Uitzendconstructies met Poolse werknemers - Legale diefstal

"Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie."

legale diefstal bestaat dus niet

Schandalig dit idd! Bedankt voor de info

"de werkgever stelt huisvesting ter beschikking ter waarde van maximaal 120 euro per week"

waar baseer je dan op dat die pool verplicht is om die huisvesting ook af te nemen voor die 120 euro per maand? waarom zoekt hij dan niet zelf wat voor een lager bedrag als het zo duur is allemaal?

volgens mij is die huisvesting kosteloos en kan de werknemer ervoor kiezen om die huisvesting niet te gebruiken en in plaats daarvan 81% van de waarde van die huisvesting extra uitbetaald te krijgen

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 00:02 schreef Doodloper het volgende:
waarom zoekt hij dan niet zelf wat voor een lager bedrag als het zo duur is allemaal?

Hij komt uit Polen en hij heeft geen opleiding. Hij gaat zich niet inlezen in de Nederlandse huizenmarkt. Kweek een beetje gezond verstand.

Wow, weer zo'n vuile truc. Jaja, laat het allemaal maar over aan de vrije markt, dan komt het allemaal wel goed...

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:49 schreef GeintegreerdePool het volgende:
Het zijn dus Nederlandse uitzendbureaus met Nederlandse eigenaars die volledig legaal de Nederlandse arbeidsmarkt naar de klote helpen, terwijl de Polen in de media de schuld krijgen.

Behoorlijk schandalig dit, inderdaad. En de politiek/wetgever? Die kijkt de andere kant op en doet alsof het niet bestaat...

Het kabinet gaat dit soort construkties aanpakken. dat is afgesproken in het sociaal akkoord

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 00:08 schreef arjan1212 het volgende:
Het kabinet gaat dit soort construkties aanpakken. dat is afgesproken in het sociaal akkoord

Ik moet het nog zien gebeuren...

We kunnen wel moord en brand schreeuwen, maar als zij het
Niet doen, doet niemand het

Dit is toch allang bekend of komt het doordat ik in een Polenwijk heb gewoond. Buurman verdiende ook minimumloon in de tuinbouw (Westland) maar was wel verplicht kost en inwoning van 600 euro per maand per persoon te betalen, en dan woonde ze met 5 Polen in die woning, waar ik 450 euro per maand betaalde

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 00:16 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Bouwvakkers en vrachtwagenchauffeurs genoeg die graag dat werk willen doen.
Uiteraard wel voor NL tarieven en daar wringt de schoen.

dat weet ik niet, maar weet wel dat een hoop smerig werk (in de havens, Westland/kassen) niet door werkloze Nederlanders wordt gedaan

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 00:16 schreef admiraal_anaal het volgende:
Dit is toch allang bekend of komt het doordat ik in een Polenwijk heb gewoond. Buurman verdiende ook minimumloon in de tuinbouw (Westland) maar was wel verplicht kost en inwoning van 600 euro per maand per persoon te betalen, en dan woonde ze met 5 Polen in die woning, waar ik 450 euro per maand betaalde

Klopt hier ook.
Woonde eerst in 4-kamer door de woningstichting, voor nog geen 350 per maand in me EENTJE. Daarna ben ik verhuisd.
In dat huis hebben ze iets van 7, 8 Polen geplaatst..

De woningstichting, verhuurt het huis weer door aan de uitzendbureau, en die stoppen maar al die mensen erin.

Alles wat er in dat contract gebeurt is ook mogelijk voor Nederlandse werknemers. De concurrentie'vervalsing' zit hem in het niet hoeven afdragen van premies door de werkgever.

Volgens mij moet het wel haalbaar zijn om dat óók gelijk te trekken, ook als werknemers niet ingeschreven staan in NL. Ben even aan het verzinnen of het wat uit zou maken in het geval van Nederlanders die in NL werken, maar in Lanaken of Kranenburg wonen ofzo.

http://www.eo.nl/tv/devij(...)elpen-dakloze-polen/

Goede zaak de open grenzen en vrij verkeer van kapitaal, goederen, diensten en personen.

Middels de vrijmarkt-werking krijgt natuurlijke selectie toch de kans om de gedane schade (luie werknemers, explosieve toename van tokkies, parasieterend gedrag) te herstellen.

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 00:26 schreef Terminator2000bc het volgende:
Goede zaak de open grenzen en vrij verkeer van kapitaal, goederen, diensten en personen.

Middels de vrijmarkt-werking krijgt natuurlijke selectie toch de kans om de gedane schade (luie werknemers, explosieve toename van tokkies, parasieterend gedrag) te herstellen.

?

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 00:38 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

?

Een reactie op de OP?

Ja hoezo zou het verlagen van de lonen, tot gevolg hebben dat er minder luie werknemers, de toename van tokkies en paratiserend gedrag doen afnemen?

Zoals jij stelt

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 00:45 schreef arjan1212 het volgende:
Ja hoezo zou het verlagen van de lonen, tot gevolg hebben dat er minder luie werknemers, de toename van tokkies en paratiserend gedrag doen afnemen?

Zoals jij stelt

De lonen worden niet 'verlaagd'. De markt dicteert de hoogte van de lonen aan de hand van vraag en aanbod.

Eigenlijk zou het minimumloon moeten worden afgeschaft, zoals in de VS bijvoorbeeld, om allerlei rare constructies waar de topicstarter het over heeft überhaupt te voorkomen.

Door een gesloten arbeidsmarkt werden mensen lui en inefficiënt. Nu de grenzen zijn opengegooid ziet de consument pas dat er jarenlang teveel is betaald aan werknemers. Dit wordt nu in feite hersteld.

Maar die consument is zelf de werknemer. dat is wel een beetje lastig

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 01:10 schreef arjan1212 het volgende:
Maar die consument is zelf de werknemer. dat is wel een beetje lastig

De consument beslaat een veel grotere groep dan de getroffen werknemer.

Ja dan krijg je een land waar iedereen in een winkel horeca onderneming of transportbedrijf werkt, immers alles kan in een ander land goedkoper geproduceerd worden

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 01:16 schreef arjan1212 het volgende:
Ja dan krijg je een land waar iedereen in een winkel horeca onderneming of transportbedrijf werkt, immers alles kan in een ander land goedkoper geproduceerd worden

Met de huidige constante en diepgaande overheidsbemoeienis wel ja.

Zonder minimumlonen kan Nederland nog enigszins concurreren met andere landen.

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 01:18 schreef Terminator2000bc het volgende:

[..]

Met de huidige constante en diepgaande overheidsbemoeienis wel ja.

Zonder minimumlonen kan Nederland nog enigszins concurreren met andere landen.

Weer zo heerlijk kort door de bocht dat vrije markt denken. Alsof hoogte van het loon de enige factor is die iets uitmaakt voor je internationale concurrentiepositie en dat wanneer je deze vrij spel geeft, alles opeens naadloos in elkaar past.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:49 schreef GeintegreerdePool het volgende:
Voor de arbeidsrechtsdeskundigen hier, een "leuk" contract van een Poolse uitzendkracht. Bij het grote publiek heerst de opvatting dat de Nederlandse werklozen wel makkelijk aan het werk zouden kunnen, als ze even hard als de Polen of andere Oost-Europeanen zouden werken en het minimumloon zouden accepteren.

Immers, je kan toch niet minder dan het wettelijk minimumloon verdienen, dus het zou niets moeten uitmaken of je een even hard werkende Pool of Nederlander aanneemt? Mis!

Nederlandse uitzendbureaus maken handig gebruik van een aantal trucs waardoor het onmogelijk is voor Nederlanders om met Polen te concurreren. Door de VOC-mentaliteit van uw landgenoten komen laagopgeleide Nederlanders niet meer aan het werk. Een paar trucs die door bijna alle uitzendbureaus toegepast worden, vooral nummer 1 is populair:

1. De Poolse uitzendkracht wordt niet in Nederland ingeschreven en staat geregistreerd als tijdelijke werknemer met buitenlands adres. Uitzendbureaus ontwijken hiermee een deel van de belastingen/loonheffingen/pensioenpremies.
2. Poolse uitzendkrachten betalen tot wel 120 euro per persoon per week voor een kamer (zie contract) waar ze soms met 6 man in wonen. Zelfs met "slechts" 2 man op 1 kamer is dat rond de 1000 euro per maand. Tel uit je winst, uitzendbureau!
3. De Polen kennen het Nederlandse arbeidsrecht en hun rechten niet; kunnen makkelijk uitgebuit worden bv. door geen weekend/avond toeslagen te krijgen.
4. Omdat ze toch hier zitten, werken ze de ene week 20 uur, de andere week 60 uur, afhankelijk van de opdrachtgever(s). Uitzendbureau vlakt het aantal uren naar een gemiddelde van 40 uur per week uit.
5. Een deel van de belastingen wordt door zogenaamde betalingen in natura ontweken. Zie onderstaand contract.

Onderstaand contract is voor een 19 jarige Pool via Covebo. Het wettelijk minimumloon is 4,42 euro, je kan echter mooi de constructies zien met de 120 euro per week voor de woning en de vergoedingen in natura. Kleine lettertjes voor de originele Nederlandse vertaling:

Deel 1

Deel 2

Deel 3

Het zijn dus Nederlandse uitzendbureaus met Nederlandse eigenaars die volledig legaal de Nederlandse arbeidsmarkt naar de klote helpen, terwijl de Polen in de media de schuld krijgen.

eh.. zeg.... waarom zou een pool hier komen werken voor 800 euro per maand en 150 euro per week betalen voor een kamer, zodat ie netto 200 euro overhoud.. dan kan ie toch net zo goed part time in polen gaan werken ?

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 02:06 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Da's lekker simpel beetje roeptoeteren zonder enige kennis van zaken.

Ok, je hebt gelijk, ik zeg het helemaal verkeerd en generaliseer. In dit geval, op de manier zoals Terminator voorstelt, veel te kort door de bocht.

Socialistisch Nederland spreekt.

Mijn punt blijft staan, ondanks het geruis nadien.

De marktwerking wordt slechts verstoord door overheidsprotectie van lager opgeleide segmenten van de maatschappij, met allerlei rare situaties waar GeintegreerdePool over spreekt als resultaat.

Laat de markt zijn werk doen en betaal mensen datgene wat hun werkzaamheden waard zijn.

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 02:28 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Laat dat nu het grootste probleem zijn.

Explain?

quote:

_{Hoe kwamen die geitenhoeders ook alweer in Nederland terecht?}

De economische effecten zijn zeer goed geweest voor Nederland.

Als het ze niet bevalt blijven ze toch lekker in Polen?

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:49 schreef GeintegreerdePool het volgende:
Voor de arbeidsrechtsdeskundigen hier, een "leuk" contract van een Poolse uitzendkracht. Bij het grote publiek heerst de opvatting dat de Nederlandse werklozen wel makkelijk aan het werk zouden kunnen, als ze even hard als de Polen of andere Oost-Europeanen zouden werken en het minimumloon zouden accepteren.

Immers, je kan toch niet minder dan het wettelijk minimumloon verdienen, dus het zou niets moeten uitmaken of je een even hard werkende Pool of Nederlander aanneemt? Mis!

Nederlandse uitzendbureaus maken handig gebruik van een aantal trucs waardoor het onmogelijk is voor Nederlanders om met Polen te concurreren. Door de VOC-mentaliteit van uw landgenoten komen laagopgeleide Nederlanders niet meer aan het werk. Een paar trucs die door bijna alle uitzendbureaus toegepast worden, vooral nummer 1 is populair:

Een Pool is niet goedkoper dan een NL uitzendkracht voor de inlener. Hooguit voor het uitzendbureau. Neemt niet weg dat de markt bepaald wat de vraag is, en die is gebaseerd op productiviteit, arbeidsethos etc. En dan komt een Pool er in veel gevallen veel beter uit. Meer motivatie, minder ziekteverzuim etc.

quote:

1. De Poolse uitzendkracht wordt niet in Nederland ingeschreven en staat geregistreerd als tijdelijke werknemer met buitenlands adres. Uitzendbureaus ontwijken hiermee een deel van de belastingen/loonheffingen/pensioenpremies.

Je doelt op de E.T. regeling (ook wel 30% regeling genaamd). Deze wordt veelal gebruikt om de huisvestingskosten uit te ruilen zodat dit de Poolse werknemer netto minder kost dan het bruto bedrag.

quote:

2. Poolse uitzendkrachten betalen tot wel 120 euro per persoon per week voor een kamer (zie contract) waar ze soms met 6 man in wonen. Zelfs met "slechts" 2 man op 1 kamer is dat rond de 1000 euro per maand. Tel uit je winst, uitzendbureau!

Winst?? Meeste uitzendbureaus huren de huisvesting via de particuliere verhuurder, en geloof me dat de huren daar hoger liggen dan de ¤ 1000 per maand

quote:

3. De Polen kennen het Nederlandse arbeidsrecht en hun rechten niet; kunnen makkelijk uitgebuit worden bv. door geen weekend/avond toeslagen te krijgen.

Gelukkig hebben we daarvoor de NEN, SNCU, de ABU, de Belastingdienst en de Arbeidsinspectie die zeer geregeld controles doen, met name in deze tak van de uitzendbranche. Ze pakken daarbij een (in hun ogen) representatieve) steekproef en controleren of alle toeslagen conform de ABU CAO, de NBBU CAO of de inlener CAO worden betaald.

In mijn ervaring komen ze gemiddeld eens in de 3 maanden langs... (met al het werk wat er mee samenhangt)....

quote:

4. Omdat ze toch hier zitten, werken ze de ene week 20 uur, de andere week 60 uur, afhankelijk van de opdrachtgever(s). Uitzendbureau vlakt het aantal uren naar een gemiddelde van 40 uur per week uit.

En wat is daar mis mee? Dit past prima binnen de regelgeving

quote:

5. Een deel van de belastingen wordt door zogenaamde betalingen in natura ontweken. Zie onderstaand contract.

En dat is dan ook niet strafbaar, de wet geeft die mogelijkheid immers. Daarnaast wordt dit veelal gebruikt voor het betalen van de huisvesting.

quote:

Onderstaand contract is voor een 19 jarige Pool via Covebo. Het wettelijk minimumloon is 4,42 euro, je kan echter mooi de constructies zien met de 120 euro per week voor de woning en de vergoedingen in natura. Kleine lettertjes voor de originele Nederlandse vertaling:

Deel 1

Deel 2

Deel 3

Het zijn dus Nederlandse uitzendbureaus met Nederlandse eigenaars die volledig legaal de Nederlandse arbeidsmarkt naar de klote helpen, terwijl de Polen in de media de schuld krijgen.

De uitzendbureaus zijn hier niet schuldig aan. Die opereren (veelal) volledig binnen de regels. Het is de vraag vanuit de markt die hier schuld aan heeft. Als er geen vraag naar is zal het ook niet aangeboden worden

[ Bericht 0% gewijzigd door sanger op 02-05-2013 08:20:08 ]

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 00:04 schreef GeintegreerdePool het volgende:

[..]

Als hij zich inschrijft in Nederland en de huisvesting van het uitzendbureau niet afneemt, wordt zijn contract na 1 maand opgezegd.

Met welke reden?

quote:

Edit: Dit is trouwens een Fase A contract en kan direct opgezegd worden, dus niet eens 1 maand.

Dan zit hij niet bij het slimste uitzendbureau ook nog Door Fase A toe te passen maakt het uitzendbureau nog eens hogere kosten (sectorpremie voor het uitzendwezen is extreem hoog).

[ Bericht 4% gewijzigd door admiraal_anaal op 02-05-2013 20:14:22 ]

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 00:08 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Wow, weer zo'n vuile truc. Jaja, laat het allemaal maar over aan de vrije markt, dan komt het allemaal wel goed...

Behoorlijk schandalig dit, inderdaad. En de politiek/wetgever? Die kijkt de andere kant op en doet alsof het niet bestaat...

Die weten er van en die controleren ook of het allemaal binnen de bestaande wetgeving past. En dat doet dit soort constructies

Als je de schuld per se ergens neer wilt leggen is het bij de vraag vanuit de markt (of de wetgever, die dit mogelijk heeft gemaakt). Niet de uitzendbureaus.

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 00:08 schreef arjan1212 het volgende:
Het kabinet gaat dit soort construkties aanpakken. dat is afgesproken in het sociaal akkoord

Dat ziet volgens mij niet specifiek op dit soort constructies, maar meer op de rechten van de flexwerker in het algemeen.

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 00:21 schreef Janneke141 het volgende:
Alles wat er in dat contract gebeurt is ook mogelijk voor Nederlandse werknemers. De concurrentie'vervalsing' zit hem in het niet hoeven afdragen van premies door de werkgever.

Welke premies dan niet? Als uitzendorganisatie betaal je gewoon de wettelijke afdrachten voor WW/AOW/sectorfonds, loonbelasting etc.

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 02:11 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

eh.. zeg.... waarom zou een pool hier komen werken voor 800 euro per maand en 150 euro per week betalen voor een kamer, zodat ie netto 200 euro overhoud.. dan kan ie toch net zo goed part time in polen gaan werken ?

De lonen in Polen liggen een stuk lager, en de werklosheid is daar hoog (overigens ook door arbeidsmigranten vanuit bv. de Oekraine).

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 08:14 schreef sanger het volgende:

[..]

Die weten er van en die controleren ook of het allemaal binnen de bestaande wetgeving past. En dat doet dit soort constructies

Als je de schuld per se ergens neer wilt leggen is het bij de vraag vanuit de markt (of de wetgever, die dit mogelijk heeft gemaakt). Niet de uitzendbureaus.

Als ik jou zou moeten geloven. zijn de uitzendbureau wel hele lieverds.. waarom is het gross aan ervaringen anders?

Dus jij zegt dat uitzendbureaus geen schuld. Klopt alleen als ze geen eigen keuzes konden maken. Ze zijn niet verplicht zulke constructies aan te bieden.

Meneer werkt zeker in de uitzend wereld, anders snap ik niet waar die balk voor het hoofd vandaan komt.

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 08:17 schreef sanger het volgende:

[..]

Welke premies dan niet? Als uitzendorganisatie betaal je gewoon de wettelijke afdrachten voor WW/AOW/sectorfonds, loonbelasting etc.

Mja dat dacht ik dus ook al, maar TS beweerde nogal stellig dat dat niet zo was als de werknemer niet ingeschreven staat in NL.

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 08:48 schreef WvdL het volgende:

[..]

Als ik jou zou moeten geloven. zijn de uitzendbureau wel hele lieverds.. waarom is het gross aan ervaringen anders?

De uitzendbureaus die voorzien zijn van het NEN 4400-1 keurmerk wel ja. Die controle is namelijk heel erg streng.

quote:

Dus jij zegt dat uitzendbureaus geen schuld. Klopt alleen als ze geen eigen keuzes konden maken. Ze zijn niet verplicht zulke constructies aan te bieden.

Ze zijn hierdoor wel gedwongen door de markt, als zij het niet doen doet een ander het wel en verdwijnen hun klanten. En dat komt weer door de vraag vanuit de markt.

Zoals ik al zei, het is de schuld van de markt. Die markt bestaat uit de vragers naar arbeid en de aanbieders van arbeid (dus een driehoek van inlener, uitzendbureau en uitzendkracht). Ze werken alledrie mee aan de instandhouding van dergelijke constructies (die overigens gewoon legaal zijn, voor de duidelijkheid).

quote:

Meneer werkt zeker in de uitzend wereld, anders snap ik niet waar die balk voor het hoofd vandaan komt.

Nee hoor, niet meer. Maar heb inderdaad een hele tijd bij een dergelijk uitzendbureau gewerkt

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 10:06 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Mja dat dacht ik dus ook al, maar TS beweerde nogal stellig dat dat niet zo was als de werknemer niet ingeschreven staat in NL.

Zolang de verloning in NL plaatsvind wordt er hier gewoon verloond. Er zijn wel enkele mogelijke uitzondering (wel belastingplichtig, maar niet soc. verzekerd) die afhankelijk zijn van het belastingverdrag tussen NL en het buitenlandse land. Dit is destijds door twee (onafhankelijke) landelijk bekende consultancy organisaties voor mijn toenmalige werkgever uitgezocht en die kwamen tot de conclusie dat dit voor het vedrag tussen NL en Polen niet kon.

_{Let wel; ik ben er alweer ruim 2 jaar uit, dus misschien dat dit in de tussentijd is aangepast.}

Er zijn wel wat constructies geweest hiervoor, maar die zijn "afgekeurd" en dus niet legaal. Het gaat dan om bijvoorbeeld aangenomen werk constructies, waarbij een Pools bedrijf de opdracht aanneemt en de arbeid door in Polen woonachtige arbeiders laat uitvoeren (waarbij de verloning in Polen gebeurt). Dit soort constructies komen zeker niet door de NEN audits heen.

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 11:13 schreef GeintegreerdePool het volgende:

[..]

Sanger, sanger, sanger. Zoals een andere poster hier stelde, je hebt wel een heel rooskleurig beeld van de sector. Misschien dat jij wel werkte voor een goed uitzendbureau, maar in die 2 jaar dat je weg bent, is de situatie behoorlijk verslechterd. Ik heb vrij regelmatig te maken met de mensen die daadwerkelijk voor deze uitzendbureaus werken en krijg verschillende horrorverhalen te horen. Daarnaast zie ik hun contracten en de salarisstrookjes.

Ik ken de contracten en salarisstrookjes. Ik maakte ze zelf

En ik werkte inderdaad bij een uitzendbureau welke volgens de regeltjes werkte, zowel NEN als ABU goedgekeurd. Meerdere boekenonderzoeken van de fiscus doorstaan en ook controles van de Arbeidsinspectie. Maar de werknemer heeft natuurlijk de keuze voor een dergelijk bureau te kiezen in plaats van een sjaggeraar. Er zijn voldoende Poolse fora waarop duidelijk het ongenoegen geuit wordt over de slechtere bureaus.

quote:

Ten eerste maak ik in mijn post volledig duidelijk dat dit legaal is, ik noem het niet voor niets legale diefstal.

Aangezien het legaal is kan er geen sprake zijn van diefstal. Alles gaat volgens de regeltjes en niemand wordt benadeeld.

quote:

Ten tweede gebruik je wel heel vaak het argument dat het binnen de regelgeving past. En laat dit nou het hele probleem zijn, de regelgeving deugt niet. Het is het collectieve afschuiven van verantwoordelijkheid en gebrek aan moraliteit die de Nederlandse arbeidsmarkt kapot maakt. Heksen verbranden was 300 jaar terug ook volgens de regelgeving toegestaan. Een non-argument dus.

Geen non-argument. Of alleen omdat het nu niet in jouw straatje past? We hebben nu eenmaal te maken met de regelgeving, en zolang we ons er aan houden doen we niets verkeerd.

quote:

Dan even een paar van jouw punten.

Stel je hebt een huis met 6 kamers, 3 personen per kamer, 18 personen dus die 400 euro per maand betalen. 7200 euro per maand opbrengst dus. Als een uitzendbureau daarop niet verdient, doen ze iets verkeerd.

Gelukkig zijn er voor de huisvesting ook regeltjes gemaakt die nageleefd dienen te worden. Eén van die regeltjes is dat er op huisvesting geen winst gemaakt mag worden door het uitzendbureau (dat was althans toen ik nog in de branche werkte). Een andere is dat er een minimale oppervlakte leefruimte per persoon moet zijn.

_{Natuurlijk zijn er voorbeelden waar de regel overtreden worden. En dat wordt altijd breed uitgemeten. Maar men moet niet vergeten dat er meer uitzendbureaus zijn die de regeltjes juist toepassen, en een groot deel daarvan doet het zelfs nog beter.}

quote:

Maar het kan nog beter, in Ede bv. wordt een oude kazerne gebruikt als "Polen-hotel" - Hotel Flex Force, meer dan 400 Oost-Europeanen wonen daar, met 2 personen op 1 kamer. 400 euro per persoon, 400 man = 160.000 euro per maand. Denk je echt dat een kazernegebouw zoveel kost?

Dat is een tijdje in de mode geweest ja. In Wijk aan Zee is bijvoorbeeld een oud hotel wat is ingericht om Polen te huisvesten. Veelal worden die panden van een derde partij gehuurd, ook weer omdat je als uitzendorganisatie geen winst mag maken op de huisvesting.

_{En ja er zijn ook gevallen waarbij de eigenaar van het pand tot dezelfde groep of aandeelhouders behoort. Maar ook hier weer geld dat er altijd een aantal tussen zitten die de regeltjes niet zo nauw nemen, of creatief interpreteren.}

quote:

Controles zijn bijna non-existent. Daarnaast weten uitzendbureaus vaak vooraf wanneer de controle plaats gaat vinden om dingen in orde te maken.

Er wordt wel degelijk gecontroleerd. De NEN minimaal 2x per jaar, anders verlies je het 'keurmerk'.

Zo een controle wordt inderdaad vooraf aangekondigd (als die van de NEN, ABU of Belastingdienst is. Arbeidsinspectie doet dit niet). Ik heb redelijk wat van deze controles meegemaakt, een stuk of 30 in totaal, en weleens gevraagd waarom dat is. Reden is dat ze behoorlijk wat documentatie opvragen en ze anders de hele ochtend niets kunnen doen omdat die eerst nog bijgezocht moet worden. Denk hierbij aan kopieen van beschikkingen van de Belastingdienst, een verzamelloonstaat over een bepaalde periode, de volledige administratie over diezelfde periode. Een ander punt is dat ze wel graag hebben dat er iemand aanwezig is die eindverantwoordelijk is, en iemand die de audit begeleid die tevens thuis is in de materie (bv. salarisadministrateur of hoofd (salaris)administratie. Als ze onaangekondigd komen zou hetw weleens kunnen zijn dat er 1 van de 2 (of misschien zelfs beiden) er niet is.

Je impliceert echter dat de controles nogal makkelijk te manipuleren of ontwijken zijn. Dat is niet juist. Ze vragen algemene informatie als startpunt, nemen een volkomen willekeurige (en meestal zeer uitgebreide) steekproef en volgen een audit-trail. Door de willekeur en het volgen van een volledig trail is het niet te manipuleren.

Voor de beeldvorming een deel van de zaken die ze controleren;
• Ze starten bij een arbeidscontract
• Vervolgens willen ze een kopie van een geldig ID-bewijs
• Ze controleren of geregistreerd staat waar de werknemer woont (en kunnen zelfs ter plekke gaan kijken)
• Ze controleren of er vervoer geregeld wordt (obv vervoerslijsten), en zo niet of er reiskostenvergoeding wordt betaald
• Dan willen ze een urenbriefje zien waarop gewerkte uren staan
• Ze controleren welke beloningsnormen er zijn (welke CAO is van toepassing; ABU of inlenerbeloning) aan de hand van het arbeidsverleden (wekenteller).
• Ze checken het salarisstrookje. Klopt het aantal uren, de toegepaste beloningsnormen cf. CAO (of als hoger is die uit het contract), de fiscale regelgeving, de maximale uitruil obv de 30% regel, de bruto inhouding huisvesting (is aan maximum gebonden), de Fase indeling, de evt verhogingen ivm leeftijd of periodiek
• Ze checken of ziektegeld doorbetaald wordt (indien van toepassing, hangt af van het wel of niet hebben van een uitzendbeding)
• Ze controleren of er daadwerkelijk een factuur naar de opdrachtgever gaat, en of de tarieven daarop realistisch zijn (ivm de continuiteit van de uitzendorganisatie)
• Ze controleren of de klant de factuur betaald, en dit keurig verdeeld over normale bankrekening en g-rekening. De Belastingdienst gaat nog verder, die gaan bij de klant controleren of de factuur daar in de boekhouding is opgenomen
• Ze controleren of er aangifte loonbelasting is gedaan voor betreffende uitzendkracht over de periode waarop ze het loonstrookje hebben gekregen, controleren of de bruto bedragen op de strook (fiscaal loon) overeenkomst met het bedrag in de aangifte, controleren of de premie percentages juist zijn obv de afschriften/beschikkingen van de belastingdienst, controleren of de aangifte betaald is (WKA-verklaring) en er geen schulden aan de belastingdienst bestaan (niet alleen vanuit de loonbelasting maar ook vanuit de omzetbelasting)
• Ze controleren de cijfers uit de (gedeponeerde) jaarrekening om te beoordelen of de onderneming levensvatbaar is
• Ze doen een onderzoekje naar de aandeelhouders, staan die niet als fraudeurs te boek enzo
• En nog wat puntjes maar die weet ik zo uit het hoofd niet meer.

Deze gegevens komen allemaal voort uit de steekproef op het totale personeelsbestand (vanuit de verzamelloonstaat, die wordt gechecked op juistheid door deze aan te sluiten op de loonaangiften). Deze gegevens documenten moet je dus ter plaatse ophoesten, waardoor manipulatie vrijwel uitgesloten is.

quote:

Dat corruptie in Nederland niet bestaat, is een droom waar ik, als ik jou was, snel uit zou ontwaken.

Dat zeg ik gelukkig ook nergens.

quote:

Als de uitzendkracht goedkoper uitvalt voor het uitzendbureau, waarom zou het uitzendbureau hem niet goedkoper aanbieden aan de opdrachtgever (inlener)?

Omdat ze dan het voordeel aan het weggeven zijn aan hun klanten, en dat is het misschien nou net niet waard. Ze doen het om er zelf beter van te worden.

Daarnaast is een uitzendkracht uit PL of NL bij een gelijk brutoloon net zo duur, zolang je maar in hetzelfde land verloond. Eventueel kun je met de WVA nog wat voordeel halen uit een buitenlandse uitzendkracht omdat je een cursus NL als scholing kunt aanmerken (voor zover de Polen daar aan mee willen werken, want dat was toen minimaal). Andere kant is dat een NL'er vanuit een WW situatie ook recht op WVA oplevert en een Pool niet omdat deze niet 6 maanden als werkloze was ingeschreven bij het UWV. Zal per saldo lood om oud ijzer zijn.

quote:

Ik hoor nu al over technische werknemers zoals lassers die door uitzendbureaus onder 25 euro worden aangeboden. Geen Nederlandse vakman die eraan kan tippen.

Dan is de NL'er in de huidige markt simpelweg te duur. Kwestie van vraag en aanbod (en minimumsalarisbedragen in CAO's).

quote:

Het schuiven van uren is helemaal niet toegestaan. Als je 60 uur in de week maakt, heb je recht op toeslag als er 40 uur is afgesproken. Nu wordt het keurig over 2 of meer weken verdeeld, zodat de toeslag niet betaald hoeft te worden.

Jij had het eerder niet over toeslag (toch? of heb ik er overheen gelezen). Daarnaast kun je dit bijvoorbeeld nog in een tvt regeling gieten als dat bij de inlener gebruikelijk is, dat is ook gewoon toegestaan (als de inlener beloning wordt toegepast).

quote:

Jouw punten van motivatie en geen ziekteverzuim worden gecreëerd door angst. Uitzendkracht krijgt gewoon te horen om zich maar niet ziek te melden en gewoon door te werken, want het gaat toch wel over. Anders volgt ontslag. Wil je geen dubbele dienst draaien? Ontslag.

En waarom zou dat voor een Pool wel opgaan en voor een NL'er niet?

quote:

Mensen kennen hun rechten niet en zelfs als zouden ze die kennen, wat dan? Ze staan hier niet ingeschreven, hebben geen andere slaapplek, geen geld voor een advocaat, kennen de taal niet.

Moet je heel effe googlen, er zijn adviseurs (Pooltalig) die uitzendkrachten hierbij helpen. Ook de ABU en SNCU bieden deze service.

quote:

En de meeste komen inderdaad na een half jaar zonder geld weer thuis.

Niet in mijn ervaring. Tenminste, ten dele. De meeste komen hier puur om te werken, ze willen zich hier niet eens vestigen. Hun gezin blijft veelal in Polen wonen en daar sturen ze tussentijds geld naartoe. Sterker nog, wij boden de mogelijkheid aan om standaard een x% van het nettoloon op een Poolse rekening te storten en de rest op een Nederlandse rekening en zeker 75% gebruikte dat.

Er waren er echter ook wel tussen die iedere week lavenloos in de kroeg hingen en zo al hun geld opmaakten. Of iedere week naar het casino gingen. Of hun geld op een andere manier over de balk gooiden. Dan is het niet raar als je platzak naar huis gaat.

[ Bericht 2% gewijzigd door sanger op 02-05-2013 14:12:01 ]

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 08:13 schreef sanger het volgende:

Geen woning huren van uitzendbureau is geen werk, zo ging het bij mijn buurman in ieder geval

Ehh, Admiraal_Anaal waarom wijzig je mijn post?

[ Bericht 1% gewijzigd door sanger op 02-05-2013 14:20:21 ]

Misschien off-topic, maar ik vraag het toch maar.

Wat is jouw academische achtergrond, GeintegreerdePool?