quote:Bagram Airfield[1] is one of the largest U.S. military bases in Afghanistan.
quote:Crash: National Air Cargo B744 at Bagram on Apr 29th 2013, lost height shortly after takeoff
By Simon Hradecky, created Monday, Apr 29th 2013 14:02Z, last updated Monday, Apr 29th 2013 14:02Z
A National Air Cargo Boeing 747-400 on behalf of US Mobility Command has crashed shortly after takeoff from Bagram Air Base (Afghanistan) at 15:30L (11:00Z) and erupted into flames. All crew is reported perished in the crash.
Afghan Authorities immediately denied claims that the crash was the result of enemy activities. A large fire erupted after the aircraft impacted ground, it appears all crew have been killed.
http://avherald.com/h?article=46183bb4&opt=0quote:According to a listener on frequency the crew reported the aircraft stalled due to a possible load shift.
Mijn vliegangst word er niet beter op.
[ Bericht 38% gewijzigd door Chef_M op 01-05-2013 20:38:30 ]
Lading die niet goed vastgesjord was.. zo zie je maar hoe zoiets ''triviaals'' zo'n uitwerking kan hebben.(al is de lading goed vastzetten in de luchtvaart niet bepaald triviaal)
Is in de burgerluchtvaart ook een keer gebeurt met een kleiner vliegtuigje. Dan krijg je de neus niet meer naar beneden. Eng om te zien hoe dat ding gewoon als een (heel zwaar) papieren vliegtuigje uit de lucht valt
[ Bericht 10% gewijzigd door Straatcommando. op 30-04-2013 17:19:18 ]
Triviaal kan ik het niet echt noemen. Belading van een kist is het belangrijkste na het punt 'Blijf binnen je MTOW'.quote:Op dinsdag 30 april 2013 17:10 schreef Straatcommando. het volgende:
Sodejenners. Da's een vieze manier om neer te gaan.
Lading die niet goed vastgesjord was.. zo zie je maar hoe zoiets ''triviaals'' zo'n uitwerking kan hebben.(al is de lading goed vastzetten in de luchtvaart niet bepaald triviaal)
Is in de burgerluchtvaart ook een keer gebeurt met een kleiner vliegtuigje. Dan krijg je de neus niet meer naar beneden. Eng om te zien hoe dat ding gewoon als een (heel zwaar) papieren vliegtuigje uit de lucht valt
Mensen die denken dat je je kist niet meer van de grond krijgt als je die paar extra kilo's ook meeneemt.quote:Op dinsdag 30 april 2013 17:51 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Triviaal kan ik het niet echt noemen. Belading van een kist is het belangrijkste na het punt 'Blijf binnen je MTOW'.
quote:Op dinsdag 30 april 2013 18:02 schreef Nobu het volgende:
[..]
Mensen die denken dat je je kist niet meer van de grond krijgt als je die paar extra kilo's ook meeneemt.
Daar heb ik het ook niet over. Als het een paar blijven merkt niemand er wat van. Veiligheidsmarges zijn zo enorm groot in de luchtvaart dat dit soort dingen wel kunnen. Maar dat is dus niet wat hier vermoedelijk is gebeurd nobu.
gevalletje enorme pech.
het heet ook wel Overtrek (engels stalling)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overtrek
wat denk je van de mensen die het zien gebeuren ...quote:
Ik zag het filmpje net maar damn wtf moet er die paar seconden door je heen gaan.
met die fokker bij de moerdijk die neer gestort was vonden iets verder op ook iemand die dood was , maar die lag daar toen om dat die het ongeluk heeft zien gebeuren en daardoor een hartstilstand heeft gehad .
hier het verhaal
http://www.aviacrash.nl/paginas/eindhoven.htm
dus ook voor mensen die het in het echt zien gebeuren kan het een schrik zijn en een moment van WTF
quote:
[..]
wat denk je van de mensen die het zien gebeuren ...
met die fokker bij de moerdijk die neer gestort was vonden iets verder op ook iemand die dood was , maar die lag daar toen om dat die het ongeluk heeft zien gebeuren en daardoor een hartstilstand heeft gehad .
hier het verhaal
http://www.aviacrash.nl/paginas/eindhoven.htm
dus ook voor mensen die het in het echt zien gebeuren kan het een schrik zijn en een moment van WTF
Als dat altijd gebeurde dan zouden er niet zoveel mensen vliegen.quote:
Hier het filmpje:
http://www.liveleak.com/view?i=c32_1367332518
Mijn vliegangst word er niet beter op.
Jezus.... Heftig.quote:
En dan kom je om het leven in oorlogsgebied door het verschuiven van de lading in je vliegtuig.
holyshitballs..quote:
Hier het filmpje:
http://www.liveleak.com/view?i=c32_1367332518
Mijn vliegangst word er niet beter op.
Lijkt dat die piloot gewoon te snel wil stijgen met te weinig gas op het pedaal...
Te zwaar beladen én de vracht verschoof? Ik denk dat het vliegtuig niet te zwaar beladen zal zijn geweest. De flight crew is verantwoordelijk voor de weight and balance en als die zien dat ze te zwaar zijn gaan ze gewoon niet weg. Dat is een no-brainer. De vracht kan daarentegen wel verschuiven waardoor de center of gravity van het vliegtuig naar achteren verschuift en dan zit je in grote problemen.quote:
de vliegtuig was veel te zwaar geladen.. de lading verschuifde naar achter waardoor het gewicht onjuist werd verdeeld..
gevalletje enorme pech.
het heet ook wel Overtrek (engels stalling)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overtrek
gast.. je kan aan gewoon aan het opstijgen herkennen hoe zwaar het vliegtuig was beladen..quote:
[..]
Te zwaar beladen én de vracht verschoof? Ik denk dat het vliegtuig niet te zwaar beladen zal zijn geweest. De flight crew is verantwoordelijk voor de weight and balance en als die zien dat ze te zwaar zijn gaan ze gewoon niet weg. Dat is een no-brainer. De vracht kan daarentegen wel verschuiven waardoor de center of gravity van het vliegtuig naar achteren verschuift en dan zit je in grote problemen.
vliegtuig gaan schuin.. lading schuift naar achter.. en komt vervolgens in de problemen
Te zwaar beladen hoeft natuurlijk niet en lijkt me ook niet waarschijnlijk. De lading lijkt verschoven te zijn tijdens het klimmen en daardoor ging de neus alleen nog maar omhoog en niet naar beneden waardoor ze in een stall raakte.quote:
[..]
gast.. je kan aan gewoon aan het opstijgen herkennen hoe zwaar het vliegtuig was beladen..
vliegtuig gaan schuin.. lading schuift naar achter.. en komt vervolgens in de problemen
Maar dat heeft toch niks met elkaar te maken? Hoe zwaar een vliegtuig is beladen en hoe ie beladen is?quote:
[..]
gast.. je kan aan gewoon aan het opstijgen herkennen hoe zwaar het vliegtuig was beladen..
vliegtuig gaan schuin.. lading schuift naar achter.. en komt vervolgens in de problemen
Een vliegtuig kan ver onder z'n MTOW beladen zijn én toch crashen omdat de lading verkeerd beladen is.
Lijkt er idd op. Wel slordig van de Crew, die zekeren zelf altijd alle lading.quote:
[..]
Te zwaar beladen hoeft natuurlijk niet en lijkt me ook niet waarschijnlijk. De lading lijkt verschoven te zijn tijdens het klimmen en daardoor ging de neus alleen nog maar omhoog en niet naar beneden waardoor ze in een stall raakte.
Je weet nog helemaal van niets. De rest ook niet. Maar toch, lees. Het gaat er ook om waar je lading neer zet in een vliegtuig en hoe het is uitgebalanceerd. Mocht vracht losschieten en het opeens heel ergens anders komen te staan, heb je het probleem dat de kist niet in balans meer is. In de lucht is het net een weegschaal en kan je dat enorm lastig corrigeren, of niet. Een plotselinge shift van 10 ton is echt lastig, ook op een kist die ruim 100 ton kan hebben, zoals een 747-400. En dan zit je op 10% van je gewicht, dus er ver onder.quote:
[..]
gast.. je kan aan gewoon aan het opstijgen herkennen hoe zwaar het vliegtuig was beladen..
vliegtuig gaan schuin.. lading schuift naar achter.. en komt vervolgens in de problemen
Nee, die controleren alleen maar. Een grondafhandelaar belaadt het vliegtuig en zekert de vracht in de burgerluchtvaart. De crew controleert hier alleen op.quote:Op woensdag 1 mei 2013 10:35 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Lijkt er idd op. Wel slordig van de Crew, die zekeren zelf altijd alle lading.
Er is echter 1 uitzondering en dat zijn de Russische charters. Maar die hebben ook meestal 15 man mee.
Zo niet, de beelden hier:
Maar nu wordt er dus aan de echtheid van de beelden getwijfeld, ook omdat de chauffeur van het busje met de dashcam bijvoorbeeld niks zegt.SPOILER
http://nos.nl/artikel/502(...)sh-echt-of-niet.htmlquote:Filmpje vliegtuigcrash, echt of niet?
Op internet zijn spectaculaire beelden opgedoken waarop de crash van een Amerikaans vrachtvliegtuig in Afghanistan te zien zou zijn. Bij het ongeluk bij het vliegveld van Bagram kwamen maandag alle zeven inzittenden van de Boeing 747-400 van National Airlines om het leven. De grote vraag is of de beelden echt zijn.
Het filmpje is gemaakt door een automobilist met een dashboardcamera. Het ongeluk ziet er zo surrealistisch uit, dat sommigen twijfelen aan de echtheid van het beeld. Te zien is hoe het vliegtuig op een geringe hoogte bijna loodrecht uit de lucht valt en in brand vliegt.
Ook al staat er onderin de video een andere datum, zijn de beelden volgens meerdere bronnen echt. Amerikaanse militairen en beveiligers die in het gebied hebben gewerkt, zeggen dat ze de omgeving herkennen en het vliegtuig vaker hebben gezien.
Bij het Nederlandse NMTrix Animation Studios vermoeden medewerkers ook dat de beelden echt zijn. "Maar dat kunnen we niet met 100 procent zekerheid zeggen", zegt een woordvoerder.
"De manier waarop het vliegtuig naar beneden komt, is vreemd. Tot je de explosie ziet en daarna ook rondvliegend stof. Dat is erg lastig te maken en is volgens ons echt. Mocht het om een zieke grap gaan, dan is het allemaal behoorlijk realistisch gedaan."
Wel vinden medewerkers van de animatiestudio het raar dat er geen reactie is te horen van de automobilist die het ongeluk heeft gefilmd.
De Vereniging Nederlandse Verkeersvliegers wijst erop dat het vliegtuig 'overtrekt'. "Kennelijk kregen ze de neus met geen mogelijkheid meer omlaag. De draagkracht van de vleugels verdween volledig en dan val je zo uit de lucht. Dit is echt een nachtmerrie", zegt VNV-voorzitter Steven Verhagen.
Het vrachtvliegtuig stortte vlak bij de startbaan neer. Vliegtuigen in Afghanistan stijgen vaak steil op om bergen te ontwijken. Ook zijn ze dan minder kwetsbaar voor aanvallen van de Taliban.
De oorzaak van de crash is nog onbekend. Mogelijk waren er technische problemen of was de lading niet goed verdeeld.
Anyway, meningen? Het lijken mij gewoon echte beelden, en de twijfel daarover onstaat denk ik omdat zoiets zo surrealistisch is om te zien dat je het misschien moeilijk gelooft.
Waarom zou het moeten branden, dan?quote:
Ik zie helemaal geen brand als dat ding naar beneden stort
Moet dat dan?quote:
Ik zie helemaal geen brand als dat ding naar beneden stort
Hij stijgt gewoon veel te steil op. Daardoor schuift de lading naar achteren en hangt dat hele vliegtuig ineens naar achteren waardoor hij stil komt te hangen in de lucht.
Volgens mij kun je 3:03 minuut aan beeld nooit zo goed bewerken. Als dat wel zo is moet je zo'n vent meteen een baan geven in Hollywood.
Geen idee, dat staat in het bericht dat het wel zou gebeuren in de beelden.quote:
[..]
Waarom zou het moeten branden, dan?
Ho, ik lees weer eens verkeerd
schijnbaar dan kan dit mooi naar BNW.quote:
maar wat sommige mensen niet snappen is dat er zoveel camera's zijn tegenwoordig dat ik het niet vreemd vind dat zo'n ongeluk eens op de gevoelige plaat is vast gelegd
http://en.wikipedia.org/wiki/Oshkosh_M-ATV
Bijna 15 ton per stuk. Als die niet goed vastzitten ben je verloren.
[ Bericht 59% gewijzigd door Hyperdude op 01-05-2013 12:51:23 (overbodige info) ]
Misschien te geschokt om iets uit te brengen (qua wat voor geluid dan ook)?
Of het interesseert hem gewoon niks.
btw mocht filmpje nep zijn mag deze maker zich idd gelijk melden bij Hollywood.
door zo snel nauwkeurig en realistisch dit in elkaar te flansen
Ik mag toch aannemen dat de meest lading gewoon goed vastgesjord zit.quote:
Hij stijgt gewoon veel te steil op. Daardoor schuift de lading naar achteren en hangt dat hele vliegtuig ineens naar achteren waardoor hij stil komt te hangen in de lucht.
Ja daar zit dus de oorzaak, de lading zat hoogstwaarschijnlijk niet goed vast.quote:
[..]
Ik mag toch aannemen dat de meest lading gewoon goed vastgesjord zit.
nee dat is het hekquote:
Filmpje ziet er wel erg echt uit maar er zit wel iets vreemds in het bewegen van de elektriciteitsmasten tussen 2:20 en 2:30. Hij rijdt daar heel langzaam richting de crashsite maar de electriciteitsmasten schieten voorbij alsof hij met een rotgang rijdt.
quote:
Ik zie helemaal geen brand als dat ding naar beneden stort
Tering wat ben jij dom.
1: geen enkele reactie van de bestuurder.
2: het vliegtuig lijkt uit elkaar te knallen met het geluid van een kussen dat op de grond valt.
ik mag aan nemen dat zoiets toch wel iets meer geluid maakt.
3: De vrachtwagenbestuurder die tegemoet komt na de crash doet het schijnbaar niks dat er enkele meter naast hem een vliegtuig is neer gekomen
Dat dusquote:
Ja hoor, je wilt een hoaxfilmpje maken die er zo echt mogelijk uitziet en dan de datum over het hoofd zien
Zie het nu ookquote:
Ja, maar soms gaat niet alles helemaal zoals het bedoeld was. Snap je?quote:
[..]
Ik mag toch aannemen dat de meest lading gewoon goed vastgesjord zit.
gebeurt wel vaker dat er foutjes inzaten, zoals die hoax met die man die kon vliegen als een vogelquote:
Ja hoor, je wilt een hoaxfilmpje maken die er zo echt mogelijk uitziet en dan de datum over het hoofd zien
1. Denk dat hij stomverbaasd is.quote:
Een aantal dingen vind ik erg vreemd.
1: geen enkele reactie van de bestuurder.
2: het vliegtuig lijkt uit elkaar te knallen met het geluid van een kussen dat op de grond valt.
ik mag aan nemen dat zoiets toch wel iets meer geluid maakt.
3: De vrachtwagenbestuurder die tegemoet komt na de crash doet het schijnbaar niks dat er enkele meter naast hem een vliegtuig is neer gekomen
2. Kijk even naar de kwaliteit van die dashcam, dat geluid zal wel niet helemaal weergegeven worden zoals het daar in het echt geklonken heeft.
3. Die kan ook eerst die kant op gereden zijn maar omgedraaid zijn toen hij dat vliegtuig zag vallen.
Ik kan niet geloven dat dit nep is.
Die kerel knalt gewoon door naar zijn volgende bestemmingquote:
3: De vrachtwagenbestuurder die tegemoet komt na de crash doet het schijnbaar niks dat er enkele meter naast hem een vliegtuig is neer gekomen
Want tijd = geld
1. Kan, bystander effect.quote:
Een aantal dingen vind ik erg vreemd.
1: geen enkele reactie van de bestuurder.
2: het vliegtuig lijkt uit elkaar te knallen met het geluid van een kussen dat op de grond valt.
ik mag aan nemen dat zoiets toch wel iets meer geluid maakt.
3: De vrachtwagenbestuurder die tegemoet komt na de crash doet het schijnbaar niks dat er enkele meter naast hem een vliegtuig is neer gekomen
2. Microfoon van de webcam is bagger. Dit merk ik bv met de camera van een vriend, dan praten we op normale toonhoogte en als je dan gaat terugkijken hoor je mij amper (hij filmt mij).
3. Omdat hij het niet meekrijgt? Spiegels staan naar achteren afgesteld, niet naar boven.
1970 Greyhound met losgeraakte generatoren. Nu 15 tons M-ATV's
Lijkt er toch wel aardig op. Goed gemaakt filmpje dan.
Hij zal die kanl dan toch wel gehoord hebben. ook zal die het vliegtuig wat naast hem neer valt wel gemerkt hebbenquote:
[..]
1. Kan, bystander effect.
2. Microfoon van de webcam is bagger. Dit merk ik bv met de camera van een vriend, dan praten we op normale toonhoogte en als je dan gaat terugkijken hoor je mij amper (hij filmt mij).
3. Omdat hij het niet meekrijgt? Spiegels staan naar achteren afgesteld, niet naar boven.
Bij een stall is dat anders dan wanneer je motor tijdens de vlucht ontploft... Die chauffeur hoort gewoon ineens een klap meer is er niet bij een stall.quote:
[..]
Hij zal die kanl dan toch wel gehoord hebben. ook zal die het vliegtuig wat naast hem neer valt wel gemerkt hebben
Voor de mensen die deze zomer met het vliegtuig op vakantie gaan; veel plezier!
Op RTL onderaan bij het nieuwsbericht staat dit:
Waarom?quote:Een aanslag van de Taliban wordt uitgesloten.
Het is een dashboard-cam. Waarschijnlijk had die het geluid uit staan. Ik hoor namelijk helemaal niks. Geen motorgeluid, helemaal niets.quote:
Zo vreemd is het niet dat de chauffeur niks zegt.
Misschien te geschokt om iets uit te brengen (qua wat voor geluid dan ook)?
Of het interesseert hem gewoon niks.
Omdat ze meestal met raketten werken?quote:Op woensdag 1 mei 2013 12:54 schreef Tropanzia het volgende:
Natuurlijk is dit gewoon echt. Zie totaal niet in waarom het nep zou kunnen zijn.
Op RTL onderaan bij het nieuwsbericht staat dit:
[..]
Waarom?
Dan is er iets mis met jouw geluid. Je hoort wel degelijk wat als dat vliegtuig de grond raakt. En op 1:14 ongeveer hoor je hem ook 'Fuck' ofzo stamelen.quote:
[..]
Het is een dashboard-cam. Waarschijnlijk had die het geluid uit staan. Ik hoor namelijk helemaal niks. Geen motorgeluid, helemaal niets.
Waar zie jij een raket in dit filmpje dan? Of hoe bedoel je?quote:
[..]
Omdat ze meestal met raketten werken?
Niet, daarom wordt een aanslag van de taliban dus uitgesloten.quote:
[..]
Waar zie jij een raket in dit filmpje dan? Of hoe bedoel je?
Klopt, en als ik alleen in een auto zou zitten en zoiets zou zien zou ik denk ik ook niets zeggen, zo vreemd is dat niet.quote:
[..]
Dan is er iets mis met jouw geluid. Je hoort wel degelijk wat als dat vliegtuig de grond raakt. En op 1:14 ongeveer hoor je hem ook 'Fuck' ofzo stamelen.
Tenzij waterwagens ofzo.
Ja maar als ik hier een scheet laat en dat zou dan op het nieuws komen staat er dan ook onder staan dat een aanslag van de taliban uitgesloten wordt?quote:
[..]
Niet, daarom wordt een aanslag van de taliban dus uitgesloten.
Het is niet zo dat als er een vrachtvliegtuig neerstort in Afghanistan waarbij 7 (?) doden vallen dat ik ineens denk: ''Ja, dat moet de Taliban wel zijn geweest''
Nutteloze berichtgeving dus imo.
Maar laten we er ook niet een te groot punt van maken....
Er worden namelijk ook crashes in scene gezet met afgeschreven vliegtuigen om er van te leren
Dat is iets totaal anders.quote:
Hij heeft gewoon freeze reactie, fight of flight heeft geen nut/dacht hij niet aan.
Ja, zeven inzittenden.quote:
Maar zijn er ook mensen omgekomen, is er een bericht ergens
Er worden namelijk ook crashes in scene gezet met afgeschreven vliegtuigen om er van te leren
Ja, maar daar stop je geen levende mensen in en doe je niet bij een vliegveldquote:
Maar zijn er ook mensen omgekomen, is er een bericht ergens
Er worden namelijk ook crashes in scene gezet met afgeschreven vliegtuigen om er van te leren
Waarom leest hij dan niet voor uit 'my little pet goat'?quote:
Misschien is het gefilmd door iemand van Alquida die wist wat er ging gebeuren
Normaal gesproken niet echter doordat dit ongeluk in Afghanistan is gebeurd wordt het erbij gezet.quote:
[..]
Ja maar als ik hier een scheet laat en dat zou dan op het nieuws komen staat er dan ook onder staan dat een aanslag van de taliban uitgesloten wordt?
Het is niet zo dat als er een vrachtvliegtuig neerstort in Afghanistan waarbij 7 (?) doden vallen dat ik ineens denk: ''Ja, dat moet de Taliban wel zijn geweest''
Nutteloze berichtgeving dus imo.
Maar laten we er ook niet een te groot punt van maken....
Just another day in Afghanistanquote:
Een aantal dingen vind ik erg vreemd.
1: geen enkele reactie van de bestuurder.
3: De vrachtwagenbestuurder die tegemoet komt na de crash doet het schijnbaar niks dat er enkele meter naast hem een vliegtuig is neer gekomen
Freeze valt daar ook onder...quote:
[..]
Dat is iets totaal anders.
Hij heeft gewoon freeze reactie, fight of flight heeft geen nut/dacht hij niet aan.
Uiteraard wel, en wat een simpel volk dat dit filmpje in twijfel trekt.quote:
is er ergens een melding van die crasg eigenlijk?
http://avherald.com/h?article=46183bb4&opt=0
quote:National Air Cargo confirmed their aircraft N949CA with 7 crew, 4 pilots, 2 mechanics and a load master - initial information had been 8 crew - crashed at Bagram.
The NTSB reported the Boeing 747-400 was operated by National Air Cargo and destined for Dubai Al Maktoum when it crashed just after takeoff from Bagram and came to rest within the boundaries of the Air Base. All 7 occupants, all American citizens, were killed. Afghanistan's Ministry of Transportation and Commercial Aviation is leading the investigation into the crash, the NTSB have assigned accredited representatives joining the investigation.
Several observers on the ground reported the National Air Cargo Boeing 747-400 had just lifted off and was climbing through approximately 1200 feet when it's nose sharply rose, the aircraft appeared to have stalled and came down erupting in a blaze.
According to a listener on frequency the crew reported the aircraft stalled due to a possible load shift.
Tevens was dit geloof ik dezelfde dashcam die de meteoor gefilmd had, wie weet was meneer achter het stuur wel een doorgewinterde soldaat.
En dan krijg je van die zelfbenoemde experts ''die dingen vreemd'' vinden. Goeiemorgen, er zijn zoveel variabelen waarom dingen ''vreemd'' over kunnen komen, geluid kan gedempt/vervormd worden door de microfoon, dingen kunnen sneller voorbij lijken te komen door lichtinval/soort lens en ga zo maar door.
De belangrijkste vraag is nog wel, waarom zoveel moeite stoppen in een filmpje van een ONGELUK, want dat is het. Maak dan een hoax filmpje over een vliegtuig dat een dorp in vliegt, want als je dit kan faken, kan je zoiets ook faken.
www.avherald.comquote:
is er ergens een melding van die crasg eigenlijk?
De gast die dit gefaked zou hebben kan zelfs een orgasme faken.quote:Op woensdag 1 mei 2013 13:42 schreef Straatcommando. het volgende:
De belangrijkste vraag is nog wel, waarom zoveel moeite stoppen in een filmpje van een ONGELUK, want dat is het. Maak dan een hoax filmpje over een vliegtuig dat een dorp in vliegt, want als je dit kan faken, kan je zoiets ook faken.
Dit.quote:
Ik word een beetje moe van dit soort gelul. Zo geef je die aluhoedjes wel brandstof ja, als je zelfs dit soort filmpjes als fake gaat betitelen. Wat zou jij doen als er nog geen paar honderd meter van je af een van de grootste vliegtuigen ter wereld als een papieren vliegtuigje naar beneden dwarrelt.
Tevens was dit geloof ik dezelfde dashcam die de meteoor gefilmd had, wie weet was meneer achter het stuur wel een doorgewinterde soldaat.
En dan krijg je van die zelfbenoemde experts ''die dingen vreemd'' vinden. Goeiemorgen, er zijn zoveel variabelen waarom dingen ''vreemd'' over kunnen komen, geluid kan gedempt/vervormd worden door de microfoon, dingen kunnen sneller voorbij lijken te komen door lichtinval/soort lens en ga zo maar door.
De belangrijkste vraag is nog wel, waarom zoveel moeite stoppen in een filmpje van een ONGELUK, want dat is het. Maak dan een hoax filmpje over een vliegtuig dat een dorp in vliegt, want als je dit kan faken, kan je zoiets ook faken.
Of een filmpje van een ufo.
Slaat dus echt helemaal nergens op dat de echtheid van dit filmpje wordt betwijfeld.
Zulke beelden maken mij niet bang hoor.quote:
Voor de mensen die deze zomer met het vliegtuig op vakantie gaan; veel plezier!
Nee.quote:
Want hij bevond zich in een groep mensen en conformeerde zich aan de meerderheid?
Goed punt.quote:
[..]
Nee.
Want hij bevond zich in een groep mensen en conformeerde zich aan de meerderheid?
Daar breken opeens de twee vleugels afquote:
Volgens mij is het erg ongebruikelijk om tijdens een stallprocedure je rudderinstellingen te veranderingen. Je kunt maar 2 dingen: extra vermogen + neus naar beneden. Door een beginnende stall op basis van een te stijle bank kun je nog proberen tegen te sturen, maar als je vleugels geen lift genereren is dit nagenoeg kansloos. Het beste is de bak uit te laten stallen tot je voldoende snelheid oppakt om vervolgens pitchdown de vleugels recht te trekken middels de ailerons tot vanzelf de neus weer omhoog gaat. Als je niet genoeg hoogte hebt, kunt je de beste piloot ter wereld zijn, maar dan zijn de natuurkrachten gewoon sterker. Je rudder gebruiken leidt alleen tot rudder stress en uiteindelijk het gewoon niet werken van de rudder (krachten groter dan hydrauliek). Zo is deze jongen helaas ten onder gegaan:quote:
De manier waarop hij naar beneden komt is helemaal niet vreemd, iedereen die een beetje wat van vliegen weet ziet gewoon een asymmetrische overtrek. Zo een vrille is standaard oefening voor mensen die een (zweef)vliegbrevet willen halen. Wat vreemd is, is dat hij echt ingezet lijkt te worden, dus niet door een inschattingsfout maar echt met de neus omhoog totdat hij over een vleugel wegvalt. Of het was een zelfmoordactie, of de roeren waren stuk, of inderdaad een intens zware lading moet naar achteren geschoten zijn. Alhoewel je dan wellicht meer een tailslide zou verwachten, maar dat zou ik niet weten. Wellicht had de piloot nog wel de tegenwoordigheid van geest de rudder in te schoppen, maar had ie simpelweg niet genoeg hoogte om te corrigeren.
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_587
Kan niet linken.quote:For vehicles, it usually entails chains and tie-down devices attached to floor tie-down rings. Here's the basic concept:
Basic tie-down for a vehicle begins with the weight of the vehicle itself. We muliply that weight by the restraint criteria of the aircraft. In the case of almost all military aircraft, the criteria is 3 g's for forward restraint, 1.5 g's for lateral and aft restraint, and 2 g's for vertical restraint.
Based on that criteria, a 10,000 lb vehicle would therefore have enough forward restraint for 30,000 lbs, lateral and aft restraint for 15,000 lbs, and vertical restraint for 20,000 lbs.
The amount of restraint you get from a tie-down device is predicated on the angle of the chain, the length of the chain, and the rated strength of the tie-down devices and attachment points on the aircraft floor and the item of cargo itself. All of these factors must be taken into account.
When computing the number of chains required for tie-down on a vehicle, we mulitply the weight of the vehicle by the above criteria, then divide it by 75% of the rated capacity of the tie-down chains and devices.
For example, if we take the 10,000 lb vehicle and multiply it's weight by three g's for forward restraint, we come up with 30,000 lbs. If we are using chains and tie-down rated at 10,000 lbs each, we then divide 30,000 by 7500 to come up with 4...meaning we would need at least four chains just for forward restraint.
By using 75% of the rated capacity of any tie-down device, this allows us a bit of a safety factor in the sense we should have more restraint than what we really need.
Tie-down chains are always applied in even pairs of roughly the same length and angle for a given direction of restraint.
Professional loadmasters are almost obsessive compulsive about tie-down, so it is hard for me to imagine that the loadmaster on that aircraft failed to ensure the tie-down was sufficient.
Barring some as yet unseen before structural failure of the tie-down attachment points on the aircraft floor itself or a major flight control malfunction of the aircraft elevators or pitch trim, I have to admit it sure looks lilke a massive load shift occurred, or the weight and balance computations were majorly incorrect.
Besloten forum (voor motorrijders
)daarom stijgen ze daar heel snel ...
ja van de 10.000 keer gaat het 1 keer een fout maar dat is wat ik vandaag te horen heb gekregen
De gouden regels zijn inderdaad nose down, full power. In kleine luchtvaart is dit op te vangen zonder (al te veel) hoogteverlies. Echter, als je je 744 stallt op zo een hoogte heb je geen speelruimte meer. Er zijn genoeg middelen om een stall aan te kondigen, zoals de stickshaker. Daarmee kun je eigenlijk al voor de stall plaats vindt ingrijpen. Dat dit niet is gebeurd wijst inderdaad toch op control surface failure of een flinke miscalculatie/verandering in de mass&balance.quote:
[..]
Volgens mij is het erg ongebruikelijk om tijdens een stallprocedure je rudderinstellingen te veranderingen. Je kunt maar 2 dingen: extra vermogen + neus naar beneden. Door een beginnende stall op basis van een te stijle bank kun je nog proberen tegen te sturen, maar als je vleugels geen lift genereren is dit nagenoeg kansloos. Het beste is de bak uit te laten stallen tot je voldoende snelheid oppakt om vervolgens pitchdown de vleugels recht te trekken middels de ailerons tot vanzelf de neus weer omhoog gaat. Als je niet genoeg hoogte hebt, kunt je de beste piloot ter wereld zijn, maar dan zijn de natuurkrachten gewoon sterker. Je rudder gebruiken leidt alleen tot rudder stress en uiteindelijk het gewoon niet werken van de rudder (krachten groter dan hydrauliek). Zo is deze jongen helaas ten onder gegaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_587
(Rudder input heb je overigens eerder nodig bij de recovery van bijvoorbeeld een spin. Rudder trappen in een stall is zelfs een grote no-go, dit kan resulteren in een spin en dan ben je nog verder van huis.)
Shit, 10 seconde eerder vertrokken en die kist was bovenop hem gevallen.quote:
Bij een asymmetrische overtrek moet je met je rudder de draaiing eruit halen omdat je niet genoeg draagkracht over de ailerons hebt en daarom alleen de vrille versterkt. Althans, zoiets is mij geleerd bij zweefvliegen langgeleden. Kan best zijn dat het voor een straalvliegtuig, laat staan een 747, heel anders werkt. Maar zo lijkt het net een opzettelijke stall turn.quote:
[..]
Volgens mij is het erg ongebruikelijk om tijdens een stallprocedure je rudderinstellingen te veranderingen. Je kunt maar 2 dingen: extra vermogen + neus naar beneden. Door een beginnende stall op basis van een te stijle bank kun je nog proberen tegen te sturen, maar als je vleugels geen lift genereren is dit nagenoeg kansloos. Het beste is de bak uit te laten stallen tot je voldoende snelheid oppakt om vervolgens pitchdown de vleugels recht te trekken middels de ailerons tot vanzelf de neus weer omhoog gaat. Als je niet genoeg hoogte hebt, kunt je de beste piloot ter wereld zijn, maar dan zijn de natuurkrachten gewoon sterker. Je rudder gebruiken leidt alleen tot rudder stress en uiteindelijk het gewoon niet werken van de rudder (krachten groter dan hydrauliek). Zo is deze jongen helaas ten onder gegaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_587
edit: Me_Wesley heeft gelijk, het is inderdaad om de stall eruit te halen
Spinquote:
[..]
Bij een asymmetrische overtrek moet je met je rudder de draaiing eruit halen omdat je niet genoeg draagkracht over de ailerons hebt en daarom alleen de vrille versterkt. Althans, zoiets is mij geleerd bij zweefvliegen langgeleden. Kan best zijn dat het voor een straalvliegtuig, laat staan een 747, heel anders werkt. Maar zo lijkt het net een opzettelijke stall turn.
edit: Me_Wesley heeft gelijk, het is inderdaad om de stall eruit te halen
Als je zelf aan zweefvliegen hebt gedaan dan weet je denk ik nog wel een gouden regel bij langzame bochten, nooit overcorrigeren met je rudder. Dit gaat vooral vaak fout in je bocht van base naar final en je hebt een overshoot. Als je bij die lage snelheden teveel rudder gaat geven om je overshoot te corrigeren ben je verliezer, heb genoeg boze blikken van instructeurs gehad op die manier
Als ik het filmpje nogmaals bekijk is dit misschien zelfs een deep stall, dan zijn zelfs je controlsurfaces gestalld en is recoveren zo goed als onmogelijk.
Ik reageerde op je laatste zin.quote:
Spin is gewoon de engelse term voor vrille toch?
op zo'n lage snelheid en zo dicht bij de grond kan je alles wel willen doen maar de kist is daar gewoon te log en te traag voor ..quote:
[..]
Spin
Als je zelf aan zweefvliegen hebt gedaan dan weet je denk ik nog wel een gouden regel bij langzame bochten, nooit overcorrigeren met je rudder. Dit gaat vooral vaak fout in je bocht van base naar final en je hebt een overshoot. Als je bij die lage snelheden teveel rudder gaat geven om je overshoot te corrigeren ben je verliezer, heb genoeg boze blikken van instructeurs gehad op die manier
Als ik het filmpje nogmaals bekijk is dit misschien zelfs een deep stall, dan zijn zelfs je controlsurfaces gestalld en is recoveren zo goed als onmogelijk.
maar dit hadden ze veel eerder al moeten oppakken
maar denk dat die piloten dit elke week wel een keer doen alleen nu gaat het net even niet zo als ze het wilde en dus een te hoge AoA
vind het nog knap dat hij hem op zijn buik op de grond krijg
Volgens mij verdraai je een beetje de woorden van Me_Wesleyquote:
edit: Me_Wesley heeft gelijk, het is inderdaad om de stall eruit te halen
Met een rudder ga je jezelf niet uit een stall helpen. Deze gebruik je alleen om draaiing in de horizontale as te corrigeren, niet in de verticale (elevators) of lengteas (ailerons). Hij draait evident in de lengteas dus met je rudder ga je alleen maar averechtse effecten krijgen: de neus omhoog in een te stijle bank (dus dan de verticale as) is nog meer stall, de neus naar beneden is jezelf de grond in boren.
Zelfs met je ailerons krijg je nauwelijks correctie door gebrek aan voorwaartse snelheid vanwege de stall.
Het enige dat je redt is neus naar beneden met je hoogteroeren en full throttle. Hij had helaas te weinig hoogte.
[ Bericht 3% gewijzigd door starla op 02-05-2013 00:20:14 ]
Dat gaf ik eerder ook al aan.quote:
[..]
op zo'n lage snelheid en zo dicht bij de grond kan je alles wel willen doen maar de kist is daar gewoon te log en te traag voor ..
maar dit hadden ze veel eerder al moeten oppakken
maar denk dat die piloten dit elke week wel een keer doen alleen nu gaat het net even niet zo als ze het wilde en dus een te hoge AoA
vind het nog knap dat hij hem op zijn buik op de grond krijg
Sowieso hebben vliegtuigongelukken vaak de meest uiteenlopende oorzaken. Met alleen de videobeelden en die ATC-getuige kun je bijna niet bepalen wat nou de daadwerkelijke aanleiding is. Dat hij overtrekt is duidelijk, maar wat is daar de oorzaak van?
Onderzoek zal het moeten uitwijzen.
Volgens mij praten we een beetje langs elkaar heen, maar dat komt dan ook omdat mijn eerste post inderdaad nergens op sloeg.quote:
[..]
Volgens mij verdraai je een beetje de woorden van Me_Wesley
Met een rudder ga je jezelf niet uit een stall helpen. Deze gebruik je alleen om draaiing in de horizontale as te corrigeren, niet in de verticale (elevators) of lengteas (ailerons). Hij draait evident in de lengteas dus met je rudder ga je alleen maar averechtse effecten krijgen: de neus omhoog in een te stijle bank (dus dan de verticale as) is nog meer stall, de neus naar beneden is jezelf de grond in boren.
Zelfs met je ailerons krijg je nauwelijks correctie door gebrek aan voorwaartse snelheid vanwege de stall.
Het enige dat je redt is neus naar beneden met je hoogteroeren en full throttle. Hij had helaas te weinig hoogte.
quote:Here's a video of a T-2 crash on the Lexington that was a good example of an Adverse Yaw Departure The plane in the video is underpowered, gets waved off,the pilot pulls back on the stick (increases the AOA), and then tries to roll left (listen for the "Come left!" call from the LSO). The plane starts to roll left and then snaps back to the right in an adverse yaw departure.
Uitleg Adverse Yaw met plaatjes
:http://www.aerospaceweb.org/question/dynamics/q0045.shtml
Het was een vrouwelijke piloot lees ik net. Dat zegt alles...quote:
Elders geleend:
[..]
Uitleg Adverse Yaw met plaatjes
http://www.aerospaceweb.org/question/dynamics/q0045.shtml
