Ja maar als ik hier een scheet laat en dat zou dan op het nieuws komen staat er dan ook onder staan dat een aanslag van de taliban uitgesloten wordt?quote:Op woensdag 1 mei 2013 12:56 schreef muhahaha het volgende:
[..]
Niet, daarom wordt een aanslag van de taliban dus uitgesloten.
Dat is iets totaal anders.quote:
Ja, zeven inzittenden.quote:Op woensdag 1 mei 2013 13:08 schreef Stefan het volgende:
Maar zijn er ook mensen omgekomen, is er een bericht ergens
Er worden namelijk ook crashes in scene gezet met afgeschreven vliegtuigen om er van te leren
Ja, maar daar stop je geen levende mensen in en doe je niet bij een vliegveldquote:Op woensdag 1 mei 2013 13:08 schreef Stefan het volgende:
Maar zijn er ook mensen omgekomen, is er een bericht ergens
Er worden namelijk ook crashes in scene gezet met afgeschreven vliegtuigen om er van te leren
Waarom leest hij dan niet voor uit 'my little pet goat'?quote:Op woensdag 1 mei 2013 12:58 schreef Stefan het volgende:
Misschien is het gefilmd door iemand van Alquida die wist wat er ging gebeuren
Normaal gesproken niet echter doordat dit ongeluk in Afghanistan is gebeurd wordt het erbij gezet.quote:Op woensdag 1 mei 2013 12:59 schreef Tropanzia het volgende:
[..]
Ja maar als ik hier een scheet laat en dat zou dan op het nieuws komen staat er dan ook onder staan dat een aanslag van de taliban uitgesloten wordt?
Het is niet zo dat als er een vrachtvliegtuig neerstort in Afghanistan waarbij 7 (?) doden vallen dat ik ineens denk: ''Ja, dat moet de Taliban wel zijn geweest''
Nutteloze berichtgeving dus imo.
Maar laten we er ook niet een te groot punt van maken....
Just another day in Afghanistanquote:Op woensdag 1 mei 2013 12:46 schreef SaxoPower het volgende:
Een aantal dingen vind ik erg vreemd.
1: geen enkele reactie van de bestuurder.
3: De vrachtwagenbestuurder die tegemoet komt na de crash doet het schijnbaar niks dat er enkele meter naast hem een vliegtuig is neer gekomen
Freeze valt daar ook onder...quote:Op woensdag 1 mei 2013 13:08 schreef Andyy het volgende:
[..]
Dat is iets totaal anders.
Hij heeft gewoon freeze reactie, fight of flight heeft geen nut/dacht hij niet aan.
Uiteraard wel, en wat een simpel volk dat dit filmpje in twijfel trekt.quote:Op woensdag 1 mei 2013 12:47 schreef Stefan het volgende:
is er ergens een melding van die crasg eigenlijk?
quote:National Air Cargo confirmed their aircraft N949CA with 7 crew, 4 pilots, 2 mechanics and a load master - initial information had been 8 crew - crashed at Bagram.
The NTSB reported the Boeing 747-400 was operated by National Air Cargo and destined for Dubai Al Maktoum when it crashed just after takeoff from Bagram and came to rest within the boundaries of the Air Base. All 7 occupants, all American citizens, were killed. Afghanistan's Ministry of Transportation and Commercial Aviation is leading the investigation into the crash, the NTSB have assigned accredited representatives joining the investigation.
Several observers on the ground reported the National Air Cargo Boeing 747-400 had just lifted off and was climbing through approximately 1200 feet when it's nose sharply rose, the aircraft appeared to have stalled and came down erupting in a blaze.
According to a listener on frequency the crew reported the aircraft stalled due to a possible load shift.
www.avherald.comquote:Op woensdag 1 mei 2013 12:47 schreef Stefan het volgende:
is er ergens een melding van die crasg eigenlijk?
De gast die dit gefaked zou hebben kan zelfs een orgasme faken.quote:Op woensdag 1 mei 2013 13:42 schreef Straatcommando. het volgende:
De belangrijkste vraag is nog wel, waarom zoveel moeite stoppen in een filmpje van een ONGELUK, want dat is het. Maak dan een hoax filmpje over een vliegtuig dat een dorp in vliegt, want als je dit kan faken, kan je zoiets ook faken.
Dit.quote:Op woensdag 1 mei 2013 13:42 schreef Straatcommando. het volgende:
Ik word een beetje moe van dit soort gelul. Zo geef je die aluhoedjes wel brandstof ja, als je zelfs dit soort filmpjes als fake gaat betitelen. Wat zou jij doen als er nog geen paar honderd meter van je af een van de grootste vliegtuigen ter wereld als een papieren vliegtuigje naar beneden dwarrelt.
Tevens was dit geloof ik dezelfde dashcam die de meteoor gefilmd had, wie weet was meneer achter het stuur wel een doorgewinterde soldaat.
En dan krijg je van die zelfbenoemde experts ''die dingen vreemd'' vinden. Goeiemorgen, er zijn zoveel variabelen waarom dingen ''vreemd'' over kunnen komen, geluid kan gedempt/vervormd worden door de microfoon, dingen kunnen sneller voorbij lijken te komen door lichtinval/soort lens en ga zo maar door.
De belangrijkste vraag is nog wel, waarom zoveel moeite stoppen in een filmpje van een ONGELUK, want dat is het. Maak dan een hoax filmpje over een vliegtuig dat een dorp in vliegt, want als je dit kan faken, kan je zoiets ook faken.
Zulke beelden maken mij niet bang hoor.quote:Op woensdag 1 mei 2013 12:53 schreef de_boswachter het volgende:
Voor de mensen die deze zomer met het vliegtuig op vakantie gaan; veel plezier!
Goed punt.quote:Op woensdag 1 mei 2013 14:55 schreef Andyy het volgende:
[..]
Nee.
Want hij bevond zich in een groep mensen en conformeerde zich aan de meerderheid?
Volgens mij is het erg ongebruikelijk om tijdens een stallprocedure je rudderinstellingen te veranderingen. Je kunt maar 2 dingen: extra vermogen + neus naar beneden. Door een beginnende stall op basis van een te stijle bank kun je nog proberen tegen te sturen, maar als je vleugels geen lift genereren is dit nagenoeg kansloos. Het beste is de bak uit te laten stallen tot je voldoende snelheid oppakt om vervolgens pitchdown de vleugels recht te trekken middels de ailerons tot vanzelf de neus weer omhoog gaat. Als je niet genoeg hoogte hebt, kunt je de beste piloot ter wereld zijn, maar dan zijn de natuurkrachten gewoon sterker. Je rudder gebruiken leidt alleen tot rudder stress en uiteindelijk het gewoon niet werken van de rudder (krachten groter dan hydrauliek). Zo is deze jongen helaas ten onder gegaan:quote:Op woensdag 1 mei 2013 13:06 schreef speknek het volgende:
De manier waarop hij naar beneden komt is helemaal niet vreemd, iedereen die een beetje wat van vliegen weet ziet gewoon een asymmetrische overtrek. Zo een vrille is standaard oefening voor mensen die een (zweef)vliegbrevet willen halen. Wat vreemd is, is dat hij echt ingezet lijkt te worden, dus niet door een inschattingsfout maar echt met de neus omhoog totdat hij over een vleugel wegvalt. Of het was een zelfmoordactie, of de roeren waren stuk, of inderdaad een intens zware lading moet naar achteren geschoten zijn. Alhoewel je dan wellicht meer een tailslide zou verwachten, maar dat zou ik niet weten. Wellicht had de piloot nog wel de tegenwoordigheid van geest de rudder in te schoppen, maar had ie simpelweg niet genoeg hoogte om te corrigeren.
Kan niet linken.quote:For vehicles, it usually entails chains and tie-down devices attached to floor tie-down rings. Here's the basic concept:
Basic tie-down for a vehicle begins with the weight of the vehicle itself. We muliply that weight by the restraint criteria of the aircraft. In the case of almost all military aircraft, the criteria is 3 g's for forward restraint, 1.5 g's for lateral and aft restraint, and 2 g's for vertical restraint.
Based on that criteria, a 10,000 lb vehicle would therefore have enough forward restraint for 30,000 lbs, lateral and aft restraint for 15,000 lbs, and vertical restraint for 20,000 lbs.
The amount of restraint you get from a tie-down device is predicated on the angle of the chain, the length of the chain, and the rated strength of the tie-down devices and attachment points on the aircraft floor and the item of cargo itself. All of these factors must be taken into account.
When computing the number of chains required for tie-down on a vehicle, we mulitply the weight of the vehicle by the above criteria, then divide it by 75% of the rated capacity of the tie-down chains and devices.
For example, if we take the 10,000 lb vehicle and multiply it's weight by three g's for forward restraint, we come up with 30,000 lbs. If we are using chains and tie-down rated at 10,000 lbs each, we then divide 30,000 by 7500 to come up with 4...meaning we would need at least four chains just for forward restraint.
By using 75% of the rated capacity of any tie-down device, this allows us a bit of a safety factor in the sense we should have more restraint than what we really need.
Tie-down chains are always applied in even pairs of roughly the same length and angle for a given direction of restraint.
Professional loadmasters are almost obsessive compulsive about tie-down, so it is hard for me to imagine that the loadmaster on that aircraft failed to ensure the tie-down was sufficient.
Barring some as yet unseen before structural failure of the tie-down attachment points on the aircraft floor itself or a major flight control malfunction of the aircraft elevators or pitch trim, I have to admit it sure looks lilke a massive load shift occurred, or the weight and balance computations were majorly incorrect.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |