WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Kleine correctie: niet goedkope kopie rommel, maar wel een Indiase overheid die de prijs bepaald, en zo je daar niet aan wil meewerken is het bye bye patentbescherming, en hallo willekeurige belastingaanslagenquote:Op woensdag 1 mei 2013 11:34 schreef sitting_elfling het volgende:
Gezien ik hier ik altijd over NVO praatte, de cijfers die zo net uit kwamen, moet wel zeggen, niet geheel verrassend. Cijfers zijn in orde, groei omhoog, ook markt aandeel.
Probleem blijft bij FDA approval voor tresiba. Als dat pas in 2020 ofzo op de markt komt, dan kunnen Eli Lilly & Sanofi opzij komen. En dat blijft de reden om toch nu wel van NVO weg te blijven en niet eens zo zeer de redenen die Dinosaur_SR altijd gaf (goedkope kopie rommel uit Azie).
Novo was altijd mijn toppertje, die periode ligt nu echt achter ons. Ik pak hem weer op als hij boven de 200,- tikt of onder de 130.
Grappige is dat in Indiase geproduceerde medicijnen (al dan niet veelal) van betere kwaliteit zijn dan Westerse medicijnen, aangezien de Westerse farmaceuten hun slechte batches op de Indiase markt dumpen.
Fair enoughquote:
[..]
Kleine correctie: niet goedkope kopie rommel, maar wel een Indiase overheid die de prijs bepaald, en zo je daar niet aan wil meewerken is het bye bye patentbescherming, en hallo willekeurige belastingaanslagen
. Altijd leuk, willekeurige belastingaanslagen 
Blijft natuurlijk wel dat die markt daar in India voor diabetes niet heel groot is. En Amerika natuurlijk wel. In die zin is het dan ook apart (dubieus?) dat de FDA keihard tegen de medicatie van NVO in ging wetende dat Lilly en Sanofi met andere medicatie nu evt. langszij kunnen komen zodat je betere concurrentie op de markt kan krijgen in Amerika. (Of ik zie spoken......). Lobby?Ik heb geen goed gevoel bij de FDA iig
. Daar heb ik dan weer geen weet over, dat de in Indiase geproduceerde medicijnen betere kwaliteit hebben ivg met die van de Westerse.quote:Grappige is dat in Indiase geproduceerde medicijnen (al dan niet veelal) van betere kwaliteit zijn dan Westerse medicijnen, aangezien de Westerse farmaceuten hun slechte batches op de Indiase markt dumpen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ome Ben en co. herkennen die problemen niet (op tijd), die zien het eerder als doelstelling. Gelukkig hebben we ook nog een vrije markt die vroeg of laat onderhevig is aan de economische wetmatigheden, is alleen geen aangenaam proces. Dat gaat geen decennium meer duren.quote:
Ik ben niet gedraaid, maar ik vind het bijna genant om te zien dat wederom gedacht wordt dat financial engineering waarde kan creeren. Ik geloof dat de invloed van de treasury afdeling een beetje te groot aan het worden is bij veel multinationals, en we hebben kunnen zien wat daar het gevolg van is. Als Ome Ben niet op de geldrem trapt zit ie over een jaar of 10 met een volslagen kreupel bedrijfsleven. Wat overigens niet leidt tot geweldige investeringsmogelijkheden, integendeel.
Volgens mij is India juist DE markt bij uitstek voor diabetes..... (alleen is er onvoldoende koopkracht).quote:
[..]
Fair enough
Ik heb geen goed gevoel bij de FDA iig
[..]
Daar heb ik dan weer geen weet over, dat de in Indiase geproduceerde medicijnen betere kwaliteit hebben ivg met die van de Westerse.
Nou ja, als er excessief veel geld mee te verdienen is, komen er vanzelf meer kapers op de kust. Tenzij je iets kunt wat een anders niet kan, of het beduidend goedkoper kan.
En daar heb ik dan weer onvoldoende verstand van, alhoewel hier al eens gewezen werd op het distributienetwerk.
Jawel joh. S&P500 en (risicovolle) obligaties op ATH. Vrijwel elke asset doet eraan mee (behalve commodity's tot voor kort) en ik denk dan ook dat je dit de grootste financiele bubble ooit kan noemen als dit een bubble blijkt te zijn (weet je pas achteraf). Risico bestaat niet meer, autoriteiten dekken de rug van de financiele markt en er is geen alternatief (tina).quote:
[ afbeelding ]
Is dit dan niet de oplossing?
Een aantal jaren geleden keek ik met plaatsvervangende schaamte naar de getuigenis van Greenspan voor de Financial Crisis Commission. Met de bekende quotes: ''that he had very little to do with it'' en "no one saw this coming". Je vraagt je af in welke wereld die mensen leven en Bernanke en zijn opvolger zullen eenzelfde soort lot ondergaan imo. Deze helden van nu worden de losers van de toekomst.
Heb even bijgelezen over India en suikerziekte.quote:
[..]
Volgens mij is India juist DE markt bij uitstek voor diabetes..... (alleen is er onvoldoende koopkracht).
Nou ja, als er excessief veel geld mee te verdienen is, komen er vanzelf meer kapers op de kust. Tenzij je iets kunt wat een anders niet kan, of het beduidend goedkoper kan.
En daar heb ik dan weer onvoldoende verstand van, alhoewel hier al eens gewezen werd op het distributienetwerk.
Ik dacht natuurlijk aan allerlei dikke buikjes bij India maar had niet verwacht dat het echt zo'n groot probleem daar kon zijn. Met name hetgeen wat ze daar eten. (En dan hebben we het niet over de mickey D's.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Niemand zal zijn eigen persona door het slijk gaan halen in die financiele wereld. Niemand, de connecties daar zin zo sterk dat wanneer je door het stof zou willen gaan je echt een stront emmer over je heen zou krijgen dat je daar zelfs suicidale neigingen van zou krijgen. In zulke hoge kringen houd je dat liever in stand en men zal altijd(!) elkaar de handen boven het hoofd houden. Verder dan het publiek afmaken zoals een Madoff, (die niet eens invloed had .. maar wel door het slijk werd gehaald) zal het helaas niet gaan denk ik.quote:
[..]
Jawel joh. S&P500 en (risicovolle) obligaties op ATH. Vrijwel elke asset doet eraan mee (behalve commodity's tot voor kort) en ik denk dan ook dat je dit de grootste financiele bubble ooit kan noemen als dit een bubble blijkt te zijn (weet je pas achteraf). Risico bestaat niet meer, autoriteiten dekken de rug van de financiele markt en er is geen alternatief (tina).
Een aantal jaren geleden keek ik met plaatsvervangende schaamte naar de getuigenis van Greenspan voor de Financial Crisis Commission. Met de bekende quotes: ''that he had very little to do with it'' en "no one saw this coming". Je vraagt je af in welke wereld die mensen leven en Bernanke en zijn opvolger zullen eenzelfde soort lot ondergaan imo. Deze helden van nu worden de losers van de toekomst.
Ik heb in mijn eigen werk ook wel mensen ontslagen zien worden met een handdruk door enorm incompetent gedrag met een contract dat ze hun mond moesten houden omdat het de reputatie van het bedrijf kon schaden.
. Normaalste zaak van de wereld natuurlijk.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dat begrijp ik nog wel en is heel gebruikelijk. Iedereen weet het, maar niemand zegt het.quote:
Niemand zal zijn eigen persona door het slijk gaan halen in die financiele wereld. Niemand, de connecties daar zin zo sterk dat wanneer je door het stof zou willen gaan je echt een stront emmer over je heen zou krijgen dat je daar zelfs suicidale neigingen van zou krijgen. In zulke hoge kringen houd je dat liever in stand en men zal altijd(!) elkaar de handen boven het hoofd houden. Verder dan het publiek afmaken zoals een Madoff, (die niet eens invloed had .. maar wel door het slijk werd gehaald) zal het helaas niet gaan denk ik.
Ik heb in mijn eigen werk ook wel mensen ontslagen zien worden met een handdruk door enorm incompetent gedrag met een contract dat ze hun mond moesten houden omdat het de reputatie van het bedrijf kon schaden.
Wat ik me meer afvraag is of Bernanke (of Greenspan toendertijd) werkelijk geen bubble vorming zien. Het is complexe materie, maar je moet weten (zacht uitgedrukt) dat er onderliggende zaken zijn die duidelijk niet kloppen in bepaalde gevallen. Als bijvoorbeeld huizenprijzen elk jaar met 10-15% stijgen, schulden langdurig groeien met een multiplier van economische groei e.d. Hetzelfde geld nu voor QE, de enorme fiscale tekorten, onderliggende fundamenten en de euforie in de financiele markt.
Ik kan me niet voorstellen dat zij daar echt blind voor zijn en als dat klopt zou dat betekenen dat ze dit hele feestje met het weten van de mogelijke consequenties faciliteren. Misschien is het ook de enige optie om de muziek zo lang mogelijk te laten spelen, maar dat is een ander verhaal.
Welvaart (relative welvaart) en de mens gaat lekkerder eten meer vet zout en suiker en ook nog eens grotere hoeveelheden je kan erop wachten dat de welvaartsziekte volgt.quote:
[..]
Heb even bijgelezen over India en suikerziekte.
[ afbeelding ]
Ik dacht natuurlijk aan allerlei dikke buikjes bij India maar had niet verwacht dat het echt zo'n groot probleem daar kon zijn. Met name hetgeen wat ze daar eten. (En dan hebben we het niet over de mickey D's.
Ik zou zeggen Long gaan in de farmaceutische aandelen vooral in de bric landen gaat het boomen.
[quote][img]http://i.fokzine.net/templates/forum2009/i/p/1s.gif[/img] Op zondag 16 januari 2011 18:23 schreef Witchfynder het volgende:[..]
Soort mix tussen Hawkwind, Immortal en een Nespresso reclame.[/quote]
Soort mix tussen Hawkwind, Immortal en een Nespresso reclame.[/quote]
Maar wat is nou precies het probleem met lagere equity? Want dit is toch een logisch gevolg van buybacks: je treasury stock wordt hierdoor verhoogd, en dit gaat in mindering van je eigen vermogen. Dus wat is het probleem? Dat de schuld oploopt klopt, en is natuurlijk niet positief. Helemaal niet in verhouding tot het eigen vermogen.quote:
Dit bericht is tekenend voor de fase waarin we zitten. Financial engineering links, rechts en door het midden, zelfs voor de meest suffe bedrijven in de meest suffe plaatsen. http://finance.yahoo.com/(...)noffs-030940780.html
Ik zat gisteren ook te kijken naar het veelgeprezen IBM die nog maar eens extra financial engineering aankondigden in de vorm van buy backs. Waar echter believers de ogen voor sluiten is de ontwikkeling van het eigen vermogen: omlaag, en de schuld: omhoog, en de geactiveerde goodwill: omhoog.
http://finance.yahoo.com/q/bs?s=IBM+Balance+Sheet&annual
Happy 2007, 2008
Goodwill vind ik enigszins moeilijk (misschien begrijp ik het niet goed). Maar het ontstaat door een overname waarbij meer is betaald dan de boekwaarde van net assets. Jaarlijks boek je daarop af, en aannemende dat dit tegen redelijk bedragen gebeurt, verwacht je dat goodwill over de jaren vermindert. Maar wat als de goodwill uit overnames dit jaar meer is toegenomen dan er wordt afgeschreven? Dan stijgt het totale goodwill toch ook? Dus wat is dan precies het probleem?
Overigens heb ik geen positie in IBM, en ben ik geenzins van plan die in te nemen. Wel wil ik weten waarom je de gebeurtenissen per definitie als negatief ervaart?
Je likt mijn ballen
Ik lik je anus
Je slikt ook alles
Ik ben je vader
Ik lik je anus
Je slikt ook alles
Ik ben je vader
Het geheim achter de huidige winst per aandeelstijgingen is tweeledig: corporate annorexia door extreem in de kosten te snijden, en financial enginering.quote:
[..]
Maar wat is nou precies het probleem met lagere equity? Want dit is toch een logisch gevolg van buybacks: je treasury stock wordt hierdoor verhoogd, en dit gaat in mindering van je eigen vermogen. Dus wat is het probleem? Dat de schuld oploopt klopt, en is natuurlijk niet positief. Helemaal niet in verhouding tot het eigen vermogen.
Goodwill vind ik enigszins moeilijk (misschien begrijp ik het niet goed). Maar het ontstaat door een overname waarbij meer is betaald dan de boekwaarde van net assets. Jaarlijks boek je daarop af, en aannemende dat dit tegen redelijk bedragen gebeurt, verwacht je dat goodwill over de jaren vermindert. Maar wat als de goodwill uit overnames dit jaar meer is toegenomen dan er wordt afgeschreven? Dan stijgt het totale goodwill toch ook? Dus wat is dan precies het probleem?
Overigens heb ik geen positie in IBM, en ben ik geenzins van plan die in te nemen. Wel wil ik weten waarom je de gebeurtenissen per definitie als negatief ervaart?
Dat laatste houdt in dat je de leverage omhoog gooit, dwz dat je je activiteiten met meer vreemd vermogen financieert, en met minder eigen vermogen. Dat heeft een hefboom tot gevolg (als vreemd vermogen goedkoper is dan je rentabiliteit), maar maakt je ook meer kwetsbaar. Extreme gevallen zijn ING, ABN AMRO, SNS REAAL, KPN, Imtech.
Belangrijker is om je te realiseren dat dit soort gespeel geen waarde kan creeren. Want ik als belegger kan zonder dat het bedrijf dat doet ook leverage creeren, namelijk door te beleggen met geleend geld - want dat doe je in feite. Ten tweede is het belangrijk om te realiseren dat een dergelijke manier van manipuleren van de winst per aandeel niet duurzaam is. Want er zit een grens aan, en meestal is dit grens wanneer financial engineering niet meer voldoende om de winst per aandeel/dividend quasi oneindig te laten groeien. Op het moment dat beleggers zich dat realiseren gaat zowel de waardering omlaag (namelijk naar het peil dat het echte bedrijf functioneert, en niet de treasuryafdeling), EN wordt de aangegane schuld duurder. KPN als voorbeeld.
Dus als je kijkt naar een dergelijk bedrijf is het van belang om uit elkaar te houden wat echte winst is, en wat uit de truucendoos komt (er zijn er wel wat meer, en die zijn vaak te vinden onder de post goodwill).
Als ik bedrijven overneem met een lager koers/winst verhouding dan ik door de markt aangemeten wordt, en ik doe dit door het te financieren met vreemd vermogen ipv eigen vermogen, en ik schrijf de goodwill trager af, dan kan ik mijn winst per aandeel -op korte termijn- flink omhoog fokken door maar zoveel mogelijk over te nemen. Hewlett Packard is daar een mooi voorbeeld van. Als je een hoge koers/winstverhouding hebt, gewoon maar blijven kopen. Zeker als beleggers kijken naar de non GAAP winst per aandeel, want dat ik voor afschrijving goodwill. In het huidige klimaat is eigenlijk elke overname die meer dan een paar percent rendeert als bijdragend aan de winst per aandeel, omdat de rentevoet zo laag is. Maar ik een toko koop die zo slecht presteert, en ik dat onevenredig met vreemd vermogen financier, ben ik de lul zodra de rentevoet omhoog gaat.
Kort en goed gezegd lokt de lage rentestand van nu, gecombineerd met de drang om financial te engineeren (uitmondend uit terugkopen van aandelen met geleend geld), tot instabiele ondernemingen en onrendabele beslissingen op de langere termijn.
http://www.ibm.com/annual(...)/2012_ibm_annual.pdf
IBM heeft een debt/equity ratio rond de 170% (Pagina 67: debt, pagina 72, equity), wat aan de hoge kant is. Plus er staat meer goodwill op de balance dan dat er Shareholder equity is, dus strip dat weg en het bedrijf heeft geen waarde.
Echter, debt/income is minder dan 2x (Net income was 17,2 miljard pagina 1), wat zeer sterk is. De interest coverage ratio is rond de 40x (Interest expense, 459 miljoen, pagina 34), wat een van de sterkste cijfers is die ik heb gezien. Over het algemeen zou ik zeggen dat IBM's financiële positie zeer sterk is.
Ik heb analisten zien zeggen dat IBM teveel debt heeft, maar die conclusie kijkt niet naar het volledige plaatje van al deze ratio's. Als je puur kijkt vanuit het debt/equity standpunt, dan lijkt het alsof IBM veel leverage gebruikt. Echter, als je kijkt naar de Debt/income en de interest coverage ratio blijkt het dat IBM conservatief is met het gebruik van schuld. Het bedrijf kan hun net income zien halveren, de rentelasten zien verdubbelen en dan kunnen ze nog steeds hun rentelasten 10x afbetalen met 1 jaar aan inkomen.
De reden dat de debt/equity cijfers krom lijken, is vanwege het equity getal. Het is niet dat het bedrijf ongebruikelijk veel schuld gebruikt, het is omdat de equity ongebruikelijk laag is. De reden waarom die laag is, is omdat IBM hun winsten niet genereert uit fysieke dingen, maar uit de talenten van hun werknemers, patenten, systemen en organisaties. Op de balans is de waarde van alle fysieke assets minder dan 1 jaar net income.
Dus, als ik kijk naar hoe het bedrijf geld genereert, hoe het opereert en kijk naar het interest coverage ratio als standaard voor de sterkte van de balans, dan concludeer ik dat IBM bovengemiddeld is. Over het algemeen zie ik dat IBM conservatief gebruik maakt van leverage.
Wat wel belangrijk is, is dat je in de gaten houdt dat management conservatief blijft, de rente lasten zijn in 2012 met 11,8% gestegen ten opzichte van 2011, wat aan de forse kant is, vooral omdat debt slechts met zo'n 6,2% is gestegen in diezelfde periode (pagina 34 en pagina 67 weer). Iets om in de gaten te houden.
IBM heeft een debt/equity ratio rond de 170% (Pagina 67: debt, pagina 72, equity), wat aan de hoge kant is. Plus er staat meer goodwill op de balance dan dat er Shareholder equity is, dus strip dat weg en het bedrijf heeft geen waarde.
Echter, debt/income is minder dan 2x (Net income was 17,2 miljard pagina 1), wat zeer sterk is. De interest coverage ratio is rond de 40x (Interest expense, 459 miljoen, pagina 34), wat een van de sterkste cijfers is die ik heb gezien. Over het algemeen zou ik zeggen dat IBM's financiële positie zeer sterk is.
Ik heb analisten zien zeggen dat IBM teveel debt heeft, maar die conclusie kijkt niet naar het volledige plaatje van al deze ratio's. Als je puur kijkt vanuit het debt/equity standpunt, dan lijkt het alsof IBM veel leverage gebruikt. Echter, als je kijkt naar de Debt/income en de interest coverage ratio blijkt het dat IBM conservatief is met het gebruik van schuld. Het bedrijf kan hun net income zien halveren, de rentelasten zien verdubbelen en dan kunnen ze nog steeds hun rentelasten 10x afbetalen met 1 jaar aan inkomen.
De reden dat de debt/equity cijfers krom lijken, is vanwege het equity getal. Het is niet dat het bedrijf ongebruikelijk veel schuld gebruikt, het is omdat de equity ongebruikelijk laag is. De reden waarom die laag is, is omdat IBM hun winsten niet genereert uit fysieke dingen, maar uit de talenten van hun werknemers, patenten, systemen en organisaties. Op de balans is de waarde van alle fysieke assets minder dan 1 jaar net income.
Dus, als ik kijk naar hoe het bedrijf geld genereert, hoe het opereert en kijk naar het interest coverage ratio als standaard voor de sterkte van de balans, dan concludeer ik dat IBM bovengemiddeld is. Over het algemeen zie ik dat IBM conservatief gebruik maakt van leverage.
Wat wel belangrijk is, is dat je in de gaten houdt dat management conservatief blijft, de rente lasten zijn in 2012 met 11,8% gestegen ten opzichte van 2011, wat aan de forse kant is, vooral omdat debt slechts met zo'n 6,2% is gestegen in diezelfde periode (pagina 34 en pagina 67 weer). Iets om in de gaten te houden.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Ik kijk er met name ook vanuit markperspectief naar. De huidige P/E is denk ik vertekend door de mythe van immer groeiende winst per aandeel, terwijl als jij kijkt naar de winst van IBM deze op zijn best flatline is. Hun wpa groei is met name financiele structurering, en dat kan niet oneindig. Ofwel, als mijn hypothese juist is dat de markt een hogere P/E toekent vanwege het groeikarakter van IBM, stel ik dat dit niet duurzaam is, en vroeg of laat tot een P/E krimp gaat leiden.
Ik bedoel, IBM flikkert morgen bepaald niet om. Maar het feit dat veel bedrijven stagnerende groei hebben (topline), maar wel een stijgende winst per aandeel laten zien, is voor een deel (en soms voor een aanzienlijk deel) door aandeleninkopen met geleend geld. Dat is niet houdbaar, het is geen financieel perpetuum mobile.
Het omgekeerde kan ook hoor, bedrijven die belachelijk veel overtollige kasgelden op de balans hebben staan (Apple als schoolvoorbeeld). Daar hangen dan weer heel andere risico's (maar ook opportunities) aan vast.
Ik bedoel, IBM flikkert morgen bepaald niet om. Maar het feit dat veel bedrijven stagnerende groei hebben (topline), maar wel een stijgende winst per aandeel laten zien, is voor een deel (en soms voor een aanzienlijk deel) door aandeleninkopen met geleend geld. Dat is niet houdbaar, het is geen financieel perpetuum mobile.
Het omgekeerde kan ook hoor, bedrijven die belachelijk veel overtollige kasgelden op de balans hebben staan (Apple als schoolvoorbeeld). Daar hangen dan weer heel andere risico's (maar ook opportunities) aan vast.
SeLang, ik heb nog een leuke stat voor je
http://seekingalpha.com/a(...)e=intbrokers_regular
Maar wellicht is dat ook logisch als je het naast de totale marketcap legt....
http://seekingalpha.com/a(...)e=intbrokers_regular
Maar wellicht is dat ook logisch als je het naast de totale marketcap legt....
Eindelijk is hier dan 1 mei aangebroken. Nu gaat de markt eindelijk naar beneden. Tijd om short te zijn. 
Eerst even wachten op de FED he, niet te hard van stapel lopenquote:
Eindelijk is hier dan 1 mei aangebroken. Nu gaat de markt eindelijk naar beneden. Tijd om short te zijn.
Wat zouden goede dingen zijn om short in te gaan nu? Handel niet echt maar doe een gezamelijke simulatie met vrienden .quote:
Eindelijk is hier dan 1 mei aangebroken. Nu gaat de markt eindelijk naar beneden. Tijd om short te zijn.
Heb momenteel $466,160.49 te besteden, gisteren long op silver gegaan, kut.
Ho ho nog niet he volgende week mag het pas van mij(ei)quote:
Eindelijk is hier dan 1 mei aangebroken. Nu gaat de markt eindelijk naar beneden. Tijd om short te zijn.
[quote][img]http://i.fokzine.net/templates/forum2009/i/p/1s.gif[/img] Op zondag 16 januari 2011 18:23 schreef Witchfynder het volgende:[..]
Soort mix tussen Hawkwind, Immortal en een Nespresso reclame.[/quote]
Soort mix tussen Hawkwind, Immortal en een Nespresso reclame.[/quote]
Wederom drie slechte macro-economische cijfers uit de VS.
Minder banen, amper industriele groei en een tot stilstand gekomen herstel in de bouw, dit alles in het licht van een begrotingstekort van 1000 miljard en geldverruiming van 1000 miljard door de Fed.
Wellicht was er de afgelopen weken de gedachte dat austerity niet zou werken, de VS zijn het voorbeeld dat geen austerity ook niet de oplossing is.
Minder banen, amper industriele groei en een tot stilstand gekomen herstel in de bouw, dit alles in het licht van een begrotingstekort van 1000 miljard en geldverruiming van 1000 miljard door de Fed.
Wellicht was er de afgelopen weken de gedachte dat austerity niet zou werken, de VS zijn het voorbeeld dat geen austerity ook niet de oplossing is.
S&P500quote:
[..]
Wat zouden goede dingen zijn om short in te gaan nu? Handel niet echt maar doe een gezamelijke simulatie met vrienden .
http://www.iex.nl/Nieuws/(...)rie-VS-zwakt-af.aspxquote:
Wederom drie slechte macro-economische cijfers uit de VS.
Minder banen, amper industriele groei en een tot stilstand gekomen herstel in de bouw, dit alles in het licht van een begrotingstekort van 1000 miljard en geldverruiming van 1000 miljard door de Fed.
Wellicht was er de afgelopen weken de gedachte dat austerity niet zou werken, de VS zijn het voorbeeld dat geen austerity ook niet de oplossing is.
Wel even de bronvermelding erbij vermelden. Zie reactie nr. 1.
Ik denk dat beleggers ook vooral wachten op Bernanke om 20:00 (Nederlandse tijd). Het kaartenhuis stort in elkaar wanneer hij de stekker eruit trekt in een houtje-touwtje economie. Goede en slechte cijfers wisselen elkaar af. Onderliggend gaat het gewoon niet goed. Simpel.quote:
Wederom drie slechte macro-economische cijfers uit de VS.
Minder banen, amper industriele groei en een tot stilstand gekomen herstel in de bouw, dit alles in het licht van een begrotingstekort van 1000 miljard en geldverruiming van 1000 miljard door de Fed.
Wellicht was er de afgelopen weken de gedachte dat austerity niet zou werken, de VS zijn het voorbeeld dat geen austerity ook niet de oplossing is.
Nabeurs komt Facebook met de cijfers voor Q1. Gaat er nog iemand long of short? Ik twijfel om één put optie te kopen. Gewoon omdat ik er geen vertrouwen in heb. Sinds half april zijn ze circa 10% gestegen in afwachting van de kwartaalcijfers. FB P MAY 2013 27,00 is momenteel $0,97.
short I amquote:
Nabeurs komt Facebook met de cijfers voor Q1. Gaat er nog iemand long of short? Ik twijfel om één put optie te kopen. Gewoon omdat ik er geen vertrouwen in heb. Sinds half april zijn ze circa 10% gestegen in afwachting van de kwartaalcijfers. FB P MAY 2013 27,00 is momenteel $0,97.
