Mooie media show ja. Als OM al vrijspraak eist kan verder elke advocaat het wel lijkt me.quote:
Brammetje is samen met Spong een van de grote pleiters voor strafrecht, hij en Spong zijn op kosten van het OM speciaal extra opgeleid om strafrecht advocatuur in NL op een hoger plan te trekken omdat het OM destijds vond dat dit van een te laag niveau was.quote:Op vrijdag 26 april 2013 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hij heeft Wilders helemaal niet kundig verdedigd, hij heeft kundig een showtje opgevoerd om de rechterlijke macht aan te vallen. Dat heeft veel kwaad bloed gezet ja, bij de rechterlijke macht. De frustratie zal echter vooral de eigen incompetentie gelden om met een verzoek/druk tot camera's om te gaan. Maar daar heeft de orde verder niet zoveel mee te maken.
Hij heeft ook wel wat kwaad bloed gezet bij goede strafrechtadvocaten, door zich via zijn mediacontacten neer te zetten als de beste advocaat van Nederland. Voor serieuze advocaten van hoger niveau als Knoops, de Ankers, Plasman en Weski is dat natuurlijk schofferend geweest, maar ook daar heeft de orde niet zoveel te maken en die keert zich ook zeker niet tegen dergelijk ondernemerschap onder advocaten. Dat speelt ook al veel langer en ze weten allemaal wel dat het de vakgenoten zijn die wél kunnen oordelen over de kwaliteit van je werk, en niet de tv-producenten.
Dan hebben nog de kwestie van de orde die moet optreden om te voorkomen dat de uitvoerende macht dat doet, ter bescherming van de onafhankelijkheid van het vak. En dat betreft dan de vergroeiing van onder en bovenwereld waarbij de advocaat dan de bovenwereld betreft. Dat is een probleem ja, het mafiamaatjesprobleem. Dat betreft Moszko wel, en de kwestie met contante betalingen. Het Nederlands strafrecht is er immers op ingericht dat de advocaat erin wordt betrokken wanneer justitie zich erin mengt. De advocaat die een criminele organisatie adviseert in het beperken van het strafrechtelijk risico van diens activiteiten zoals moord, foltering en zware mishandeling is niet iets wat de uitvoerende macht kan tolereren, en mede daarom de beperking van contante betalingen. Dat speelt natuurlijk wel bij ons mafiamaatje, maar daar zijn verder geen trucs voor nodig, daar zijn verboden voor en die negeert Moszko.
[..]
Andersom geldt ook dat het vaak aantrekkelijk is om een oogje toe te knijpen wanneer het zo'n bekende figuur is, met name als die goed ligt bij bepaalde media en hun publiek. Dan krijg je een hoop stront over je heen, vaak inclusief bedreigingen.
Het lijkt er dan ook eerder op dat Moszko langs die weg jarenlang juist is weggekomen met gedrag dat van een minder bekende advocaat nooit getolereerd zou worden. Moszko slaagt er wonderwel in het bij het inderdaad niet zo kritische publiek te laten overkomen alsof het om wat cursusjes en slordige boekhouding ging. Maar we hebben het hier over een advocaat die de belangen van zijn clienten ernstig heeft geschaad en wiens kantoor hij in zodanige staat heeft gebracht dat hij die belangen van zijn clienten ook niet goed kan behartigen.
Ik schat dat de meeste of althans heel veel schrappingen komen doordat een advocaat in financiele problemen is geraakt. Moszko heeft nogal een financieel probleem. En hij blijkt de belangen van zijn clienten niet serieus te nemen.
Wijs mij een advocaat aan die vergelijkbare zonden heeft gepleegd en niet van het tableau is geschrapt, en je hebt misschien een punt. Anders blijft het beter geformuleerde variant van een Telegraaf ondervolkcomplottheorie gebaseerd op wensdenken en gebrek aan kennis en begrip.
Ik weet wel meer niet. Ik weet alleen wel dat de reputatie van Moszkowicz groter is naarmate mensen minder kijk hebben op het vak en dat mensen minder achter deze schrapping zoeken naarmate ze meer inzicht hebben in wat een advocaat behoort te doen en te laten.quote:Op vrijdag 26 april 2013 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Brammetje is samen met Spong een van de grote pleiters voor strafrecht, hij en Spong zijn op kosten van het OM speciaal extra opgeleid om strafrecht advocatuur in NL op een hoger plan te trekken omdat het OM destijds vond dat dit van een te laag niveau was.
Dat je dit niet weet en erkent zegt genoeg.
Klopt als een bus. Buiten het Telegrof- en RTL-publiek stond-ie al jarenlang bekend als de bonte hond.quote:Op vrijdag 26 april 2013 15:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik weet wel meer niet. Ik weet alleen wel dat de reputatie van Moszkowicz groter is naarmate mensen minder kijk hebben op het vak en dat mensen minder achter deze schrapping zoeken naarmate ze meer inzicht hebben in wat een advocaat behoort te doen en te laten.
Dit is volgens mij de kern waar het om gaat.. dat van die cursussen en administratie weegt voor mij minder zwaar. Maar als je je cliënten alleen ziet als melkkoe en hen niet de dienstverlening biedt die je uurtarief waarmaakt, dan verdien je gewoon een schorsing tot in alle eeuwigheid..quote:Op vrijdag 26 april 2013 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Het lijkt er dan ook eerder op dat Moszko langs die weg jarenlang juist is weggekomen met gedrag dat van een minder bekende advocaat nooit getolereerd zou worden. Moszko slaagt er wonderwel in het bij het inderdaad niet zo kritische publiek te laten overkomen alsof het om wat cursusjes en slordige boekhouding ging. Maar we hebben het hier over een advocaat die de belangen van zijn clienten ernstig heeft geschaad en wiens kantoor hij in zodanige staat heeft gebracht dat hij die belangen van zijn clienten ook niet goed kan behartigen.
Ik schat dat de meeste of althans heel veel schrappingen komen doordat een advocaat in financiele problemen is geraakt. Moszko heeft nogal een financieel probleem. En hij blijkt de belangen van zijn clienten niet serieus te nemen.
Wijs mij een advocaat aan die vergelijkbare zonden heeft gepleegd en niet van het tableau is geschrapt, en je hebt misschien een punt. Anders blijft het beter geformuleerde variant van een Telegraaf ondervolkcomplottheorie gebaseerd op wensdenken en gebrek aan kennis en begrip.
En jij hebt meer inzicht in het vak?quote:Op vrijdag 26 april 2013 15:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik weet wel meer niet. Ik weet alleen wel dat de reputatie van Moszkowicz groter is naarmate mensen minder kijk hebben op het vak en dat mensen minder achter deze schrapping zoeken naarmate ze meer inzicht hebben in wat een advocaat behoort te doen en te laten.
Ja.quote:Op dinsdag 30 april 2013 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En jij hebt meer inzicht in het vak?
Vertel, oh verlichte authoriteit op dat gebied.quote:
Het lijkt me interessanter om te weten waar mensen die hem zo'n goede advocaat vinden dat op baseren. Bij het reaguurvolk van de Telegraaf zijn er een heleboel heel erg stellig in ieder geval.quote:Op dinsdag 30 april 2013 13:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel, oh verlichte authoriteit op dat gebied.
Mij lijkt het interessanter jouw expertise op dit gebied te horen.quote:Op dinsdag 30 april 2013 13:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het lijkt me interessanter om te weten waar mensen die hem zo'n goede advocaat vinden dat op baseren. Bij het reaguurvolk van de Telegraaf zijn er een heleboel heel erg stellig in ieder geval.
Waarin wil je precies onderwezen worden?quote:Op dinsdag 30 april 2013 14:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mij lijkt het interessanter jouw expertise op dit gebied te horen.
Je mag eens delen waar je je authoriteits oordeel en vermeende beterweten over de capaciteiten van brammetje op baserenquote:Op dinsdag 30 april 2013 14:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarin wil je precies onderwezen worden?
bronhttp://www.opzij.nl/Nieuw(...)aar-houd-ik-van..htmquote:Het afgelopen jaar kwam ook de advocatuur onder vuur te liggen en specifiek Bram Moszkowicz. Een blamage voor de advocatuur?
‘Heb ik met veel interesse gevolgd. Wij zijn elkaars tegenpolen, hoor, al dat aanschuiven en opduiken in die programma’s. Hij heeft een bijdrage geleverd aan de presentatie van het strafrecht als amusement. Het zijn heel serieuze zaken waarmee je bezig bent, het is verre van amusant.’
Maar als je naar de onttakeling van deze topadvocaat kijkt?
‘Het verbaast mij niet. Er zijn ook cliënten bij hem weggegaan, je hoort dan verhalen en die waren er al langer. Maar goed: de man heeft een charisma en doet het ongelooflijk goed in de media, dus om nu te spreken over onttakeling. En dat woord: topadvocaat. Kwaliteit en veel in de media zijn, hoeven niets met elkaar te maken te hebben. Zoals in dit geval. Bram kan trouwens wel heel goed spreken in het openbaar, goed pleiten. Maar verder, laat ik het zo zeggen: als ik zelf vastzat, zou ik hem niet nemen als advocaat.’
Met alle respect, maar Bram is uitstekend pleiter... juridisch inhoudelijk is hij geen uitblinker. Spong wel, begrijp mij goed, maar Bram dus niet.quote:Op vrijdag 26 april 2013 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Brammetje is samen met Spong een van de grote pleiters voor strafrecht, hij en Spong zijn op kosten van het OM speciaal extra opgeleid om strafrecht advocatuur in NL op een hoger plan te trekken omdat het OM destijds vond dat dit van een te laag niveau was.
Dat je dit niet weet en erkent zegt genoeg.
Het klopt wat hij zegt Piet. Binnen de advocatuur en de rechterlijke macht werd hij uitgekotst.quote:Op dinsdag 30 april 2013 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En jij hebt meer inzicht in het vak?
Wat Ficq dan weer totaal niet heeft, is het in de media goed opkomen voor je client. Moszko beheerst dat uitstekend, die doet uit de hoogte, maar daalt tegelijk af naar het begripsniveau van het publiek. Ficq probeert niet uit de hoogte te doen, maar komt daardoor alleen maar als mindere advocaat over, terwijl ze zich onvoldoende verplaatst in de niet-jurist om ook daarvoor een goed varhaal te hebben.quote:Op dinsdag 30 april 2013 14:17 schreef hexje het volgende:
Quote van Benedicte Ficq
[..]
bronhttp://www.opzij.nl/Nieuw(...)aar-houd-ik-van..htm
Truequote:Op dinsdag 23 april 2013 00:43 schreef karton2 het volgende:
[..]
Mosko is dan ook een narcist.
Past in dezelfde rij als Van Gaal en De Vries. Blinken ook niet uit in het luisteren naar kritiek.
Dat is de last van het koningsschapquote:Op dinsdag 30 april 2013 16:04 schreef Ryan3 het volgende:
Is die Beatrix eigenlijk niet enorm gekrompen?
In mijn ogen was ze vroeger een vrij lange vrouw, maar vergeleken met Alex en Max is ze heel klein...
O, verkeerde topic..
quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Het hele gebeuren hier is wel heel hollands, lekker smuiken over de val van iemand die anders was en boven het maaiveld uitstak.
Van Hollands zijn heb ik dan weer niet zoveel verstand, maar als de keizer geen kleren aan heeft dan mag dat best gezegd worden ja.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Het hele gebeuren hier is wel heel hollands, lekker smuiken over de val van iemand die anders was en boven het maaiveld uitstak.
Jort Kelder had wel gelijk, Piet.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Je hebt nog steeds geen antwoord gegven, weltschmerz
Weltscherz mocht willen dat ie jort kelder was.quote:
Een groot pleiter, niet de grote peiler.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:25 schreef arjan1212 het volgende:
Hoezo was bram samen met spong de grote peiler van het strafrecht..
http://www.ankerenanker.nl/
Anders neem je jezelf even heel serieus.quote:Op dinsdag 30 april 2013 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat Ficq dan weer totaal niet heeft, is het in de media goed opkomen voor je client. Moszko beheerst dat uitstekend, die doet uit de hoogte, maar daalt tegelijk af naar het begripsniveau van het publiek. Ficq probeert niet uit de hoogte te doen, maar komt daardoor alleen maar als mindere advocaat over, terwijl ze zich onvoldoende verplaatst in de niet-jurist om ook daarvoor een goed varhaal te hebben.![]()
Hij moet wel, de rest van ons doet dat niet.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:32 schreef VeX- het volgende:
[..]
Anders neem je jezelf even heel serieus.
Hij is Jort, toch?quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weltscherz mocht willen dat ie jort kelder was.
LOLquote:
De enige ethiek die Bram volgens mij heeft is euro's binnen harken en zoveel mogelijk aandacht krijgen.. dat lukt het beste met bekende cliënten, of zij nu Bouterse heten of Wilders.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Van Hollands zijn heb ik dan weer niet zoveel verstand, maar als de keizer geen kleren aan heeft dan mag dat best gezegd worden ja.
Alleen daarom al. Daarnaast is het natuurlijk gewoon een klootzak, hij heult met hele foute onderwereldfiguren en hij helpt ze ook, buiten het kader van dat ze ook recht hebben op een advocaat. Zijn minder gewetenloze clienten laat hij met enige regelmaat stikken, en dat is ook laakbaar. Dan sta je qua ethiek heel laag in mijn achting.
Wij zijn 'ons', jij en die andere denkbeeldige slippendrager?quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hij moet wel, de rest van ons doet dat niet.
De combinatie van het verdedigen van zware criminelen en de onduidelijkheid van contante betalingen lijken mij ook een ernstig probleem.quote:Op vrijdag 26 april 2013 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Dan hebben nog de kwestie van de orde die moet optreden om te voorkomen dat de uitvoerende macht dat doet, ter bescherming van de onafhankelijkheid van het vak. En dat betreft dan de vergroeiing van onder en bovenwereld waarbij de advocaat dan de bovenwereld betreft. Dat is een probleem ja, het mafiamaatjesprobleem. Dat betreft Moszko wel, en de kwestie met contante betalingen. Het Nederlands strafrecht is er immers op ingericht dat de advocaat erin wordt betrokken wanneer justitie zich erin mengt. De advocaat die een criminele organisatie adviseert in het beperken van het strafrechtelijk risico van diens activiteiten zoals moord, foltering en zware mishandeling is niet iets wat de uitvoerende macht kan tolereren, en mede daarom de beperking van contante betalingen. Dat speelt natuurlijk wel bij ons mafiamaatje, maar daar zijn verder geen trucs voor nodig, daar zijn verboden voor en die negeert Moszko.
Eerste keer dat ik jou villein op de man zie spelen, oei, dat moet pijn gedaan hebben, dat jou niet serieus nemenquote:Op dinsdag 30 april 2013 16:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wij zijn 'ons', jij en die andere denkbeeldige slippendrager?
[ afbeelding ]
En het onderhouden van vriendschappelijke relaties, buiten actuele vervolgingen om. Dan wordt het wel heel erg makkelijk om juridisch advies te geven bij het plegen van misdrijven, ipv je te beperken tot iemand verdedigen die een misdrijf te laste is gelegd.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:50 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De combinatie van het verdedigen van zware criminelen en de onduidelijkheid van contante betalingen lijken mij ook een ernstig probleem.
Als jij juridisch zo ter zaken kundig bent weet je dat iemand aanwrijven dat hij Consigliere is, smaad is.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En het onderhouden van vriendschappelijke relaties, buiten actuele vervolgingen om. Dan wordt het wel heel erg makkelijk om juridisch advies te geven bij het plegen van misdrijven, ipv je te beperken tot iemand verdedigen die een misdrijf te laste is gelegd.
Als ik vilein op de man speel dan gaat dat er heel anders uitzien. Het sprookje van de kleren van de keizer kent bijna iedereen dacht ik, toch raar dat de moraal ervan je compleet is ontgaan.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Eerste keer dat ik jou villein op de man zie spelen, oei, dat moet pijn gedaan hebben, dat jou niet serieus nemen
Ik had je al gevraagd waarin je precies onderwezen wilde worden, maar daar kwam slechts een schijnantwoord op.quote:Ga je trouwens nog op mijn vraag antwoorden of moet ik maar geloven dat Koning Weltscherz wel kleren aanheeft?
Ik zei, groot pleiter, en mijn vraag was zeer duidelijkquote:Op dinsdag 30 april 2013 17:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als ik vilein op de man speel dan gaat dat er heel anders uitzien. Het sprookje van de kleren van de keizer kent bijna iedereen dacht ik, toch raar dat de moraal ervan je compleet is ontgaan.
[..]
Ik had je al gevraagd waarin je precies onderwezen wilde worden, maar daar kwam slechts een schijnantwoord op.
Ook weiger je de vraag te beantwoorden waarop jij baseert dat Moszkowicz zo'n goed advocaat is.
quote:Op dinsdag 30 april 2013 14:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je mag eens delen waar je je authoriteits oordeel en vermeende beterweten over de capaciteiten van brammetje op baseren
Gaat weer lekker met spellen vandaag he? Ik weet wat smaadschrift is ja, en ik weet ook dat ik aan de veilige kant ben gebleven. Niet omdat ik nou zo bang ben voor een juridisch doortimmerde aangifte door Moszko, maar omdat ik verdachtmakingen niet tot feiten wil verheffen.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als jij juridisch zo ter zaken kundig bent weet je dat iemand aanwrijven dat hij Consigliere is, smaad is.
Het houden van pleidooien is de kern van het vak van een strafpleiter. Maar dat betreft natuurlijk niet alleen de oppervlakkige schijn die het zo goed bij medie en het grote publiek. Een goed pleidooi is niet alleen goed omdat het netjes gearticuleerd in volzinnen wordt afgeleverd, maar vooral omdat het de neerslag is van juridisch vakmanschap. Daarin is er dan een heel duidelijk verschil met Spong.quote:Op dinsdag 30 april 2013 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zei, groot pleiter, en mijn vraag was zeer duidelijk
[..]
Tis geen smaad.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als jij juridisch zo ter zaken kundig bent weet je dat iemand aanwrijven dat hij Consigliere is, smaad is.
WS heeft het graag over zichzelf in vaagheden. Concreet wordt het nimmer.quote:Op dinsdag 30 april 2013 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zei, groot pleiter, en mijn vraag was zeer duidelijk
quote:Topadvocate van Boston-verdachte redde ook Unabomber van doodstraf
De 60-jarige topadvocate Judy Clarke kan het verschil maken tussen leven en dood voor Dzjochar Tsarnajev, de 19-jarige verdachte van de aanslag op de marathon van Boston. Ze redde eerder moordenaars van de doodstraf, waaronder 'Unabomber' Ted Kaczinsky. De advocate staat erom bekend dat ze 'onmogelijke zaken' kan winnen.
Naast de Unabomber verdedigde Clarke ook Susan Smith, die haar twee kinderen verdronk; en onlangs nog Jared Loughner, de man die in januari 2011 zes mensen doodschoot en Congreslid Gabrielle Giffords zeer ernstig verwondde. Ze hebben allemaal levenslang gekregen in plaats van de doodstraf.
Clarke wordt geroemd als de meest low-profile high-profile advocaat van de VS. Volgens de New York Times heeft ze een 'bescheiden stijl die haar encyclopedische kennis van de wet maskeert' en doet ze, in tegenstelling tot de meeste grote advocaten, haar best om zelf uit de schijnwerpers te blijven. Clarke geeft zelden interviews en belt meestal niet terug als journalisten haar willen spreken.
'Haar grootste kwaliteit is haar talent om contact te maken met mensen die door de rest van de wereld worden veracht', zegt haar vriendin en collega Laurie Shanks tegen de Daily Beast. 'Ze weet niet alleen hun vertrouwen te winnen, maar maakt ook voor anderen begrijpelijk waarom iemand tot zijn daden is gekomen. (...) Het is gemakkelijk om naar iemand die iets gruwelijks heeft gedaan te kijken en een monster te zien. Het is erg moeilijk om naar een monster te kijken en te zien dat het een mens is. Zij kan dat.'
Volgens collega Donald Rehkopf junior, die met haar samenwerkte in de zaak-Loughner, dwingt haar manier van werken bewondering af. 'Ik vergelijk haar met het karakter Sherlock Holmes, die iets dat slechts een onbeduidend stukje bewijs lijkt op waarde kan schatten.'
De topadvocate lijkt te leven voor haar werk. De schijnwerpers trekken haar niet, maar het is haar ook niet te doen om het geld. Nadat ze in 1996 de zaak van Susan Smith had gewonnen, stortte ze de ruim 80.000 dollar (60.700 euro) terug die haar door de rechter werd toegekend. Ze zei dat het maar moest worden gebruikt om mensen te helpen die geen geld hebben voor hun verdediging.
De verwachting is dat Clarke zal proberen om een deal te sluiten (bijvoorbeeld levenslang in ruil voor informatie) om te voorkomen dat de 19-jarige Tsarnajev door een jury moet worden veroordeeld.
" Moszkowicz sloeg terug in het actualiteitenprogramma Nova en noemde Kelder een ‘quizmaster die op de televisie met wat dames babbelt’ en ‘een geborneerde pseudojournalist’. "quote:Op dinsdag 30 april 2013 18:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
WS heeft het graag over zichzelf in vaagheden. Concreet wordt het nimmer.
Er staat me alleen iets bij van de "Ich habe es gewusst-quiz", maar daarin was Kelder onwillige kandidaat, en was Von der Dunk de quizmaster. Wel legendarische tv, maar helaas was die quiz eenmalig.quote:Op donderdag 2 mei 2013 21:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
" Moszkowicz sloeg terug in het actualiteitenprogramma Nova en noemde Kelder een ‘quizmaster die op de televisie met wat dames babbelt’ en ‘een geborneerde pseudojournalist’. "
Toch staat hij in de advocatuur minder goed bekend dan bij het grote publiek.quote:Op vrijdag 26 april 2013 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Brammetje is samen met Spong een van de grote pleiters voor strafrecht, hij en Spong zijn op kosten van het OM speciaal extra opgeleid om strafrecht advocatuur in NL op een hoger plan te trekken omdat het OM destijds vond dat dit van een te laag niveau was.
Dat je dit niet weet en erkent zegt genoeg.
quote:Op vrijdag 3 mei 2013 08:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er staat me alleen iets bij van de "Ich habe es gewusst-quiz", maar daarin was Kelder onwillige kandidaat, en was Von der Dunk de quizmaster. Wel legendarische tv, maar helaas was die quiz eenmalig.
Maar 'geborneerd' nog wel. Iemand die zulke woorden gebruikt moet wel een topadvocaat zijn natuurlijk. Stel je voor dat hij dat een stagiar in de rechtszaal laat gebruiken, dan is het die 80.000 in contanten zonder kwitantie wel waard.
Jouw meningen zijn eigenlijk net als kantenklaarmaaltijdjes, een ander heeft het voor je in elkaar gezet en 'pling', Piet dient ze trots op alsof hij het helemaal zelf bedacht heeft. Wel flink gezouten, maar naar de inhoud moet je niet vragen.
Oei Piet, volgens mij is dit de zwaarste belediging die je van WS kan krijgen. Eten neemt hij vrij serieus!quote:Op vrijdag 3 mei 2013 08:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Jouw meningen zijn eigenlijk net als kantenklaarmaaltijdjes, een ander heeft het voor je in elkaar gezet en 'pling', Piet dient ze trots op alsof hij het helemaal zelf bedacht heeft. Wel flink gezouten, maar naar de inhoud moet je niet vragen.
bronquote:Moszkowicz: ’Er is een zekere leegte’
Hij mag dan niet meer de aandacht kunnen trekken met vlammende pleidooien in de rechtszaal, ex-advocaat Bram Moszkowicz is nog niet uit de schijnwerpers verdwenen. Vandaag presenteert hij zijn tweede boek, Onkruid, waarin hij afrekent ,,met hen die met groot genoegen probeerden een wankele man pootje te lichten”. Lees: journalisten.
Moszkowicz heeft de publiciteit nooit geschuwd, integendeel. Hij zocht die vaak met graagte op. Die bekendheid had natuurlijk ook een keerzijde. Op momenten dat hij liever in de luwte bleef – zoals ten tijde van zijn geschil met de Belastingdienst, de tuchtrechtprocedure die tegen hem werd aangespannen en het op de klippen lopen van zijn relatie met presentatrice Eva Jinek – bleken journalisten het spel niet mee te spelen. De ’halve waarheden en leugens’ waartoe dat in de ogen van Bram Moszkowicz leidde, vergelijkt hij met onkruid. „Je trekt wat uit en je schraapt wat weg, en een paar dagen later kun je opnieuw beginnen.”
Moszkowicz kiest ervoor om de lange litanie van klachten ook te publiceren. „Het zou me niet verbazen als ik na verschijning van dit boek zal horen dat een onsje meer nederigheid me beter had gepast”, schrijft hij wel met enige zelfkennis. Een dag voor de presentatie reageert hij onthutst op de opmerking dat zijn boek vooral een afrekening is. „Vind je? Ik heb geprobeerd om het zo genuanceerd mogelijk op te schrijven. Ik wil het geen afrekening laten zijn, daar zijn ’ze’ niet belangrijk genoeg voor.”
Circusvoorstelling
En passant krijgt ook de Raad van Discipline, die hem besloot van het tableau te schrappen, in het boek een veeg uit de pan, evenals het Hof van Discipline dat het beroepsverbod in hoger beroep bevestigde. De eerste maakte volgens Moszkowicz „een circusvoorstelling” van de zitting door „een onverbloemde oproep te doen aan de media om de zaak van mr. M. bij te wonen”. De tweede vergelijkt hij met een executiepeloton dat op hem vuurde „met strakke, bleke smoelen, met ogen die mij niet recht wensten aan te kijken en mondhoeken die als op afspraak neerwaarts hingen”.
Sinds die fatale uitspraak van de tuchtrechter heeft Moszkowicz nog weinig stil gezeten. Hij is net terug uit Israël voor opnamen van het SBS-programma Waar is De Mol? En vrijdagavond presenteert hij een uitzending van PowNews.
Over zijn toekomst kan hij nog steeds niets concreets melden. Een persconferentie deze week waarop hij nieuws zou melden, is uitgesteld. „Tot u spreekt een werkloze”, schrijft hij in zijn boek, maar een dag voor de presentatie van Onkruid benadrukt hij dat hij geenszins zoekende is. „Al blijft het vervelend en raar dat je iets wat je het liefste doet, niet meer mag doen. Er is een zekere leegte.” Een terugkeer in de advocatuur is in theorie mogelijk, maar wat hem betreft „uitgesloten”. „Ik wil geen deel meer uitmaken van die wereld.”
bronquote:'Moszkowicz leende 35.000 euro van crimineel'
Bram Moszkowicz moet een lening van 35.000 euro terugbetalen aan zijn voormalige cliënt Donald G., een bekend figuur in de onderwereld.
Dat schrijft De Telegraaf na een uitspraak van de Amsterdamse rechter in de zaak die G. aanspande.
Moszkowicz leende het geld in de periode 2008-2009 in twee delen. De eerste 25.000 euro was nodig om zijn personeel te betalen, de 10.000 euro die volgde was voor ziekenhuiskosten. Hij zou het geld terugbetalen aan G. zodra hij zijn kantoor aan de Herengracht in de hoofdstad had verkocht.
Het kantoor bracht dit jaar 2,6 miljoen euro op. Toen G. zijn geld niet terugkreeg, probeerde hij eerst een terugbetalingsregeling af te spreken. Moskowicz wilde 1.000 euro per maand afbetalen in plaats van de gevraagde 2.000. Daarop spande G. een rechtszaak aan.
Volgens De Telegraaf kan een deurwaarder nu beslag leggen op het appartement van de voormalige advocaat. Die heeft aangekondigd in beroep te gaan, al maakt dat voor de beslaglegging geen verschil.
Hij is geen maatje meer hoor...quote:Op zaterdag 22 november 2014 19:14 schreef freako het volgende:
Mag Moszkowicz, nu hij geld leent van onderwereldfiguren, wel een maffiamaatje genoemd worden, of is dat nog steeds abject en infaam?
Verleidingen weerstaan was hij niet zo goed in...quote:Op zaterdag 22 november 2014 22:30 schreef bamibij het volgende:
Geld lenen van criminelen, altijd een goed idee.
Dit dusquote:Op zaterdag 22 november 2014 22:30 schreef bamibij het volgende:
Geld lenen van criminelen, altijd een goed idee.
Ja, meer uitgeven dan er binnenkomt.quote:Op zondag 23 november 2014 09:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Heeft Brammetje soms een "gewoonte"?
Zat meer aan een colombiaanse neusverkoudheid te denkenquote:
Als dat zo is houdt hij dat beter verborgen dan zijn andere misstappen.quote:Op zondag 23 november 2014 10:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Zat meer aan een colombiaanse neusverkoudheid te denken
Dit.quote:Op woensdag 26 november 2014 14:47 schreef jogy het volgende:
Hij wordt ook wel helemaal uit elkaar getrokken door alles en iedereen.
http://www.napnieuws.nl/2(...)nde-glamouradvocaat/quote:Spong: “Bram combineert zijn uitstekende oratorische kwaliteiten met een goede kennis van de wet.”
In januari wordt zijn contract bij de Telegraaf ontbonden volgens mij.quote:Op woensdag 26 november 2014 14:42 schreef Mylene het volgende:
Saillant detail is dat Bram werkt voor de Telegraaf. Hij interviewt wekelijks bekende Nederlanders voor de bijlage. Het geld wat hij daar voor krijgt zal hij ook wel moeten afstaan.
En dan geproduceerd door Peter Jan Rensquote:Op woensdag 26 november 2014 11:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Misschien kan hij de tv-serie "De nieuwe Moszkowicz" op DVD uitbrengen en daarmee wat inkomsten binnenhalen. Dat moet inmiddels immers hilarische televisie zijn.
Dat zegt niet zoveel, want de ene zaak is de andere niet. De oordelen van confrères zijn overigens ook niet iets om blind op te varen, kinnesinne en jezelf op de borst kloppen door een ander naar beneden te halen zijn wijdverbreide ondeugden.quote:Op woensdag 26 november 2014 15:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoe scoort brammetje eigenlijk in zijn zaken, stats zeggen meer dan meningen over zijn persoon
Oh zeker, maar die stats zeggen meer dan de sneren hier die meer ingegeven te lijken zijn door wie meneer verdedigdquote:Op woensdag 26 november 2014 15:42 schreef Quiche_lorraine het volgende:
[..]
Dat zegt niet zoveel, want de ene zaak is de andere niet. De oordelen van confrères zijn overigens ook niet iets om blind op te varen, kinnesinne en jezelf op de borst kloppen door een ander naar beneden te halen zijn wijdverbreide ondeugden.
Denk dat dat weinig uitmaakt. Veel zaken van hem zijn waarschijnlijk "on-winbaar". Merendeel van zijn cliënten zijn bijna zeker schuldig. Hij kijkt er denk ik puur op toe of aan alle vormvereisten wordt voldaan etc.quote:Op woensdag 26 november 2014 15:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoe scoort brammetje eigenlijk in zijn zaken, stats zeggen meer dan meningen over zijn persoon
Dat geldt ook voor iemand als Spong of een andere top strafrecht advocaatquote:Op woensdag 26 november 2014 15:53 schreef Accursius het volgende:
[..]
Denk dat dat weinig uitmaakt. Veel zaken van hem zijn waarschijnlijk "on-winbaar". Merendeel van zijn cliënten zijn bijna zeker schuldig. Hij kijkt er denk ik puur op toe of aan alle vormvereisten wordt voldaan etc.
Absoluut waar, maar daarom, denk ik, kun je in zijn geheel daar niet alleen naar kijken. Bram staat/stond er bijvoorbeeld wel om bekend dat hij ontzettend goed was in het pleiten. Een niet geheel onbelangrijke eigenschap in het strafrecht.quote:Op woensdag 26 november 2014 15:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat geldt ook voor iemand als Spong of een andere top strafrecht advocaat
Hij scoorde niet best, maar met een cassatieschriftuur wilde hij nog wel eens de lachers op zijn hand krijgen.quote:Op woensdag 26 november 2014 15:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoe scoort brammetje eigenlijk in zijn zaken, stats zeggen meer dan meningen over zijn persoon
Nogmaals, zou dezelfde gewonnen/verloren cijfers wel eens willen zien van Brammetje tov de broers hamer, Spong, (Geen Homo) Hiddemaquote:Op woensdag 26 november 2014 15:55 schreef Accursius het volgende:
[..]
Absoluut waar, maar daarom, denk ik, kun je in zijn geheel daar niet alleen naar kijken. Bram staat/stond er bijvoorbeeld wel om bekend dat hij ontzettend goed was in het pleiten. Een niet geheel onbelangrijke eigenschap in het strafrecht.
'Brammetje' was naast advocaat ook ondernemer, met zijn eigen advocatenkantoor. We kunnen in ieder geval stellen dat hij in die categorie niet al te best scoordequote:Op woensdag 26 november 2014 15:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoe scoort brammetje eigenlijk in zijn zaken, stats zeggen meer dan meningen over zijn persoon
Je kunt niet zomaar stats vergelijken, de rechtspraktijk past zich immers niet aan aan dergelijke simplistische behoeftes. Maar van een aantal zaken staat vast dat hij die niet zo goed gedaan heeft, en die vind je niet in die mate bij topadvocaten. Ook geeft iemand als Spong in een cassatieschriftuur geen aanleiding tot spot door de AG.quote:
Nogmaals, dit zijn vage verhalen.quote:Op woensdag 26 november 2014 16:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je kunt niet zomaar stats vergelijken, de rechtspraktijk past zich immers niet aan aan dergelijke simplistische behoeftes. Maar van een aantal zaken staat vast dat hij die niet zo goed gedaan heeft, en die vind je niet in die mate bij topadvocaten. Ook geeft iemand als Spong in een cassatieschriftuur geen aanleiding tot spot door de AG.
Veel interessanter is hoe eigenijk het beeld is ontstaan dat het een topadvocaat is.
Rode cijfers genoeg. Maar hoe kom jij er eigenlijk bij dat het een topadvocaat zou zijn?quote:Op woensdag 26 november 2014 16:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nogmaals, dit zijn vage verhalen.
Ik zou graag cijfers zien
kortom, je hebt alleen maar een mening, geen feiten.quote:Op woensdag 26 november 2014 17:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Rode cijfers genoeg. Maar hoe kom jij er eigenlijk bij dat het een topadvocaat zou zijn?
Die mening had ik ook al over Moszkowicz toen hij om voor mij onduidelijke redenen nog op een voetstuk stond. De feiten kwamen vanzelf naar mijn gelijk toe.quote:Op woensdag 26 november 2014 17:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
kortom, je hebt alleen maar een mening, geen feiten.
Dat je de man niet mag is duidelijk.quote:Op woensdag 26 november 2014 18:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die mening had ik ook al over Moszkowicz toen hij om voor mij onduidelijke redenen nog op een voetstuk stond. De feiten kwamen vanzelf naar mijn gelijk toe.
En of die dat allemaal via de officiële weg terug proberen te halen of dat ze toch hun eigen werkwijze zullen gaan hanteren. Of evetueel het eerste, bij gebrek aan succes gevolgd door het tweede.quote:Op woensdag 26 november 2014 17:16 schreef Hexagon het volgende:
Ik ben benieuwd aan welke louche mannetjes hij nog meer geld schuldig is.
Wanneer ze dood zijn is de schuld ook verdwenen.quote:Op woensdag 26 november 2014 17:16 schreef Hexagon het volgende:
Ik ben benieuwd aan welke louche mannetjes hij nog meer geld schuldig is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |