Bom Boston door Illuminati? dl 6

quote:

Op zondag 21 april 2013 22:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat de oude media onbetrouwbaar is is gewoon een feit.

Ten eerste is het voor 95% geen journalistiek meer maar gewoon PR. Alle media nemen gewoon berichten over die door pr mensen van overheid of bedrijven de media in worden geslingerd.
Ten tweede is het zo dat als je gaat kijken wie de Mainstream Media in bezit heeft (follow the money) het uiteindelijk maar een heel klein clubje mensen is. Er zijn tig verhalen bekend van journalisten die als ze wel echt onderzoek gingen doen gewoon tegengewerkt worden of ontslagen worden door hun eigen MM bedrijf.

De nieuwe media is naar mijn mening dan ook betrouwbaarder maar je moet natuurlijk altijd zelf dingen checken of uiteindelijk op je eigen gevoel afgaan.

En daar worden mensen zich steeds meer bewust van en de geloofwaardigheid van de MSM en overheden zie ik echt dalen in het westen .

quote:

Op zondag 21 april 2013 23:16 schreef ajacied4lf het volgende:

[..]

Maar dat is niet meer dan logisch net als in Nederland

[..]

Stockholm en daarna Rotterdam

Op dat lijstje staat Boston 5e, en Rotterdam 7e. Argument dat Boston "veel groter" is zou op basis daarvan dus in elk geval niet kloppen
Het is vergelijkbaar, misschien een klein tikje groter.

Maar goed, maakt ook niet uit verder

quote:

Op zondag 21 april 2013 23:14 schreef Summers het volgende:

[..]

En daar worden mensen zich steeds meer bewust van en de geloofwaardigheid van de MSM en overheden zie ik echt dalen in het westen .

Bij jou en Japie iig wel.

quote:

Op zondag 21 april 2013 23:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, jij víndt het een feit.

Je bent het dus niet met me eens. Weerleg mijn punten dan. Alleen zeggen dat het niet zo is is nogal makkelijk, niet?

quote:

Op zondag 21 april 2013 23:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je bent het dus niet met me eens. Weerleg mijn punten dan. Alleen zeggen dat het niet zo is is nogal makkelijk, niet?

Ja, is heel makkelijk.
Nou weet je, ik heb voor vandaag genoeg weerlegd en neem even mijn rust.
Morgen weer een dag hoor.

quote:

Op zondag 21 april 2013 23:19 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Bij jou en Japie iig wel.

Je ziet het aan zoveel voorbeelden , kijk bijv naar de petitie van Americanen die gestart was in 54 staten waarin mensen hun vertrouwen opzeggen in de overheid . Kijk naar Occupy over de hele wereld waar het wantrouwen in overheid en media altijd voorbijkomt als onderwerp en de verdraaing van de realiteit door de MSM of het nou in Spanje Amerika England of Nederland is .
Die toevallige voorbijganger die gek is geworden en een flase flag als mogelijkheid rekent is in ieder geval niet wat ik waarneem als ik naar de wereld kijk .

[ Bericht 5% gewijzigd door Summers op 21-04-2013 23:49:21 ]

ik zeg niet dat hij onschuldig is. maar dit?

quote:

Op zondag 21 april 2013 23:39 schreef Summers het volgende:

[..]

Je ziet het aan zoveel voorbeelden , kijk bijv naar de petitie van Americanen die gestart was in 54 staten waarin mensen hun vertrouwen opzeggen in de overheid . Kijk naar Occupy over de hele wereld waar het wantrouwen in overheid en media altijd voorbijkomt als onderwerp en de verdraaing van de realiteit door de MSM of het nou in Spanje Amerika England of Nederland is .
Die toevallige voorbijganger die gek is geworden en een flase flag als mogelijkheid rekent is in ieder geval niet wat ik waarneem als ik naar de wereld kijk .

De VS bestaat uit 50 staten. Die petities waar je het over hebt zijn overigens een initiatief geweest van de wapengekkies en niet toevallig waren de staten met de meeste stemmen de zuidelijke staten...

Holyholyholyfuck een rugzak verandert in een flesje water...!
Transformers?
Ah het lijkt er zelfs op dat de huidskleur verandert en de haarlijn ook. Ik neem de transformers suggestie terug, excuus

quote:

Op maandag 22 april 2013 00:07 schreef opgebaarde het volgende:
Holyholyholyfuck een rugzak verandert in een flesje water...!
Transformers?

iz gewoon iluminnatie

GL

[ Bericht 100% gewijzigd door opgebaarde op 22-04-2013 00:14:44 ]

quote:

Op zondag 21 april 2013 22:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat de oude media onbetrouwbaar is is gewoon een feit.

Ten eerste is het voor 95% geen journalistiek meer maar gewoon PR. Alle media nemen gewoon berichten over die door pr mensen van overheid of bedrijven de media in worden geslingerd.
Ten tweede is het zo dat als je gaat kijken wie de Mainstream Media in bezit heeft (follow the money) het uiteindelijk maar een heel klein clubje mensen is. Er zijn tig verhalen bekend van journalisten die als ze wel echt onderzoek gingen doen gewoon tegengewerkt worden of ontslagen worden door hun eigen MM bedrijf.

De nieuwe media is naar mijn mening dan ook betrouwbaarder maar je moet natuurlijk altijd zelf dingen checken of uiteindelijk op je eigen gevoel afgaan.

Ik zie het zo:

- oude media is in 10% van de gevallen onbetrouwbaar
- nieuwe media is in 90% van de gevallen onbetrouwbaar

Ieder zijn ding...

quote:

Op maandag 22 april 2013 00:16 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Ik zie het zo:

- oude media is in 10% van de gevallen onbetrouwbaar
- nieuwe media is in 90% van de gevallen onbetrouwbaar

Ieder zijn ding...

Dus het feit dat de oude media in bezit is van een klein groepje mensen en dat de oude media gewoon persberichten kopieert is voor jou niet van belang?

Er zijn trouwens nog wel onderdelen van de oude media die wel goed werken. Bv programma's als Tegenlicht en andere documentaire programma's waarin ze echt dingen uitzoeken. Of bv een Joris Luyendijk die de financiele wereld in London onderzoekt. En daar komen dan ook altijd conclusies uit die complottheorieeen ondersteunen. Bv die documentaire over 911 waar oa werd geconcludeerd dat er mensen schatrijk zijn geworden door 911 en die dus wel voorkennis moesten hebben en totaal geen banden hadden met Al Qaida.

quote:

Op zondag 21 april 2013 22:50 schreef ajacied4lf het volgende:

[..]

Hoe dom ben je dan om in een uniform een aanslag te plegen? dan ga je dat toch casual doen als agent/militair/beveiliger?

Ook weer iets wat je niet serieus kan nemen.

En dan ook nog eens als groepje (man of 5 a 6) in bedrijfskleding van Craft Security rondlopen wetende dat bijna iedere beweging middels foto's en video's wordt vastgelegd.

En vervolgens ook nog achteraf op je gemak met de hele groep na praten op plaats delict.

Ik zie er totaal niets verdachts in dat een bedrijf bij een evenement als dit aanwezig is. In de VS is het vrij normaal om particuliere beveliging in te huren. Doen ze zelfs in oorlogebieden. En als Craft Security niet is ingehuurd door de overheid voor de beveiliging dan kan het ook heel goed een training van/door Craft personeel de rede zijn dat ze daar aanwezig was. Is niets vreemds aan op te merken.

Wat betreft die tas waar de bom in ontbloft zou zijn, weet iemand wat de bron van die foto is? Is door iemand bevestigd dat dit daadwerkelijk de tas is waarin 1 van de 2 bommen in ontploft is? Die tas ziet er nog redelijk goed uit voor een tas waar een bom in is ontploft.

Tevens hebben ze het erover dat het geen grijze tas is, maar een zwarte tas. Op de foto's die ik op verschillende website zie lijkt het eerder op heel donker paars. En dat komt niet overeen met de tassen van de Craft mannen. Maar goed, foto van die tas is van lage kwaliteit. Dus eigenlijk kun je daar objectief gezien niets zinnigs over zeggen.

quote:

Op maandag 22 april 2013 00:23 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dus het feit dat de oude media in bezit is van een klein groepje mensen en dat de oude media gewoon persberichten kopieert is voor jou niet van belang?

Niet alle oude media is in het bezit van een klein groepje mensen. Denk bijvoorbeeld aan publieke omroepen zoals BRT, BBC, NOS etc. etc. Of zijn ook meer dan genoeg kranten en documentaire makers die niet 'in bezit' zijn van klein groepje mensen.

Vergeet niet dat er alleen in Nederland al duizenden journalisten zijn. Die staan niet allemaal onder controle van een klein groepje mensen. Er zijn in de oude media meer dan genoeg onderzoeksjournalisten, documentaire makers, achtegrond en opinie programma's, achtergrond artikelen in kranten en tijdschriften etc. etc. die niet allemaal stuk stuk onder controle staan van klein groepje mensen en die niet hun mond laten snoeren.

Ik ben het met je eens -als jij dat ook vindt- dat in een land als de VS bepaalde commerciele nieuws *kuch* zenders dusdanig politiek gekleurd en subjectief zijn dat ze 50% onzin mixen met 50% waarheid. Ik ben het echter totaal niet eens met de gedachte (meer is het niet) dat dit voor alle oude media geldt. Sterker nog, dat soort commerciele nieuws zenders zou ik zelfs inder onder de noemer "nieuwe media" dan onder de noemer "oude media" plaatsen.

En ja, groot deel van met name minder interresant nieuws (als 2 doden bij een boerderij brand) komt van persbureaus en wordt op zijn beurt voor groot deel 1-op-1 overgenomen waar vervolgens indien het interessant genoeg is achtergrond artikelen over geschreven worden, documentaire over gemaakt wordt of in een nieuws & achtergronden programma aan bod komt.

Als je kijkt naar nieuwe media en volgers van nieuwe media zie je overigens hetzelfde persbureaus=>oude media. Iemand hoeft maar iets op het internet te zetten en hele grote groep mensen die het klakkeloos zonder research te plegen 1-op-1 overnemen. Want is dan nog het verschil tussen oude en nieuwe media?

Je zou echt onderstaande pagina moeten lezen:

http://www.snopes.com/politics/conspiracy/boston.asp

Er staat een opsomming van -in mijn ogen- uitermate schandalige en walgelijke berichten die overduidelijk aantoonbaar onjuist zijn maar ondetussen wel op duizenden (met name complot) websites maar ook op talloze forums (waaronder op fok) zijn geplaats alszijnde 'waarheid'.

Als jij bovenstaande pagina leest, ben je dan nog steeds van mening dat de nieuwe media zo betrouwbaar is? Als je kijkt wat de nieuwe media m.b.t. Boston naar buiten heeft gebracht, hoeveel procent is dan juist? Nogmaals, je zou echt onderstaande pagina even moeten doorlezen:

http://www.snopes.com/politics/conspiracy/boston.asp

Complotters verwijten dat de schaapjes de oude media klakkeloos voor waar aan nemen. Doet een heel groot deel van de complotters niet exact hetzelfde bij de nieuwe media?

Als ik hier op fok kijk zie ik dat aantal (dus niet alle) complot-denkers (met name polderturk en tribalwars) zich daar heel sterk schuldig aan maken. Lezen iets op de eerste de beste website die ze in google tegenkomen (is google niet van de illuminati?) , nemen het direct zonder ook maar even na te denken en research te plegen voor waar aan en dumpen het in het forum en lezen vervolgens de reacties niet. Laat staan dat ze inhoudelijk zullen reageren. Ze handelen enkel en alleen vanuit een voorafingenomen standpunt. Totaal niet objectief en totaal niet in staat om informatie logisch te kunnen opnemen oftewel verwerken. Lees: tunnelvisie.

Voorbeeld:

Facebook verhaal is al lang en breed achterhaald. Waarom dat achterhaald is hoef ik niet meer uit te leggen. Desondanks wordt tribalwars (of Lambiekje, die heeft er ook een handje van) wakker uit een winterslaap en dumpt het bewijs dat er een complot gaande is in dit forum.

tribalwars: Ja hey, Facebook pagina eerder aangemaakt dan aanslag! Complot!!!
fokker: Oh nooo.... not this shit again
tribalwars: ja maar Facebook is van de illuminati!
fokker: En dus? Wat zegt dat over het door jouw aangedragen xopy/paste facebook bewijs
tribalwars: <op naar de volgende dump of over paar dagen gewoon stug weer facebook verhaal dumpen

Het maakt niet uit welk informatie je geeft aan iemand als tribalwars, alles is om te buigen zodat het opeens past in zijn eigen tunnelvisie.

Maar goed, eerlijk is eerlijk ook bij mensen die niet in bepaalde complotten geloven zie je soms dat ze er bij voorbaat van uit gaan dat wat een complotter ook zal aandragen per defenitie niet waar is.

Persoonlijk lees ik zowel oude als nieuwe media. Lees ik informatie op complot sites en lees ik informatie op debunk sites en volg ik het reguliere nieuws via verschillende kanalen en probeer daar zo objectief en rationeel mogelijk over na te denken.

quote:

Op maandag 22 april 2013 00:27 schreef Japie77 het volgende:
Er zijn trouwens nog wel onderdelen van de oude media die wel goed werken. Bv programma's als Tegenlicht en andere documentaire programma's waarin ze echt dingen uitzoeken. Of bv een Joris Luyendijk die de financiele wereld in London onderzoekt. En daar komen dan ook altijd conclusies uit die complottheorieeen ondersteunen. Bv die documentaire over 911 waar oa werd geconcludeerd dat er mensen schatrijk zijn geworden door 911 en die dus wel voorkennis moesten hebben en totaal geen banden hadden met Al Qaida.

Zie nu pas bovenstaande reactie.

Dat is min of meer wat ik ook zeg. Er is ook in de oude media genoeg goede informatie (en mensen) te vinden.

Maar ik blijf van mening dat nieuwe media verantwoordelijk is voor 90% bagger en oude media voor 10%. Bij wijze van spreken dan. Ik heb er geen statistieken van

Overigens is het wel zo dat de oude media ook in Nederland de laatste jaren minder betrouwbaar is geworden. Genoeg incidenten waarbij de oude media klakkeloos berichtgeving van nieuwe media overneemt wat dan achteraf niet blijkt te kloppen.

Maar goed, in dit geval is nieuwe media de bron

quote:

Op maandag 22 april 2013 00:16 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Ik zie het zo:

- oude media is in 10% van de gevallen onbetrouwbaar
- nieuwe media is in 90% van de gevallen onbetrouwbaar

Ieder zijn ding...

Hahahahahashahahahhhahahaha hhahahahahhahaa 10%

Get real.

*

[ Bericht 100% gewijzigd door skive op 22-04-2013 09:08:43 (al genoemd) ]

quote:

Op maandag 22 april 2013 00:16 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Ik zie het zo:

- oude media is in 10% van de gevallen onbetrouwbaar
- nieuwe media is in 90% van de gevallen onbetrouwbaar

Ieder zijn ding...

overdrijven is een vak hoor.
de grote lijnen zijn waar, maar niet altijd de achtergrond informatie.

als al het nieuws onbetrouwbaar is... dan vraag ik me af of de hele planeet niet al is overgnomen door aliens.

quote:

Op maandag 22 april 2013 09:17 schreef theguyver het volgende:

[..]

dan vraag ik me af of de hele planeet niet al is overgnomen door aliens.

hebben ze wel bewijs van die daders getoond? Een rugzak naast je neerzetten als je bij een evenement staat te kijken is de normaalste zaak van de wereld hoor.

http://www.bbmisc.com/tem(...)Boston-Bombing-Actor

http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=24&t=1602

zie bovenstaand "media fakery"

Waarom zou een black flag zo knullig uitgevoerd worden? Zijn ze incompetent geworden, Vroeger konden ze nog een station in Bolgona opblazen, of Aldo Moro laten afknallen door z'n gijzelnemers

quote:

In a new book called We Killed Aldo Moro, Mr Pieczenik said he was sent to Italy by President Jimmy Carter on the day that Moro was kidnapped by the Red Brigades, a far-Left terrorist group.

Moro, who had been prime minister for a total of more than five years between 1963 and 1976, was snatched at gunpoint from his car in Rome.
Mr Pieczenik said he was part of a "crisis committee" headed by Francesco Cossiga, the interior minister.

Moro was held for 54 days. Mr Pieczenik said the committee was jolted into action by the fear that Moro would reveal state secrets in an attempt to free himself.

A false statement, attributed to the Red Brigades, was leaked saying that Moro was dead.

Mr Pieczenick said that this had a dual purpose; to prepare the Italian public for the worst, and to let the Red Brigades know that the state would not negotiate for Moro, and considered him already dead.

The following month, Moro was shot and placed in the back of a car in central Rome, midway between the headquarters of the Communist Party and the Christian Democrats.

In a documentary on French television last weekend, Mr Cossiga admitted the committee had taken the decision to release the false statement.

US envoy admits role in Aldo Moro killing

Dat is tenminste politiek met grote P, machiavelliwaardig...

quote:

Op maandag 22 april 2013 10:14 schreef ManianMan het volgende:
hebben ze wel bewijs van die daders getoond? Een rugzak naast je neerzetten als je bij een evenement staat te kijken is de normaalste zaak van de wereld hoor.

http://www.bbmisc.com/tem(...)Boston-Bombing-Actor

Als ik bij een instantie als de FBI werk, ik krijg een tip van een gewonde die iets zegt als "ik zag iemand heel dichtbij waar ik stond een rugzak neerzetten en kort daarna weglopen", dan ga ik er wel alles aan doen om deze persoon te vinden ja.
En nee, niet omdat het dan per definitie de dader is, maar zo iemand is dan wel verdacht, logischerwijs. Het wordt ook nog iets verdachter als deze persoon dan samen met iemand anders bommen naar de politie gooit enzo.

quote:

Op maandag 22 april 2013 10:21 schreef meth1745 het volgende:
Waarom zou een black flag zo knullig uitgevoerd worden? Zijn ze incompetent geworden, Vroeger konden ze nog een station in Bolgona opblazen, of Aldo Moro laten afknallen door z'n gijzelnemers

[..]

US envoy admits role in Aldo Moro killing

Dat is tenminste politiek met grote P, machiavelliwaardig...

Is een black flag weer anders dan een false flag?

als het allemaal een flase flag was , was het dan niet gewoon veel verstandiger geweest om de verdachte compleet overrhoop te knallen.
mooie cover-up dan

quote:

Op maandag 22 april 2013 10:33 schreef heywoodu het volgende:

[..]

Als ik bij een instantie als de FBI werk, ik krijg een tip van een gewonde die iets zegt als "ik zag iemand heel dichtbij waar ik stond een rugzak neerzetten en kort daarna weglopen", dan ga ik er wel alles aan doen om deze persoon te vinden ja.
En nee, niet omdat het dan per definitie de dader is, maar zo iemand is dan wel verdacht, logischerwijs. Het wordt ook nog iets verdachter als deze persoon dan samen met iemand anders bommen naar de politie gooit enzo.

en een agent neer poft
tenminste als dat idd door deze 2 amerikaanse tsjetsjenen gedaan was.

quote:

Op maandag 22 april 2013 10:47 schreef theguyver het volgende:

[..]

en een agent neer poft

Ook nog ja.

quote:

Op maandag 22 april 2013 10:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Is een black flag weer anders dan een false flag?

euh, foutje. black ops, false flag, strategy of tension, zijn er zoveel...

!

quote:

Op maandag 22 april 2013 11:40 schreef francorex het volgende:

Eye Witness ! Police SUV Ran Over Suspect, Dead on Scene and They Heard NO Explosions !

!

dat was de jongere broer toch?
en tja die knaap was toch al volledig overhoop geschoten..
dus wel of niet er overheen rijden maakt weinig uit

maar wie zegt dat deze eye witness zo betrouwbaar is, iemand misschien een fragment van de politie scanner van die schietpartij?

maar goed, het zo zomaar waar kunnen zijn dat de agenten totaly pissed of werden na de dood van hun collega?

quote:

Op maandag 22 april 2013 01:11 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Niet alle oude media is in het bezit van een klein groepje mensen. Denk bijvoorbeeld aan publieke omroepen zoals BRT, BBC, NOS etc. etc. Of zijn ook meer dan genoeg kranten en documentaire makers die niet 'in bezit' zijn van klein groepje mensen.

Vergeet niet dat er alleen in Nederland al duizenden journalisten zijn. Die staan niet allemaal onder controle van een klein groepje mensen. Er zijn in de oude media meer dan genoeg onderzoeksjournalisten, documentaire makers, achtegrond en opinie programma's, achtergrond artikelen in kranten en tijdschriften etc. etc. die niet allemaal stuk stuk onder controle staan van klein groepje mensen en die niet hun mond laten snoeren.

Ik ben het met je eens -als jij dat ook vindt- dat in een land als de VS bepaalde commerciele nieuws *kuch* zenders dusdanig politiek gekleurd en subjectief zijn dat ze 50% onzin mixen met 50% waarheid. Ik ben het echter totaal niet eens met de gedachte (meer is het niet) dat dit voor alle oude media geldt. Sterker nog, dat soort commerciele nieuws zenders zou ik zelfs inder onder de noemer "nieuwe media" dan onder de noemer "oude media" plaatsen.

En ja, groot deel van met name minder interresant nieuws (als 2 doden bij een boerderij brand) komt van persbureaus en wordt op zijn beurt voor groot deel 1-op-1 overgenomen waar vervolgens indien het interessant genoeg is achtergrond artikelen over geschreven worden, documentaire over gemaakt wordt of in een nieuws & achtergronden programma aan bod komt.

Als je kijkt naar nieuwe media en volgers van nieuwe media zie je overigens hetzelfde persbureaus=>oude media. Iemand hoeft maar iets op het internet te zetten en hele grote groep mensen die het klakkeloos zonder research te plegen 1-op-1 overnemen. Want is dan nog het verschil tussen oude en nieuwe media?

Je zou echt onderstaande pagina moeten lezen:

http://www.snopes.com/politics/conspiracy/boston.asp

Er staat een opsomming van -in mijn ogen- uitermate schandalige en walgelijke berichten die overduidelijk aantoonbaar onjuist zijn maar ondetussen wel op duizenden (met name complot) websites maar ook op talloze forums (waaronder op fok) zijn geplaats alszijnde 'waarheid'.

Als jij bovenstaande pagina leest, ben je dan nog steeds van mening dat de nieuwe media zo betrouwbaar is? Als je kijkt wat de nieuwe media m.b.t. Boston naar buiten heeft gebracht, hoeveel procent is dan juist? Nogmaals, je zou echt onderstaande pagina even moeten doorlezen:

http://www.snopes.com/politics/conspiracy/boston.asp

Complotters verwijten dat de schaapjes de oude media klakkeloos voor waar aan nemen. Doet een heel groot deel van de complotters niet exact hetzelfde bij de nieuwe media?

Als ik hier op fok kijk zie ik dat aantal (dus niet alle) complot-denkers (met name polderturk en tribalwars) zich daar heel sterk schuldig aan maken. Lezen iets op de eerste de beste website die ze in google tegenkomen (is google niet van de illuminati?) , nemen het direct zonder ook maar even na te denken en research te plegen voor waar aan en dumpen het in het forum en lezen vervolgens de reacties niet. Laat staan dat ze inhoudelijk zullen reageren. Ze handelen enkel en alleen vanuit een voorafingenomen standpunt. Totaal niet objectief en totaal niet in staat om informatie logisch te kunnen opnemen oftewel verwerken. Lees: tunnelvisie.

Voorbeeld:

Facebook verhaal is al lang en breed achterhaald. Waarom dat achterhaald is hoef ik niet meer uit te leggen. Desondanks wordt tribalwars (of Lambiekje, die heeft er ook een handje van) wakker uit een winterslaap en dumpt het bewijs dat er een complot gaande is in dit forum.

tribalwars: Ja hey, Facebook pagina eerder aangemaakt dan aanslag! Complot!!!
fokker: Oh nooo.... not this shit again
tribalwars: ja maar Facebook is van de illuminati!
fokker: En dus? Wat zegt dat over het door jouw aangedragen xopy/paste facebook bewijs
tribalwars: <op naar de volgende dump of over paar dagen gewoon stug weer facebook verhaal dumpen

Het maakt niet uit welk informatie je geeft aan iemand als tribalwars, alles is om te buigen zodat het opeens past in zijn eigen tunnelvisie.

Maar goed, eerlijk is eerlijk ook bij mensen die niet in bepaalde complotten geloven zie je soms dat ze er bij voorbaat van uit gaan dat wat een complotter ook zal aandragen per defenitie niet waar is.

Persoonlijk lees ik zowel oude als nieuwe media. Lees ik informatie op complot sites en lees ik informatie op debunk sites en volg ik het reguliere nieuws via verschillende kanalen en probeer daar zo objectief en rationeel mogelijk over na te denken.

Goed gebalanceerd verhaal. Je hebt inderdaad wel gelijk dat de nieuwe media ook onbetrouwbaar is maar dat geld dan vooral voor het echte snelle nieuws. Die verhalen over de Boston Bombing ook. Dat zijn allemaal geruchten die dan de ronde doen maar ook snel weer worden ontzenuwd. Dus dat zijn dan hele kort levende complottheorieen. Dat is het mooie van de nieuwe media, iedereen kan er aan meewerken om dingen te bekrachtigen of te ontkrachtigen. Zoveel meer mensen maken dat nieuws, dan de oude media, wat maar door een select aantal wordt gemaakt.

Maar als ik het dan over de betrouwbaarheid heb van de oude en nieuwe media, laten we dan bv naar zoiets kijken als 911. Dan zie je dat bij de oude media nog steeds enorm het idee huist dat het officiele verhaaltje DE WAARHEID is. En dat mensen die daar aan twijfelen of complottheorieeen aanhangen gek of gestoord zijn. Terwijl is zo enorm veel bewijs is wat je in de richting duwt dat het officiele verhaal nooit kan kloppen. Dus dat is wat mij betreft een erg duidelijk voorbeeld van oud en nieuw. Oud slikt alles wat autoriteiten zeggen voor zoete koek. Nieuw kijkt verder dan zijn neus lang is en gaat zelf op onderzoek.

quote:

Op maandag 22 april 2013 12:49 schreef Japie77 het volgende:

Maar als ik het dan over de betrouwbaarheid heb van de oude en nieuwe media, laten we dan bv naar zoiets kijken als 911. Dan zie je dat bij de oude media nog steeds enorm het idee huist dat het officiele verhaaltje DE WAARHEID is. En dat mensen die daar aan twijfelen of complottheorieeen aanhangen gek of gestoord zijn.

Eerlijk is eerlijk: Dat gebeurt net zo goed andersom. Alleen dan is het onofficiële verhaal de waarheid en mensen die daar aan twijfelen zijn schapen of simpel.

quote:

Terwijl is zo enorm veel bewijs is wat je in de richting duwt dat het officiele verhaal nooit kan kloppen. Dus dat is wat mij betreft een erg duidelijk voorbeeld van oud en nieuw. Oud slikt alles wat autoriteiten zeggen voor zoete koek. Nieuw kijkt verder dan zijn neus lang is en gaat zelf op onderzoek.

En ook dat vind ik tegenvallen. Neem nou tribalwars.

quote:

Op maandag 22 april 2013 13:37 schreef ems. het volgende:

[..]

Eerlijk is eerlijk: Dat gebeurt net zo goed andersom. Alleen dan is het onofficiële verhaal de waarheid en mensen die daar aan twijfelen zijn schapen of simpel.


[..]

En ook dat vind ik tegenvallen. Neem nou tribalwars.

Er is niet 1 onofficieel verhaal. Dus die vlieger gaat niet op.

Ik ken Tribalwars niet dus daar kan ik niks van zeggen.

quote:

Op maandag 22 april 2013 13:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er is niet 1 onofficieel verhaal. Dus die vlieger gaat niet op.

Dus de onofficiële verhalen zijn net zo incompleet als het officiele verhaal? Dan gaat de vlieger wel degelijk op lijkt me.

quote:

Ik ken Tribalwars niet dus daar kan ik niks van zeggen.

Lees wat topics door en concludeer. Mensen die de 'nieuwe media' gebruiken zijn net zo geneigd om niet verder te kijken dan hun neus lang is. Dat verschilt gewoon per persoon en heeft verder niets te maken met welk media je volgt.

quote:

Op maandag 22 april 2013 14:02 schreef ems. het volgende:

[..]

Dus de onofficiële verhalen zijn net zo incompleet als het officiele verhaal? Dan gaat de vlieger wel degelijk op lijkt me.

[..]

Lees wat topics door en concludeer. Mensen die de 'nieuwe media' gebruiken zijn net zo geneigd om niet verder te kijken dan hun neus lang is. Dat verschilt gewoon per persoon en heeft verder niets te maken met welk media je volgt.

wat is er zo incompleet aan het officiele verhaal dan?

ff kijken
2x boem
aantal doden veel gewonden.
zoekactie.
meerdere verdachten
verdachten vallen politie aan 1 dood
grote klopjacht
politie vind verdachten schietpartij , 1 agent gewond
1 dood ander gevangen maar gewond.
afwachten tot gewonde verdachte ondervraagd word.

quote:

Op maandag 22 april 2013 14:06 schreef theguyver het volgende:

[..]

wat is er zo incompleet aan het officiele verhaal dan?

Vermeende incompleetheid. Ik heb me nooit zo verdiept in het hele 9/11 gebeuren. Veels te veel bronnen die allemaal wat anders schreeuwen, dan kan je soms beter gewoon concluderen dat je niet over de kennis beschikt om daar een oordeel over te geven.

quote:

Op maandag 22 april 2013 14:08 schreef ems. het volgende:

[..]

Vermeende incompleetheid. Ik heb me nooit zo verdiept in het hele 9/11 gebeuren. Veels te veel bronnen die allemaal wat anders schreeuwen, dan kan je soms beter gewoon concluderen dat je niet over de kennis beschikt om daar een oordeel over te geven.

dat is 9/11 ik heb het over boston... 9/11 is erg veel, toevalligheden onduidelijkheid,

quote:

Op maandag 22 april 2013 14:09 schreef theguyver het volgende:

[..]

dat is 9/11 ik heb het over boston... 9/11 is erg veel, toevalligheden onduidelijkheid,

Oh, nou hetgeen waar jij op reageert was een korte discussie over 9/11.

Boston kan ik niets aparts aan ontdekken, vooralsnog.

quote:

Op maandag 22 april 2013 14:10 schreef ems. het volgende:

[..]

Oh, nou hetgeen waar jij op reageert was een korte discussie over 9/11.

Boston kan ik niets aparts aan ontdekken, vooralsnog.

oeps

nee maar de complot denkers komen weer met photoshop

17 Unanswered Questions About The Boston Marathon Bombing The Media Is Afraid To Ask

http://beforeitsnews.com/(...)-share&utm_campaign=

quote:

Op maandag 22 april 2013 14:37 schreef Summers het volgende:
17 Unanswered Questions About The Boston Marathon Bombing The Media Is Afraid To Ask

http://beforeitsnews.com/(...)-share&utm_campaign=

denk niet dat ze bang zijn om de vragen te stellen ik denk alleen niet dat op veel van die vragen een duidelijk antwoord krijgen.
bedoel de vragen zijn gericht op zoveel dingen.
denk dat ze simpel de persoon in questie moeten vragen.

sommige vragen zijn de antwoorden vanzelfsprekend

quote:

Op maandag 22 april 2013 14:37 schreef Summers het volgende:
17 Unanswered Questions About The Boston Marathon Bombing The Media Is Afraid To Ask

http://beforeitsnews.com/(...)-share&utm_campaign=

Wat een onzin dat de media dat niet durven vragen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Geen bloedspoor...

[

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[/spoiler]

De kleuren, wit blauw en beige all over the place

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Kom we gaan even dikke rook photoshoppen

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Zie voorgaande foto

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Geen tekst op het politie embleem van de pet

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Here in frame six on the left we see the the man with a hood setting up the fake leg wound prosthetics. His attention and hands are right there. The woman is acting as a shield covering what's happening.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Here in frame eight the prosthetics are in place. Amidst all this chaos seconds after the explosion the hooded man takes the time to put on his sunglasses which is a signal.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Here in frame nine with sunglasses now on the hooded man and the woman make eye contact, signal received.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

In frame eleven after recieving the go signal the woman makes an open hand gesture the direction both of them are looking, signaling the staged injuries are in place for cameras. The prone amputee raises his left prosthetic injury into the air over the woman's shoulder. No blood is present. The bone is dry, no blood on his leg above the knee, no blood on the woman, no arterial spurt, nothing.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Here in frame fourteen the woman turns her head right but is still holding up that open palm signal with her left hand. The hooded man again busies himself pouring fake blood on the pavement behind the woman. The amputee has both fake injuries in the air now. There is still no blood on his legs, his skin above the injury is clean and dry.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Frame twenty, the fake blood and prosthetics are in place. The amputee gives an open hand gesture along with the woman to bring the cameras in. We're now twenty frames in and still not a drop of fresh blood from a double leg amputation. His legs are dry, the woman is dry and unscathed. Both are making the same hand gesture.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik moet mijn hoed en vlag vasthouden

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Tegengehouden



[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 22-04-2013 15:19:45 ]

quote:

Op maandag 22 april 2013 15:21 schreef ajacied4lf het volgende:

[..]

Wat probeer je nou precies te zeggen?

Dat de hele boston bomaanslag nep is