Vandaag veel trails hier!
Zal ze later opladen en plaatsen.
Goed idee, dan zet ik mijn stofnesten op zolder even op de kiek.quote:Op zondag 14 april 2013 21:11 schreef Lavenderr het volgende:
Let's go
Vandaag veel trails hier!
Zal ze later opladen en plaatsen.
Is ook boeiend!quote:Op zondag 14 april 2013 21:18 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Goed idee, dan zet ik mijn stofnesten op zolder even op de kiek.
Heb je ook foto's gemaakt?quote:
vandaag waren de chemtrails goed te zien.
nee vorig keer had ik ook foto gemaakt maar kon is ze niet plaatsen. heb jij fotot's gemaakt.quote:
zal de volgende keer proberen met de camera hoop dat dat beter werkt dan een ipod.
Ja, zoals ik in de fipo schreef: heb een aantal foto's gemaakt en zal ze later opladen.quote:
[..]
nee vorig keer had ik ook foto gemaakt maar kon is ze niet plaatsen. heb jij fotot's gemaakt.
zal de volgende keer proberen met de camera hoop dat dat beter werkt dan een ipod.
Alles wat ik over zag komen was een paar minuten later weer weg...quote:
vandaag waren de chemtrails goed te zien.
En, wat vind je er van?quote:
vandaag waren de chemtrails goed te zien.
Ging nog vlak langs de maan ook.Mooi is dat he?quote:
Zag vanavond nog wel een mooie trouwens. Was al aardig donker, zie je zo'n spookachtig verlicht spoor aan de hemel
En nu slapen. Truste
Nee, dat kan er niet bijgetekend worden om 2 redenen.quote:
Mooi plaatje hoor, wel 'n btje ouderwets. ( net als het KNMI die hadden ook nog nooit van Haarp gehoord).
Wat er bij getekend zou kunnen worden:
[ afbeelding ]
http://www.dailymail.co.u(...)ownpours-desert.html
1) Occams razor: waarom zou je naar een complot grijpen wanneer er een goed kloppende natuurlijke verklaring is voor die verschijnselen.
2) Die manier van cloudseeding werkt alleen op wolken uit de lage klasse. Cirrus zijn wolken van de hoogste klasse, helemaal in het tipje van de troposfeer. daar hebben die apparaten (als ze al in onze regionen gebruikt zouden worden) helemaal geen invloed op.
goed gelukt de chemtrails zijn goed te zien.quote:
Nou nog een hele mooie dan:quote:
[..]
goed gelukt de chemtrails zijn goed te zien.
Aan de hand van welke criteria herken je ze als chemtrails?quote:
[..]
goed gelukt de chemtrails zijn goed te zien.
chemtrails zijn hetzelfde als vliegtuig strepen alleen ze verwijnen niet meer het worden chemisch wolken. vliegtuig strepen veroorzaken. bijna geen wolken.quote:
[..]
Aan de hand van welke criteria herken je ze als chemtrails?
chemtrials bevinden zich op een lager hoogte dan vliegtuig strepen.
Oftewel, je praat onzinquote:
[..]
chemtrails zijn hetzelfde als vliegtuig strepen alleen ze verwijnen niet meer het worden chemisch wolken. vliegtuig strepen veroorzaken. bijna geen wolken.
chemtrials bevinden zich op een lager hoogte dan vliegtuig strepen.
Het is een foto, en geen video, dus je hebt geen enkele manier om in te weten hoe lang deze strepen er hingen. Zou prima een minuut of 10 kunnen zijn. Bovendien kan je aan de hand van zo'n foto ook niets zeggen over de hoogte.veel langer. heb er op gelet ze waren er heel de middag. en later op de dag veranderd het in chemisch laag hangende bewolking.quote:
[..]
Oftewel, je praat onzin
Er vlogen heel de middag ook vliegtuigen. Ik heb zelf 's avonds nog buiten gezeten. Toen kon je goed zien dat ze met 10-20 mintuten weer weg waren. In de tussentijd zijn er dan wel weer een paar bij gekomen.quote:
[..]
veel langer. heb er op gelet ze waren er heel de middag. en later op de dag veranderd het in chemisch laag hangende bewolking.
Wat denk je! Ben na het fotograferen meteen naar binnen gerend en onder de trap gaan zittenquote:Op maandag 15 april 2013 12:56 schreef Nibb-it het volgende:
Dat ziet er gevaarlijk uit. Ik zou maar binnen blijven Lavenderr.
Maar ja, ik heb wat over voor tribalwars
quote:
[..]
Wat denk je! Ben na het fotograferen meteen naar binnen gerend en onder de trap gaan zitten
Maar ja, ik heb wat over voor tribalwars
Die omdoen. Heb je nergens meer last van!
Colloidaal zilver ook goed?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Die omdoen. Heb je nergens meer last van!
Met mate alleen!quote:
Hahaha nee, zo blauw hoef ik niet te wordenquote:
hier trokken ze bijna niet weg. pas in de avond lost het op.quote:
[..]
Er vlogen heel de middag ook vliegtuigen. Ik heb zelf 's avonds nog buiten gezeten. Toen kon je goed zien dat ze met 10-20 mintuten weer weg waren. In de tussentijd zijn er dan wel weer een paar bij gekomen.
Wat was er 's avonds anders dan?quote:
[..]
hier trokken ze bijna niet weg. pas in de avond lost het op.
Nou, dat zijn er ook best veel. Vergelijkbaar met die hier vlakbij Schiphol.quote:
Potverpielekens! Illuminatiesymboliek in de lucht!quote:
[..]
Nou nog een hele mooie dan:
[ afbeelding ]
hier ook, en nog een middelvinger erbij getekend ook..quote:
[..]
Potverpielekens! Illuminatiesymboliek in de lucht!
dat laatste is trouwens best knap
Oh het was niet de bedoeling om te trollen, trouwens.. Maar ik moest even grappig doen.quote:Op maandag 15 april 2013 15:29 schreef Beathoven het volgende:
[..]
hier ook, en nog een middelvinger erbij getekend ook..
dat laatste is trouwens best knap
Het verbaast me dat het onderwerp nog zo sterk leeft.
Ja, duidelijke driehoekenquote:
[..]
Potverpielekens! Illuminatiesymboliek in de lucht!
Als je deze opnames maakt en kopt 'chemtrails, ze vergiftigen ons helemaal dood' dan zijn de rapen natuurlijk gaar. Maar voor de neutrale kijker zijn 't gewoon condenssporen, dat is wel redelijk saai.. en lelijk. Er zijn fascinerende dingen in TRU en BNW.quote:
[..]
Oh het was niet de bedoeling om te trollen, trouwens.. Maar ik moest even grappig doen.
Het verbaast me dat het onderwerp nog zo sterk leeft.
Begrijp niet zo goed waarom je dit meld aangezien;quote:
[..]
Alles wat ik over zag komen was een paar minuten later weer weg...
quote:
[..]
Dat roep je nu al meer dan 10 keer, maar je geeft er nog steeds geen reden voor. WAAROM kunnen contrails niet lang blijven hangen en voor dergelijke bewolking zorgen?
Het is helemaal niet saai, het is een mooi gezicht al die sporen.quote:
[..]
Als je deze opnames maakt en kopt 'chemtrails, ze vergiftigen ons helemaal dood' dan zijn de rapen natuurlijk gaar. Maar voor de neutrale kijker zijn 't gewoon condenssporen, dat is wel redelijk saai.. en lelijk. Er zijn fascinerende dingen in TRU en BNW.
debateerbaarquote:
[..]
Het is helemaal niet saai, het is een mooi gezicht al die sporen.
move -> KUNST
Wat is je punt?quote:
[..]
Begrijp niet zo goed waarom je dit meld aangezien;
[..]
Dan heb ik ook liever de strak blauwe lucht ja. Wil nog eens wat astro fotografie proberenquote:
Ja, het is kunst. Luchtkunstquote:
1 omdat, zie mijn eerdere argumenten mbt Patenten b.v.quote:
[..]
Nee, dat kan er niet bijgetekend worden om 2 redenen.
1) Occams razor: waarom zou je naar een complot grijpen wanneer er een goed kloppende natuurlijke verklaring is voor die verschijnselen.
2) Die manier van cloudseeding werkt alleen op wolken uit de lage klasse. Cirrus zijn wolken van de hoogste klasse, helemaal in het tipje van de troposfeer. daar hebben die apparaten (als ze al in onze regionen gebruikt zouden worden) helemaal geen invloed op.
2. Het gaat hier niet om cloudseeding. En als ik Haarp en Co erin teken klopt het dan wel mbt Cirrus?
Dat ik (de relevantie van) je omp over dat "alles meteen weer wegtrok "niet begrijp.quote:
En dan ook meteen zo veel!
Waarschijnlijk zijn ze er altijd, maar zien we ze niet vanwege de bewolking.
Tribalwars heeft eerder aangegeven dat hij het langer dan een paar minuten blijven hangen als criterium gebruikt voor het label chemtrail. Toen ik aan het einde van de dag zat te kijken was dat niet het geval, vandaar.quote:
[..]
Dat ik (de relevantie van) je omp over dat "alles meteen weer wegtrok "niet begrijp.
Dan moeten we ruilen want daar ben ik ook alweer jaren op uitgekeken, ik woon in Anatolie op 800m hoogte met een landklimaat, ik zie nooit een wolk en zelden een spoor. De sterrenhemel is wel mooi, maar ook dat heb ik wel weer gezienquote:
[..]
Dan heb ik ook liever de strak blauwe lucht ja. Wil nog eens wat astro fotografie proberen
Ik denk het jaquote:Op maandag 15 april 2013 15:46 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dan moeten we ruilen want daar ben ik ook alweer jaren op uitgekeken, ik woon in Anatolie op 800m hoogte met een landklimaat, ik zie nooit een wolk en zelden een spoor. De sterrenhemel is wel mooi, maar ook dat heb ik wel weer gezien
Deze zomer weer een keer een weekje Texel doen. Dat is ook al fijn sterren kijken zonder de lichtvervuiling.Een sterrenhemel gaat toch nooit vervelen?quote:
[..]
Dan moeten we ruilen want daar ben ik ook alweer jaren op uitgekeken, ik woon in Anatolie op 800m hoogte met een landklimaat, ik zie nooit een wolk en zelden een spoor. De sterrenhemel is wel mooi, maar ook dat heb ik wel weer gezien
Hier zie je dat eigenlijk niet, vanwege de kassen en alle licht in de omgeving.
Dan kan ik je deze nog van harte aanbevelen. Hotel Sahara Sky in Marokkoquote:
[..]
Ik denk het ja
http://www.saharasky.com/saharasky/
1) Zoals al eerder aangegeven is het bestaan van patenten geen argument voor het wel of niet bestaan van chemtrails. Leer dat eens.quote:
1 omdat, zie mijn eerdere argumenten mbt Patenten b.v.
2. Het gaat hier niet om cloudseeding.
2) Waarom plaatste je dan een afbeelding van cloudseeding methode in de woestijn?
Er zijn patenten voor de meest absurde dingen. Inderdaad nou niet bepaald een sterk argument...quote:
[..]
1) Zoals al eerder aangegeven is het bestaan van patenten geen argument voor het wel of niet bestaan van chemtrails. Leer dat eens.
2) Waarom plaatste je dan een afbeelding van cloudseeding methode in de woestijn?
Een minder uitgebreid onderzoek (gewoon uberhaupt een onderzoek doen) lijkt me ook wel een goed beginpuntquote:
zal er is uitgebreid onderzoek naar doen. ben nu de vrijmetselaars aan het onderzoeken.
1. Het is geen bewijs maar wel 'n argument.quote:
[..]
1) Zoals al eerder aangegeven is het bestaan van patenten geen argument voor het wel of niet bestaan van chemtrails. Leer dat eens.
2) Waarom plaatste je dan een afbeelding van cloudseeding methode in de woestijn?
2 .Dan begrijp je het plaatje verkeerd, is 'n andere techniek.
Maar nogmaals die Patenten zijn wel in handen van Boeing/ Rayhteon/Pentagon. En vooral die laatste winden geen doekjes om met wat ze willen en belangrijker, hebben in het verleden imo wel bewezen niet al te moeilijk te doen over evt collateral damage bij hun experimenten en oorlogsvoering ( Agent Orange was volgens hen compleet veilig)quote:
[..]
Er zijn patenten voor de meest absurde dingen. Inderdaad nou niet bepaald een sterk argument...
Als jij ze op ze zolderkamertje zou beheren zou ik het 'n stuk minder zwaar wegend argument vinden.
N vbtje uit de praktijk:
En dan zouden ze n paar mods aan vliegtuigen en brandstof niet geheim kunnen houden ?quote:The military even dumped radiation from planes and spread it across wide areas around and downwind of Oak Ridge, Tenn., Los Alamos, New Mexico, and Dugway, Utah. This systematic radiation warfare program, conducted between 1944 and 1961, was kept secret for 40 years.
http://www.counterpunch.o(...)diation-experiments/
En dan zou de militaire vloot niet uitgerust kunnen worden met sproei installaties ?
[ Bericht 20% gewijzigd door Resonancer op 15-04-2013 17:31:18 ]
1) Het is niet eens een argument wanneer je je beseft dat er patenten bestaan voor een gecombineerde shotgun/hooivork of een schoen met airco. De onderbouwing van chemtrails heeft echt betere argumenten nodig dus kom er alsjeblieft niet mee aanzetten tot de kalveren ten ijze komen.quote:
1. Het is geen bewijs maar wel 'n argument.
2 .Dan begrijp je het plaatje verkeerd, is 'n andere techniek.
[ afbeelding ]
2) Cloudseeding is het genereren van cumul.liforme wolken door condensatiekernen toe te voegen. Die ion methode beslaat het genereren van cumuliforme wolken door condensatiekernen toe te voegen. Vergeef me, maar ik vind dat hetzelfde principe.
Met die redenatie zijn 2 kleine probleempjes:quote:
En dan zouden ze n paar mods aan vliegtuigen en brandstof niet geheim kunnen houden ?
En dan zou de militaire vloot niet uitgerust kunnen worden met sproei installaties ?
- Verreweg de meeste toestellen die van sproeien worden beschuldigd zijn civiel.
- Wanneer mijn toestel zou zijn uitgerust met een sproeiinstallatie zou ik het om veel redenen onmiddelijk doorhebben. Geheim houden is dus een beetje lastig...
want nou als ze militair vliegtuigen gebruiken.quote:
[..]
Met die redenatie zijn 2 kleine probleempjes:
- Verreweg de meeste toestellen die van sproeien worden beschuldigd zijn civiel.
- Wanneer mijn toestel zou zijn uitgerust met een sproeiinstallatie zou ik het om veel redenen onmiddelijk doorhebben. Geheim houden is dus een beetje lastig...
Ik zou maar binnen blijven. Uit voorzorg.quote:
[..]
want nou als ze militair vliegtuigen gebruiken.
1 Tsja, en als je beseft het kalf verdronken is ? Er zijn door klimaatwetenschappers wel meer uitspraken over gedaan dat komt nog 's bij die argumenten.quote:
[..]
1) Het is niet eens een argument wanneer je je beseft dat er patenten bestaan voor een gecombineerde shotgun/hooivork of een schoen met airco. De onderbouwing van chemtrails heeft echt betere argumenten nodig dus kom er alsjeblieft niet mee aanzetten tot de kalveren ten ijze komen.
2) Cloudseeding is het genereren van cumul.liforme wolken door condensatiekernen toe te voegen. Die ion methode beslaat het genereren van cumuliforme wolken door condensatiekernen toe te voegen. Vergeef me, maar ik vind dat hetzelfde principe.
2 Ik vergeef je. Wetenschappers noemen het 'n nieuwe techniek en ik ook, vergeef je dat ook ?
- Door wie ? Niet door mij i.i.g.quote:
[..]
Met die redenatie zijn 2 kleine probleempjes:
- Verreweg de meeste toestellen die van sproeien worden beschuldigd zijn civiel.
- Wanneer mijn toestel zou zijn uitgerust met een sproeiinstallatie zou ik het om veel redenen onmiddelijk doorhebben. Geheim houden is dus een beetje lastig...
- Dat kan ik me voorstellen, als er iets aan je brandstof wordt toegevoegd kan ik me dat dan weer niet voorstellen.
Het is een nieuwe cloudseeding techniek. De wolken die er mee gegenereerd worden zijn cumuliforme wolken op lage hoogte. Het kan dus al per definitie niets te maken hebben met de hoge sluierbewolking die je voor chemtrails aanziet in tegenstelling tot wat je even terug beweerde:quote:
2 Ik vergeef je. Wetenschappers noemen het 'n nieuwe techniek en ik ook, vergeef je dat ook ?
- Door wie ? Niet door mij i.i.g.
- Dat kan ik me voorstellen, als er iets aan je brandstof wordt toegevoegd kan ik me dat dan weer niet voorstellen.
Verreweg de meeste foto's die je op het web ziet van vliegtuigen waarvan beweerd word dat ze sproeien zijn gewoon civiele toestellen. hiervan is dit KLM toestel misschien wel het bekendste voorbeeld:quote:
Mooi plaatje hoor, wel 'n btje ouderwets.
Wat er bij getekend zou kunnen worden:
[ afbeelding ]
http://www.dailymail.co.u(...)ownpours-desert.html
Ook als er dergelijke chemicalien aan brandstof toegevoegd zouden worden dan zou ik dat merken.
Het zal namelijk de verbrandingsenergie van de brandstof verlagen waardoor je meer brandstof moet verstoken om dezelfde hoeveelheid energie te krijgen. Het gevolg is dat je dan veel sneller door je peut heen gaat dan je had gepland. En brandstofverbruik is iets wat piloten altijd nauwlettend in de gaten houden zoals je je wel kunt voorstellen.
Dus als er door die 20.000 liter die jij aan boord hebt 'n b.v 'n kilootje extra aan alluminium verbindingen (of wat dan ook ) zitten dan merk jij dat meteen ? Ik geloof daar niets van. Teveel factoren zijn variabel om dat te kunnen merken.quote:
[..]
Het is een nieuwe cloudseeding techniek. De wolken die er mee gegenereerd worden zijn cumuliforme wolken op lage hoogte. Het kan dus al per definitie niets te maken hebben met de hoge sluierbewolking die je voor chemtrails aanziet in tegenstelling tot wat je even terug beweerde:
[..]
Verreweg de meeste foto's die je op het web ziet van vliegtuigen waarvan beweerd word dat ze sproeien zijn gewoon civiele toestellen. hiervan is dit KLM toestel misschien wel het bekendste voorbeeld:
[ afbeelding ]
Ook als er dergelijke chemicalien aan brandstof toegevoegd zouden worden dan zou ik dat merken.
Het zal namelijk de verbrandingsenergie van de brandstof verlagen waardoor je meer brandstof moet verstoken om dezelfde hoeveelheid energie te krijgen. Het gevolg is dat je dan veel sneller door je peut heen gaat dan je had gepland. En brandstofverbruik is iets wat piloten altijd nauwlettend in de gaten houden zoals je je wel kunt voorstellen.
Denk jij dan dat je aan een kilootje genoeg zou hebben?quote:
[..]
Dus als er door die 20.000 liter die jij aan boord hebt 'n b.v 'n kilootje extra aan alluminium verbindingen (of wat dan ook ) zitten dan merk jij dat meteen ? Ik geloof daar niets van. Teveel factoren zijn variabel om dat te kunnen merken.
Zucht, neen, hoe meer hoe beter, maar Venus-Castina is dan ook niet de enige die vliegt.quote:
[..]
Denk jij dan dat je aan een kilootje genoeg zou hebben?
Denk dat de slang dan toch wel op gaat vallenquote:
ze kunnen in een pot zuurstof ook aluminum doen. dan valt het niet op.
Dus je bericht sloeg gewoon nergens op.quote:
[..]
Zucht, neen, hoe meer hoe beter, maar Venus-Castina is dan ook niet de enige die vliegt.
Tjee dat valt me van je tegen, je denk veel te klein.quote:
[..]
Dus je bericht sloeg gewoon nergens op.
Als iedere 747/737 etc per vlucht 1 kilootje Al/Ba/ whatever uitstoot. Dan is dat op jaarbasis 'n heleboel toch ?
Reken het voor de gein maar eens uit naar een ppm.quote:Op dinsdag 16 april 2013 15:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tjee dat valt me van je tegen, je denk veel te klein.
Als iedere 747/737 etc per vlucht 1 kilootje Al/Ba/ whatever uitstoot. Dan is dat op jaarbasis 'n heleboel toch ?
Wrom ? Lijkt me handiger om vast te stellen hoeveel er toegevoegd kan worden zonder dat "iemand "het merkt.quote:
[..]
Reken het voor de gein maar eens uit naar een ppm.
http://www.indexmundi.com(...)el&graph=consumption
Gezien al de fuel checks, bar weinig...quote:
[..]
Wrom ? Lijkt me handiger om vast te stellen hoeveel er toegevoegd kan worden zonder dat "iemand "het merkt.
http://www.indexmundi.com(...)el&graph=consumption
Jij denkt dat het niet de enorme hoeveelheden water is die bij verbranding ontstaat, maar juist een kilo aan 'aluminiumverbindingen' een streep kan trekken die honderden kilometers lang is en honderden meters dik is? Verklap dat recept even aan mijn stucadoor, mijn plafond moet nog gewit worden... Bovendien ben ik benieuwd hoe die verbindingen de verbrandingskamer overleven. Daar is het toch al vlug 1400*C...quote:
Dus als er door die 20.000 liter die jij aan boord hebt 'n b.v 'n kilootje extra aan alluminium verbindingen (of wat dan ook ) zitten dan merk jij dat meteen ? Ik geloof daar niets van. Teveel factoren zijn variabel om dat te kunnen merken.
Fun fact: Aluminium heeft een smelttemperatuur die lager is dan die in de verbrandingskamer, maar hoger dan die van de straalpijp. Gek dat ik daar geen klonters aangekoekte aluminium zie zitten
Nice, dat laatste puntquote:
[..]
Jij denkt dat het niet de enorme hoeveelheden water is die bij verbranding ontstaat, maar juist een kilo aan 'aluminiumverbindingen' een streep kan trekken die honderden kilometers lang is en honderden meters dik is? Verklap dat recept even aan mijn stucadoor, mijn plafond moet nog gewit worden... Bovendien ben ik benieuwd hoe die verbindingen de verbrandingskamer overleven. Daar is het toch al vlug 1400*C...
Fun fact: Aluminium heeft een smelttemperatuur die lager is dan die in de verbrandingskamer, maar hoger dan die van de straalpijp. Gek dat ik daar geen klonters aangekoekte aluminium zie zitten
Dat lijkt me behoorlijk terminaal voor het aluminium in de brandstof verhaal.doordat ze aluminium niet aan de brandstof stoppen. ze kunnen ook via de vleugels aluminium de lucht in sproeien.quote:
[..]
Jij denkt dat het niet de enorme hoeveelheden water is die bij verbranding ontstaat, maar juist een kilo aan 'aluminiumverbindingen' een streep kan trekken die honderden kilometers lang is en honderden meters dik is? Verklap dat recept even aan mijn stucadoor, mijn plafond moet nog gewit worden... Bovendien ben ik benieuwd hoe die verbindingen de verbrandingskamer overleven. Daar is het toch al vlug 1400*C...
Fun fact: Aluminium heeft een smelttemperatuur die lager is dan die in de verbrandingskamer, maar hoger dan die van de straalpijp. Gek dat ik daar geen klonters aangekoekte aluminium zie zitten
Ik reageerde op Resonancer die stelde dat het via de brandstof werd verspreid. But I'll bite: Hoe denk je die sproei apparatuur te kunnen verbergen? Mij zou het iig onmiddelijk opvallen...quote:
doordat ze aluminium niet aan de brandstof stoppen. ze kunnen ook via de vleugels aluminium de lucht in sproeien.
Ook een leuke: Zo'n beetje alle beschikbare ruimte in vleugels wordt benut door brandstoftanks of door noodzakelijke mechanismen. Wil je een sproei tank verstoppen dan zul je de brandstoftank moeten verkleinen. Misschien dat het jou niet opvalt wanneer de tank van je autotje opeens een vijfde mist, maar onderhoudspersoneel, operators en vliegers ontgaat zoiets niet.
[ Bericht 21% gewijzigd door Venus-Castina op 16-04-2013 22:30:13 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Venus-Castina op 16-04-2013 22:30:05 ]
Vind het knap dat VC nog de energie heeft om er op in te gaan. Ik heb de moed opgegeven, alle chemtrail topics zijn een herhaling van zetten en velen (velen, niet iedereen, voordat er weer lange tenen in het topic aanwezig zijn), zoals tribalwars, hebben simpelweg niet de basiskennis van de wereld om hun heen om te zien dat wat ze zeggen, totale poep is.quote:
Ik vind het prachtig om te lezen hoe Venus-Castina de vloer aanveegt met de bullshitverhalen met de lui hier die die chemtrail bullshit per se waar willen laten zijn. Nog mooier vind ik het dat V-C daadwerkelijk pilote is en dus niet praat vanuit een theoretisch kader maar gewoon daadwerkelijk ter zake kundig is
Rationele, wetenschappelijke verklaringen zijn dan ook vaak totaal aan het verkeerde adres omdat de "gelover" alleen de verhalen gelooft die zijn overtuiging ondersteunen, ook al hebben die verhalen (lees vele melodramatische youtube filmpjes) geen enkele wetenschappelijk basis en slaan ze als een tang op een varken.
Wat mij betreft beven ze van angst elke keer als ik een contrail neerleg, I'm out...
Nou weet je wat het is. Het is inderdaad vechten tegen de bierkaai. Het mooie vind ik dat V-C gewoon daadwerkelijk de kennis in huis heeft om hier gedegen op te reageren. Er wordt vaak gepraat over 'vliegtuigen' en 'piloten' als het over chemtrails gaat. Nu heb je hier ineens een user die pilote is. Dan wordt de discussie ineens heel anders.quote:
[..]
Vind het knap dat VC nog de energie heeft om er op in te gaan. Ik heb de moed opgegeven, alle chemtrail topics zijn een herhaling van zetten en velen (velen, niet iedereen, voordat er weer lange tenen in het topic aanwezig zijn), zoals tribalwars, hebben simpelweg niet de basiskennis van de wereld om hun heen om te zien dat wat ze zeggen, totale poep is.
Rationele, wetenschappelijke verklaringen zijn dan ook vaak totaal aan het verkeerde adres omdat de "gelover" alleen de verhalen gelooft die zijn overtuiging ondersteunen, ook al hebben die verhalen (lees vele melodramatische youtube filmpjes) geen enkele wetenschappelijk basis en slaan ze als een tang op een varken.
Wat mij betreft beven ze van angst elke keer als ik een contrail neerleg, I'm out...
Wat betreft tribalwars. Tja, wat zal ik zeggen, dat is niet het helderste lichtje, dus die kun je negeren.
Overigens, jij zegt nu 'als jij een contrail neerlegt'. jij bent ook piloot?
[ Bericht 0% gewijzigd door CoolGuy op 17-04-2013 10:27:55 ]
https://www.google.nl/sea(...)tuUZP2A4ja0QXC3YCgDw
Wat is het verschil tussen die van toen en nu?
En kom er a.u.b. niet mee aan dat ze toen militair aan het sproeien waren. Geef dan maar aan in tekeningen/afbeeldingen van de vliegtuigen van toen (B17, P47, P51, Me109, Me110, FW190 om er maar een paar te noemen die op dergelijke afbeeldingen te zien zijn) waar de sproeitanks en sproei-installatie zit.
Edit: vooral deze is wel leuk in dat verband
Luchtgevechten tussen amerikaanse en japanse vliegtuigen tijdens een zeeslag. Waarom zouden beide partijen daar sproeien?
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2013 10:24:49 ]
bij militair vliegtuigen kan het nog makkelijk in de brandstof worden gedaan. in de brandstof mengen ze aluminium en barium en dan valt het niemand op. of via de vleugels.quote:
[..]
Ik reageerde op Resonancer die stelde dat het via de brandstof werd verspreid. But I'll bite: Hoe denk je die sproei apparatuur te kunnen verbergen? Mij zou het iig onmiddelijk opvallen...
Ook een leuke: Zo'n beetje alle beschikbare ruimte in vleugels wordt benut door brandstoftanks of door noodzakelijke mechanismen. Wil je een sproei tank verstoppen dan zul je de brandstoftank moeten verkleinen. Misschien dat het jou niet opvalt wanneer de tank van je autotje opeens een vijfde mist, maar onderhoudspersoneel, operators en vliegers ontgaat zoiets niet.
jouw kunnen we ook negeren.quote:
[..]
Nou weet je wat het is. Het is inderdaad vechten tegen de bierkaai. Het mooie vind ik dat V-C gewoon daadwerkelijk de kennis in huis heeft om hier gedegen op te reageren. Er wordt vaak gepraat over 'vliegtuigen' en 'piloten' als het over chemtrails gaat. Nu heb je hier ineens een user die pilote is. Dan wordt de discussie ineens heel anders.
Wat betreft tribalwars. Tja, wat zal ik zeggen, dat is niet het helderste lichtje, dus die kun je negeren.
Overigens, jij zegt nu 'als jij een contrail neerlegt'. jij bent ook piloot?
Zijn wat?quote:
Nee hoor. Negeren doen we niemand.quote:
leg eens duidelijk uit. wat het verschil is tussen contrail en chemtrail. en hoe dat veroorzaakt wordt.quote:
Een engel in de lucht, die de Illuminati niet konden tegenhouden met hun chemtrails.
Een glimlach van de hemel zelf
Is het vandaag omgekeerde wereld of zo?quote:
[..]
leg eens duidelijk uit. wat het verschil is tussen contrail en chemtrail. en hoe dat veroorzaakt wordt.
En waarom klontert de aluminium dan niet in het achterste deel van de motor?quote:
[..]
bij militair vliegtuigen kan het nog makkelijk in de brandstof worden gedaan. in de brandstof mengen ze aluminium en barium en dan valt het niemand op. of via de vleugels.
omdat ze veel verdund zijn bijv.quote:
Maar nog steeds zo enorm krachtig en effectief?quote:
Ja. Is toch altijd op 17 april?quote:
[..]
Is het vandaag omgekeerde wereld of zo?
Dat maakt niets uit voor het stollen ervan op koudere delen van de motor.quote:
[..]
omdat ze veel verdund zijn bijv.
Homeopatische chemtrailsquote:Op woensdag 17 april 2013 14:03 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar nog steeds zo enorm krachtig en effectief?
Dit inderdaad. V-C legt uit hoe en wat, en dan ineens is er maar sprake van een kilo. Van die kilo klontert er dan wat samen, waardoor de effectieve hoeveelheid minder dan een kilo is, en die minder-dan-een-kilo is verantwoordelijk voor het feit dat die chemtrail wolken heeeeel lang blijven hangen, en ook wolken veroorzaken die gigantisch zijn. Toch merken de piloten daar helemaal niks van. Immers, het kan door de brandstof zitten, maar ook 'via de vleugels'. Dat je daar dan wel een installatie voor nodig hebt die is ingebouwd in het toestel, en je dat als piloot wel moet merken, dat doet er niet toe.quote:
[..]
Maar nog steeds zo enorm krachtig en effectief?
nee nee, op een concrete vraag 'hoe' komt het werkelijk waar belachelijke antwoord; 'via de vleugels'. En dat dat nogal wat haken en ogen met zich meebrengt in de concrete uitwerking van de hypothese 'via de vleugels', daar hoor je 'm niet over.
Die mythe met het sproeien van chemicaliën kwam met kleurenfoto's en film. Als de zon laag aan de hemel hangt dan lichten de wolken soms wat oranje / rood op en men ziet dat voor chemicaliën aan. Ooggetuigen "verklaren" het en kieken er een fotootje vanquote:
Vroeger hadden ze ook al contrails:
https://www.google.nl/sea(...)tuUZP2A4ja0QXC3YCgDw
Wat is het verschil tussen die van toen en nu?
En kom er a.u.b. niet mee aan dat ze toen militair aan het sproeien waren. Geef dan maar aan in tekeningen/afbeeldingen van de vliegtuigen van toen (B17, P47, P51, Me109, Me110, FW190 om er maar een paar te noemen die op dergelijke afbeeldingen te zien zijn) waar de sproeitanks en sproei-installatie zit.
Edit: vooral deze is wel leuk in dat verband
[ afbeelding ]
Luchtgevechten tussen amerikaanse en japanse vliegtuigen tijdens een zeeslag. Waarom zouden beide partijen daar sproeien?
Nee dat denk ik niet, hopelijk schat je mijn meteorologische kennis wel n btje op waarde in.quote:
[..]
Jij denkt dat het niet de enorme hoeveelheden water is die bij verbranding ontstaat, maar juist een kilo aan 'aluminiumverbindingen' een streep kan trekken die honderden kilometers lang is en honderden meters dik is? Verklap dat recept even aan mijn stucadoor, mijn plafond moet nog gewit worden... Bovendien ben ik benieuwd hoe die verbindingen de verbrandingskamer overleven. Daar is het toch al vlug 1400*C...
Fun fact: Aluminium heeft een smelttemperatuur die lager is dan die in de verbrandingskamer, maar hoger dan die van de straalpijp. Gek dat ik daar geen klonters aangekoekte aluminium zie zitten
Ik denk niet dat de trails die ik zie uit enkel b.v. aluminium bestaan.
Je slaat helaas 'n stap over. Mijn vraag of jij het zou merken als er additieven aan de brandstof worden toegevoegd staat nog steeds. Ik neem aan dat je weet dat er additieven aan brandstof worden toegevoegd ? Dat het zwavel gehalte b.v. variabel is ? Dat de kwaliteit per land verschilt ?
Dat 'n groot gedeelte van deze samenstelling simpelweg geheim is !.
Lol, dus in de tijd van de geloode benzine reden auto's met klonters lood in de uitlaat ?
Vliegen vliegtuigen met dit additief in de brandstof dus met klonters All in de straalpijp ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Aluminium_borohydride
http://saive.com/WXMOD/NASA-NACA-Trimethyaluminum-study.pdf
Kom nou toch, je ziet toch zelf ook wel dat je met enorme concentratieverschillen zit.quote:
[..]
Nee dat denk ik niet, hopelijk schat je mijn meteorologische kennis wel n btje op waarde in.
Ik denk niet dat de trails die ik zie uit enkel b.v. aluminium bestaan.
Je slaat helaas 'n stap over. Mijn vraag of jij het zou merken als er additieven aan de brandstof worden toegevoegd staat nog steeds. Ik neem aan dat je weet dat er additieven aan brandstof worden toegevoegd ? Dat het zwavel gehalte b.v. variabel is ? Dat de kwaliteit per land verschilt ?
Dat 'n groot gedeelte van deze samenstelling simpelweg geheim is !.
Lol, dus in de tijd van de geloode benzine reden auto's met klonters lood in de uitlaat ?
Vliegen vliegtuigen met dit additief in de brandstof dus met klonters All in de straalpijp ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Aluminium_borohydride
http://saive.com/WXMOD/NASA-NACA-Trimethyaluminum-study.pdf
Ik begrijp je niet.quote:
[..]
Kom nou toch, je ziet toch zelf ook wel dat je met enorme concentratieverschillen zit.
Ik bedoel te zeggen dat het gebruik van additieven m.b.t. concentratie niet te vergelijken is met de tonnen aan spannend klinkende metalen die volgens Tribalwars en andere chemtrail adepten over de wereld worden uitgesproeid.quote:
Ik heb eerder laten zien hoeveel Jet Fuel er per dag verstookt wordt.quote:
[..]
Ik bedoel te zeggen dat het gebruik van additieven m.b.t. concentratie niet te vergelijken is met de tonnen aan spannend klinkende metalen die volgens Tribalwars en andere chemtrail adepten over de wereld worden uitgesproeid.
http://www.indexmundi.com(...)el&graph=consumption
Als 0.01% van die kerosine uit "spannend klinkende metalen" zou bestaan dan praat je toch echt wel over tonnen.
De NASA erkent overigens dat het vanzelfsprekend echt niet alleen waterdamp is.
quote:Emissions include carbon dioxide, water vapor, nitrogen oxides (NOx), carbon monoxide, hydrocarbons such as methane, sulfates (SOx), and soot and metal particles.
http://science-edu.larc.nasa.gov/contrail-edu/science.html
vanzelfsprekend niet, dat geldt voor elke verbrandingsmotor.quote:
De NASA erkent overigens dat het vanzelfsprekend echt niet alleen waterdamp is.
[..]
behalve degenen die op waterstof lopen.
Ja, want zo'n veredelde buschaufeur weet natuurlijk precies wat er in z'n brandstof zit.quote:
Ik vind het prachtig om te lezen hoe Venus-Castina de vloer aanveegt met de bullshitverhalen met de lui hier die die chemtrail bullshit per se waar willen laten zijn. Nog mooier vind ik het dat V-C daadwerkelijk pilote is en dus niet praat vanuit een theoretisch kader maar gewoon daadwerkelijk ter zake kundig is
Dan is het inderdaad beter om te vertrouwen op mensen die filmpjes kijken van andere mensen die die bussen filmen en dingen menen te kunnen zien, zo'n buschauffeur weet natuurlijk veel minder goed hoe zijn bus werkt dan iemand die van kilometers afstand diezelfde bus bekijkt.quote:
Ja, want zo'n veredelde buschaufeur weet natuurlijk precies wat er in z'n brandstof zit.
Nee iemand die een kennis had die aan ballonvaren deed (oftewel, om maar in de analogie te blijven, een kinderfiets met zijwieltjes), die weet het inderdaad veel beter.quote:
[..]
Ja, want zo'n veredelde buschaufeur weet natuurlijk precies wat er in z'n brandstof zit.
Schei toch uit man, je wordt links en rechts om je oren geslagen door iemand die je bullshit zeer geduldig weerlegd, en als je het niet kunt halen ga je om je heen schoppen en iemand een 'veredelde buschauffeur' noemen, terwijl, als het zo uitkomt, 'piloten' wel degelijk als betrouwbare bronnen worden aangevoerd als er eentje roept dat iets een chemtrail zou zijn.
Dat denk ik wel ja. Dat mogen we toch verwachten. Denk ook dat een piloot iets meer papieren moet hebben voor hij de lucht in mag met zoveel passagiers.quote:
[..]
Ja, want zo'n veredelde buschaufeur weet natuurlijk precies wat er in z'n brandstof zit.
Right, laten we eens wat rekenen dan.quote:
[..]
Ik heb eerder laten zien hoeveel Jet Fuel er per dag verstookt wordt.
http://www.indexmundi.com(...)el&graph=consumption
Als 0.01% van die kerosine uit "spannend klinkende metalen" zou bestaan dan praat je toch echt wel over tonnen.
De NASA erkent overigens dat het vanzelfsprekend echt niet alleen waterdamp is.
[..]
In 2008 waren er wereldwijd zo'n 93.000 vluchten. Laten we voor het gemak even aannemen dat dit er tegenwoordig 100.000 zijn. Met 1 kg aluminium in de brandstof per vlucht heb je dan uiteraard 100 ton aluminium die over de wereld uit wordt gestrooid, wat gelijk staat aan 1e8g. De oppervlakte van de wereld is zo'n 5.10e8km2. Laten we conservatief blijven en zeggen dat de fallout van de sporen tot 1/5 daarvan beperkt blijft. Dan zit je dus aan 1g/km2 aan aluminium, wat gelijk staat aan 1e-6 gram/m2, oftewel 1 microgram per vierkante meter. Een deel daarvan raak je nog eens kwijt via regen.
Zijn dat hoeveelheden waar jij je zorgen om gaat maken?
Als iemand 'n veredelde buschauffeur noemen al schoppen is dan ben ik hier al meerdere malen doodgeschopt. Het is dan ook niet denigrerend bedoelt, veel meer is 'n piloot imo niet.quote:
[..]
Nee iemand die een kennis had die aan ballonvaren deed (oftewel, om maar in de analogie te blijven, een kinderfiets met zijwieltjes), die weet het inderdaad veel beter.
Schei toch uit man, je wordt links en rechts om je oren geslagen door iemand die je bullshit zeer geduldig weerlegd, en als je het niet kunt halen ga je om je heen schoppen en iemand een 'veredelde buschauffeur' noemen, terwijl, als het zo uitkomt, 'piloten' wel degelijk als betrouwbare bronnen worden aangevoerd als er eentje roept dat iets een chemtrail zou zijn.
Ik heb ook geen enkel argument dat voor chemtrails zou spreken weerlegd zien worden, enige wat ik lees is "het is geen bewijs ".
Ik zie ook niet in waarom 'n piloot de samenstelling van zijn brandstof zou moeten kennen.
Net zo min als n busschaufeur die zou moeten kennen.
Dat jij "de argument van die lui BS " vind (lekkere manier van discussie voeren btw) en mijn meteorologische kennis oa nav mijn (asistentie bij) ballonvaarten niet op waarde weet te schatten... soi.
Tsja, ik denk dat ballonvaarders net zo veel, zo niet meer belang hebben bij kennis en interpretatie van meteorologische omstandigheden dan piloten. Ik wees overigens vnl op mijn activiteiten mbt ballonvaren om te benadrukken dat ik niet sinds kort met wolken/weer/luchtvaart bezig ben en daarom ook over n groot archief aan beeldmateriaal van wolken/luchten van voor 1990 heb.
Nu zal ik toch een beetje arrogant moeten doen en op mijn letterlijke strepen staan. Er zijn namelijk best veel mensen die die vergelijking met een busschauffeur maken en allemaal hebben ze geen flauw benul waar ze het over hebben. Ik had je hoger ingeschat...quote:
Als iemand 'n veredelde buschauffeur noemen al schoppen is dan ben ik hier al meerdere malen doodgeschopt. Het is dan ook niet denigrerend bedoelt, veel meer is 'n piloot imo niet.
Ik zie ook niet in waarom 'n piloot de samenstelling van zijn brandstof zou moeten kennen.
Net zo min als n busschaufeur die zou moeten kennen.
Anyway, voor het geval je het zelf niet kon bedenken, er zijn een paar verschilletjes in de eisen tussen busschauffer en verkeersvlieger. Het zal je vast niet ontgaan zijn dat een vliegtuig wat complexer is dan een bus. Dat houdt in meer onderdelen en dus meer dingen die kapot kunnen gaan. Het is voor een piloot van levensbelang om failures vroegtijdig te kunnen herkennen, erop kunnen anticiperen en dealen met de situatie. Om dit te kunnen zal een piloot het toestel van binnen en buiten moeten kennen. Wat doet de busscauffeur als er iets kapot is? Die zet zijn bus gewoon aan de kant van de weg. Bij een vliegtuig gaat dat niet zo makkelijk, nee daar zal men moeten roeien met de riemen die ze hebben. Misschien is het daarom wel dat verkeersvliegers elke 6 maanden opnieuw examen moeten doen in een simulator waarbij alle hypothetische noodgevallen langs je oren vliegen. En een busschauffeur? Ach die haalt 1 keertje zijn rijbewijs en dan is het wel goed. Sterker nog, op mijn rij-examen heb ik niet eens gehad dat de examinator op de snelweg de contactsleuteltjes omdraaide om te zien hoe ik me zou redden als de motor zou uitvallen. En dat is nog de makkelijkste failure die je op een vliegexamen kunt krijgen.
Anders kijk je even naar de theorie. De handleiding van mijn vliegtuig telt meer dan 2800 pagina's, verdeeld over 4 boeken. En dat is uiteraard exclusief de standaardkennis die alle verkeersvliegers hoeven te hebben. Het minimum cijfer wat je voor al je examens moet halen is een 8.
Overigens niets tegen chauffeurs. Al heb ik al mijn vliegexamens in 1 keer gehaald, om mijn rijbewijs te krijgen heb ik 3 keer examen moeten doen
Het is best wel lastig om te bewijzen dat iets niet bestaat. In plaats daarvan is het veel vruchtbaarder om te proberen te bewijzen of iets wel bestaat en die argumenten te toetsen. En dat is nu precies wat ik probeer te doen. Iedere keer wanneer het eeuwenoude argument dat contrails niet lang kunnen bestaan en al helemaal niet kunnen uitspreiden dan vraag ik me af waarom dat zo is. En daar kunnen de mensen die in chemtrails geloven dan weer geen antwoord op geven. Sterker nog, wanneer ze gewezen worden op de gelijkenis van contrails en wolken en dat wolken toch echt kunnen uitsprieden tot de hemel bedekt is, dan negeren ze het. Dus ga mij niet proberen wijs te maken dat chemtrail argumenten niet weerlegd worden.quote:Ik heb ook geen enkel argument dat voor chemtrails zou spreken weerlegd zien worden, enige wat ik lees is "het is geen bewijs ".
Ik wees overigens vnl op mijn activiteiten mbt ballonvaren om te benadrukken dat ik niet sinds kort met wolken/weer/luchtvaart bezig ben en daarom ook over n groot archief aan beeldmateriaal van wolken/luchten van voor 1990 heb.
Ik heb geen idee wat de theorie eisen zijn voor ballonvaarders dus daar ga ik geen uitspraak over doen. Misschien zou jij dat ook eens moeten leren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Venus-Castina op 17-04-2013 18:28:08 ]
Het recept van Coca Cola is ook geheim. Wanneer je dit soort details openbaar gaat maken dan gooi je als bedrijf je eigen ruiten in.quote:
Dat 'n groot gedeelte van deze samenstelling simpelweg geheim is !.
Dan aan jou de vraag om je meteorologische kennis aan te spreken en te verklaren waarom je denkt dat die strepen in de lucht beslist geen contrails kunnen zijn. Wat is er nu zo anders aan hun voorkomen dat ze niet als kunstmatige wolk verklaard kunnen worden?quote:Nee dat denk ik niet, hopelijk schat je mijn meteorologische kennis wel n btje op waarde in. Ik denk niet dat de trails die ik zie uit enkel b.v. aluminium bestaan.
Dat is bekend, er zijn verschillende soorten vliegtuigbrandstof die dankzij hun additieven voor verschillende doelen gebruikt kunnen worden. Er is bijvoorbeeld JET-B: een beetje duurder dan JET-A1 maar dankzij zekere additieven wel met een lager bevriezingstemperatuur. Best handig voor als je over de polen wilt vliegen.quote:Ik neem aan dat je weet dat er additieven aan brandstof worden toegevoegd ? Dat het zwavel gehalte b.v. variabel is ? Dat de kwaliteit per land verschilt ?
Daarom had ik het in het laatste deel van mijn tekst niet over aluminiumverbindingen, maar over aluminium als element. Lezen is een kunst.quote:Lol, dus in de tijd van de geloode benzine reden auto's met klonters lood in de uitlaat ?
Vliegen vliegtuigen met dit additief in de brandstof dus met klonters All in de straalpijp ?
[ Bericht 13% gewijzigd door Venus-Castina op 17-04-2013 18:20:30 ]
daarom verklapen ze waarheid van chemtrails ook niet aan jullie.quote:
[..]
Nu zal ik toch een beetje arrogant moeten doen en op mijn letterlijke strepen staan. Er zijn namelijk best veel mensen die die vergelijking met een busschauffeur maken en allemaal hebben ze geen flauw benul waar ze het over hebben. Ik had je hoger ingeschat...
Anyway, voor het geval je het zelf niet kon bedenken, er zijn een paar verschilletjes in de eisen tussen busschauffer en verkeersvlieger. Het zal je vast niet ontgaan zijn dat een vliegtuig wat complexer is dan een bus. Dat houdt in meer onderdelen en dus meer dingen die kapot kunnen gaan. Het is voor een piloot van levensbelang om failures vroegtijdig te kunnen herkennen, erop kunnen anticiperen en dealen met de situatie. Om dit te kunnen zal een piloot het toestel van binnen en buiten moeten kennen. Wat doet de busscauffeur als er iets kapot is? Die zet zijn bus gewoon aan de kant van de weg. Bij een vliegtuig gaat dat niet zo makkelijk, nee daar zal men moeten roeien met de riemen die ze hebben. Misschien is het daarom wel dat verkeersvliegers elke 6 maanden opnieuw examen moeten doen in een simulator waarbij alle hypothetische noodgevallen langs je oren vliegen. En een busschauffeur? Ach die haalt 1 keertje zijn rijbewijs en dan is het wel goed. Sterker nog, op mijn rij-examen heb ik niet eens gehad dat de examinator op de snelweg de contactsleuteltjes omdraaide om te zien hoe ik me zou redden als de motor zou uitvallen. En dat is nog de makkelijkste failure die je op een vliegexamen kunt krijgen.
Anders kijk je even naar de theorie. De handleiding van mijn vliegtuig telt meer dan 2800 pagina's, verdeeld over 4 boeken. En dat is uiteraard exclusief de standaardkennis die alle verkeersvliegers hoeven te hebben. Het minimum cijfer wat je voor al je examens moet halen is een 8.
Overigens niets tegen chauffeurs. Al heb ik al mijn vliegexamens in 1 keer gehaald, om mijn rijbewijs te krijgen heb ik 3 keer examen moeten doen
[..]
Het is best wel lastig om te bewijzen dat iets niet bestaat. In plaats daarvan is het veel vruchtbaarder om te proberen te bewijzen of iets wel bestaat en die argumenten te toetsen. En dat is nu precies wat ik probeer te doen. Iedere keer wanneer het eeuwenoude argument dat contrails niet lang kunnen bestaan en al helemaal niet kunnen uitspreiden dan vraag ik me af waarom dat zo is. En daar kunnen de mensen die in chemtrails geloven dan weer geen antwoord op geven. Sterker nog, wanneer ze gewezen worden op de gelijkenis van contrails en wolken en dat wolken toch echt kunnen uitsprieden tot de hemel bedekt is, dan negeren ze het. Dus ga mij niet proberen wijs te maken dat chemtrail argumenten niet weerlegd worden.
Ik heb geen idee wat de theorie eisen zijn voor ballonvaarders dus daar ga ik geen uitspraak over doen. Misschien zou jij dat ook eens moeten leren.
je zegt net zelf dat een vliegtuig veel onderdelen bevat. dus op veel plekken kun je dus een sproei installatie in een vliegtuig stoppen. en een paar etikten zijn zo verwisselt.
Bij de eerste vlucht van de dag voeren piloten altijd een uitwendige inspectie uit: een zgn. 'walkaround'.quote:
daarom verklapen ze waarheid van chemtrails ook niet aan jullie.
je zegt net zelf dat een vliegtuig veel onderdelen bevat. dus op veel plekken kun je dus een sproei installatie in een vliegtuig stoppen. en een paar etikten zijn zo verwisselt.
Denk je niet dat het op zou vallen als er opeens gekke apparatuur uit de romp of vleugels hangt die nergens in beschreven staan en zonder dat er een notitie van is gemaakt in het onderhoudslogboek?
stel een vorig vraag nogmaals. heb je nooit militair vliegtuigen onder jouw vliegtuig zijn vliegen. met opvallend dikke en lange strepen.quote:
[..]
Bij de eerste vlucht van de dag voeren piloten altijd een uitwendige inspectie uit: een zgn. 'walkaround'.
Denk je niet dat het op zou vallen als er opeens gekke apparatuur uit de romp of vleugels hangt die nergens in beschreven staan en zonder dat er een notitie van is gemaakt in het onderhoudslogboek?
Ja, net zoals ik dat bij civiele vliegtuigen zie.quote:
stel een vorig vraag nogmaals. heb je nooit militair vliegtuigen onder jouw vliegtuig zijn vliegen. met opvallend dikke en lange strepen.
Wat is nu je punt precies?
ik vroeg of je ook militair vliegtuigen ziet.quote:
[..]
Ja, net zoals ik dat bij civiele vliegtuigen zie.
Wat is nu je punt precies?
ik blijf bij mijn standpunt. dus het is niet mijn antwoordt.quote:
ja een sproei installatie en een paar ton aluminium verstop je ook natuurlijk zomaar in een vliegtuig....quote:
[..]
daarom verklapen ze waarheid van chemtrails ook niet aan jullie.
je zegt net zelf dat een vliegtuig veel onderdelen bevat. dus op veel plekken kun je dus een sproei installatie in een vliegtuig stoppen. en een paar etikten zijn zo verwisselt.
VenusCastina heeft je vraag duidelijk beantwoord.quote:
[..]
ik blijf bij mijn standpunt. dus het is niet mijn antwoordt.
Ja, ze heeft civiele en militaire vliegtuigen gezien terwijl ze vloog.
Tja, als je iemand die daadwerkelijk de vliegtuigen ziet vliegen niet gelooft dan houdt elke discussie wel een beetje op....quote:
[..]
ik blijf bij mijn standpunt. dus het is niet mijn antwoordt.
Tikje arrogant om observaties van ervaringsdeskundige zomaar weg te wuiven vind je niet?
Stel dat dat zou kunnen zonder dat het de piloten opvalt, dan zit je toch met een heleboel betrokkenen die dat allemaal moeten doen? Omgekochte monteurs, bedrijven die de spullen leveren, die onopvallend naar binnen moeten worden gebracht.quote:
[..]
daarom verklapen ze waarheid van chemtrails ook niet aan jullie.
je zegt net zelf dat een vliegtuig veel onderdelen bevat. dus op veel plekken kun je dus een sproei installatie in een vliegtuig stoppen. en een paar etikten zijn zo verwisselt.
En dan de distributie van de desbetreffende stoffen, die onzichtbaar moeten worden aangevoerd, naar binnen moeten worden gebracht en opgeslagen. En dan heb je de leveranciers en de vrachtrijders en de producenten die allemaal hun klep moeten houden.
Het schijnt dat een samenzwaring maar heel kort geheim blijft als er meer dan 3 mensen bij betrokken zijn, dus het lijkt een erg sterk verhaal.. Nog buiten het feit dat een piloot het altijd zou kunnen opmerken. Wat doe je daar dan mee?
Dan zouden alle piloten moeten zijn omgekocht. Oh wacht! VC werkt natuurlijk voor de Illuminati! Ze is hier om de verhalen te 'debunken'.
Het wordt wel steeds duidelijker wie ze hier daadwerkelijk ziet vliegen.quote:
Tja, als je iemand die daadwerkelijk de vliegtuigen ziet vliegen niet gelooft dan houdt elke discussie wel een beetje op....
Tikje arrogant om observaties van ervaringsdeskundige zomaar weg te wuiven vind je niet?
Only in BNW
Bij false flags schijnt dat ook geen probleem te zijn. Dus.quote:
[..]
Stel dat dat zou kunnen zonder dat het de piloten opvalt, dan zit je toch met een heleboel betrokkenen die dat allemaal moeten doen? Omgekochte monteurs, bedrijven die de spullen leveren, die onopvallend naar binnen moeten worden gebracht.
En dan de distributie van de desbetreffende stoffen, die onzichtbaar moeten worden aangevoerd, naar binnen moeten worden gebracht en opgeslagen. En dan heb je de leveranciers en de vrachtrijders en de producenten die allemaal hun klep moeten houden.
Misschien wel, van de andere kant ik zit hier op 'n forum waarbij anderen me corrigeren.quote:
[..]
Nu zal ik toch een beetje arrogant moeten doen en op mijn letterlijke strepen staan. Er zijn namelijk best veel mensen die die vergelijking met een busschauffeur maken en allemaal hebben ze geen flauw benul waar ze het over hebben. Ik had je hoger ingeschat...
Anyway, voor het geval je het zelf niet kon bedenken, er zijn een paar verschilletjes in de eisen tussen busschauffer en verkeersvlieger. Het zal je vast niet ontgaan zijn dat een vliegtuig wat complexer is dan een bus. Dat houdt in meer onderdelen en dus meer dingen die kapot kunnen gaan. Het is voor een piloot van levensbelang om failures vroegtijdig te kunnen herkennen, erop kunnen anticiperen en dealen met de situatie. Om dit te kunnen zal een piloot het toestel van binnen en buiten moeten kennen. Wat doet de busscauffeur als er iets kapot is? Die zet zijn bus gewoon aan de kant van de weg. Bij een vliegtuig gaat dat niet zo makkelijk, nee daar zal men moeten roeien met de riemen die ze hebben. Misschien is het daarom wel dat verkeersvliegers elke 6 maanden opnieuw examen moeten doen in een simulator waarbij alle hypothetische noodgevallen langs je oren vliegen. En een busschauffeur? Ach die haalt 1 keertje zijn rijbewijs en dan is het wel goed. Sterker nog, op mijn rij-examen heb ik niet eens gehad dat de examinator op de snelweg de contactsleuteltjes omdraaide om te zien hoe ik me zou redden als de motor zou uitvallen. En dat is nog de makkelijkste failure die je op een vliegexamen kunt krijgen.
Anders kijk je even naar de theorie. De handleiding van mijn vliegtuig telt meer dan 2800 pagina's, verdeeld over 4 boeken. En dat is uiteraard exclusief de standaardkennis die alle verkeersvliegers hoeven te hebben. Het minimum cijfer wat je voor al je examens moet halen is een 8.
Overigens niets tegen chauffeurs. Al heb ik al mijn vliegexamens in 1 keer gehaald, om mijn rijbewijs te krijgen heb ik 3 keer examen moeten doen
[..]
Het is best wel lastig om te bewijzen dat iets niet bestaat. In plaats daarvan is het veel vruchtbaarder om te proberen te bewijzen of iets wel bestaat en die argumenten te toetsen. En dat is nu precies wat ik probeer te doen. Iedere keer wanneer het eeuwenoude argument dat contrails niet lang kunnen bestaan en al helemaal niet kunnen uitspreiden dan vraag ik me af waarom dat zo is. En daar kunnen de mensen die in chemtrails geloven dan weer geen antwoord op geven. Sterker nog, wanneer ze gewezen worden op de gelijkenis van contrails en wolken en dat wolken toch echt kunnen uitsprieden tot de hemel bedekt is, dan negeren ze het. Dus ga mij niet proberen wijs te maken dat chemtrail argumenten niet weerlegd worden.
Ik heb geen idee wat de theorie eisen zijn voor ballonvaarders dus daar ga ik geen uitspraak over doen. Misschien zou jij dat ook eens moeten leren.
Met alle respect, ik noemde je 'n veredelde buschauffeur. Niet zo maar 'n buschauffeur.
Dat er heel wat kennis en kunde van piloten word geeist lijkt me bijzonder voor de hand liggend.
Maar wat heeft al die kennis te maken met de samenstelling van je brandstof kennen ?
Want ik heb daar nog steeds geen antw op. Zou jij het merken als aan die 10.000 liter kerosine er 1,10,100 kg "vreemde stoffen "aan worden toegevoegd.
Ik gaf aluminium als voorbeeld,ik had iedere andere stof/verbinding kunnen kiezen.
En nogmaals, ik zie ook niet in waarom je bovenop al die checks, procedures, ook nog 's je brandstof tot in detail zou moeten controleren.
minder mensen die het geheim kunnen verklappen.
en mensen denken dat het commenciele vluchten zijn. niemand die het door heeft.
Alleen jij.quote:
je hebt ook amerikaans vrachtvliegtuigen. daarmee sproeien ze waarschijnlijk ook mee.
minder mensen die het geheim kunnen verklappen.
en mensen denken dat het commenciele vluchten zijn. niemand die het door heeft.
een hele boel mensen hebben het niet door. het valt mij duidelijk op dat chemtrail vliegtuigen lager vliegen dan commenciele vliegtuig vluchten.quote:
Wat ik bedoelde te zeggen is dat wanneer je additieven aan brandstof wilt toevoegen in die enorme hoeveelheden dat je standaard grote lange strepen krijgt, je dat duidelijk zal merken aan het verbruik.quote:
Maar wat heeft al die kennis te maken met de samenstelling van je brandstof kennen ?
Want ik heb daar nog steeds geen antw op. Zou jij het merken als aan die 10.000 liter kerosine er 1,10,100 kg "vreemde stoffen "aan worden toegevoegd.
Ik gaf aluminium als voorbeeld,ik had iedere andere stof/verbinding kunnen kiezen.
En nogmaals, ik zie ook niet in waarom je bovenop al die checks, procedures, ook nog 's je brandstof tot in detail zou moeten controleren.
Mij (ik ben een leek op het gebied van scheikunde) lijkt het sterk dat kilo of 10 verspreid over 5000 kilometer zoiets kan veroorzaken. Dan grijp ik liever naar de contrail verklaring.
Dus we hebben het over een soort van false flag die al tientallen jaren duurt en waar wereldwijd vele mensen bij betrokken zijn?quote:Op woensdag 17 april 2013 19:51 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Bij false flags schijnt dat ook geen probleem te zijn. Dus.
Denk je dat of heb je dat echt gemeten?quote:
een hele boel mensen hebben het niet door. het valt mij duidelijk op dat chemtrail vliegtuigen lager vliegen dan commenciele vliegtuig vluchten.
dat denk en het valt ook op .hoe zou ik het moeten meten.quote:
[..]
Denk je dat of heb je dat echt gemeten?
Je weet dus niet zeker of die vliegtuigen waarvan je denkt dat ze sproeien lager vliegen, het is maar een aanname van je. Misschien dat ze lager lijken te vliegen omdat de contrails zo groot zijn?quote:
dat denk en het valt ook op .hoe zou ik het moeten meten.
Ik zie ze overal om me heen, onder me, boven me en naast me. Heel soms zie ik zelfs mijn eigen contrail.
jij vliegt toch op 10 km hoogte.quote:
[..]
Je weet dus niet zeker of die vliegtuigen waarvan je denkt dat ze sproeien lager vliegen, het is maar een aanname van je. Misschien dat ze lager lijken te vliegen omdat de contrails zo groot zijn?
Ik zie ze overal om me heen, onder me, boven me en naast me. Heel soms zie ik zelfs mijn eigen contrail.
zie je ook wel eens vliegtuigen op 5 km hoogte vliegen .
en ik bedoel militiair vliegtuigen die op 5 km hoogte vliegen.
Er is maar heel weinig verkeer op 5km hoogte. Het is namelijk te hoog voor toestellen zonder drukcabine, en te laag voor toestellen met drukcabine. Soms zie je er wel eens wat antieke propellervliegtuigen en militaire oefeningen met PC-7's en F-16's. Verreweg het meeste (ja, ook militair verkeer) kruist tussen pakweg 8 en 12 km hoogte.quote:
jij vliegt toch op 10 km hoogte.
zie je ook wel eens vliegtuigen op 5 km hoogte vliegen .
en ik bedoel militiair vliegtuigen die op 5 km hoogte vliegen.
Het antwoord is dus: Nee.
hoeveel contrails maken militaire vliegtuigen?quote:
[..]
Er is maar heel weinig verkeer op 5km hoogte. Het is namelijk te hoog voor toestellen zonder drukcabine, en te laag voor toestellen met drukcabine. Soms zie je er wel eens wat antieke propellervliegtuigen en militaire oefeningen met PC-7's en F-16's. Verreweg het meeste (ja, ook militair verkeer) kruist tussen pakweg 8 en 12 km hoogte.
Het antwoord is dus: Nee.
Hoeveel motoren hebben militaire vliegtuigen?quote:
[..]
hoeveel contrails maken militaire vliegtuigen?
Nulquote:
[..]
hoeveel contrails maken militaire vliegtuigen?
jij verdiept je er niet eens in.quote:
dus dit argument is waardeloos.
Net zo veel of weinig als civiele vliegtuigen. Straaljagers meestal niet zo vaak omdat die motoren minder efficient zijn dan die in verkeerstoestellen worden gebruikt.quote:
hoeveel contrails maken militaire vliegtuigen?
dus tweequote:
Thx voor je antwoord. Tof dat je meld dat je n leek bent op scheikunde. Precies het punt dat ik wilde maken, n piloot hoeft niet overal kennis over te hebben.quote:
[..]
Wat ik bedoelde te zeggen is dat wanneer je additieven aan brandstof wilt toevoegen in die enorme hoeveelheden dat je standaard grote lange strepen krijgt, je dat duidelijk zal merken aan het verbruik.
Mij (ik ben een leek op het gebied van scheikunde) lijkt het sterk dat kilo of 10 verspreid over 5000 kilometer zoiets kan veroorzaken. Dan grijp ik liever naar de contrail verklaring.
Het evt. doel is volgens mij dan ook niet om standaard grote lange strepen te maken, dit is hooguit 'n bijgevolg.
N.a.v. 'n eerder post even deze opm; Zichtbare trails bestaan misschien wel in hoofdzaak uit waterdamp maar het blijkt dat de hoofdmoot van de waterdamp afkomstig is uit de lucht en niet uit waterdamp die vrijkomt bij verbranding van kerosine. (anders zou ieder toestel hoger dan pak em beet 8 kilometer trails veroorzaken (btje kort door de bocht) . En dat is imo zeker niet zo.
De grootste invloed die vliegtuig uitlaatgassen hebben op vorming van wolken komt door de roetdeeltjes die ze uitstoten.
Ik zou die tip aan de stucadoor maar laten zitten.
Daar heb je precies de reden te pakken waarom sommige contrails zo enorm groot kunnen worden. Het beetje water en condensatiekernen wat een vliegtuig uitstoot kan net de tik geven die nodig is om een enorm volume aan lucht verzadigd te doen raken.quote:
N.a.v. 'n eerder post even deze opm; Zichtbare trails bestaan misschien wel in hoofdzaak uit waterdamp maar het blijkt dat de hoofdmoot van de waterdamp afkomstig is uit de lucht en niet uit waterdamp die vrijkomt bij verbranding van kerosine.
In de praktijk valt dat een beetje tegen. Oudere motoren (die veel roet maar weinig water uitstoten) blijken namelijk minder vlug een contrail te kunnen maken dan moderne motoren. Dit is een tijdje terug gedemonstreerd door een ouderwetse Boeing 707 naast een moderne Airbus A340 te laten vliegen. De A340 trok contrails, maar de 707 niet.quote:De grootste invloed die vliegtuig uitlaatgassen hebben op vorming van wolken komt door de roetdeeltjes die ze uitstoten.
De airbus maakt dan contrails omdat de uitstoot heter is?quote:
[..]
Daar heb je precies de reden te pakken waarom sommige contrails zo enorm groot kunnen worden. Het beetje water en condensatiekernen wat een vliegtuig uitstoot kan net de tik geven die nodig is om een enorm volume aan lucht verzadigd te doen raken.
[..]
In de praktijk valt dat een beetje tegen. Oudere motoren (die veel roet maar weinig water uitstoten) blijken namelijk minder vlug een contrail te kunnen maken dan moderne motoren. Dit is een tijdje terug gedemonstreerd door een ouderwetse Boeing 707 naast een moderne Airbus A340 te laten vliegen. De A340 trok contrails, maar de 707 niet.
[ afbeelding ]
hoe verklaar je dit dan
Complimenten voor je oneindige geduld en je uitlegquote:
[..]
Daar heb je precies de reden te pakken waarom sommige contrails zo enorm groot kunnen worden. Het beetje water en condensatiekernen wat een vliegtuig uitstoot kan net de tik geven die nodig is om een enorm volume aan lucht verzadigd te doen raken.
[..]
In de praktijk valt dat een beetje tegen. Oudere motoren (die veel roet maar weinig water uitstoten) blijken namelijk minder vlug een contrail te kunnen maken dan moderne motoren. Dit is een tijdje terug gedemonstreerd door een ouderwetse Boeing 707 naast een moderne Airbus A340 te laten vliegen. De A340 trok contrails, maar de 707 niet.
[ afbeelding ]
quote:
[ afbeelding ]
hoe verklaar je dit dan.
dit zie je niet als piloot.
Ja, de mensen lusten wel een biertje tijdens de vluchtquote:
[ afbeelding ]
hoe verklaar je dit dan
beetje veel bierquote:
[..]
Ja, de mensen lusten wel een biertje tijdens de vlucht
Weet je zelf wel wat het is, dan?quote:
in die tonnen dat zitten waarschijnlijk aluminum .quote:
[..]
Weet je zelf wel wat het is, dan?
quote:
[..]
in die tonnen dat zitten waarschijnlijk aluminum .
Ja, dat zeggen ze. Maar wij snappen wel dat er aluminum in zit.quote:
"The image is of flight testing equipment. Tanks of water are used to simulate the weight of passengers (without using real people) and the fluidity and pumping equipment allows the weight distribution to be altered".
Die tanks zijn zelfs van aluminium gemaakt!quote:
[..]
Ja, dat zeggen ze. Maar wij snappen wel dat er aluminum in zit.
De hoedjes ookquote:
[..]
Die tanks zijn zelfs van aluminium gemaakt!
Kijk deze desinformatie van Boeing en Wired.
Dat zou veel te voor de hand liggend zijn.quote:
Zou het een simulatievlucht kunnen zijn met ipv passagiers dit soort vracht ?
Ja, stom van mequote:
[..]
Dat zou veel te voor de hand liggend zijn.
Myth busted:quote:
En om dit hele topic maar gelijk onderuit te halen: klikkerdeklikquote:The above photos are some of the most common ones on the internet, claiming to show an aircraft equipped to spray chemicals on the population. One might wonder why such an aircraft would have so many small tanks, roughly the size of a keg and not larger tanks. The reason is that this is not a chemtrail sprayer at all, and those tanks are full of water and serve no purpose other than to act as ballast.
The photo actually shows flight testing of a new aircraft type, in this case, the Boeing 777. The tanks of water are placed to simulate the total load and mass distribution of a fully loaded passenger aircraft. In addition to the load tanks, there are several racks of instruments used to monitor and assess the flight characteristics and systems on the aircraft. A few airline-style seats are installed to give the technicians a place to sit for take off and landing. An identical photo can be found here, with the proper description.
It’s not entirely clear what is written in the area that supposedly says “sprayer” but the ones that show a closeup of the area look very suspicious and may very well have been Photoshopped. Those units are not sprayers at all. They’re lavatory units. If you look closely at the one on the left side of the photo, you can even see the latch on the door and the little sign that says “vacant” or “occupied.”
There are other websites claiming to show the interior of chemtrail aircraft which show similar photos of aircraft flight tests. Some websites have photos of an aircraft test, also with rows of ballast tanks. This photo has also shown up on a few chemtrail websites. It shows an Airbus aircraft undergoing flight tests, it also has tanks for ballast, but in this case, the tanks look more like big milk jugs than kegs. It’s the same idea, just a different style of tank being used.
In one, workers are shown during the process of installing the tanks. The site states “Here are the accomplices to murder, on the job, operating the chemtrail spraying machine.”
Dat dus. Hier is de originele foto.quote:It’s not entirely clear what is written in the area that supposedly says “sprayer” but the ones that show a closeup of the area look very suspicious and may very well have been Photoshopped.
Ik heb zo het vermoeden dat TribalWars zich er geen strobreed door in de weg laat leggen..quote:
Hoedjes die bewijs shoppen, je verwacht het niet.
Testvlucht van een toestel in ontwikkeling.quote:
[ afbeelding ]
hoe verklaar je dit dan
edit: beetje laat, hele pagina gemist....
Je hebt je om de tuin laten leiden jongen. Volgende keer kritischer zijn.quote:
Ff uithuilen en opnieuw beginnen zou ik zeggen...
waarom zouden ze water vervoeren?quote:Op woensdag 17 april 2013 21:31 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Ik heb zo het vermoeden dat TribalWars zich er geen strobreed door in de weg laat leggen..
quote:
[..]
waarom zouden ze water vervoeren?
Hij wil het niet snappen of hij is gewoon ontzettend ontzettend niet-intelligent.quote:
Precies, je zou er patent op kunnen aanvragen.quote:
[..]
Daar heb je precies de reden te pakken waarom sommige contrails zo enorm groot kunnen worden. Het beetje water en condensatiekernen wat een vliegtuig uitstoot kan net de tik geven die nodig is om een enorm volume aan lucht verzadigd te doen raken.
Het gaat mij niet overigens zeker niet alleen om de trails, zelfs meer om wat er daarna ontstaat.
Bovenstaande wolken die mij eerder onbekend waren zie ik ook vaak. Vooral die celvormige structuren zag ik 10 jr geleden en eerder nooit.
Kunnen mijn ogen beter worden met de jaren?
heb ik niet. Het zou kunnen dat er door andere oorzaken dan alleen andere brandstof 'n verandering is daarboven in de afgelopen twee decennia.
Ik zal even helpen.quote:
[..]
waarom zouden ze water vervoeren?
Water zit in de tanks om het gewicht van passagiers te simuleren tijdens de ontwikkeling en testen van het nieuwe toestel.
quote:
[..]
waarom zouden ze water vervoeren?
Het ergste is dat de reden waarom ze water 'vervoeren' al vermeldt staat. Dus tribalwars heeft nauwelijks gelezen. Het beeld wat zich van hem aftekent is min of meer gelijk aan het beeld wat zich van wel meer mensen in TRU/BNW aftekent die dezelfde denkbeelden en manier van reageren hebben.quote:
En dan beweren dat andere mensen niet voor zichzelf nadenken en de indoctrinatie/propaganda/etc. napraat.quote:
[..]
Het ergste is dat de reden waarom ze water 'vervoeren' al vermeldt staat. Dus tribalwars heeft nauwelijks gelezen. Het beeld wat zich van hem aftekent is min of meer gelijk aan het beeld wat zich van wel meer mensen in TRU/BNW aftekent die dezelfde denkbeelden en manier van reageren hebben.
Ach hou toch op. Die drogreden is een stokpaardje van een hoop aluhoedjes, maar gaan dan wel voorbij aan het feit dat ze zelf allemaal dezelfde foto's en filmpjes posten, denkend dat ze de eerste zijn hier, en allemaal die conspiracy websites napraten, allemaal met dezelfde argumenten komen, jaar in jaar uit de ene user na de andere.quote:
[..]
En dan beweren dat andere mensen niet voor zichzelf nadenken en de indoctrinatie/propaganda/etc. napraat.
En allemaal roepen ze dat degene die het niet met hun gedachtengang eens is niet voor zichzelf nadenken etc inderdaad. Zulke lui kun je toch niet serieus nemen.
Zo klopt het.quote:
[..]
Het ergste is dat de reden waarom ze water 'vervoeren' al vermeldt staat. Dus tribalwars heeft nauwelijks gelezen. Het beeld wat zich van hem aftekent is min of meer gelijk aan het beeld wat zich van wel meer mensen in TRU/BNW aftekent die dezelfde denkbeelden en manier van selectief reageren hebben.
Selectief reageren is ook reagerenquote:
page=3&tbnh=182&tbnw=218&start=36&ndsp=22&tx=76&ty=75[/img]
verklaar deze afbeeldingen maar met je piloten kennis.
[ Bericht 61% gewijzigd door tribalwars op 18-04-2013 13:31:29 ]
Er staat nota bene 'flight test' op.quote:
Zie hierboven...quote:[ afbeelding ]
Je hebt echt problemen met lezen he? 1 van de afbeeldingen in deze reeks werd hierboven letterlijk nog omschreven...quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
zijn wel heel groot water flessen dan. er hoort toch geen sproei kop op de zijkant van een vliegtuig te zitten. verklaardt dat maar eens.quote:
[..]
Er staat nota bene 'flight test' op.
[..]
Zie hierboven...
kijk maar eens goed naar de afbeeldingen. ik denk niet dat ze daar water in vervoeren.quote:
[..]
Je hebt echt problemen met lezen he? 1 van de afbeeldingen in deze reeks werd hierboven letterlijk nog omschreven...
*zucht*quote:
[..]
zijn wel heel groot water flessen dan. er hoort toch geen sproei kop op de zijkant van een vliegtuig te zitten. verklaardt dat maar eens.
Google image search gebruiken en voila
http://depletedcranium.com/are-these-chemtrail-planes-no/
The Reality: It may seem a bit odd that a chemtrail aircraft would need so many different types of nozzles and sprayers, especially the ones that are apparently facing the wrong direction for discharging a spray into the atmosphere. Of course, this is not a chemtrail aircraft at all. It’s an atmospheric research aircraft and those probes and other protrusions are air samplers along with various sensors for things like particle concentration, moisture and other measurements.
The plane is actually operated by the Brookhaven National Laboratory, and its primary purpose is monitoring and measuring levels of various pollutants in the atmosphere. The plane is a Gulfstream G-1 and has been used to measure everything from CO2 levels to various aerosols. It has also flown missions in cooperation with the Argone National Laboratory and the National Oceanic and Atmospheric Administration.
Kwestie van patentnummer googlen: http://patft.uspto.gov/ne(...)413145&RS=PN/7413145quote:
vinden jullie dit ook heel normaal in de lucht vaart.
verklaar deze afbeeldingen maar met je piloten kennis.
die bron gezien. is fout informatie om mensen te laten denken dat er geen chemtrails zijn.quote:
[..]
*zucht*
Google image search gebruiken en voila
http://depletedcranium.com/are-these-chemtrail-planes-no/
The Reality: It may seem a bit odd that a chemtrail aircraft would need so many different types of nozzles and sprayers, especially the ones that are apparently facing the wrong direction for discharging a spray into the atmosphere. Of course, this is not a chemtrail aircraft at all. It’s an atmospheric research aircraft and those probes and other protrusions are air samplers along with various sensors for things like particle concentration, moisture and other measurements.
The plane is actually operated by the Brookhaven National Laboratory, and its primary purpose is monitoring and measuring levels of various pollutants in the atmosphere. The plane is a Gulfstream G-1 and has been used to measure everything from CO2 levels to various aerosols. It has also flown missions in cooperation with the Argone National Laboratory and the National Oceanic and Atmospheric Administration.
kom van een wetenschappelijk organisaties ik vertrouw de bron niet.
En hoe weet jij dat nou weer zo zeker...quote:
[..]
kijk maar eens goed naar de afbeeldingen. ik denk niet dat ze daar water in vervoeren.
Op dit punt heb ik zin om je bij je oren te pakken en heel hard in je gezicht te schreeuwen.quote:
[..]
die bron gezien. is fout informatie om mensen te laten denken dat er geen chemtrails zijn.
kom van een wetenschappelijk organisaties ik vertrouw de bron niet.
Ik heb geen zin om het even om te zetten naar een html 1.0 pagina die gehost wordt in verweggistan om het voor jou geloofwaardiger te maken.
ziet er toch niet uit als een test vliegtuig.quote:
[..]
En hoe weet jij dat nou weer zo zeker...
of vind je dat er uit ziet alles een normaal vliegtuig.
hebben ook die afbeelding gezien met die spuit kop aan de zijkant van het vliegtuig. hoe verklaar je dat.
Lees nou eens wat er gepost wordt, man.quote:
[..]
ziet er toch niet uit als een test vliegtuig.
of vind je dat er uit ziet alles een normaal vliegtuig.
hebben ook die afbeelding gezien met die spuit kop aan de zijkant van het vliegtuig. hoe verklaar je dat.
door deze uitspraak ja ik niet ineens je bron geloven sorry.quote:
[..]
Op dit punt heb ik zin om je bij je oren te pakken en heel hard in je gezicht te schreeuwen.
Ik heb geen zin om het even om te zetten naar een html 1.0 pagina die gehost wordt in verweggistan om het voor jou geloofwaardiger te maken.
al gelezen was een overheids site.quote:
[..]
Lees nou eens wat er gepost wordt, man.
http://www.pnl.gov/atmospheric/programs/raf_g1.stmquote:
[..]
ziet er toch niet uit als een test vliegtuig.
of vind je dat er uit ziet alles een normaal vliegtuig.
hebben ook die afbeelding gezien met die spuit kop aan de zijkant van het vliegtuig. hoe verklaar je dat.
kan wel dat vliegtuig zijn. maar dan kunnen ze er nog mee sproeien. wat wil je met dit artikel zeggen?quote:
[..]
http://www.pnl.gov/atmospheric/programs/raf_g1.stm
Leuke reactie, je spendeert uren om wat plaatjes bij elkaar te zoeken. Deze worden stuk voor stuk ontmaskert en het enige wat je resteert is als een baby piepen dat het overheidsbronnen zijn en dus niet waar zijn (terwijl je wel je sneue fotos van die sites plukt om je chemtrails te bewijzen).quote:
[..]
al gelezen was een overheids site.
Denk toch eens na johquote:
[..]
ziet er toch niet uit als een test vliegtuig.
of vind je dat er uit ziet alles een normaal vliegtuig.
hebben ook die afbeelding gezien met die spuit kop aan de zijkant van het vliegtuig. hoe verklaar je dat.
Het vliegtuig is duidelijk niet afgewerkt, gezien de plastic bovenlaag die ontbreekt op de muur. De serie kleine tonnen staan dan weer wel opgesteld op de plekken waar je normaal pasagiers zou verwachten. Als het echt een sprayer was, waarom zouden ze dat laatste nou weer doen? Dan kan je veel beter een paar grote tanks installeren, zoals je bij dat brandblus vliegtuig ziet.Die spuitkop op de zijkant is helemaal geen spuitkop. Had je zelf ook kunnen bedenken, gezien deze naar voren staat
Niet logisch voor een spuitkop. Dit is een instrument om monsters te nemen en metingen te doen.Depletedcranium is een overheids site?quote:
[..]
al gelezen was een overheids site.
oke hier kan ik helemaal niks mee. kom met argumenten van mijn afbeeldingen.quote:
[..]
Leuke reactie, je spendeert uren om wat plaatjes bij elkaar te zoeken. Deze worden stuk voor stuk ontmaskert en het enige wat je resteert is als een baby piepen dat het overheidsbronnen zijn en dus niet waar zijn (terwijl je wel je sneue fotos van die sites plukt om je chemtrails te bewijzen).
Dat doen we ook. Jij gaat daar over huilen dat het overheidsbronnen zijn.quote:Op donderdag 18 april 2013 13:49 schreef tribalwars het volgende:
[..]
oke hier kan ik helemaal niks mee. kom met argumenten van mijn afbeeldingen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Nibb-it op 18-04-2013 14:27:09 ]
kom is met artikelen die dat bewijzen.quote:
[..]
Depletedcranium is een overheids site?
[/quote[quote]
[..]
Denk toch eens na joh
Die spuitkop op de zijkant is helemaal geen spuitkop. Had je zelf ook kunnen bedenken, gezien deze naar voren staat
geloof er niks van.
Logisch nadenken is geen optie of zo?quote:
[..]
kom is met artikelen die dat bewijzen.
geloof er niks van.
die zijn niet betrouwbaar. dat kan foute verdraaide informatie tussen zitten.quote:
[..]
Dat doen we ook. Jij gaat daar over huilen dat het overheidsbronnen zijn.
dus daarom neem ik het niet serieus.
Dat je die vraag nog moet stellen zegquote:
[..]
Logisch nadenken is geen optie of zo?
Waarom geloof je die dommige blogjes wel?quote:
[..]
door deze uitspraak ja ik niet ineens je bron geloven sorry.
En dat geldt niet voor jouw sites omdat... ?quote:Op donderdag 18 april 2013 13:51 schreef tribalwars het volgende:
[..]
die zijn niet betrouwbaar. dat kan foute verdraaide informatie tussen zitten.
dus daarom neem ik het niet serieus.
blijf bij mijn standpunt.quote:
[..]
Logisch nadenken is geen optie of zo?
kom maar is met je zo betrouwbare bronnen.
[ Bericht 85% gewijzigd door Lavenderr op 18-04-2013 13:54:04 ]
quote:
[..]
Logisch nadenken is geen optie of zo?
Lees het topic nu nog eens helemaal door, neem die moeite nu gewoon eens.quote:
[..]
oke hier kan ik helemaal niks mee. kom met argumenten van mijn afbeeldingen.
Alles wat je vraagt is al meerdere malen beantwoord.
Zeg dan gewoon dat je niets accepteerd als bron en start een blog. Start een kerk desnoods. Daar lijkt het dan meer opquote:
[..]
die zijn niet betrouwbaar. dat kan foute verdraaide informatie tussen zitten.
dus daarom neem ik het niet serieus.
Bewijzen? Zelf logisch nadenken? HIISSSSSS!
Yep.quote:
[..]
Overigens, jij zegt nu 'als jij een contrail neerlegt'. jij bent ook piloot?
quote:
[..]
Zeg dan gewoon dat je niets accepteerd als bron en start een blog. Start een kerk desnoods. Daar lijkt het dan meer op
Bewijzen? Zelf logisch nadenken? HIISSSSSS!
Dan gebruik ik jouw bron toch gewoon? Kijk nou eens goed naar de afbeelding. Waarom zou een spuitkop een aantal spuitmonden NAAR VOREN HEBBEN? Beantwoord die vraag eerst maar eens, voor je je zo vastbijt aan de sterkte van dat 'argument'.quote:
[..]
blijf bij mijn standpunt.
kom maar is met je zo betrouwbare bronnen.
Koningquote:
Tribalwars is net een 5 jarig kind dat met zn vingers in zn oren heel hard LALALALALALALA staat te roepen
er moét wel bijna iets mis zijn met die gast. Zo dom is niemand zonder dat er daadwerkelijk iets mis is.Hier worden al je plaatjes uitgelegt:quote:
[..]
blijf bij mijn standpunt.
kom maar is met je zo betrouwbare bronnen.
http://contrailscience.com/contrail-or-chemtrail/
Zijn niet veel opties meer over inderdaad.quote:
[..]
Koning
Tribalwars is net een 5 jarig kind dat met zn vingers in zn oren heel hard LALALALALALALA staat te roepen
- Trol
-edit-
- ...
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 18-04-2013 13:57:21 ]
'a few fries short of a happy meal'quote:
[..]
Zijn niet veel opties meer over inderdaad.
- Trol
-edit-
- ...
Dat jaquote:
[..]
'a few fries short of a happy meal'
quote:
[..]
Waarom geloof je die dommige blogjes wel?
Ten eerst het zijn sites geen blogjes.quote:
[..]
Waarom geloof je die dommige blogjes wel?
Ik geloof niet alles van die sites want sommige verspreiden fout informatie , dus ik lees minder bronnen en dan trek ik mijn conclusie
Ten tweede: het valt mij op dat de lucht aan het einde van een zomers dag helemaal vol met chemtrails zitten , dus ik baseert het ook op eigen waarnemingen.
Ten derde: overheidsite's de naam zegt het al is van de overheid. die wordt ook weer gecontroleerd door de illuminatie en vrijmetselaars die er boven staan ,en de wetenschap site is het zelfde verhaal. Want het was een groep wetenschappers ,en daar boven staan overheids organen,en dat wordt weer gecontroleerd door de illuminati en vrijmetselaars.
ok, waar kan ik zien dat depletedcranium een overheids-site is?quote:
[..]
[..]
Ten eerst het zijn sites geen blogjes.
Ik geloof niet alles van die sites want sommige verspreiden fout informatie , dus ik lees minder bronnen en dan trek ik mijn conclusie
Ten tweede: het valt mij op dat de lucht aan het einde van een zomers dag helemaal vol met chemtrails zitten , dus ik baseert het ook op eigen waarnemingen.
Ten derde: overheidsite's de naam zegt het al is van de overheid. die wordt ook weer gecontroleerd door de illuminatie en vrijmetselaars die er boven staan ,en de wetenschap site is het zelfde verhaal. Want het was een groep wetenschappers ,en daar boven staan overheids organen,en dat wordt weer gecontroleerd door de illuminati en vrijmetselaars.
Lieve schat, léés nu eens wat de mensen hier schrijven ipv steeds maar je mantra te herhalen.quote:
[..]
[..]
Ten eerst het zijn sites geen blogjes.
Ik geloof niet alles van die sites want sommige verspreiden fout informatie , dus ik lees minder bronnen en dan trek ik mijn conclusie
Ten tweede: het valt mij op dat de lucht aan het einde van een zomers dag helemaal vol met chemtrails zitten , dus ik baseert het ook op eigen waarnemingen.
Ten derde: overheidsite's de naam zegt het al is van de overheid. die wordt ook weer gecontroleerd door de illuminatie en vrijmetselaars die er boven staan ,en de wetenschap site is het zelfde verhaal. Want het was een groep wetenschappers ,en daar boven staan overheids organen,en dat wordt weer gecontroleerd door de illuminati en vrijmetselaars.
Je riedeltje bedoel ik dus.
Ja, en misschien is zo'n site die jij WEL geloofwaardig vindt, stiekem ook wel under control van de illuminatie. Met andere woorden, dan is het stiekem een desinfo site terwijl jij denkt dat wat er op die specifieke website staat wel waar is.quote:
[..]
[..]
Ten eerst het zijn sites geen blogjes.
Ik geloof niet alles van die sites want sommige verspreiden fout informatie , dus ik lees minder bronnen en dan trek ik mijn conclusie
Ten tweede: het valt mij op dat de lucht aan het einde van een zomers dag helemaal vol met chemtrails zitten , dus ik baseert het ook op eigen waarnemingen.
Ten derde: overheidsite's de naam zegt het al is van de overheid. die wordt ook weer gecontroleerd door de illuminatie en vrijmetselaars die er boven staan ,en de wetenschap site is het zelfde verhaal. Want het was een groep wetenschappers ,en daar boven staan overheids organen,en dat wordt weer gecontroleerd door de illuminati en vrijmetselaars.
En hoe ga je daar dan achter komen? Hoe weet jij feilloos 100.000% zeker dat de websites die jij als geloofwaardig ziet ook daadwerkelijk geloofwaardig zijn en niet stiekem onder illuminatie control staan?
Die vraag heb ik al vaker gesteld en wordt steevast met "Dat weet ik want de site is betrouwbaar en door betrouwbare mensen gemaakt in tegenstelling tot de moderne media die wordt gerunned door de illuminati en daar geloven jullie schapen zo blind in"quote:
[..]
Ja, en misschien is zo'n site die jij WEL geloofwaardig vindt, stiekem ook wel under control van de illuminatie. Met andere woorden, dan is het stiekem een desinfo site terwijl jij denkt dat wat er op die specifieke website staat wel waar is.
En hoe ga je daar dan achter komen? Hoe weet jij feilloos 100.000% zeker dat de websites die jij als geloofwaardig ziet ook daadwerkelijk geloofwaardig zijn en niet stiekem onder illuminatie control staan?
De spelfouten moet je even erbij denken.
Blijf jij maar bij je standpunt.quote:
[..]
Die vraag heb ik al vaker gesteld en wordt steevast met "Dat weet ik want de site is betrouwbaar en door betrouwbare mensen gemaakt in tegenstelling tot de moderne media die wordt gerunned door de illuminati en daar geloven jullie schapen zo blind in"
De spelfouten moet je even erbij denken.
Blijf jij maar bij je eigen visie. Die volledig gebaseerd is op de oude media.
gast... we verwijzen je naar alles behalve de oude media om jou te informerenquote:
[..]
Blijf jij maar bij je standpunt.
Blijf jij maar bij je eigen visie. Die volledig gebaseerd is op de oude media.
Dat is dan wel een reactie, maar het is géén antwoord. Maar dat snap ik wel, want zo iemand voelt ook wel aan dat ie dat niet zeker kan weten, maar als ie dat toegeeft dan heeft ie 'verloren' dus moet er wel gereageerd worden, maar vooral niet daadwerkelijk geantwoord worden.quote:
[..]
Die vraag heb ik al vaker gesteld en wordt steevast met "Dat weet ik want de site is betrouwbaar en door betrouwbare mensen gemaakt in tegenstelling tot de moderne media die wordt gerunned door de illuminati en daar geloven jullie schapen zo blind in"
De spelfouten moet je even erbij denken.
Dat, of je bent gewoon niet zo heel snugger.
Overigens, op die foto met die watertanks in dat vliegtuig, waar dan iets van sprayer op de wand van dat toilet staat ofzo. Volgens de uitleg ziet dat er verdacht uit en zou het een photoshop kunnen zijn. Maar ik vraag me dan het volgende af. Dan is dat gephotoshopt, maar wat gaat er dan door het hoofd van de degene heen die dat gedaan heeft?
Ik bedoel, als er daadwerkelijk bewijs IS hoef je geen bewijs te gaan photoshoppen, zodat je vervolgens iets hebt om te zeggen 'kijk zie je wel!'. Dus als je het dan gaat photoshoppen om op die manier bewijs te creeren, wie hou je dan voor de gek? Want vervolgens wordt het geplaatst als 'echt' terwijl degene die het dan als 1e plaatst goed weet dat het niet echt is. Ben je dan gewoon niet goed bij je hoofd, of is het allemaal 1 grote grap en vinden die lui het prachtig om te zien hoeveel mensen er in trappen en hier volledig in gaan geloven
Zoals ik net al zei. Je reageert wel, maar je geeft geen antwoord. Geef nou eens antwoord op de vraag die ik stel.quote:
[..]
Blijf jij maar bij je standpunt.
Blijf jij maar bij je eigen visie. Die volledig gebaseerd is op de oude media.
Edit: anderen waren me voor, nvm.quote:
vinden jullie dit ook heel normaal in de lucht vaart.
verklaar deze afbeeldingen maar met je piloten kennis.
[ Bericht 30% gewijzigd door Venus-Castina op 18-04-2013 14:51:27 ]
Hoe denk je een goede conclusie te kunnen trekken wanneer je weigert je te verdiepen in het onderwerp? Ga je eerst eens inlezen in meteorologie, airlaw&ATC procedures, vliegtuigen in het algemeen en heel belangrijk: de wetenschappelijke methode.quote:
Ik geloof niet alles van die sites want sommige verspreiden fout informatie , dus ik lees minder bronnen en dan trek ik mijn conclusie
Ten tweede: het valt mij op dat de lucht aan het einde van een zomers dag helemaal vol met chemtrails zitten , dus ik baseert het ook op eigen waarnemingen.
Wanneer je dat hebt gedaan, kijk dan nog eens terug naar de dingen die je nu zo vreemd vind.
gaat ie niet doen. tribalwars is er een in de categorie vooral heel hard schreeuwen, nergens verstand van hebben maar een te groot ego hebben om dat in te willen zien.quote:
[..]
Hoe denk je een goede conclusie te kunnen trekken wanneer je weigert je te verdiepen in het onderwerp? Ga je eerst eens inlezen in meteorologie, airlaw&ATC procedures, vliegtuigen in het algemeen en heel belangrijk: de wetenschappelijke methode.
Wanneer je dat hebt gedaan, kijk dan nog eens terug naar de dingen die je nu zo vreemd vind.
Ik hoop voor hem dat tegen de tijd dat hij een paar jaar ouder is, hij terug zal kijken op deze periode en zal denken 'wat was ik toen een simpele ziel'. echter, ik ben er bang voor dat hij door zal blijven gaan op het pad waar hij nu op zit, en dan zal er niks van 'm terecht komen.
Ohja, oude media. Ik vergeet soms het verschil want, jeweetwel, dat verschil is er nietquote:
[..]
Blijf jij maar bij je standpunt.
Blijf jij maar bij je eigen visie. Die volledig gebaseerd is op de oude media.
quote:
Daar kan je hem in actie zien.
dat maak jij ervan.quote:
[..]
gaat ie niet doen. tribalwars is er een in de categorie vooral heel hard schreeuwen, nergens verstand van hebben maar een te groot ego hebben om dat in te willen zien.
Ik hoop voor hem dat tegen de tijd dat hij een paar jaar ouder is, hij terug zal kijken op deze periode en zal denken 'wat was ik toen een simpele ziel'. echter, ik ben er bang voor dat hij door zal blijven gaan op het pad waar hij nu op zit, en dan zal er niks van 'm terecht komen.
geef jij nou maar eens gewoon antwoord op de vraag die ik je stelde, waar je nog steeds geen antwoord op hebt gegeven.quote:
Al een reden bedacht waarom die 'spuitmonden' de verkeerde kant op staan?quote:
Okee TW, nu moet je iets héél, héél moeilijks gaan doen. Het heet 'lezen'.quote:
vinden jullie dit ook heel normaal in de lucht vaart.
verklaar deze afbeeldingen maar met je piloten kennis.
quote:The plane is actually operated by the Brookhaven National Laboratory, and its primary purpose is monitoring and measuring levels of various pollutants in the atmosphere. The plane is a Gulfstream G-1 and has been used to measure everything from CO2 levels to various aerosols. It has also flown missions in cooperation with the Argone National Laboratory and the National Oceanic and Atmospheric Administration.
quote:
Ongelooflijk.. wát een volslagen idioot. Ziende blind en horende doof.
ook zo'n overheid site.quote:
[..]
Okee TW, nu moet je iets héél, héél moeilijks gaan doen. Het heet 'lezen'.
[..]
ik heb je artikel gelezen.
het toestel is niet zo groot dus het waarschijnlijk geen sproei vliegtuig.
je hebt een punt.
omdat ik een andere mening dat jouw heb zeker.quote:
Ongelooflijk.. wát een volslagen idioot. Ziende blind en horende doof.
wat een slecht reden.
Nee, omdat je geen feiten wilt aannemen.quote:
[..]
omdat ik een andere mening dat jouw heb zeker.
wat een slecht reden.
Ik denk dat Nemephis bedoelt dat je zo weinig leest wat anderen schrijven en soms niet eens de linkjes aanklikt.quote:
[..]
omdat ik een andere mening dat jouw heb zeker.
wat een slecht reden.
Mensen doen moeite om je dingen uit te leggen, soms heel uitgebreid, dan hoor je iig de beleefdheid te hebben om het te lezen.
Dat bedoelde ik inderdaad.quote:
[..]
Ik denk dat Nemephis bedoelt dat je zo weinig leest wat anderen schrijven en soms niet eens de linkjes aanklikt.
Mensen doen moeite om je dingen uit te leggen, soms heel uitgebreid, dan hoor je iig de beleefdheid te hebben om het te lezen.
Overigens excuses aan TW dat ik het zo bot bracht, had ik anders moeten doen.
Maakt niet uit, joh. Hij leest toch geen woord van wat je schrijft.quote:
[..]
Dat bedoelde ik inderdaad.
Overigens excuses aan TW dat ik het zo bot bracht, had ik anders moeten doen.
De enorme toename aan luchtverkeer in die tijdspanne en de introductie van high bypass motoren lijkt mij een logischer verklaring dan minieme verschillen in brandstofsamenstelling (Waarvan overigens eerst bewezen zal moeten worden dat die een dergelijk verschil kunnen veroorzaken voordat je het als argument wilt gaan gebruiken).quote:
Het zou kunnen dat er door andere oorzaken dan alleen andere brandstof 'n verandering is daarboven in de afgelopen twee decennia.
Dat is ook het vervelendequote:
[..]
Maakt niet uit, joh. Hij leest toch geen woord van wat je schrijft.
Daar heb ik me de afgelopen jaren aardig over ingelezen, neem b.v. zwavel:quote:
[..]
De enorme toename aan luchtverkeer in die tijdspanne en de introductie van high bypass motoren lijkt mij een logischer verklaring dan minieme verschillen in brandstofsamenstelling (Waarvan overigens eerst bewezen zal moeten worden dat die een dergelijk verschil kunnen veroorzaken voordat je het als argument wilt gaan gebruiken).
Factor 5 vind ik geen miniem verschil.quote:But the study also pointed to climate downsides: desulfurising fuel would reduce the formation of cooling sulfate particles, which currently offset some global warming
The sulfur content of aviation fuel has not been regulated, however, and hits highs of 3000ppm - though aviation fuel averages 600ppm in practice.
http://www.rsc.org/chemis(...)ulfur-jet-fuel-radar
Misschien kwam daar het contrail verschil in je eerdere v.b. wel door ?quote:In 2006 the United States introduced an ultra-low sulfur standard for highway diesel fuel, and the Federal Aviation Administration is investigating desulfurized jet fuel for its potential to improve air quality around airports.
Unger used a global-scale model of the impact of reducing the amount of sulfur in jet fuel from 600 milligrams per kilogram of fuel to 15 milligrams per kilogram, the level set by the U.S. Department of Transportation.
http://www.upi.com/Scienc(...)/UPI-78431323902816/
Nog wat info:
http://www.nasa.gov/centers/langley/news/factsheets/Aerosols.htmlquote:As for the sulfur in fuel option, current jet fuel sulfur levels are around 400ppm, mostly due to the removal of sulfur by use of hydroprocessing to meet other parts of the jet fuel specification or the fact that low sulfur feedstock is available (27-29). Jet aircraft have a specification limit of 3000ppm in their fuel in the U.S. and similar elsewhere, so the level could be increased by a factor of almost 8 without any modification to the specifications (30).
http://www.global-warming(...)al-Jet-Fuel/ag8.html
http://www.global-warming(...)al-Jet-Fuel/ag7.html
93.000 vluchten in heel 2008 ? Heb je 'n bron ? Volgens mij is het veel en veel meer n.l.quote:
[..]
Right, laten we eens wat rekenen dan.
In 2008 waren er wereldwijd zo'n 93.000 vluchten. Laten we voor het gemak even aannemen dat dit er tegenwoordig 100.000 zijn. Met 1 kg aluminium in de brandstof per vlucht heb je dan uiteraard 100 ton aluminium die over de wereld uit wordt gestrooid, wat gelijk staat aan 1e8g. De oppervlakte van de wereld is zo'n 5.10e8km2. Laten we conservatief blijven en zeggen dat de fallout van de sporen tot 1/5 daarvan beperkt blijft. Dan zit je dus aan 1g/km2 aan aluminium, wat gelijk staat aan 1e-6 gram/m2, oftewel 1 microgram per vierkante meter. Een deel daarvan raak je nog eens kwijt via regen.
Zijn dat hoeveelheden waar jij je zorgen om gaat maken?
Oeps, daar ben ik een per dag vergeten. My bad.quote:
[..]
93.000 vluchten in heel 2008 ? Heb je 'n bron ? Volgens mij is het veel en veel meer n.l.
En dan stook je en rij je zuinig om fossiele branstoffen te sparenquote:
[..]
93.000 vluchten in heel 2008 ? Heb je 'n bron ? Volgens mij is het veel en veel meer n.l.
Of chems of consquote:
Misschien moet deeltje 6 maar Contrails: Chems en pro's worden
die indruk kreeg ik ook alquote:
ik ga later ook onderzoek doen naar chemtrails. daar weten ik duidelijk nog te weinig over.
quote:
Wat is de link tussen zwavel en contrailvorming dan? Dat kom ik niet tegen in de artikelen die je linkt.quote:
Daar heb ik me de afgelopen jaren aardig over ingelezen, neem b.v. zwavel:
die is ie nu aan het zoekenquote:
[..]
Wat is de link tussen zwavel en contrailvorming dan? Dat kom ik niet tegen in de artikelen die je linkt.
Dacht dat het je bekend was: hoe meer particles hoe meer trails, onder dezelfde atmosferische omstandigheden.(btje kort door de bocht)quote:
[..]
Wat is de link tussen zwavel en contrailvorming dan? Dat kom ik niet tegen in de artikelen die je linkt.
Specifieke uitleg over zwavel en de zichtbaarheid/vorming van trails:
http://elib.dlr.de/32388/1/petz.pdf
http://www.af.mil/shared/media/document/afd-051013-001.pdf
http://aero-net.info/file(...)humann_Contrails.pdf
[ Bericht 10% gewijzigd door Resonancer op 19-04-2013 09:48:02 ]
Dus je verwacht een afname van contrails bij een afname van zwavel concentratie in de brandstof?quote:
[..]
Dacht dat het je bekend was: hoe meer particles hoe meer trails, onder dezelfde atmosferische omstandigheden.(btje kort door de bocht)
Specifieke uitleg over zwavel en de zichtbaarheid/vorming van trails:
http://elib.dlr.de/32388/1/petz.pdf
http://www.af.mil/shared/media/document/afd-051013-001.pdf
http://aero-net.info/file(...)humann_Contrails.pdf
Particles in de zin van bijv roetdeeltjes ja. Dat is wat anders dan SO2 aerosols.quote:
[..]
Dacht dat het je bekend was: hoe meer particles hoe meer trails, onder dezelfde atmosferische omstandigheden.(btje kort door de bocht)
Specifieke uitleg over zwavel en de zichtbaarheid/vorming van trails:
http://elib.dlr.de/32388/1/petz.pdf
http://www.af.mil/shared/media/document/afd-051013-001.pdf
http://aero-net.info/file(...)humann_Contrails.pdf
N.a.v wat ik eerder gelezen en geplaatst heb wel ja. Staat er letterlijk .quote:
[..]
Dus je verwacht een afname van contrails bij een afname van zwavel concentratie in de brandstof?
http://books.google.nl/bo(...)ty%20sulphur&f=false
Is ook meteen poging tot antw op jouw opm (die ik niet helemaal snap) ATuin-hek.Verklaar je svp nader.
quote:This option involves increasing the sulfur content of jet fuel for the commercial fleet of jet aircraft (around 20,000 planes today) from 0.04% to 0.6 and increasing to 0.9% by 2050. Sulfur dioxide gas is emitted in the turbine exhaust and ideally, nearly all of it converted to sulfuric acid gas and then to sulfuric acid aerosol. The sulfuric acid aerosol floats around in the stratosphere for 1-2 years and reflects sunlight.
http://www.global-warming(...)al-Jet-Fuel/ag7.html
In hele grove lijnen klopt je hypothese, alleen is het zo bij straal motoren dat ze al een overvloed aan condensatiekernen uitstoten. Meer condensatiekernen in de uitstoot zal dus niet tot gevolg hebben dat er meer contrails zullen zijn. Het is juist het water in zowel de uitstoot als de omgeving wat de limiterende factor is.quote:
Dacht dat het je bekend was: hoe meer particles hoe meer trails, onder dezelfde atmosferische omstandigheden.(btje kort door de bocht)
Specifieke uitleg over zwavel en de zichtbaarheid/vorming van trails:
http://elib.dlr.de/32388/1/petz.pdf
http://www.af.mil/shared/media/document/afd-051013-001.pdf
http://aero-net.info/file(...)humann_Contrails.pdf
Hierbij refereer ik naar het onderzoek van enige tijd terug wat een correlatie aantoonde tussen de efficientie van de motor en de waarschijnlijkheid dat er een contrail wordt gevormd:
Experimental Test of the Influence of Propulsion Efficiency on Contrail Formation.
De conclusie was dat een moderne high bypass motor (In dit geval een CFM-56) in dezelfde omstandigheden vlugger een contrail zal creeren dan een ouderwetse straight jet of low bypass motor (in dit geval een JT3D). Dat terwijl een JT3D veel meer condensatiekernen uitstoot dan een CFM-56.
QED:quote:
Een laag SO2 aerosolen is geen wolk waterdamp. Je kan het misschien beter met reflecterende smog vergelijken. BBC horizon had daar een keer een item over, global dimming. Is misschien de moeite waard.quote:
[..]
N.a.v wat ik eerder gelezen en geplaatst heb wel ja. Staat er letterlijk .
http://books.google.nl/bo(...)ty%20sulphur&f=false
Is ook meteen poging tot antw op jouw opm (die ik niet helemaal snap) ATuin-hek.Verklaar je svp nader.
[..]
Wat vond je verder eigenlijk van de rekensom van laatst?
Maar ik denk dan toch dat n cfm-56 met zwavelrijke brandstof eerder n trail zal veroozaken dan 'n cfm56 op zwavelarme brandstof ?quote:
[..]
In hele grove lijnen klopt je hypothese, alleen is het zo bij straal motoren dat ze al een overvloed aan condensatiekernen uitstoten. Meer condensatiekernen in de uitstoot zal dus niet tot gevolg hebben dat er meer contrails zullen zijn. Het is juist het water in zowel de uitstoot als de omgeving wat de limiterende factor is.
Hierbij refereer ik naar het onderzoek van enige tijd terug wat een correlatie aantoonde tussen de efficientie van de motor en de waarschijnlijkheid dat er een contrail wordt gevormd:
Experimental Test of the Influence of Propulsion Efficiency on Contrail Formation.
De conclusie was dat een moderne high bypass motor (In dit geval een CFM-56) in dezelfde omstandigheden vlugger een contrail zal creeren dan een ouderwetse straight jet of low bypass motor (in dit geval een JT3D). Dat terwijl een JT3D veel meer condensatiekernen uitstoot dan een CFM-56.
Ik dank je ervoor maar...quote:
[..]
Een laag SO2 aerosolen is geen wolk waterdamp. Je kan het misschien beter met reflecterende smog vergelijken. BBC horizon had daar een keer een item over, global dimming. Is misschien de moeite waard.
Wat vond je verder eigenlijk van de rekensom van laatst?
Ik vond de oeps factor iets te groot
, en de div factoren erg onzeker maar dat is my bad hoor. 1 kilo op 10.000 liter is dat reeel ? Ik weet het gewoon niet.
De cijfers maken imo iig wel duidelijk dat er ontzettend veel kerosine verstookt wordt en 'n minieme toevoeging kan volgens mij grote gevolgen hebben, zeker daarboven.
Welke factoren vind je (te) onzeker dan? 1 kilo op 10.000 liter is voor een aditief volgens mij zelfs idioot veel. Kan het wel eens navragen. Ken iemand die in die branche werkt, en wel eens monsters krijgt om te testen.quote:
[..]
Maar ik denk dan toch dat n cfm-56 met zwavelrijke brandstof eerder n trail zal veroozaken dan 'n cfm56 op zwavelarme brandstof ?
[..]
Ik dank je ervoor maar...
Ik vond de oeps factor iets te groot
1 kilo op 10.000 liter is dat reeel ? Ik weet het gewoon niet.
De cijfers maken imo iig wel duidelijk dat er ontzettend veel kerosine verstookt wordt en 'n minieme toevoeging kan volgens mij grote gevolgen hebben, zeker daarboven.
Dat denk ik niet aangezien straalmotoren toch al overvloedig veel condensatiekernen uitstoten.quote:
Maar ik denk dan toch dat n cfm-56 met zwavelrijke brandstof eerder n trail zal veroozaken dan 'n cfm56 op zwavelarme brandstof ?
Maar wees vrij om er onderzoek naar te doen, misschien wel een leuk master onderzoek voor als je meteorologie studeert.
http://www.telegraaf.nl/b(...)__chemtrails___.htmlquote:Complotdenker dient Wob-verzoek in over chemtrails
DEN HAAG -
Het ministerie van Infrastructuur en Milieu heeft openheid verschaft over de mysterieuze vliegtuigstrepen die ontstaan door luchtverkeer, door complotdenkers vaak aangeduid als 'chemtrails'. Zij hebben een zogeheten Wob-verzoek ingediend bij de overheid, waarin ze vragen om informatie over de sporen in de lucht.
Met een Wob-verzoek kunnen burgers inzicht krijgen in overheidsinformatie. De Wet openbaarheid van bestuur regelt het recht van burgers op informatie. Deze is in de meeste gevallen openbaar.
Een nieuwsgierige complotdenker wilde dolgraag meer weten over de chemtrails (een samentrekking van de Engelse woorden chemical en trail). In een brief aan het ministerie stelt de aanvrager in totaal vier vragen:
-de reden waarom er chemtrails zijn.
-de frequentie waarmee gevlogen wordt.
-de grondstoffen die gebruikt worden.
-gebruiken de vliegtuigen een transponder.
Keurig antwoord
De man krijgt een keurig antwoord, van een ambtenaar namens staatssecretaris Mansvelt van Infrastructuur en Milieu. De brief is gepubliceerd op de site van de Rijksoverheid.
"Vliegtuigstrepen worden gevormd ten gevolge van de uitstoot van waterdamp door vliegverkeer. Als de warme vochtige lucht die door de vliegtuigmotor wordt uitgestoten zich mengt met voldoende koude lucht op grote hoogte in de atmosfeer (8-12 km) kunnen zich ijskristallen vormen, zichtbaar als vliegtuigstrepen. De kleur van de vliegtuigstrepen wordt vooral bepaald door de positie van de zon ten opzichte van de strepen en de waarnemer. Bij laagstaande zon vlak voor zonsondergang kunnen ze een felgele of oranje kleur krijgen. Ook kan de aanwezigheid van andere wolken de kleur van de strepen beïnvloeden."
Uiteindelijk concludeert de ambtenaar: "Gelet op het voorgaande kan ik uw verzoek om informatie uit documenten niet honoreren, omdat het ministerie niet over documenten beschikt waarin de door u gevraagde informatie is opgenomen."
Ben blij dat er hoogopgeleiden voor onze overheid werken.quote:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)__chemtrails___.html
lijkt exact op hoe het op wikipedia zo'n beetje beschreven word..quote:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)__chemtrails___.html
copy paste??
duidelijk de chemtrials te zien.quote:
mooi he, die plusquote:
aquote:
ja mooi bleven ze lang in de lucht hangen.quote:
Niet zo lang, kwartiertje denk ik.quote:
[..]
a
[..]
ja mooi bleven ze lang in de lucht hangen.
Telegraaf kennende zou het zomaar zo kunnen zijn.quote:
[..]
lijkt exact op hoe het op wikipedia zo'n beetje beschreven word..
copy paste??
[ afbeelding ]
Gewoon wikipedia.quote:
[..]
Telegraaf kennende zou het zomaar zo kunnen zijn.
Maar wat ik me af vraag, is straalmotors etc bestaan al 60 a 70 jaar.
Iemand ook iets van een filmpje of documentatie van heeel erg lang geleden over chemtrails?
Die zeggen dat we vooral niet mogen stoppen met SRM Solar radiation management,
Ik neem maar aan dat ze bedoelen als we er eenmaal aan begonnen zijn ? Of zijn ze dat al ?quote:If SRM were terminated for any reason, there is high confidence
that global surface temperatures would rise very rapidly to values consistent with the
greenhouse gas forcing. CDR and SRM methods carry side effects and long-term
consequences on a global scale
http://coto2.files.wordpr(...)icy-summary-2013.pdf
Wat leevoer met verse patenten:quote:“New and improved observational aerosol datasets have emerged since AR4. A number of field experiments have taken place.”
http://www.globalresearch(...)ntal-warfare/5356630
http://olympiczion.nl/ind(...)erspreidingssysteem/
Gaat over chemtrails dus past hier wel
Daniël Lohues zoekt foto's platteland
GeoEngineering Watch: Facebook User Account Frozen After Posting Photo
Oh ja, die is ook leuk.quote:
Past wel in dit topic:
GeoEngineering Watch: Facebook User Account Frozen After Posting Photo
Hij zoekt alleen maar wat sfeerfoto's hoorquote:
crosspost van FP
Gaat over chemtrails dus past hier wel
Daniël Lohues zoekt foto's platteland
ATTENTION CHEMTRAILS ACTIVISTS AND ONLINE RESEARCHERSquote:
Past wel in dit topic:
GeoEngineering Watch: Facebook User Account Frozen After Posting Photo
Altijd aardig om je artikel zo te beginnen. Maar waarom zou Facebook een foto van een stel ballasttanks verwijderen?
De TT was eerst anders. Stond chemtrails in.quote:
[..]
Hij zoekt alleen maar wat sfeerfoto's hoor
[..]
ATTENTION CHEMTRAILS ACTIVISTS AND ONLINE RESEARCHERS
Altijd aardig om je artikel zo te beginnen. Maar waarom zou Facebook een foto van een stel ballasttanks verwijderen?
Staat zelfs nog steeds in de url.quote:
[..]
De TT was eerst anders. Stond chemtrails in.
http://www.niburu.co/inde(...)chemtrails&Itemid=24
quote:
Geen chemtrails de laatste dagen en dat komt volgens Niburu vanwege de wereldtop in Den Haag
http://www.niburu.co/inde(...)chemtrails&Itemid=24
Niet om huilen hoor, over een paar dagen zijn ze weer terug.quote: