Op advies van ABN Amro stopte het echtpaar een aanzienlijk deel van hun vermogen in een stichting, met trustmaatschappij TMF als uitvoerend bestuurder. De winst op dit vermogen wordt volgens de bank geheel onttrokken aan belastingheffing, wat een voordeel van miljoenen euro's oplevert.
De prinses richtte de stichting, Stichting Royale genaamd, in december 2006 op. De erfbelasting, 20 procent voor kinderen en 36 procent voor kleinkinderen, wordt door de constructie omzeild. Volgens de Rijksvoorlichtingsdienst is er niets mis met de constructie.
bron
Wie leer mij deze constructie ??
Al snap ik dit soort dingen nooit. Is hetzelfde als een uitkeringstrekker belasting probeert te ontwijken.
Beetje ongepast dit.Het staat in het nieuwsbericht wat je net postquote:Op zaterdag 13 april 2013 10:36 schreef m1st1g het volgende:
Prinses Margriet en haar echtgenoot Pieter van Vollenhoven maken sinds 2006 gebruik van een fiscale constructie om de erfbelasting voor hun kinderen en kleinkinderen te minimaliseren. Dat meldt De Telegraaf.
Op advies van ABN Amro stopte het echtpaar een aanzienlijk deel van hun vermogen in een stichting, met trustmaatschappij TMF als uitvoerend bestuurder. De winst op dit vermogen wordt volgens de bank geheel onttrokken aan belastingheffing, wat een voordeel van miljoenen euro's oplevert.
De prinses richtte de stichting, Stichting Royale genaamd, in december 2006 op. De erfbelasting, 20 procent voor kinderen en 36 procent voor kleinkinderen, wordt door de constructie omzeild. Volgens de Rijksvoorlichtingsdienst is er niets mis met de constructie.
bron
Wie leer mij deze constructie ??
quote:De erfbelasting, 20 procent voor kinderen en 36 procent voor kleinkinderen, wordt door de constructie omzeild
Kan het niemand kwalijk nemen dat je hier zo min mogelijk van wilt betalen.Je begrijpt dat de overheid dat geld dan elders haalt?quote:Op zaterdag 13 april 2013 10:52 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Ja, maar ik kan het alsnog niemand kwalijk nemen.quote:
[..]
Je begrijpt dat de overheid dat geld dan elders haalt?
Iedereen kan deze constructie toepassen, het is alleen meestal de moeite niet waard.quote:
Belastingontwijking is niet bedoeld voor het gepeupel.
Je begrijpt dat de overheid dat ook doet als iedereen blindelings de voorziene belastinglatentie gireert?quote:
[..]
Je begrijpt dat de overheid dat geld dan elders haalt?
Hij vindt het weer mooi hoor.quote:Op zaterdag 13 april 2013 11:07 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je begrijpt dat de overheid dat ook doet als iedereen blindelings de voorziene belastinglatentie gireert?
Dit dus he, beetje gratis geld krijgen van het volk en er dan zo mee omgaan.quote:
Al snap ik dit soort dingen nooit. Is hetzelfde als een uitkeringstrekker belasting probeert te ontwijken.
Daar staat dan wel tegenover dat je ook een actieve voorziening mag hanteren (met het uiteindelijk gladlopen als resultaat). T is alleen bedoeld om kosten te spreiden en investeringen te maximaliseren. Je opmerking raakt dus kant nog wal.quote:
[..]
Je begrijpt dat de overheid dat ook doet als iedereen blindelings de voorziene belastinglatentie gireert?
Nee idd, de meeste kinderen hoeven geen 20% over hun erfenis aan erfbelasting te betalen.quote:
[..]
Iedereen kan deze constructie toepassen, het is alleen meestal de moeite niet waard.
Die 20% (en 36% voor kleinkinderen) is overigens pas boven de ¤ 118.254 daaronder is het 10% voor kinderen en 18% voor kleinkinderen.
Waarbij voor kinderen en kleinkinderen ook nog een vrijstelling van ¤ 19.535 is.
Dus bij een erfenis van 3 ton als kind betaal je:
Niets over de eerste ¤ 19.535
¤ 9.872 over de volgende ¤ 98.719
¤ 36.349 over de volgende ¤ 181.746
Totaal betaal je als kind over een erfenis van 3 ton van je ouders dus ¤ 46.221, dat is zo'n 15%
Beetje knap verdelen van de centjes dus, en met 4 kinderen en 10 kleinkinderen kom je met een beetje vermogen al een heel eind, je moet wel verdomd vermogend zijn om door te verdelen niet leuk uit te komen.
Volg eerst eens een cursus Nederlands.quote:
Prinses Margriet en haar echtgenoot Pieter van Vollenhoven maken sinds 2006 gebruik van een fiscale constructie om de erfbelasting voor hun kinderen en kleinkinderen te minimaliseren. Dat meldt De Telegraaf.
Op advies van ABN Amro stopte het echtpaar een aanzienlijk deel van hun vermogen in een stichting, met trustmaatschappij TMF als uitvoerend bestuurder. De winst op dit vermogen wordt volgens de bank geheel onttrokken aan belastingheffing, wat een voordeel van miljoenen euro's oplevert.
De prinses richtte de stichting, Stichting Royale genaamd, in december 2006 op. De erfbelasting, 20 procent voor kinderen en 36 procent voor kleinkinderen, wordt door de constructie omzeild. Volgens de Rijksvoorlichtingsdienst is er niets mis met de constructie.
bron
Wie leer mij deze constructie ??
Betaal jij je aanslag inkomstenbelasting met gewoon wat extra's? Je gooit er vrijwillig nog 1000 euro bovenop? Of betaal je slechts wat de wet jou verplicht te betalen?quote:Op zaterdag 13 april 2013 12:40 schreef pinine het volgende:
Tsja en dan wordt er hier zo over de grieken geklaagd dat die belasting ontduiken, alsof dat hier niet gebeurt, zelfs de kon. familie doet het en dan zegt de rijksvoorlichtingsdienst nog dat er niets mis is met deze constructie, nee als je het maar op een nette manier doet, ammehoela
Een uitkeringstrekker ontwijkt geen belasting want die hoeft namelijk helemaal geen belasting te betalen.quote:
Ze kan dan beter Double Irish witch a Dutch sandwich doen, maar dit is ook wel goed.
Al snap ik dit soort dingen nooit. Is hetzelfde als een uitkeringstrekker belasting probeert te ontwijken.
Ja, jij trekt je hypotheekrente ook niet af, natuurlijkquote:
Tsja en dan wordt er hier zo over de grieken geklaagd dat die belasting ontduiken, alsof dat hier niet gebeurt, zelfs de kon. familie doet het en dan zegt de rijksvoorlichtingsdienst nog dat er niets mis is met deze constructie, nee als je het maar op een nette manier doet, ammehoela
.Er is echt een verschil tussen ontduiking en ontwijking.
Over een uitkering wordt wel degelijk belasting ingehouden.quote:
[..]
Een uitkeringstrekker ontwijkt geen belasting want die hoeft namelijk helemaal geen belasting te betalen.
Pardon?quote:
[..]
Een uitkeringstrekker ontwijkt geen belasting want die hoeft namelijk helemaal geen belasting te betalen.
Iemand met ¤ 1.400 bruto WAO houdt daar netto minder van over dan iemand die een inkomen uit arbeid heeft van diezelfde ¤ 1.400.
quote:
[..]
Pardon?
Iemand met ¤ 1.400 bruto WAO houdt daar netto minder van over dan iemand die een inkomen uit arbeid heeft van diezelfde ¤ 1.400.
Als je je geld van de overheid ontvangt dan maakt het natuurlijk niets uit of je iets weer af moet dragen. Met belasting betalen bedoel ik namelijk netto.quote:
[..]
Over een uitkering wordt wel degelijk belasting ingehouden.
Als je netto belasting ontvangt dan kun je afdragen wat je wilt, je betaalt uiteindelijk niets.
Je krijgt iets en je geeft iets terug. Naam van het beestje is hetzelfde maar per saldo betaal je natuurlijk niet maar krijg je minder.quote:
[..]
Over een uitkering wordt wel degelijk belasting ingehouden.
Iedereen moet belasting betalen op grond van de wet. Er is geen morele verplichting tot het betalen van belasting. Lovenswaardig dat dat voor veel mensen vanzelfsprekend is, maar het is geen ongeschreven natuurwet.quote:
Het is misschien allemaal wel binnen de wet, maar netjes is natuurlijk anders. Iedereen moet belasting betalen, dus waarom zij dan niet?
Ah, ambtenaren betalen dus ook geen belasting?quote:
[..]
[..]
Als je je geld van de overheid ontvangt dan maakt het natuurlijk niets uit of je iets weer af moet dragen. Met belasting betalen bedoel ik namelijk netto.
Als je netto belasting ontvangt dan kun je afdragen wat je wilt, je betaalt uiteindelijk niets.
Ze betalen wel, maar hoe meer je hebt, hoe meer mogelijkheden er zijn om minder te betalen.quote:
Het is misschien allemaal wel binnen de wet, maar netjes is natuurlijk anders. Iedereen moet belasting betalen, dus waarom zij dan niet?
Als ik voldoende verdien om een huis te kopen krijg ik ook HRA, waardoor ik per saldo minder belasting betaal, als ik net wat minder verdien en geen huis kan kopen betaal ik per saldo dus meer dan degene de die HRA krijgt.
Uiteraard wel, maar als je definities achterwege laat en je stelt jezelf de simpele vraag: bestaan de salarissen van ambtenaren zonder private sector, dan is het antwoord nee. Belastingheffing over ambtenaren is op zichzelf bezien geen inkomen voor de overheid.quote:
[..]
Ah, ambtenaren betalen dus ook geen belasting?
Je zou ook hun salarissen kunnen verlagen met het bedrag dat ze nu aan belasting afdragen. En de belasting stopzetten.quote:
[..]
Ah, ambtenaren betalen dus ook geen belasting?
Dat heeft netto 0 effect.
Dus netto dragen ze geen belasting bij. Maar loon van een ambtenaar is natuurlijk totaal iets anders dan een uitkering.
De bedoeling van de wet is dat mensen is bedoelde situaties toch gewoon belasting betalen? Anders zou die erfbelasting toch niet nodig zijn?quote:
[..]
Iedereen moet belasting betalen op grond van de wet. Er is geen morele verplichting tot het betalen van belasting. Lovenswaardig dat dat voor veel mensen vanzelfsprekend is, maar het is geen ongeschreven natuurwet.
Uhu, en doel van tax planning is om te zorgen dat je niet onder een in de wet voorziene situatie valt. Nou en. Want er is geen morele verplichting tot het betalen van belasting.quote:
[..]
De bedoeling van de wet is dat mensen is bedoelde situaties toch gewoon belasting betalen? Anders zou die erfbelasting toch niet nodig zijn?
Je opmerking met betrekking tot erfbelasting snap ik niet. Erfbelasting is puur geld afromen door de overheid zonder enige motivering.
Nou is het "nodig zijn" van erfbelasting natuurlijk sowieso al discutabel, daarbij kan iedereen eenzelfde constructie gaan hanteren, maar voor de meeste mensen zal het vrij weinig nut hebben.quote:
[..]
De bedoeling van de wet is dat mensen is bedoelde situaties toch gewoon belasting betalen? Anders zou die erfbelasting toch niet nodig zijn?
De constructie die Piet en Margriet heeft toch vooral betrekking op erfbelasting, meen ik.quote:
[..]
Uhu, en doel van tax planning is om te zorgen dat je niet onder een in de wet voorziene situatie valt. Nou en. Want er is geen morele verplichting tot het betalen van belasting.
Je opmerking met betrekking tot erfbelasting snap ik niet. Erfbelasting is puur geld afromen door de overheid zonder enige motivering.
Elke vorm van belastingheffing is toch een vorm van afromen?
Erfbelasting is ook eigenlijk immoreel. Daarover is al tig keer belasting betaald, overheid lokt idd zo wel allerlei constructies uit.quote:
[..]
Nou is het "nodig zijn" van erfbelasting natuurlijk sowieso al discutabel, daarbij kan iedereen eenzelfde constructie gaan hanteren, maar voor de meeste mensen zal het vrij weinig nut hebben.
Over open deuren gesproken.quote:
[..]
De constructie die Piet en Margriet heeft toch vooral betrekking op erfbelasting, meen ik.
Elke vorm van belastingheffing is toch een vorm van afromen?
Dat klopt. En als de overheid zegt: we gebruiken het voor deze voorzieningen et cetera: prima. Iemand gaat dood. Op welke voorziening en in welke mate drukt hij in godsnaam dusdanig dat er zo'n mep belasting betaald moet worden? Mijns inziens is elke vorm van ontwijkend gedrag bij erfbelasting goed te verklaren.
quote:
[..]
Een uitkeringstrekker ontwijkt geen belasting want die hoeft namelijk helemaal geen belasting te betalen.
Krantenkoppen als "Margriet en Pieter omzeilen belasting" (AD) en "Prinses Margriet ontwijkt belasting" (Telegraaf) roepen weer leuke sfeertjes op, maar dekken niet de lading.
De hele erfbelasting vind ik per definitie al een ultieme vorm van staatsdiefstal. De erflater heeft meestal al vele jaren belasting over zijn vermogen/bezit afgedragen. De erfgenaam kan dan bij ontvangst nog een keer schokken en is later nogmaals de klos als het zijn/haar vermogen/bezit is geworden.
Met die eerste en laatste kan ik prima leven, maar die tussenstap van de erfbelasting is echt schandalig. Ik vind het niet meer dan logisch dat mensen proberen creatief met de regeltjes om te springen. Ongeacht de hoogte van het vermogen dat je bezit.
+quote:
Dat doen alle "rijke mensen" toch? Legaal constructies gebruiken waardoor ze veel minder betalen?
ik moest wel glimlachenquote:Stichting Royale
Dat geldt voor het gros van de werknemers, de meeste zijn netto ontvangers, enkele netto betalers, ongeveer in dezelfde verhouding als de EU leden.quote:
[..]
Je zou ook hun salarissen kunnen verlagen met het bedrag dat ze nu aan belasting afdragen. En de belasting stopzetten.
Dat heeft netto 0 effect.
Dus netto dragen ze geen belasting bij. Maar loon van een ambtenaar is natuurlijk totaal iets anders dan een uitkering.
Je zou net zo goed kunnen roepen dat huizenbezitters belastingen omzeilen omdat ze hun HRA gebruiken.
Heel eenvoudig op te lossen door het belastingstelsel heel eenvoudig en plat te maken, en op te houden met alle aftrekposten, bijslagen en andere onzin.
Het bespaarde geld steken in verlaging van de belastingen en alle ambtenaren die bezig is met de regeljungle in te zetten op fraudebestrijding of gewoon op de keien te flikkeren.
De besparing is enorm.
Het probleem is niet belastingontwijking, het probleem is de regeljungle met alle constructies die het mogelijk maakt.
Gewoon helemaal afschaffen en die werkverschaffing voor ambtenaren en financieel adviseurs opdoeken.
Daar heb je volkomen gelijk in. Het is meer een gevoelskwestie omdat ze hun geld al van de staat krijgen.quote:
Ik snap het probleem niet. De constructie is volkomen legaal.
Gewoon afschaffen.quote:Op zaterdag 13 april 2013 18:14 schreef TNA het volgende:
[..]
Daar heb je volkomen gelijk in. Het is meer een gevoelskwestie omdat ze hun geld al van de staat krijgen.
Op mousserende wijnen iets meer dan 240 euro per hectoliter, 2,40 euro de liter, 1,70 de fles.
Dit moet allemaal geadministreerd worden, regels voor zijn, controles, inspecteurs, etc.
Het probleem is dat die lui die zich daar mee bezig houden anders werkeloos thuis zouden zitten, dat is niet goed voor de statistieken. De regelnichtenbranche houdt zichzelf ook graag in stand. Er zijn bijvoorbeeld maar weinig fiscalisten die voor een substantiële vereenvoudiging van het fiscale stelsel pleiten, grotendeels uit eigenbelang.quote:
Om maar een voorbeeld te geven van de regelwaanzin, op een hectoliter wijn zit een accijns van iets meer dan 70 euro. 70 cent de liter.
Op mousserende wijnen iets meer dan 240 euro per hectoliter, 2,40 euro de liter, 1,70 de fles.
Dit moet allemaal geadministreerd worden, regels voor zijn, controles, inspecteurs, etc.
:quote:
[..]
Het probleem is dat die lui die zich daar mee bezig houden anders werkeloos thuis zouden zitten, dat is niet goed voor de statistieken. De regelnichtenbranche houdt zichzelf ook graag in stand. Er zijn bijvoorbeeld maar weinig fiscalisten die voor een substantiële vereenvoudiging van het fiscale stelsel pleiten, grotendeels uit eigenbelang.
Ze ontwaken om een uur om vier
Ze ontbijten met een kleintje bier
Ze gaan uit omdat er thuis niets wacht
De nuttelozen van de macht
- Belasting betalen omdat je geld achter de hand houdt voor later. Dat is niet misselijk.quote:
Belasting snap ik, maar erfbelasting vind ik toch wel zo iets misselijks ..
- Hondenbelasting
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Wie? Pieter en Margriet? Wat krijgen die dan, behalve AOW?quote:
[..]
Daar heb je volkomen gelijk in. Het is meer een gevoelskwestie omdat ze hun geld al van de staat krijgen.
Mooi altijd, die roep om versimpeling van "het belastingstelsel", doorgaans vergezeld van een zeer simpele onderbouwing. Er zijn misschien 10 aftrekposten in de inkomstenbelasting. Het gros van de mensen kan binnen 5 minuten de aangifte doen. Hoeveel simpeler wil je het hebben?quote:
Ik snap het probleem niet. De constructie is volkomen legaal.
Je zou net zo goed kunnen roepen dat huizenbezitters belastingen omzeilen omdat ze hun HRA gebruiken.
Heel eenvoudig op te lossen door het belastingstelsel heel eenvoudig en plat te maken, en op te houden met alle aftrekposten, bijslagen en andere onzin.
Het bespaarde geld steken in verlaging van de belastingen en alle ambtenaren die bezig is met de regeljungle in te zetten op fraudebestrijding of gewoon op de keien te flikkeren.
De besparing is enorm.
Het probleem is niet belastingontwijking, het probleem is de regeljungle met alle constructies die het mogelijk maakt.
Gewoon helemaal afschaffen en die werkverschaffing voor ambtenaren en financieel adviseurs opdoeken.
Het belastingstelsel bestaat uit meer dan alleen aftrekposten.quote:
[..]
Mooi altijd, die roep om versimpeling van "het belastingstelsel", doorgaans vergezeld van een zeer simpele onderbouwing. Er zijn misschien 10 aftrekposten in de inkomstenbelasting. Het gros van de mensen kan binnen 5 minuten de aangifte doen. Hoeveel simpeler wil je het hebben?
Grappig hoe jij over iets volkomen anders begint.quote:
[..]
Mooi altijd, die roep om versimpeling van "het belastingstelsel", doorgaans vergezeld van een zeer simpele onderbouwing. Er zijn misschien 10 aftrekposten in de inkomstenbelasting. Het gros van de mensen kan binnen 5 minuten de aangifte doen. Hoeveel simpeler wil je het hebben?
Eriksd is een van de mensen die zijn geld verdient aan de complexiteit ervanquote:
[..]
Het belastingstelsel bestaat uit meer dan alleen aftrekposten.
Ze horen nog 17 dagen tot het Koninklijk Huis dus ze krijgen een vergoeding omdat ze allerlei raken uitvoeren in naam van het Koningshuis. Het was de bedoeling dat als WA het stokje overneemt die hele tak van Margriet en Piet incl henzelf eruit te knikkeren.quote:
[..]
Wie? Pieter en Margriet? Wat krijgen die dan, behalve AOW?
Ze mogen die 4% fictieve rente ook wel aanpassen inderdaad ..quote:
[..]
- Belasting betalen omdat je geld achter de hand houdt voor later. Dat is niet misselijk.
- Hondenbelasting
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Hondenbelasting, tsja .. die beesten vervuilen wel. Dat katten-eigenaren niet dokken vind ik dan weer onterecht. Of allemaal wel, of allemaal niet.
Schenkingsbelasting, ook zo eentje ..
Subsidies eruit, belasting omlaag. Elke euro die langs de overheid gaat romen ze een stukje vanaf. Waarom zou ik eerst belasting betalen, om daarna een deel via subsidies en regelingen terug te krijgen? Kost alleen maar tijd en geld.quote:
[..]
Mooi altijd, die roep om versimpeling van "het belastingstelsel", doorgaans vergezeld van een zeer simpele onderbouwing. Er zijn misschien 10 aftrekposten in de inkomstenbelasting. Het gros van de mensen kan binnen 5 minuten de aangifte doen. Hoeveel simpeler wil je het hebben?
Dat is correct. Ik zou zeggen: loop jij bijvoorbeeld eens de wet op de dividendbelasting door en geef aan waar wat beter kan, hoe en waarom. En dan de rest van het fiscale systeem. Het is toch allemaal te versimpelen? Zelfde vraag voor Pietje overigensquote:
[..]
Het belastingstelsel bestaat uit meer dan alleen aftrekposten.
Correct. Internationale fiscaliteit is nou eenmaal complex, hoe simpel je het ook wil hebben. Maargoed, jij begint over aftrekposten et cetera: dat is allemaal eenvoudige materie.quote:
[..]
Eriksd is een van de mensen die zijn geld verdient aan de complexiteit ervan
Een vergoeding van kosten die ze maken misschien, maar geen toelage, dat krijgen Constantijn en Laurentien niet eens.quote:
[..]
Ze horen nog 17 dagen tot het Koninklijk Huis dus ze krijgen een vergoeding omdat ze allerlei raken uitvoeren in naam van het Koningshuis. Het was de bedoeling dat als WA het stokje overneemt die hele tak van Margriet en Piet incl henzelf eruit te knikkeren.
Dan noem je het onkostenvergoeding, zal in ieder geval een leuk bedragje zijn.quote:
[..]
Een vergoeding van kosten die ze maken misschien, maar geen toelage, dat krijgen Constantijn en Laurentien niet eens.
Met wat er van ze verwacht wordt zullen ze ook niet bij H&M kunnen shoppen.quote:
[..]
Dan noem je het onkostenvergoeding, zal in ieder geval een leuk bedragje zijn.
Over 17 dagen moeten ze wel.quote:
[..]
Met wat er van ze verwacht wordt zullen ze ook niet bij H&M kunnen shoppen.
Als ze zo arm zijn hoeven de kinderen ook geen 20% erfbelasting te betalen.quote:
Ja, schenkt je werkgever voortaan je loon...quote:
Het gros van de mensen hoor je dan ook niet roepen om versimpeling van het belastingstelsel. Het gros is werknemer, het gros is netto-ontvanger, het gros vind het prima zo. Zodra je gaat ondernemen wordt het al een wat grotere frustratie, zodra je geconfronteerd wordt met naheffingsaanslagen zo groot dat je totale resultaat over diezelfde periode volledig teniet wordt gedaan, en dat enkel en alleen omdat je een administratieve fout hebt gemaakt waarbij geen enkele belanghebbende iets tekort is gekomen (het netto resultaat voor alle partijen hetzelfde, alleen een andere administratieve verwerking), dan ga je daar anders tegen aankijken. En nee, dit is geen uniek geval, de enorme hoeveelheid jurisprudentie is het gevolg, en daarmee het bewijs dat fiscale regelgeving extreem inefficiënt is.quote:
[..]
Mooi altijd, die roep om versimpeling van "het belastingstelsel", doorgaans vergezeld van een zeer simpele onderbouwing. Er zijn misschien 10 aftrekposten in de inkomstenbelasting. Het gros van de mensen kan binnen 5 minuten de aangifte doen. Hoeveel simpeler wil je het hebben?
Ik geef nog meer voorbeelden, maar goed, je weet heel goed waar ik het over heb, en je reageerde daar altijd al ls door een wesp gestoken op.quote:
[..]
Correct. Internationale fiscaliteit is nou eenmaal complex, hoe simpel je het ook wil hebben. Maargoed, jij begint over aftrekposten et cetera: dat is allemaal eenvoudige materie.
Gewoon afschaffenquote:
[..]
Dat is correct. Ik zou zeggen: loop jij bijvoorbeeld eens de wet op de dividendbelasting door en geef aan waar wat beter kan, hoe en waarom. En dan de rest van het fiscale systeem. Het is toch allemaal te versimpelen? Zelfde vraag voor Pietje overigens
Ja natuurlijk, laten we er Cyprus aan de Noordzee van maken.quote:
Je moet natuurlijk niet doen alsof zaken niet te vereenvoudigen zijn. Wist jij dat je als bedrijf maar 6% btw hoeft aan te rekenen als je een bedrijfswagen verkoopt aan een mindervalide in België?quote:
[..]
Dat is correct. Ik zou zeggen: loop jij bijvoorbeeld eens de wet op de dividendbelasting door en geef aan waar wat beter kan, hoe en waarom. En dan de rest van het fiscale systeem. Het is toch allemaal te versimpelen? Zelfde vraag voor Pietje overigens
(Maar een willekeurig voorbeeld uit de honderden absurde uitzonderingen op de "regel" in ons belastingsysteem trouwens.)
Klinkt primaquote:
[..]
Ja natuurlijk, laten we er Cyprus aan de Noordzee van maken.
Dat ze daarvoor gestraft worden, dat zou new zijn.quote:Op zondag 14 april 2013 03:47 schreef Elfletterig het volgende:
Rijke mensen omzeilen en ontduiken belasting. What else is new?
Maak jij gebruik van HRA?quote:
Rijke mensen omzeilen en ontduiken belasting. What else is new?
Wettelijk gezien is het op zich een logische belasting; we belasten in Nederland op het moment van verkrijging van een bedrag.quote:
[..]
Nou is het "nodig zijn" van erfbelasting natuurlijk sowieso al discutabel, daarbij kan iedereen eenzelfde constructie gaan hanteren, maar voor de meeste mensen zal het vrij weinig nut hebben.
Ah, jij past uit principe je arbeidskorting niet toe ofzo? Niet eerlijk tegenover de werklozen ofzo.quote:
Rijke mensen omzeilen en ontduiken belasting. What else is new?
Veel van die uitzonderingen worden niet bedacht maar komen ook voort uit jurisprudentie. Rechter doet een uitspraak over een 'grijs vlak' en dan wordt de wet weer 'gerepareerd' met allerlei uitzonderingen. Dat zal je toch blijven houden.quote:
[..]
Je moet natuurlijk niet doen alsof zaken niet te vereenvoudigen zijn. Wist jij dat je als bedrijf maar 6% btw hoeft aan te rekenen als je een bedrijfswagen verkoopt aan een mindervalide in België?
(Maar een willekeurig voorbeeld uit de honderden absurde uitzonderingen op de "regel" in ons belastingsysteem trouwens.)
Ik ben dat wel met je eens: uitzondering op uitzondering maakt er een enorme lappendeken van. Maar an sich vergeten mensen als Piet, die alles betrekken op hun huis-, tuin en keukensituatie, dat fiscale wetgeving nou eenmaal op complexe situaties kan zien en dus ook moeilijk kan zijn.quote:
[..]
Je moet natuurlijk niet doen alsof zaken niet te vereenvoudigen zijn. Wist jij dat je als bedrijf maar 6% btw hoeft aan te rekenen als je een bedrijfswagen verkoopt aan een mindervalide in België?
(Maar een willekeurig voorbeeld uit de honderden absurde uitzonderingen op de "regel" in ons belastingsysteem trouwens.)
Dan moet je ophouden met die uitkering...quote:
Het is meer een gevoelskwestie omdat ze hun geld al van de staat krijgen.
Ze krijgen geen uitkering.... de enigen die een toelage krijgen zijn Beatrix, Willem-Alexander en Maxima, de onkostenvergoedingen voor Margriet en Pieter en Constantijn en Laurentien komen uit een stichting waar de koningin geld in stort.quote:
[..]
Dan moet je ophouden met die uitkering...
Middellijke uitkering uit algemene middelen derhalve...quote:
Ze krijgen geen uitkering.... de enigen die een toelage krijgen zijn Beatrix, Willem-Alexander en Maxima, de onkostenvergoedingen voor Margriet en Pieter en Constantijn en Laurentien komen uit een stichting waar de koningin geld in stort.
Mijn punt was alleen dat als dat het probleem is, dat je dat dan aan moet pakken.
Ja, misschien ook gaan belasten, en omdat je het dan voor hen belast gewoon voor iedereen die een onkostenvergoeding krijgt belasten.... dan komen we er wel.quote:
[..]
Middellijke uitkering uit algemene middelen derhalve...
Mijn punt was alleen dat als dat het probleem is, dat je dat dan aan moet pakken.
Ben hier ook wel benieuwd naar. Je kan al je geld wel in een stichting stoppen maar dan mag je het toch alleen nog maar aan stichtings activiteiten spenderen? Niemand een rekenvoorbeeld?quote:
Prinses Margriet en haar echtgenoot Pieter van Vollenhoven maken sinds 2006 gebruik van een fiscale constructie om de erfbelasting voor hun kinderen en kleinkinderen te minimaliseren. Dat meldt De Telegraaf.
Op advies van ABN Amro stopte het echtpaar een aanzienlijk deel van hun vermogen in een stichting, met trustmaatschappij TMF als uitvoerend bestuurder. De winst op dit vermogen wordt volgens de bank geheel onttrokken aan belastingheffing, wat een voordeel van miljoenen euro's oplevert.
De prinses richtte de stichting, Stichting Royale genaamd, in december 2006 op. De erfbelasting, 20 procent voor kinderen en 36 procent voor kleinkinderen, wordt door de constructie omzeild. Volgens de Rijksvoorlichtingsdienst is er niets mis met de constructie.
bron
Wie leer mij deze constructie ??
Dat is ook een goed plan.quote:
[..]
Dan moet je ophouden met die uitkering...
Ja, und? Je bepaalt toch zelf wat er in de statuten komt?quote:
[..]
Ben hier ook wel benieuwd naar. Je kan al je geld wel in een stichting stoppen maar dan mag je het toch alleen nog maar aan stichtings activiteiten spenderen? Niemand een rekenvoorbeeld?
Jep, zoals het uitbetalen van een wezenpensioen of het voorzien van huisvesting. Zo hebben zowel de broers Albrecht (aldi) als de oprichters van de Lidl hun kapitaal in stichtingen geparkeerd.quote:
[..]
Ja, und? Je bepaalt toch zelf wat er in de statuten komt?
De Ikea-oprichter heeft de boel ook in een stichting ondergebracht.quote:
[..]
Jep, zoals het uitbetalen van een wezenpensioen of het voorzien van huisvesting. Zo hebben zowel de broers Albrecht (aldi) als de oprichters van de Lidl hun kapitaal in stichtingen geparkeerd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting_INGKA_Foundation
En, nogmaals, dit is net zo legaal als je arbeidskorting of HRA.quote:
[..]
De Ikea-oprichter heeft de boel ook in een stichting ondergebracht.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting_INGKA_Foundation
Dat bestrijd ik volgens mij ook nergens?quote:
[..]
En, nogmaals, dit is net zo legaal als je arbeidskorting of HRA.
Dat is een ANBI stichting, het lijkt mij sterk dat je die kan gebruiken om goed van te leven aangezien je je dan voor 90% moet inzetten voor algemeen belang.quote:
[..]
De Ikea-oprichter heeft de boel ook in een stichting ondergebracht.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting_INGKA_Foundation
Nee, ik maak alleen het punt nog een keer voordat men hier weer begint te huilenquote:
[..]
Dat bestrijd ik volgens mij ook nergens?
quote:
[..]
Nee, ik maak alleen het punt nog een keer voordat men hier weer begint te huilen
Na, ook 10% van het Ikeakapitaal is veel, heel veel. Maar deze foute ouwe ( inzet van dwangarbeiders in de DDR om meubels te maken) heeft wellicht andere doelen met zijn stichting, Buffet en Gates willen ook wat anders dan alleen kapitaal voor zichzelf veilig stellen.quote:
[..]
Dat is een ANBI stichting, het lijkt mij sterk dat je die kan gebruiken om goed van te leven aangezien je je dan voor 90% moet inzetten voor algemeen belang.
quote:
[..]
Na, ook 10% van het Ikeakapitaal is veel, heel veel. Maar deze foute ouwe ( inzet van dwangarbeiders in de DDR om meubels te maken) heeft wellicht andere doelen met zijn stichting, Buffet en Gates willen ook wat anders dan alleen kapitaal voor zichzelf veilig stellen.
http://www.belastingdiens(...)et_een_anbi_voldoen/quote:-Een instelling moet zich voor minstens 90% inzetten voor het algemeen belang. Dit noemen we de 90%-eis.
-De instelling mag met het geheel van haar algemeen nuttige activiteiten geen winstoogmerk hebben.
-De instelling en de mensen die daar rechtstreeks bij betrokken zijn, voldoen aan de integriteitseisen.
-Een bestuurder of beleidsbepaler mag niet over het vermogen van de instelling beschikken alsof het zijn eigen vermogen is. Er moet sprake zijn van gescheiden vermogen.
-Een ANBI mag niet meer vermogen aanhouden dan redelijkerwijs nodig is voor het werk van de instelling. Daarom moet het eigen vermogen beperkt blijven.
-De beloning voor bestuurders is beperkt tot een onkostenvergoeding of minimale vacatiegelden.
-Een ANBI moet een actueel beleidsplan hebben.
-De ANBI heeft een redelijke verhouding tussen kosten en bestedingen.
-Geld dat na opheffing overblijft, wordt besteed aan een ANBI met een soortgelijk doel.
-Een ANBI heeft bepaalde administratieve verplichtingen.
90% inzet, niet 90% van het kapitaal. Ik ben toch wel benieuwd hoe je hier als particulier een voordeel uit kan halen als je al je vermogen over zou storten naar je zelfbedachte stichting.
Onkostenvergoedingen belasten vind ik geen goede zaak.quote:
Ja, misschien ook gaan belasten, en omdat je het dan voor hen belast gewoon voor iedereen die een onkostenvergoeding krijgt belasten.... dan komen we er wel.
Want?quote:
[..]
Onkostenvergoedingen belasten vind ik geen goede zaak.
Ja. En? Je gaat nu een krampachtige poging doen om beiden met elkaar te vergelijken, begrijp ik?quote:
Ik pak alvast de popcorn.
niets krampachtigs aan, je maakt gewoon gebruik van manier om minder belasting te betalen, volkomen legaal, net als arbeidskorting.quote:
[..]
Ja. En? Je gaat nu een krampachtige poging doen om beiden met elkaar te vergelijken, begrijp ik?
Ik pak alvast de popcorn.
Kaarten in de voorverkoop verkrijgbaar bij de belastingdienst.
Lijkt me logisch: dat zijn kosten die je voorgeschoten hebt. Raar om dat te belasten.quote:
Omdat die strekken ter compensatie van gemaakte onkosten en daarmee (mits ze ook reëel zijn) belast je derhalve geen inkomen en stap je af van het principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen.quote:
Met voorbeeld: X verdient 5.000 en heeft geen met het werk verband houdende onkosten. Y verdient 4.000 en heeft aan met het werk verband houdende onkosten 1.500. De werkgever vergoedt hiervan 1.250.
Draagkracht X = 5.000 en X wordt belast naar draagkracht 5.000.
Draagkracht Y = 3.750 en Y wordt belast naar draagkracht 5.250.
Ja maar, ja maar, dat is niet eeeeeuwlijk, huil, jammer, met poppen gooi. De een krijgt zijn parkeerkosten vergoed, en iemand anders niet, dat is niet eeeeeuwlijk, huil, jammer, met poppen gooi. Dat moet belast worden!quote:Op maandag 15 april 2013 08:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Lijkt me logisch: dat zijn kosten die je voorgeschoten hebt. Raar om dat te belasten.
Het zou onterecht zijn deze te belasten en dus valt er niets meer te jankzakken over wat ze krijgen.
Je mist iets wat ik tussen haakjes heb gezet...quote:
Mooi, dan zijn we er dus uit, Margriet en Pieter (en de andere leden van het koninklijk huis die in die hoedanigheid moeten komen opdraven) krijgen van de koningin een onkostenvergoeding.
Het zou onterecht zijn deze te belasten en dus valt er niets meer te jankzakken over wat ze krijgen.
Het is dus niet zo relevant of het onkostenvergoedingen genoemd worden, maar of het een vergoeding is voor gemaakte onkosten. En dat laatste betwijfel ik, het lijkt mij gewoon een toelage.
Uiteraard.quote:Op maandag 15 april 2013 09:05 schreef Lastpost het volgende:
Lekker belangrijk. Als er mogelijkheden zijn om minder af te dragen van de centjes die je hebt is dat toch mooi. Zeker wanneer het ook nog eens volkomen legaal is.
Ik snap dat gezeur over belastingontwijking nooit zo. Dan kun je ook wel gaan zeiken dat je de plaatselijke Albert Heijn niets gunt als je je bier bij de Plus koopt omdat die dikke op t.v. heeft aangekondigd dat je daar je bier veel goedkoper kan krijgen...
Zo is het leven, heb je veel geld, dan kun je je inlaten met mensen die manieren weten om zoveel mogelijk in de portemonnee te houden.
Je weet niet hoeveel ze krijgen maar je denkt wel te weten dat het een toelage is?quote:
[..]
Je mist iets wat ik tussen haakjes heb gezet...
Het is dus niet zo relevant of het onkostenvergoedingen genoemd worden, maar of het een vergoeding is voor gemaakte onkosten. En dat laatste betwijfel ik, het lijkt mij gewoon een toelage.
Is een les Nederlands voor jou niet een idee? Of is het gewoon dat je met oogkleppen op ieder negatief stukje over die roversbende wenst te pareren?quote:
Je weet niet hoeveel ze krijgen maar je denkt wel te weten dat het een toelage is?
Ik zeg dat ik het betwijfel. Natuurlijk kan het zijn dat ik het mis heb en dat ze echt met bonnetjes voor een paar duizend euro op jaarbasis terecht kunnen bij die stichting. Dat zou ik zo mogelijk nog treuriger vinden dan een toelage.
Onder de streep vind ik dat die roversbende gewoon belasting moet betalen en alleen betaald krijgen voor zover er werk tegenover staat. Dat houdt dan in dat alleen het staatshoofd een bedrag krijgt en dan lijkt mij de Balkenendenorm daar echt wel het maximale.
Was dat het?quote:
[..]
niets krampachtigs aan, je maakt gewoon gebruik van manier om minder belasting te betalen, volkomen legaal, net als arbeidskorting.
Ik vond het een matige voorstelling.Jij weet natuurlijk ook wel dat rijke mensen uitermate bedreven zijn in het omzeilen en ontduiken van belasting...
Wat een onzin...quote:
Jij weet natuurlijk ook wel dat rijke mensen uitermate bedreven zijn in het omzeilen en ontduiken van belasting...
Je volgt het nieuws niet? Je bent er niet van op de hoogte hoe de rijksten vele miljarden wegsluizen naar belastingparadijzen?quote:
Ik volg het nieuws wel, maar het parkeren van geld in het buitenland, gebruik maken van trusts, enz. kent veel meer beweegredenen dan alleen maar belastingen ontwijken/ontduiken. Dat nog afgezien van het feit dat er nog heel veel meer rijken zijn dan de op die lijsten genoemde mensen.quote:
Je volgt het nieuws niet? Je bent er niet van op de hoogte hoe de rijksten vele miljarden wegsluizen naar belastingparadijzen?
Daarnaast zijn er ook zat "armen" die de fiscus tillen. Denk b.v. aan al hetgeen in het buitenland is gekocht op vakantie en wat men "vergeet" aan te geven bij de douane.
Ik wist oprecht niet dat je ZO naïef bent... Rijken parkeren hun geld zodanig dat ze liefst helemaal geen belasting hoeven te betalen. En dat gebeurt volop.quote:
[..]
Ik volg het nieuws wel, maar het parkeren van geld in het buitenland, gebruik maken van trusts, enz. kent veel meer beweegredenen dan alleen maar belastingen ontwijken/ontduiken. Dat nog afgezien van het feit dat er nog heel veel meer rijken zijn dan de op die lijsten genoemde mensen.
Daarnaast zijn er ook zat "armen" die de fiscus tillen. Denk b.v. aan al hetgeen in het buitenland is gekocht op vakantie en wat men "vergeet" aan te geven bij de douane.
Wat "armen" betreft: wie in het buitenland op vakantie kan en daar ook nog dingen kan kopen, is niet zo gek arm. Ik zal vast niet beweren dat armen nooit belasting ontduiken, maar qua bedragen valt het in het niet bij wat de rijken wegsluizen.
Dat wil iedereen.quote:
[..]
Ik wist oprecht niet dat je ZO naïef bent... Rijken parkeren hun geld zodanig dat ze liefst helemaal geen belasting hoeven te betalen. En dat gebeurt volop.
We hadden het over ontwijking, niet over ontduiking. En er zijn zat mensen in de lagere inkomens die zwart bijklussen, in horeca of bouw.quote:Wat "armen" betreft: wie in het buitenland op vakantie kan en daar ook nog dingen kan kopen, is niet zo gek arm. Ik zal vast niet beweren dat armen nooit belasting ontduiken, maar qua bedragen valt het in het niet bij wat de rijken wegsluizen.
Je moet eens beter leren lezen. Er zijn legio redenen om je geld in het buitenland te parkeren. Natuurlijk zijn er mensen die deze stap maken obv (onder meer) fiscale overwegingen. Maar het is helemaal niet zo eenvoudig om je geld even in het buitenland te parkeren om de belasting te ontduiken, want met zwart geld kun je aanmerkelijk minder dan met wit geld.quote:
Ik wist oprecht niet dat je ZO naïef bent... Rijken parkeren hun geld zodanig dat ze liefst helemaal geen belasting hoeven te betalen. En dat gebeurt volop.
Dus voor veel mensen is het gezeik en gezeur wat bij het ontduiken hoort een hele goede reden om het dan maar niet te doen.
En daar doet zo'n bericht in de krant helemaal niets aan af!
Als iedereen 1% van zijn inkomsten verzwijgt zijn de rijken qua bedragen inderdaad de grootste boeven.quote:Wat "armen" betreft: wie in het buitenland op vakantie kan en daar ook nog dingen kan kopen, is niet zo gek arm. Ik zal vast niet beweren dat armen nooit belasting ontduiken, maar qua bedragen valt het in het niet bij wat de rijken wegsluizen.
Maar feitelijk doet iedereen hetzelfde!
Dat " de rijken" volgens dezelfde redenatie ook meer inkomstenbelasting betalen hoor je 11je niet overquote:
Als iedereen 1% van zijn inkomsten verzwijgt zijn de rijken qua bedragen inderdaad de grootste boeven.
Daar ging dit ook helemaal niet over.quote:
[..]
Dat " de rijken" volgens dezelfde redenatie ook meer inkomstenbelasting betalen hoor je 11je niet over
Het ging over het feit dat rijken massaal belasting omzeilen en ontduiken. Vele miljarden worden naar belastingparadijzen weggesluisd.Nee, het ging om belastingontwijking, niet ontduiking.quote:
[..]
Daar ging dit ook helemaal niet over.
Jij haalt daar alles en nog wat bij
Beide gebeurt onder rijken volop. Het ene is legaal, het andere illegaal. Ik schreef in mijn eerste reactie slechts dat rijke mensen belasting omzeilen. What else is new?quote:
[..]
Nee, het ging om belastingontwijking, niet ontduiking.
Jij haalt daar alles en nog wat bij
Jij laat het klinken alsof alleen rijken dat doen\quote:
[..]
Beide gebeurt onder rijken volop. Het ene is legaal, het andere illegaal. Ik schreef in mijn eerste reactie slechts dat rijke mensen belasting omzeilen. What else is new?
Rijken zijn er bijzonder bedreven in. En het gaat om vele miljarden euro's.quote:
[..]
Jij laat het klinken alsof alleen rijken dat doen\
En? Het zijn hun miljardenquote:
[..]
Rijken zijn er bijzonder bedreven in. En het gaat om vele miljarden euro's.
Nee, het gaat om bedragen waarover ze belasting zijn verschuldigd. Door die belasting niet te betalen, worden andere bevolkingsgroepen financieel flink gedupeerd.quote:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-miljarden-weg.dhtml
Nee, het is een legale constructie, dus ze zijn het niet verschuldigd.quote:
[..]
Nee, het gaat om bedragen waarover ze belasting zijn verschuldigd. Door die belasting niet te betalen, worden andere bevolkingsgroepen financieel flink gedupeerd.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-miljarden-weg.dhtml
Net zo min als jij je HRA of Arbeidskorting niet schuldig bent.
Je schijnt te menen dat mensen er zijn om de staat te dienen.
Ik ben inwoner van Nederland, die ook in Nederland werkt. Dus ik heb te maken met Nederlandse belastingwetgeving. Ik betaal flink wat belasting over mijn inkomen en ik krijg wat terug.quote:
[..]
Nee, het is een legale constructie, dus ze zijn het niet verschuldigd.
Net zo min als jij je HRA of Arbeidskorting niet schuldig bent.
Je schijnt te menen dat mensen er zijn om de staat te dienen.
De vergelijking die je probeert te maken is bizar en gaat compleet mank. Het gaat hier namelijk over zeer vermogende mensen die hun kapitaal doelbewust naar een ander land wegsluizen. Waarom? Omdat ze geen belasting willen betalen. En daarmee verhogen ze automatisch de rekening voor anderen.
Mensen zijn er niet om de staat te dienen, maar ze horen wel hun bijdrage te leveren door de juiste belastingen te betalen. Maar goed, ik begrijp dat jij het een gezonde situatie vindt dat superrijken biljoenen wegsluizen en dat zo de kloof tussen arm en rijk steeds groter wordt. Waarom eigenlijk? Wil je je inlikken ofzo?
Ik heb eerder in dit topic uitgelegd wat het probleem is.quote:
[..]
Ik ben inwoner van Nederland, die ook in Nederland werkt. Dus ik heb te maken met Nederlandse belastingwetgeving. Ik betaal flink wat belasting over mijn inkomen en ik krijg wat terug.
De vergelijking die je probeert te maken is bizar en gaat compleet mank. Het gaat hier namelijk over zeer vermogende mensen die hun kapitaal doelbewust naar een ander land wegsluizen. Waarom? Omdat ze geen belasting willen betalen. En daarmee verhogen ze automatisch de rekening voor anderen.
Mensen zijn er niet om de staat te dienen, maar ze horen wel hun bijdrage te leveren door de juiste belastingen te betalen. Maar goed, ik begrijp dat jij het een gezonde situatie vindt dat superrijken biljoenen wegsluizen en dat zo de kloof tussen arm en rijk steeds groter wordt. Waarom eigenlijk? Wil je je inlikken ofzo?
Wat jij doet is mensen verwijten dat ze iets doen wat volkomen legaal is. Dat is een juridisch fout.quote:
Ik snap het probleem niet. De constructie is volkomen legaal.
Je zou net zo goed kunnen roepen dat huizenbezitters belastingen omzeilen omdat ze hun HRA gebruiken.
Heel eenvoudig op te lossen door het belastingstelsel heel eenvoudig en plat te maken, en op te houden met alle aftrekposten, bijslagen en andere onzin.
Het bespaarde geld steken in verlaging van de belastingen en alle ambtenaren die bezig is met de regeljungle in te zetten op fraudebestrijding of gewoon op de keien te flikkeren.
De besparing is enorm.
Het probleem is niet belastingontwijking, het probleem is de regeljungle met alle constructies die het mogelijk maakt.
Gewoon helemaal afschaffen en die werkverschaffing voor ambtenaren en financieel adviseurs opdoeken.
Dit is wat men in de Romantiek als gesundes volksempfinden kende.
Als er iets fout is, of mank loopt is het jouw redenering.
De overheid bepaald de regels, stelt voorwaarden. Net zo goed als jouw arbeidskorting, of HRA. Daar maak jij ook gebruik van en dat is niet eerlijk tegenover bv mensen die met jouw inkomen in een huurhuis wonen. So be it.
En je blijft er maar zaken bijhalen om het een pseudo moreel issue van te maken. Nederland is een belastingparadijs voor multinationals, wij krijgen veel geld hier binnen door het mogelijk te maken een holding in NL te vestigen en winsten uit hoger belaste landen zo weg te sluizen.
Een bijdrage leveren? Waarvoor? Voor iedere euro die er omverdeeld wordt blijft er een euro aan de omverdelers plakken.
Belastingontwijking.nuquote:
Prinses Margriet en haar echtgenoot Pieter van Vollenhoven maken sinds 2006 gebruik van een fiscale constructie om de erfbelasting voor hun kinderen en kleinkinderen te minimaliseren. Dat meldt De Telegraaf.
Op advies van ABN Amro stopte het echtpaar een aanzienlijk deel van hun vermogen in een stichting, met trustmaatschappij TMF als uitvoerend bestuurder. De winst op dit vermogen wordt volgens de bank geheel onttrokken aan belastingheffing, wat een voordeel van miljoenen euro's oplevert.
De prinses richtte de stichting, Stichting Royale genaamd, in december 2006 op. De erfbelasting, 20 procent voor kinderen en 36 procent voor kleinkinderen, wordt door de constructie omzeild. Volgens de Rijksvoorlichtingsdienst is er niets mis met de constructie.
bron
Wie leer mij deze constructie ??
Schijnt ook voor bepaalde MKBers en ZZPers uit te kunnen.
Zoals de Cyprus route en zolang je minder dan 1 ton op een bank in Cyprus hebt\had staan zal daar niets aan gewijzigd zijn.
Je kunt best kanttekeningen plaatsen bij iets dat juridisch niet illegaal is. Er hoeft geen taboe te rusten op morele issues. De gedachte dat de huidige crisis vooral een morele crisis is, hoor je steeds vaker. Wat we zien, is een zeer vermogende, rijke elite, die op alle mogelijke manieren (legaal en minder legaal) ervoor zorgt dat ze zo min mogelijk belasting betalen. Belastingen die democratisch afsgesproken.quote:
Wat jij doet is mensen verwijten dat ze iets doen wat volkomen legaal is. Dat is een juridisch fout.
Dit is wat men in de Romantiek als gesundes volksempfinden kende.
Als er iets fout is, of mank loopt is het jouw redenering.
De overheid bepaald de regels, stelt voorwaarden. Net zo goed als jouw arbeidskorting, of HRA. Daar maak jij ook gebruik van en dat is niet eerlijk tegenover bv mensen die met jouw inkomen in een huurhuis wonen. So be it.
En je blijft er maar zaken bijhalen om het een pseudo moreel issue van te maken. Nederland is een belastingparadijs voor multinationals, wij krijgen veel geld hier binnen door het mogelijk te maken een holding in NL te vestigen en winsten uit hoger belaste landen zo weg te sluizen.
Een bijdrage leveren? Waarvoor? Voor iedere euro die er omverdeeld wordt blijft er een euro aan de omverdelers plakken.
Het gevolg is dat anderen meer betalen om sociale voorzieningen in stand te houden. Sociale voorzieningen waar deze rijke mensen dankbaar gebruik van maken als het in de plannen past. Tussen de regels door ageer je voortdurend tegen de verzorgingsstaat en tegen het feit dat geld herverdeeld wordt. Prima, maar dan neem je het dus gewoon op voor de allerrijksten, die miljarden veiligstellen, terwijl aan de onderkant van de samenleving steeds meer mensen in de problemen komen. Op naar Zimbabwaanse taferelen.
Dan moet je het hebben over de tekortkomingen van de overheid en hoe deze functioneert, waar ik het eerder in dit topic over had en jij niet op in wenst te gaan.quote:
[..]
Je kunt best kanttekeningen plaatsen bij iets dat juridisch niet illegaal is.
De eurocrisis waar wij inzitten komt door overheden die tegen beter weten in, en uitvoerige publicaties de euro door wilden drukken ook in landen die er absoluut niet aan toe waren. Ja, dat is immoreel.quote:Er hoeft geen taboe te rusten op morele issues. De gedachte dat de huidige crisis vooral een morele crisis is, hoor je steeds vaker.
Zoals ik eerder zei, waar je niet op reageren wil, ook jij trekt arbeidkorting af, ook jij trekt HRA af.quote:Wat we zien, is een zeer vermogende, rijke elite, die op alle mogelijke manieren (legaal en minder legaal) ervoor zorgt dat ze zo min mogelijk belasting betalen. Belastingen die democratisch afsgesproken.
De kosten van de sociale voorzieningen liggen voor een groot deel in de overhead.quote:Het gevolg is dat anderen meer betalen om sociale voorzieningen in stand te houden. Sociale voorzieningen waar deze rijke mensen dankbaar gebruik van maken als het in de plannen past. Tussen de regels door ageer je voortdurend tegen de verzorgingsstaat en tegen het feit dat geld herverdeeld wordt. Prima, maar dan neem je het dus gewoon op voor de allerrijksten, die miljarden veiligstellen, terwijl aan de onderkant van de samenleving steeds meer mensen in de problemen komen. Op naar Zimbabwaanse taferelen.
Nee, dan kun je het (ook) hebben over de tekortkomingen van de overheid. Dat moet niet. Jij vindt alleen dat het moet. Omdat je liever niet over de (morele) tekortkomingen van de allerrijksten wenst te praten. Die doen immers niks dat illegaals is. Dus ligt het allemaal aan de grote, boze overheid.quote:
Dan moet je het hebben over de tekortkomingen van de overheid en hoe deze functioneert, waar ik het eerder in dit topic over had en jij niet op in wenst te gaan.
Daar heb je deels gelijk in, maar het komt net zo hard door losgeslagen financiële markten en door speculanten. Bij jou ligt echter alles altijd en alleen aan de overheid. Zonder overheid ging alles vast geweldig.quote:
De eurocrisis waar wij inzitten komt door overheden die tegen beter weten in, en uitvoerige publicaties de euro door wilden drukken ook in landen die er absoluut niet aan toe waren. Ja, dat is immoreel.
Dat zijn normale regelingen waar Nederlandse werknemers recht op hebben. Net zoals we ook vermogensbelasting hebben. En waar dit topic over gaat, is dat mensen die belasting vakkundig omzeilen.quote:
Zoals ik eerder zei, waar je niet op reageren wil, ook jij trekt arbeidkorting af, ook jij trekt HRA af.
... dus daarom hoeven rijken er niet aan mee te betalen. Ah.... ik snap je punt.quote:
De kosten van de sociale voorzieningen liggen voor een groot deel in de overhead.
Nogmaals, jij verwijt mensen dat ze iets doen wat legaal is, niet dat het illigaal zou moeten zijn. Dat is waar ik het over heb.quote:
[..]
Nee, dan kun je het (ook) hebben over de tekortkomingen van de overheid. Dat moet niet. Jij vindt alleen dat het moet. Omdat je liever niet over de (morele) tekortkomingen van de allerrijksten wenst te praten. Die doen immers niks dat illegaals is. Dus ligt het allemaal aan de grote, boze overheid.
Nee, ik heb het over de oorzaak van de problematiek van de Eurozone, niet over de gevolgen en reacties daarop.quote:Daar heb je deels gelijk in, maar het komt net zo hard door losgeslagen financiële markten en door speculanten. Bij jou ligt echter alles altijd en alleen aan de overheid. Zonder overheid ging alles vast geweldig.
Belasting ontwijking is net zo een recht of regeling als die waar jij volkomen legaal gebruik van maakt.quote:[..]
Dat zijn normale regelingen waar Nederlandse werknemers recht op hebben. Net zoals we ook vermogensbelasting hebben. En waar dit topic over gaat, is dat mensen die belasting vakkundig omzeilen.
Nee, je blijft stropoppen gebruiken. Mijn eerste post in dit topic heb ik precies gezegd waar de fout zit, en wat de oplossing is. Daar wens jij niet op in te gaan.quote:... dus daarom hoeven rijken er niet aan mee te betalen. Ah.... ik snap je punt.
Je snapt verdomt weinig van wat ik post.
Ik zei
Lezen, muts, Lezen.quote:
Ik snap het probleem niet. De constructie is volkomen legaal.
Je zou net zo goed kunnen roepen dat huizenbezitters belastingen omzeilen omdat ze hun HRA gebruiken.
Heel eenvoudig op te lossen door het belastingstelsel heel eenvoudig en plat te maken, en op te houden met alle aftrekposten, bijslagen en andere onzin.
Het bespaarde geld steken in verlaging van de belastingen en alle ambtenaren die bezig is met de regeljungle in te zetten op fraudebestrijding of gewoon op de keien te flikkeren.
De besparing is enorm.
Het probleem is niet belastingontwijking, het probleem is de regeljungle met alle constructies die het mogelijk maakt.
Gewoon helemaal afschaffen en die werkverschaffing voor ambtenaren en financieel adviseurs opdoeken.
Waar heb je een verwijt gelezen? Ik deed slechts een constatering...quote:
Nogmaals, jij verwijt mensen dat ze iets doen wat legaal is, niet dat het illigaal zou moeten zijn. Dat is waar ik het over heb.
Dat mag zo zijn, toch is er gevoelsmatig een wezenlijk verschil, want ik sluis geen grote sommen geld buiten het bereik van de Belastingdienst.quote:
Belasting ontwijking is net zo een recht of regeling als die waar jij volkomen legaal gebruik van maakt.
Dat zal ook vast alleen aan mij liggenquote:
Je snapt verdomt weinig van wat ik post.
Ik heb het gelezen hoor...quote:
Ik ben het er alleen totaal niet mee eens. Rijke mensen zullen steeds naar methodes zoeken om belasting te ontduiken of te ontwijken. Je hebt een iets te groot vertrouwen in de egoïstische, schatrijke medemens. Die gaat niet ineens netjes belasting betalen omdat het systeem is versimpeld of omdat de belasting wat lager is geworden. Die vindt elke cent belasting er één te veel en sluist daarom zijn vermogen vakkundig weg.