Huizenmarktnieuwstopic #48: Nu zonder bagger

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 10:20 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat denk je van andere bouwnormen, als ze weer tochhokken zonder verplichte plafondhoogtes en andere vage eisen mogen gaan bouwen kan het heus wel. Maar die normen zijn er nu eenmaal en ik zie niet gebeuren dat ze die nog eens gaan versoepelen.

bouwnormen moeten versimpeld worden. alleen normen die te maken hebben met veiligheid moet je behouden, de rest moet men lekker zelf weten.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 10:29 schreef RemcoDelft het volgende:

Nieuw wellicht niet, maar oudere woningen kunnen bij voldoende nieuw aanbod prima een lagere prijs krijgen. Want waarom zou iemand met bijstand in een gloednieuwe woning moeten zitten?

Waarom moeten sommige alleenstaanden nog steeds in eensgezinswonigen zitten? Er zit zoveel fout aan het hele sociale huursysteem. Als je gaat scheiden kun je in een grote sociale huurwoning blijven zitten omdat de overheid dan wel het tekort aan huur aanvult met de huurtoeslag. Als een koper gaat scheiden moet vaak de woning verkocht worden omdat geen van beide partijen het op 1 salaris kan opbrengen. Men zou dus ook op een of andere manier zittende huurders moeten kunnen dwingen om de tering naar de nering te zetten. Dat probeert men nu een beetje door een groep als scheefhuurders te betitelen, maar in de sociale sector is er ook nog een grote groep die ik zou willen betitelen als scheefwoner.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 10:43 schreef Basp1 het volgende:
Waarom moeten sommige alleenstaanden nog steeds in eensgezinswonigen zitten? Er zit zoveel fout aan het hele sociale huursysteem. Als je gaat scheiden kun je in een grote sociale huurwoning blijven zitten omdat de overheid dan wel het tekort aan huur aanvult met de huurtoeslag. Als een koper gaat scheiden moet vaak de woning verkocht worden omdat geen van beide partijen het op 1 salaris kan opbrengen. Men zou dus ook op een of andere manier zittende huurders moeten kunnen dwingen om de tering naar de nering te zetten. Dat probeert men nu een beetje door een groep als scheefhuurders te betitelen, maar in de sociale sector is er ook nog een grote groep die ik zou willen betitelen als scheefwoner.

Samengevat: Subsidie maakt meer kapot dan je lief is!

In een vrije(re) markt zou dit nooit voorkomen.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 10:53 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Samengevat: Subsidie maakt meer kapot dan je lief is!

In een vrije(re) markt zou dit nooit voorkomen.

Een vrije (huizen) markt is een utopie in een drukbevolkt gebied waarbij we rekening houden met vele extrenaliteiten, het klinkt heel leuk, maar bestaat niet en zal nooit gaan bestaan.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 10:53 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Samengevat: Subsidie maakt meer kapot dan je lief is!

In een vrije(re) markt zou dit nooit voorkomen.

550$-600$ per week voor 57m2. Vrije markt FTW!

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 10:29 schreef RemcoDelft het volgende:

Dat is stomweg politiek schuiven met geld... Realiseer je ook even dat er veel meer wordt uitgegeven aan HRA + huurtoeslag dan landelijk aan nieuwbouw! M.a.w. alle nieuwbouw GRATIS weggeven i.p.v. de huidige subsidies zou als land gewoon geld besparen

Feitelijk onjuist. Die rekensom komt alleen uit als je drie-kwart voor het gemak even vergeet.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 10:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom moeten sommige alleenstaanden nog steeds in eensgezinswonigen zitten? Er zit zoveel fout aan het hele sociale huursysteem. Als je gaat scheiden kun je in een grote sociale huurwoning blijven zitten omdat de overheid dan wel het tekort aan huur aanvult met de huurtoeslag. Als een koper gaat scheiden moet vaak de woning verkocht worden omdat geen van beide partijen het op 1 salaris kan opbrengen. Men zou dus ook op een of andere manier zittende huurders moeten kunnen dwingen om de tering naar de nering te zetten. Dat probeert men nu een beetje door een groep als scheefhuurders te betitelen, maar in de sociale sector is er ook nog een grote groep die ik zou willen betitelen als scheefwoner.

Daar heb je wel een goed punt.
Het probleem is vaak echter: Die huurder die al jarenlang in de gezinswoning moet voor een appartementje na verhuizing in veel ongeveer evenveel of zelfs méér huur betalen voor de veel kleinere woning. Mijn broer betaald voor zijn 45m2 appartement met garage evenveel per maand als mijn ouders voor hun 85m2 gezinswoning in een goede buurt.
Die alleenstaande wil misschien best verhuizen, maar zelfs zonder huursubsidie maakt het financieel niet uit of de alleenstaande nu in de grote woning blijft, of dat deze kleiner gaat wonen. En dan is het toch wel makkelijk om een logeerkamer te hebben, en nog een hobbykamer. Kost toch niks extra's.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 09:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Want bij de bankspaarhypotheek krijg je geen VRH over het gespaarde bedrag. (zoals ik hierboven ook al zei, verreken het spaargeld met de openstaande hypotheek en alleen over het de daadwerklijke schuld zou nog HRA geteld moeten worden.

Bedoel je dan het spaargeld op het bankspaar gedeelte of al het spaargeld wat ook op andere rekeningen staat. Ik neem zo aan het eerste dat dan weer wel. Maar een ongelijke behandeling zal altijd blijven bestaan, maar dat is gewoon een systeem kwestie. Alsof er een nieuw regeltje in de auto industrie meteen op alle auto's doorgevoerd moet worden. Een huis van 30 jaar terug hoeft ook niet aangepast te worden aan de eisen van nu omdat het per 1 januari veranderd.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 11:11 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je kent figuren als Remco, bhfh, michaelm en hd9 onderhand toch een beetje? Rekenen en feiten zijn alleen leuk wanneer je de helft er bij mag verzinnen of liegen.

Dan vallen remco en bhfh voor mijn subjectieve gevoel nog reuze mee ten opzicht van die andere 2, want deze laatste 2 gaan gewoon nooit ergens op in.

quote:

'Twee miljoen vierkante meter winkeloppervlak weg'

De komende zeven jaar zal het winkeloppervlak in stedelijke gebieden met twee miljoen vierkante meter teruglopen.

Dat blijkt uit een berekening die advieskantoor Booz & Company heeft gemaakt voor het Financieele Dagblad.

Dit betekent dat er zo’n 17 procent van het totale winkeloppervlak verdwijnt. Voornaamste reden is de opmars van webwinkels.

Vooral het aantal kledingwinkels zal teruglopen, omdat mensen hun kleding vaker online kopen. Nu wordt er nog 5,6 procent van de kleding via internet verkocht, in 2020 zal dit ongeveer een kwart zijn.

Detailhandel

Het Centraal Bureau voor de Statistiek liet maandag weten dat de omzet van de detailhandel in februari bijna vijf procent lager was dan het jaar ervoor. De omzet van internetbedrijven steeg wel.

Marktonderzoeksbureau GfK becijferde dat de omzet in winkelstraten dit jaar tot Pasen met zeven procent gedaald is. In diezelfde periode zetten webwinkels juist 18 procent meer om.

Maar goed ik zie wel een markt in het ombouwen van winkels tot wooneenheden, die winkels liggen vaak wel in gebieden waar mensen willen wonen in tegenstelling tot de lege kantoren.

2 miljoen vrije vierkante meters, gemiddelde wooneenheid van 70 vierkante meter, dan kunnen we daar dan 30.000 nieuwe wooneenheden van maken. Zolang de panden natuurlijk geschikt zijn hiervoor, soms zijn ze gewoon te groot dat het moeilijk wordt om ook nog daglicht binnen te krijgen bij sommige eenheden die je in het pand wil laten komen.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 11:01 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
550$-600$ per week voor 57m2. Vrije markt FTW!

In Schubbekutteveen? Kijk in datzelfde land ook eens wat huren in afgelegen gebieden kost...

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 11:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Feitelijk onjuist. Die rekensom komt alleen uit als je drie-kwart voor het gemak even vergeet.

Toon dat eens aan! CBS Statline en HRA/huurtoeslagkosten lopen grofweg (orde-grootte) een factor 2 uiteen! Uiteraard kan je nog wat rommelen in de marge met BTW en afwerking (zoals keukens), maar dat lost die factor 2 niet op.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 11:11 schreef 99.999 het volgende:
Je kent figuren als Remco, bhfh, michaelm en hd9 onderhand toch een beetje? Rekenen en feiten zijn alleen leuk wanneer je de helft er bij mag verzinnen of liegen.

Says who?

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 11:51 schreef RemcoDelft het volgende:

In Schubbekutteveen? Kijk in datzelfde land ook eens wat huren in afgelegen gebieden kost...

Maar hier zie je dus dat locatie een heel belangrijke factor is in de prijsvorming. Aangezien veel locaties in nederland nogal vol staan is het dus vrij logisch dat koophuizen in NL rond de randstad en brabant een stuk duurder zijn. Alleen in de sociale huursector kon men door het uniforme huurpunten systeem dit niet in prijsdifferentaties ten gevolge van de ligging omzetten.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 10:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom moeten sommige alleenstaanden nog steeds in eensgezinswonigen zitten? Er zit zoveel fout aan het hele sociale huursysteem. Als je gaat scheiden kun je in een grote sociale huurwoning blijven zitten omdat de overheid dan wel het tekort aan huur aanvult met de huurtoeslag. Als een koper gaat scheiden moet vaak de woning verkocht worden omdat geen van beide partijen het op 1 salaris kan opbrengen. Men zou dus ook op een of andere manier zittende huurders moeten kunnen dwingen om de tering naar de nering te zetten. Dat probeert men nu een beetje door een groep als scheefhuurders te betitelen, maar in de sociale sector is er ook nog een grote groep die ik zou willen betitelen als scheefwoner.

Heb ik me ook altijd afgevraagd waarom we dat toelaten...

Kennen jullie deze nog?

http://www.vvd.nl/blog/42/cpb-vvd-is-banenkampioen

De VVD is met haar fantastische ideeën de banenknaller van Nederland

Mark Rutte aan de spacecake of andere substanties en op zijn knieën of we nu a.u.b. even willen gaan kopen. Die zelfbenoemde toppers snappen werkelijk niets van de realiteit, komt omdat ze met hun beperkte visie (die niet verder reikt dan hun eigen wereldje van zelfbenoemde toppers en de golfbaan) totaal niet weten wat er echt gebeurt in de wereld.

Schaf die HRA nu eens af Mark en geef de mensen hun belastingverlaging i.p.v. het in stand willen houden van subsidies voor jullie eigen achterban van nepondernemers en semi overheidszakkenvullers

quote:

Op maandag 15 april 2013 21:53 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Volgens mij is het hele idee van het aanpakken van de groep 'scheefhuurders' meer dat men hoopt dat er meer mensen doorstromen naar de koopmarkt en daardoor de exorbitant hoge huizenprijzen in stand worden gehouden.

men vergeetdat die mensen >50 zijn en geen hypotheek krijgen omdat hun inkomen fors gaat dalen

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 10:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Een vrije (huizen) markt is een utopie in een drukbevolkt gebied waarbij we rekening houden met vele extrenaliteiten, het klinkt heel leuk, maar bestaat niet en zal nooit gaan bestaan.

maar je moethet in europees geheel zien

quote:

Op donderdag 18 april 2013 10:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Heb ik me ook altijd afgevraagd waarom we dat toelaten...

Markt vrijgooien,dan kan de overheid gaan sturen met de huursubsidie

Vandaag weer een opiniestuk van een bouwvriend (deze keer van de FNV) die het wel een goed idee vond om de pensioenfondsen 2,5% van hun vermogen te laten storten in een speciaal bouwfonds .

Dat kon allemaal best, die bulken van het geld en de problemen die ze hebben met hun dekkingsgraad stelden ook niet zoveel voor, er moest gewoon een andere rekenrente gebruikt worden, de afgelopen 20 jaar hadden de fondsen namelijk een rendement van 5-9% gemaakt, daarmee blijkbaar implicerend dat die tijden wel weer terug zouden keren...

Wat maakt het uit als hypotheken ongeveer 2% meer opleveren dan obligaties of spaarrente?

quote:

Op donderdag 18 april 2013 12:04 schreef ComplexConjugate het volgende:

Schaf die HRA nu eens af Mark en geef de mensen hun belastingverlaging i.p.v. het in stand willen houden van subsidies voor jullie eigen achterban van nepondernemers en semi overheidszakkenvullers

De laatste keer dat ik in de wet inkomstenbelasting keek, was HRA een onderdeel daarvan.

Ergo: HRA _is_ een belastingverlaging, dus aan je wensen is al voldaan, mooi toch?

quote:

Op donderdag 18 april 2013 13:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

De laatste keer dat ik in de wet inkomstenbelasting keek, was HRA een onderdeel daarvan.

Ergo: HRA _is_ een belastingverlaging, dus aan je wensen is al voldaan, mooi toch?

De HRA is geen belastingverlaging, het is een subsidie die je enkel krijgt als je een huis koopt met geleend geld.

Een belastingverlaging voor een selectief groepje die bereid is 'zijn nek uit te steken' door de strop.

Ik heb het echter over een belastingverlaging voor alle werkende Nederlanders, dat is de oplossing om deze mensen de mogelijkheid te geven ZELF te beslissen waar ze hun geld aan uit willen geven.
Dat zou iedere liberaal als muziek in de oren moeten klinken, toch?

Mark wil graag dat we geld uitgeven? Prima... maar mogen we dan ook van deze nepliberaal beslissen waaraan? Ik hoorde Mark alleen maar zeggen: "koop nu die auto, dat huis".

Maar wat als ik het wil uitgeven aan een paar schoenen of een buurt BBQ? Ben je dan een minderwaardige consument? Verdien je dan straf d.m.v. hogere huren en hogere belastingen?

Ja.... volgens de VVD wel want dan ondersteun je namelijk niet hun vriendjes in de vastgoed en financiele industrie.

Op links kunnen ze er ook wat van. Had Emile Roemer niet 5 hypotheken op z'n huis afgesloten?

quote:

Op donderdag 18 april 2013 13:08 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

De HRA is geen belastingverlaging, het is een subsidie die je enkel krijgt als je een huis koopt met geleend geld.

Een belastingverlaging voor een selectief groepje die bereid is 'zijn nek uit te steken' door de strop.

Artikel 3.110 Wet Inkomstenbelasting 2001. Hebben ze het dan echt pardoes in de verkeerde wet neergezet? Had het niet in de belastingwetten gemoeten, maar ergens anders? En dat hebben ze sinds 1893 over het hoofd gezien. Nou zeg.... mail jij het ff naar het ministerie?

quote:

Ik heb het echter over een belastingverlaging voor alle werkende Nederlanders, dat is de oplossing om deze mensen de mogelijkheid te geven ZELF te beslissen waar ze hun geld aan uit willen geven.
Dat zou iedere liberaal als muziek in de oren moeten klinken, toch?

Mark wil graag dat we geld uitgeven? Prima... maar mogen we dan ook van deze nepliberaal beslissen waaraan? Ik hoorde Mark alleen maar zeggen: "koop nu die auto, dat huis".

Maar wat als ik het wil uitgeven aan een paar schoenen of een buurt BBQ? Ben je dan een minderwaardige consument? Verdien je dan straf d.m.v. hogere huren en hogere belastingen?

Ja.... volgens de VVD wel want dan ondersteun je namelijk niet hun vriendjes in de vastgoed en financiele industrie.

Ja , je mag je wsnp subsidie uitgegeven aan alles wat je hartje begeert, alhoewel ik vind dat dar wel wat stringentere voorwaarden aan verbonden mogen worden, om de wel werkende medelanders niet te laten betalen voor mensen die daar misbuik van maken.