F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Liulakquote:Op donderdag 18 april 2013 10:17 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Kun je dat voor de duidelijkheid nog eens herhalen? Anders moeten we zes pagina's doorzoeken met een mogelijk nog verdere miscommunicatie tot gevolg.
Religiehaat is zooooooo.........stringetje boven je broekquote:Ik neem aan dat je dit bedoelt:
Wat op mij overkomt als het tekstuele equivalent van: [ afbeelding ]
Maar herhaal de kern aub maar even...
Mee eens. Exodus en Genesis zijn een potpourri van feiten en fictie. Ook deels met de bedoeling om het bronmateriaal te camoufleren. Om een voorbeeld te geven; Keizer Justinianus gaat even bepalen waar de ' Mozesberg ' zou gelegen hebben. Eeuwen lang alle neuzen richting het Arabisch schiereiland, terwijl men die berg eigenlijk in Edom zou moeten gezocht hebben. En dat is maar een deel van het verhaal, wat een tijdspanne overbrugt van ongeveer 250 jaar. En dan hebben we het nog niet over de latere ' aanpassingen '. Er is nog zeker werk aan de winkel, terwijl betreffende wetenschappers stelselmatig in de wielen wordt gereden. Voor sommige instanties heeft de mythe nog steeds voorrang op de feiten.quote:
Dat weten die onderzoekers natuurlijk ook. De bovenstaande dateringen (op basis van linguïstische, stilistische en inhoudelijke kenmerken) hebben dan ook geen betrekking op heel Exodus, maar op een enkele passage (15:1-18(-21)). Het geeft wel aan hoe weinig zekerheid er eigenlijk is in die -overigens fascinerende- tak van wetenschap.
Nog een leuke site:
http://www.lost-history.com/apocrypha1.html
[ Bericht 4% gewijzigd door ATON op 18-04-2013 11:15:34 ]
Jij wel dan?quote:
[..]
Nemen ze "de zondeval" en de daaruit voortvloeiende dood ook niet letterlijk?
Licht is gezaaid voor de rechtvaardige en blijdschap voor de oprechten van hart; Mogen ogen worden verlicht en ware kennis het hart vervullen, opdat men niet inslape ten dode;
Leuk fotootje van je! Nu kan ik ook zien met wie ik het hier te doen heb op dit forum.quote:
Licht is gezaaid voor de rechtvaardige en blijdschap voor de oprechten van hart; Mogen ogen worden verlicht en ware kennis het hart vervullen, opdat men niet inslape ten dode;
Nee. Maar waar wordt het onderscheid gelegd? De dood is een feit. Volgens de bijbel komt dit doordat de slang blablabla.... en daar glijdt het henen.quote:
Niet om te overtuigen, maar ter overweging:quote:
[..]
Nee. Maar waar wordt het onderscheid gelegd? De dood is een feit. Volgens de bijbel komt dit doordat de slang blablabla.... en daar glijdt het henen.
Misschien gewoon door de praktijk? De zondeval is niet letterlijk op te vatten en het gevolg (de dood) blijkbaar ook niet, want Adam en Eva leefden nog lang en - misschien ook wel - gelukkig (dat weet niemand). Het is dus de vraag of het sterven, wat ons allemaal overkomt, wel het directe gevolg is van 'de zondeval'. Daarnaast: Wist je dat 'zondeval' helemaal niet in de Bijbel voorkomt?
Als je vindt, dat ik te serieus inga op je opmerking, dan moet je mijn reactie maar negeren.
Licht is gezaaid voor de rechtvaardige en blijdschap voor de oprechten van hart; Mogen ogen worden verlicht en ware kennis het hart vervullen, opdat men niet inslape ten dode;
En het is een feit: alles wat uit jouw keyboard vloeit, is een potpourri van fictie en fictie.quote:
… Exodus en Genesis zijn een potpourri van feiten en fictie...
Trouwens de website die je noemt is inderdaad interessant (of leuk, zo je wilt). Wat is je punt?
Licht is gezaaid voor de rechtvaardige en blijdschap voor de oprechten van hart; Mogen ogen worden verlicht en ware kennis het hart vervullen, opdat men niet inslape ten dode;
Nee hoor, niet te serieus. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat er (blijkbaar) dingen letterlijk moeten worden genomen en andere dingen symbolisch. Alleen weet niemand precies wat nu wel en wat niet symbolisch is. Ofwel daar is geen consensus over. Gevolg: ruzie, afscheuring, moord en verderf.quote:
[..]
Niet om te overtuigen, maar ter overweging:
Misschien gewoon door de praktijk? De zondeval is niet letterlijk op te vatten en het gevolg (de dood) blijkbaar ook niet, want Adam en Eva leefden nog lang en - misschien ook wel - gelukkig (dat weet niemand). Het is dus de vraag of het sterven, wat ons allemaal overkomt, wel het directe gevolg is van 'de zondeval'. Daarnaast: Wist je dat 'zondeval' helemaal niet in de Bijbel voorkomt?
Als je vindt, dat ik te serieus inga op je opmerking, dan moet je mijn reactie maar negeren.
Klopt maar dat niet alleen.Christenen of niet Christenen kunnen heel moeilijk de Bijbel lezen omdat ze niet opgegroeid zijn met het Hebreeuws denken.Je moet echt minimale kennis hebben van het Hebreeuws, het Hebreeuwse gedachtengoed en sowieso het joodse grondslag anders snap je helemaal niks van kaft tot kaft.Daarom is het zo belangrijk om Hebreeuws te kunnen lezen,Aramees en Grieks ,zodat je de grondteksten met elkaar kan vergelijken en conclusies uit kunt trekken.quote:
[..]
Nee hoor, niet te serieus. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat er (blijkbaar) dingen letterlijk moeten worden genomen en andere dingen symbolisch. Alleen weet niemand precies wat nu wel en wat niet symbolisch is. Ofwel daar is geen consensus over. Gevolg: ruzie, afscheuring, moord en verderf.
Verder is het belangrijk de Griekse gedachtengoed los te laten.
Zo zul je de (Hebreeuwse) Bijbel veel beter snappen.En deze gedachtengoed
Ja, dat is zo. En het is dieptreurig dat het zo is. Juist het feit, dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn, zou de mensen wat bescheidener moeten maken. Helaas steekt overal fanatisme de kop op als mensen hun eigen interpretatie kost wat kost aan een ander proberen op te dringen. En degene die een wapen in de handen heeft, gebruikt het dan ook het eerst.quote:
[..]
Nee hoor, niet te serieus. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat er (blijkbaar) dingen letterlijk moeten worden genomen en andere dingen symbolisch. Alleen weet niemand precies wat nu wel en wat niet symbolisch is. Ofwel daar is geen consensus over. Gevolg: ruzie, afscheuring, moord en verderf.
Licht is gezaaid voor de rechtvaardige en blijdschap voor de oprechten van hart; Mogen ogen worden verlicht en ware kennis het hart vervullen, opdat men niet inslape ten dode;
Je wil maar één enkel woord als reactie geven en zelfs dat lukt je nog niet behoorlijk. Maar waarom ik het vroeg is niet omdat ik te lui ben hoor. Ik had ondertussen zelf het topic ook al doorzocht. Maar ik heb nergens kunnen vinden wat Veritas nou bedoelde met zijn boodschap. Nog los van het door mij aangehaalde feit dat hij ATON de vrije hand gegeven had, zie deze quote:quote:Liulak
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het begon namelijk hiermee:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En vervolgens zegt hij, als ATON erop ingaat en aantoont dat er bewijzen zijn voor het niet-bestaan van Mozes ( een centraal figuur in het OT ):SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dan moet ATON opeens op de wederopstanding van JC gaan inhakken op verzoek van Veritas omdat Mozes te makkelijk is! Wat een onzin.
@ Veritas: Als je de wederopstanding van JC zo'n goed punt vindt, kom dan zelf met bewijzen voor die gebeurtenis in een nieuw topic a.u.b.? Scoor jij maar eens punten door, uiteraard middels de door jou zo geliefde objectieve en wetenschappelijke methode, aan te tonen dat het precies zo gegaan is zoals de bijbel zegt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Uitstekelbaars op 18-04-2013 14:42:39 ]"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold SchwarzeneggerIk ben met je eens dat hierdoor veel duidelijk wordt.quote:Op donderdag 18 april 2013 14:05 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Klopt maar dat niet alleen.Christenen of niet Christenen kunnen heel moeilijk de Bijbel lezen omdat ze niet opgegroeid zijn met het Hebreeuws denken.Je moet echt minimale kennis hebben van het Hebreeuws, het Hebreeuwse gedachtengoed en sowieso het joodse grondslag anders snap je helemaal niks van kaft tot kaft.Daarom is het zo belangrijk om Hebreeuws te kunnen lezen,Aramees en Grieks ,zodat je de grondteksten met elkaar kan vergelijken en conclusies uit kunt trekken.
Verder is het belangrijk de Griekse gedachtengoed los te laten.
Zo zul je de (Hebreeuwse) Bijbel veel beter snappen.En deze gedachtengoed
Ben jij met mij eens dat 2 Thimotheus 3:16 hiermee op een onhoudbare gladde helling komt te staan? Staat weliswaar niet in de Hebreeuwse "bijbel" maar wel in de zeer populaire christelijke variant.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 18-04-2013 14:55:39 ]Je bent nog vergeten te vermelden dat je kennis van onder andere geschiedenis, geologie, biologie, genetica, natuurkunde en sterrenkunde ook minimaal moet zijn, wil je ook maar iets geloven van de sprookjes in de Bijbel.quote:Je moet echt
minimale kennis hebben van het
Hebreeuws, het Hebreeuwse
gedachtengoed en sowieso het
joodse grondslag anders snap je
helemaal niks van kaft tot
kaft."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold SchwarzeneggerTot nu toe heb ik hier nog niemand dit zien weerleggen.quote:
En vervolgens zegt hij, als ATON erop ingaat en aantoont dat er bewijzen zijn voor het niet-bestaan van Mozes ( een centraal figuur in het OT )
Gekke is dat men mij dan nog beschuldigd van fictie, terwijl ik het verschijnen van een geest zou moeten weerleggen !! Ben benieuwd waar Veritas zijn Mozes gaat plaatsten in de geschiedenis. En wie beweerde nu weer :" Er zijn geen mannen meer."
Wat ik nooit zo goed snap aan jou manier van reageren is dat je maar blijft hameren op een letterlijk opvatten van het gros van de bijbelverhalen terwijl er maar een hele kleine groep Christenen is die op deze manier naar de bijbel kijkt. Grote kans dat er dus weinig tot geen mensen op je in zullen gaan daar zij zich niet aangesproken voelen. Wellicht dat je daar vervolgens de conclusie uit trekt dat het uitblijven van reacties je gelijk bewijzen maar ik heb daar toch een iets andere kijk op getuige ook deze reactie.quote:
[..]
Je bent nog vergeten te vermelden dat je kennis van onder andere geschiedenis, geologie, biologie, genetica, natuurkunde en sterrenkunde ook minimaal moet zijn, wil je ook maar iets geloven van de sprookjes in de Bijbel.
Zodra Christenen zoals hierboven ook ergens te lezen valt zich beroepen op het niet letterlijk lezen van de teksten dan wordt er verontwaardigd gereageerd alsof zij dat recht niet zouden hebben omdat je dan nooit zeker kunt weten of hun interpretatie wel de juiste is. Op zich is die constatering juist maar dat betekent nog niet dat je dan maar de meeste platte letterlijke uitleg als discussiepunt op kunt voeren omdat er geen ander alternatief is waarlangs je objectief kunt meten.
Mijn punt is het volgende: Zowel jij als Aton als andere non believers zijn het idee toegedaan dat Veritas zich erg geroepen voelt om de meest letterlijke platte betekenissen of geschiedkundige waarheid te verdedigen terwijl hij naar mijn mening meermaals heeft aangegeven dat dat niet echt zijn cup of tea is. Wellicht is het handiger om je te focussen en daarmee je pijlen te richten op wat hij wel zegt ipv je te richten op wat hij niet zegt.Dat is ook niet te weerleggen. Je kunt hooguit beweren dat er geen enkele aanwijzing buiten de torah bestaat dat Mozes werkelijk geleefd zou hebben.quote:
[..]
Tot nu toe heb ik hier nog niemand dit zien weerleggen.
Gekke is dat men mij dan nog beschuldigd van fictie, terwijl ik het verschijnen van een geest zou moeten weerleggen !! Ben benieuwd waar Veritas zijn Mozes gaat plaatsten in de geschiedenis. En wie beweerde nu weer :" Er zijn geen mannen meer."Ik denk dat de meeste christenen echt denken dat JC letterlijk uit de dood is opgestaan. Dat hij dus is overleden en 2 dagen later ineens weer levend was. Dat dit ook als symboliek kan/moet worden uitgelegd gaat er bij de meesten niet in want dat is de grondslag van hun geloof.quote:Op donderdag 18 april 2013 15:33 schreef Jappie het volgende:
[..]
Wat ik nooit zo goed snap aan jou manier van reageren is dat je maar blijft hameren op een letterlijk opvatten van het gros van de bijbelverhalen terwijl er maar een hele kleine groep Christenen is die op deze manier naar de bijbel kijkt. Grote kans dat er dus weinig tot geen mensen op je in zullen gaan daar zij zich niet aangesproken voelen. Wellicht dat je daar vervolgens de conclusie uit trekt dat het uitblijven van reacties je gelijk bewijzen maar ik heb daar toch een iets andere kijk op getuige ook deze reactie.Ben ik met je eens maar ik denk wel dat dat zo'n beetje het enige element van het Christendom is waar de meerderheid van de diverse Christelijke religieuze stromingen de tekst letterlijk nemen. Wanneer je het hebt over bijv de pratende slang waar Uitstekelbaars vaak op terug komt krijg je al een hele andere verhouding te zien voor wat betreft gelovigen die dat letterlijk nemen.quote:
[..]
Ik denk dat de meeste christenen echt denken dat JC letterlijk uit de dood is opgestaan. Dat hij dus is overleden en 2 dagen later ineens weer levend was. Dat dit ook als symboliek kan/moet worden uitgelegd gaat er bij de meesten niet in want dat is de grondslag van hun geloof.3 hele dagenquote:
[..]
Ik denk dat de meeste christenen echt denken dat JC letterlijk uit de dood is opgestaan. Dat hij dus is overleden en 2 dagen later ineens weer levend was. Dat dit ook als symboliek kan/moet worden uitgelegd gaat er bij de meesten niet in want dat is de grondslag van hun geloof.Ja?quote:
[..]
Ben ik met je eens maar ik denk wel dat dat zo'n beetje het enige element van het Christendom is waar de meerderheid van de diverse Christelijke religieuze stromingen de tekst letterlijk nemen. Wanneer je het hebt over bijv de pratende slang waar Uitstekelbaars vaak op terug komt krijg je al een hele andere verhouding te zien voor wat betreft gelovigen die dat letterlijk nemen.
De zon die stil bleef staan, de wonderbare spijziging/visvangst, de bruiloft te Kana (water-wijn), Lazarus die van stinkend lijk weer levend werd, het dochtertje van Jaïrus, Ananias en Safira, zo maar een paar voorbeelden waar althans de christenen die ik ken letterlijk in geloven. Net als de maagdelijke zwangerschap van Maria en de hemelvaart van JC. En wat te denken van "vele heiligen" die zomaar uit hun graf kropen en zich kenbaar maakten.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 18-04-2013 16:26:31 ]Wat men wel kan doen zijn al die uitzonderlijke gebeurtenissen opzoeken die men nadien aan één persoon heeft toegeschreven als de hoofdpersonage. Je zou het kunnen zien als een krimi-reeks waar in één dorp om de week een moord plaats vindt wat ook niet realistisch is. De hoofdpersonage vertolk dan scenario's die best over het hele land en in een tijdspanne van vele jaren hebben kunnen plaats gevonden.quote:
Je kunt hooguit beweren dat er geen enkele aanwijzing buiten de torah bestaat dat Mozes werkelijk geleefd zou hebben.Huh?Hoe bedoel je? Volgens alle vier evangeliën is Yeshua ten derden dage opgestaan uit de dood.quote:
[..]
Met wat fantasie zijn het er meer dan 2, maar geen 3.
Dat Christenen niet tot 3 kunnen stellen is niet de schuld van de Bijbel3 dagen en 3 nachten? Maar ok, dit is ene heel andere discussie.quote:
[..]
Huh?Hoe bedoel je? Volgens alle vier evangeliën is Yeshua ten derden dage opgestaan uit de dood.
Dat Christenen niet tot 3 kunnen stellen is niet de schuld van de Bijbel
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |