F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zeker wat betreft de gelovigen.quote:Op maandag 15 april 2013 21:39 schreef Norakiaan het volgende:
ATON is selectief in het uitzoeken van informatie. Dat zijn we bijna allemaal wel.
Ik predik niks hoor. Ik doe enkel verslag in hoeverre de wetenschap staat.quote:De waarheid die hij predikt is niets meer dan een geloof in hetgeen wat - volgens hem - gebeurd is.
Gelovigen in mindere mate. Het zijn vooral de historici die met geschiedenis bezig zijn.quote:Veel wetenschappers/historici/gelovigen stellen bij van alles wat in de bijbel staat een kanttekening.
Tja, dat is nu net het probleem bij theologen. Allemaal vragen rond een denkbeeldige entiteit zonder eenvormige omschrijving en daar hebben archeologen en historici dan weer geen last van. Die houden zich enkel bezig met verifieerbare zaken.quote:De theologie heeft zich niet gekenmerkt door antwoorden, maar juist door vragen. Op elk antwoord wat door een theoloog gevonden werd, kwam weer een nieuwe vraag van andere theoloog. De ene stelling werd verworpen, en de andere werd weer in het leven geroepen.
Dat kan moeilijk, gezien ik mijn wetenschap van wetenschappers heb.quote:ATON, als je zeker weet dat je de waarheid in pacht heb, dan ben je groter dan de grootste wetenschappers.
Die raad hebben ze mij al meermaals gegeven. Mijn antwoord hierop is dat wat ik zeg al meermaals verschenen is in thesissen, lezingen en boeken en het zinloos zou zijn dit alles nogmaals te herkauwen snap je ?quote:Doe daar wat mee.
[ Bericht 10% gewijzigd door ATON op 16-04-2013 07:38:12 ]
Ik ben het met je eens. Oprechte zoekers hebben veel vragen bij wat ze in de Bijbel lezen. Ik ken in mijn omgeving in elk geval geen mensen die niet van dergelijke vragen hebben. Er is echter niemand, die met oogkleppen oploopt en het 'feit' van de vragen niet onder ogen ziet. Het blijkt echter dat de meeste (ik ken geen uitzonderingen) 'feiten' die het Bijbelse getuigenis tegenspreken óf later worden weerlegd (vaak is het een kwestie van welwillend geduld) óf gewoon worden opgelost wanneer men de tegenstellingen echt objectief met de rest van teksten in de Bijbel gaat vergelijken (het inzicht neemt toe) óf geen 'feiten' zijn maar het gevolg van een gekleurd en selectief lezen van de Bijbelse boodschap zelf (men wil het 'feit' gewoon zo zien) óf het gevolg van de pure onwil om de Bijbel een echte kans te geven haar boodschap te vertellen.quote:
ATON is selectief in het uitzoeken van informatie. Dat zijn we bijna allemaal wel. De waarheid die hij predikt is niets meer dan een geloof in hetgeen wat - volgens hem - gebeurd is. Net zoals iedere gelovige in zijn waarheid gelooft. Er zijn teveel dingen in hetgeen hij hier beweert waar verschillende visies over bestaan. Daar is hij vrij in te geloven, maar ook dat staat niet als een paal boven water. Veel wetenschappers/historici/gelovigen stellen bij van alles wat in de bijbel staat een kanttekening. De theologie heeft zich niet gekenmerkt door antwoorden, maar juist door vragen. Op elk antwoord wat door een theoloog gevonden werd, kwam weer een nieuwe vraag van andere theoloog. De ene stelling werd verworpen, en de andere werd weer in het leven geroepen.
Wat vind je er van, Norakiaan, zullen we ATON een kans geven om iets meer te doen dan alleen maar blaaskaken?quote:ATON, als je zeker weet dat je de waarheid in pacht heb, dan ben je groter dan de grootste wetenschappers. Doe daar wat mee.
Ik stel voor dat hij een onderwerp neemt uit de bijbel (dat mag hij zelf uitzoeken) en dan vervolgens aantoont dat wetenschappelijk onderzoek heeft bewezen (dat moet hij dan wel volledig - objectief solide - kunnen voorleggen), dat het de Bijbelse boodschap zodanig ontwricht dat er, zoals hij zelf zegt, van het O.T. als het N.T. niet veel (ik lees: praktisch niets) overeind blijft.
Daar leren we allemaal wat van. En misschien krijgen wij dan ook net zoveel kennis als ATON dat heeft en waar hij zo prat op gaat. Tot nu toe is het echter gebakken lucht gebleken.
Licht is gezaaid voor de rechtvaardige en blijdschap voor de oprechten van hart; Mogen ogen worden verlicht en ware kennis het hart vervullen, opdat men niet inslape ten dode;
Zie mijn bericht aan Norakiaan.quote:
En geen klein beetje ernaast, gigantisch ernaast. Maar dan moet je wel de moed hebben deze wetenschappelijke studies onder ogen te zien.
Licht is gezaaid voor de rechtvaardige en blijdschap voor de oprechten van hart; Mogen ogen worden verlicht en ware kennis het hart vervullen, opdat men niet inslape ten dode;
En ? Blijft een gigantische misvatting. Je hebt dan ook niet geantwoord op mijn vraag om wat voor blasfemie het ging.quote:
Zie mijn bericht aan Norakiaan.
Zie je nu niet hoe kortzichtig deze opmerking is?quote:
[quote]… daar hebben archeologen en historici dan weer geen last van. Die houden zich enkel bezig met verifieerbare zaken.
Dit komt, gezien de toonzetting, inhoud en diepte van hetgeen ik tot nu toe van je heb gelezen heel erg ongeloofwaardig - en eigenlijk een beetje veel arrogant - over. Je lijkt op het knulletje van 10 jaar dat in de zandbak de grote jongens op afstand probeert te houden en roept: Mijn vader is bij de politie, hoor!quote:Die raad hebben ze mij al meermaals gegeven. Mijn antwoord hierop is dat wat ik zeg al meermaals verschenen is in thesissen, lezingen en boeken en het zinloos zou zijn dit alles nogmaals te herkauwen snap je?
Licht is gezaaid voor de rechtvaardige en blijdschap voor de oprechten van hart; Mogen ogen worden verlicht en ware kennis het hart vervullen, opdat men niet inslape ten dode;
quote:
[..]
Zie je nu niet hoe kortzichtig deze opmerking is?
[..]
Dit komt, gezien de toonzetting, inhoud en diepte van hetgeen ik tot nu toe van je heb gelezen heel erg ongeloofwaardig - en eigenlijk een beetje veel arrogant - over. Je lijkt op het knulletje van 10 jaar dat in de zandbak de grote jongens op afstand probeert te houden en roept: Mijn vader is bij de politie, hoor!
En jij bent dat jongetje van 4 wat aan de andere kant van de zandbak staat te schreeuwen dat zijn vader president van de wereld is en iedereen moet doen wat hij wil want anders...quote:
[..]
Ik weet het. 't Is m'n eigen schuld. Het dringt maar langzaam tot me door dat met jullie (excuses voor de generalisatie) echt geen normaal gesprek valt te voeren. Hier ga ik m'n kostbare tijd in elk geval niet aan besteden. Het trekt een te zware wissel op m'n intellect.
Is dit het enige antwoord wat je hebt kunnen verzinnen ?quote:
[..]
Zie je nu niet hoe kortzichtig deze opmerking is?
[..]
Dit komt, gezien de toonzetting, inhoud en diepte van hetgeen ik tot nu toe van je heb gelezen heel erg ongeloofwaardig - en eigenlijk een beetje veel arrogant - over. Je lijkt op het knulletje van 10 jaar dat in de zandbak de grote jongens op afstand probeert te houden en roept: Mijn vader is bij de politie, hoor!
Dat Sumerische epos wat we als ' scheppingsverhaal ' kennen zal ik al overslaan.quote:
Ik stel voor dat hij een onderwerp neemt uit de bijbel (dat mag hij zelf uitzoeken) en dan vervolgens aantoont dat wetenschappelijk onderzoek heeft bewezen (dat moet hij dan wel volledig - objectief solide - kunnen voorleggen), dat het de Bijbelse boodschap zodanig ontwricht dat er, zoals hij zelf zegt, van het O.T. als het N.T. niet veel (ik lees: praktisch niets) overeind blijft.
Laten we eens beginnen bij de start van het monotheïsme : Wie was Mozes en in welke Egyptische dynastie wil je die onderbrengen.
quote:
[..]
Dat Sumerische epos wat we als ' scheppingsverhaal ' kennen zal ik al overslaan.
Laten we eens beginnen bij de start van het monotheïsme : Wie was Mozes en in welke Egyptische dynastie wil je die onderbrengen.
quote:ach, wat leuk, het is al weer een tijd geleden dat er zo eentje reageerde. Meestal herken je ze wel: ze komen, roepen iets dat niet ter zake doet en verdwijnen weer.
Oh, ATON! Kies dan ook de bijbelse boodschappen van twee van mijn favoriete onderwerpen die het OT helemaal onderuit halen. 1. Pratende slang en 2. mensen in de bronstijd die honderden jaren oud worden.
Ik blijf me verbazen over zelfverklaard wetenschapsminnende gelovigen die dit soort sprookjes voor waar aannemen. Want zonder een pratende slang blijft er weinig van het O.T. en van de hele religie over.
Ik blijf me verbazen over zelfverklaard wetenschapsminnende gelovigen die dit soort sprookjes voor waar aannemen. Want zonder een pratende slang blijft er weinig van het O.T. en van de hele religie over.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Wel, ik heb het voor de Veritas het nog eenvoudig gehouden. Die sage van de hof uit Eden met pratende slang en dito bomen is zowiezo al een sprookje wat de joden ooit in Babylon hebben opgevangen en er zelfs een potje van gemaakt hebben. Daarom opteer ik voor ' Mozes ', gezien dat nog min of meer historisch te reconstrueren is en aan het begin staat van het monotheïsme, terwijl het scheppingsverhaal nog stamt uit een polytheïstische religie.quote:
Oh, ATON! Kies dan ook de bijbelse boodschappen van twee van mijn favoriete onderwerpen die het OT helemaal onderuit halen. 1. Pratende slang en 2. mensen in de bronstijd die honderden jaren oud worden.
Ik blijf me verbazen over zelfverklaard wetenschapsminnende gelovigen die dit soort sprookjes voor waar aannemen. Want zonder een pratende slang blijft er weinig van het O.T. en van de hele religie over.
Maar zoals je zelf al kunt merken zit ik hier ook al een tijdje op Godot te wachten.
Ja, want de mensen die dit schreven zullen dit ook absoluut als een feit gezien hebbenquote:
Oh, ATON! Kies dan ook de bijbelse boodschappen van twee van mijn favoriete onderwerpen die het OT helemaal onderuit halen. 1. Pratende slang en 2. mensen in de bronstijd die honderden jaren oud worden.
Ik blijf me verbazen over zelfverklaard wetenschapsminnende gelovigen die dit soort sprookjes voor waar aannemen. Want zonder een pratende slang blijft er weinig van het O.T. en van de hele religie over.
Een tip: Ga eens na wat voor een symbool de slang was in de oudheid. Dan zul je wel begrepen dat het kan dat men dit niet letterlijk nam.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Niks nieuws. Sprookjes waren toen ook al een middel om iets duidelijk te maken. Wel vreemd dat men dit toen nog wist en men dit nu letterlijk gaat nemen. Zou de mensheid dan toch niet slimmer geworden zijn?quote:
Ja, want de mensen die dit schreven zullen dit ook absoluut als een feit gezien hebben
Een tip: Ga eens na wat voor een symbool de slang was in de oudheid. Dan zul je wel begrepen dat het kan dat men dit niet letterlijk nam.
Mensen in India weten dit vaak al wel, al heb je daar ook leken die het letterlijk nemen.quote:
[..]
Niks nieuws. Sprookjes waren toen ook al een middel om iets duidelijk te maken. Wel vreemd dat men dit toen nog wist en men dit nu letterlijk gaat nemen. Zou de mensheid dan toch niet slimmer geworden zijn?
Maar goed, ik denk dat zo de westerse mensheid is. Ze nemen de teksten letterlijk, en nemen aan dat men die vroeger ook letterlijk nam. Vervolgens schieten ze die oudere volkeren af vanwege hun kinderlijkheid. Ze hebben geen idee meer van wat mythen en sprookjes voor bedoeling hadden.
Jung heeft daar nog mooie dingen over gezegd en gezwegen.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Nog iets hierover:quote:
[..]
Niks nieuws. Sprookjes waren toen ook al een middel om iets duidelijk te maken. Wel vreemd dat men dit toen nog wist en men dit nu letterlijk gaat nemen. Zou de mensheid dan toch niet slimmer geworden zijn?
Op FT (jij kent die site wel) worden nu ook vragen gesteld bij de slang en bij het feit dat adam en eva konden spreken zonder het te leren. Mede door dit soort letterlijke uitleggingen lachen ze nu gelovige mensen uit, en ook de schrijvers van die teksten. Ik negeer dit maar gewoon, want die mensen zijn net iets te westers om mythen en sprookjes op waarde in te schatten.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Is ook de reden waarom ik daar de deur achter me heb dichtgetrokken.quote:
Mede door dit soort letterlijke uitleggingen lachen ze nu gelovige mensen uit, en ook de schrijvers van die teksten. Ik negeer dit maar gewoon, want die mensen zijn net iets te westers om mythen en sprookjes op waarde in te schatten.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 16-04-2013 17:34:17 ]
maar er wel graag in blijft hangen en over mee (zeurt) praat en het bestudeerd, dus deur is niet zeker gesloten ,er is nog een flinke stuk open van deze deurquote:
[..]
Is ook de reden waarom ik daar de deur achter me heb dichtgetrokken.
??? Wat bedoel je hiermee ?quote:
[..]
maar er wel graag in blijft hangen en over mee (zeurt) praat en het bestudeerd, dus deur is niet zeker gesloten ,er is nog een flinke stuk open van deze deur
Met die logica is de deur naar pedofilie ook nietdicht als je praat over kinderverkrachting binnen de katholieke kerk. Je praat weer eens poep skillsy.quote:
[..]
maar er wel graag in blijft hangen en over mee (zeurt) praat en het bestudeerd, dus deur is niet zeker gesloten ,er is nog een flinke stuk open van deze deur
De deur die ATON bedoelde was bedoelt op een forum waar hij kwam, en waar ik op kom. Dus wat die Skillsy precies bedoelt hier is mij volkomen duister.quote:Op dinsdag 16 april 2013 19:19 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Met die logica is de deur naar pedofilie ook nietdicht als je praat over kinderverkrachting binnen de katholieke kerk. Je praat weer eens poep skillsy.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dat weet ik hoorquote:
[..]
Ja, want de mensen die dit schreven zullen dit ook absoluut als een feit gezien hebben
Een tip: Ga eens na wat voor een symbool de slang was in de oudheid. Dan zul je wel begrepen dat het kan dat men dit niet letterlijk nam.
. Maar ik deed een suggestie op de vraag aan ATON om met wetenschappelijke zaken te komen die het OT onderuit schoppen. Dit leken mij twee goede voorbeelden. Los van de oorspronkelijke interpretatie. Want een symbolische interpretatie is natuurlijk een stuk logischer. Maar maken de gevraagde wetenschappelijke benadering een stuk moeilijker.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Daar is geen gebrek aan, gezien de verschillende sites die daar een opsomming van geven.quote:
Maar ik deed een suggestie op de vraag aan ATON om met wetenschappelijke zaken te komen die het OT onderuit schoppen.
Die zijn ook met die bedoeling geschreven.quote:Dit leken mij twee goede voorbeelden. Los van de oorspronkelijke interpretatie. Want een symbolische interpretatie is natuurlijk een stuk logischer.
Men kan dit wel filosofisch benaderen en de verborgen boodschap eruit trachten te filteren.quote:Maar maken de gevraagde wetenschappelijke benadering een stuk moeilijker.
De personages op hun historische waarde toetsen is dan weer meer tastbaar. Als de bijbel beweerd dat er een zekere Mozes een volksverhuizing op gang gebracht heeft kan men hier beter de vraag stellen wat voor bewijs men daar van heeft. En als blijkt dat dit personage nooit in een historisch kader kan geplaatst worden, vervalt reeds grotendeels Exodus. Laat Veritas en Norakiaan me maar eens vertellen waar en hoe ze Mozes in de Egyptische dynastieën plaatsen. Tot nu toe blijft het enkel bij een ' hit and run '.
Oh ja? Geef eens voorbeelden waaruit je deze conclusie kan trekken. Het hoeft er maar één te zijn.quote:
En jij bent dat jongetje van 4 wat aan de andere kant van de zandbak staat te schreeuwen dat zijn vader president van de wereld is en iedereen moet doen wat hij wil want anders...
Het speelkwartiertje is nu voorbij, TerryStone. Nu gaan we weer aan het werk.
Licht is gezaaid voor de rechtvaardige en blijdschap voor de oprechten van hart; Mogen ogen worden verlicht en ware kennis het hart vervullen, opdat men niet inslape ten dode;
Tja, mij viel niets in dat meer van toepassing is.quote:
[..]
Is dit het enige antwoord wat je hebt kunnen verzinnen ?
Licht is gezaaid voor de rechtvaardige en blijdschap voor de oprechten van hart; Mogen ogen worden verlicht en ware kennis het hart vervullen, opdat men niet inslape ten dode;
Nee, nee, ATON, zo werkt dat niet. Ik schreef: "Ik stel voor dat hij een onderwerp neemt uit de bijbel (dat mag hij zelf uitzoeken) en dan vervolgens aantoont dat wetenschappelijk onderzoek heeft bewezen (dat moet hij dan wel volledig - objectief solide - kunnen voorleggen), dat het de Bijbelse boodschap zodanig ontwricht dat er, zoals hij zelf zegt, van het O.T. als het N.T. niet veel (ik lees: praktisch niets) overeind blijft."quote:
[..]
Dat Sumerische epos wat we als ' scheppingsverhaal ' kennen zal ik al overslaan.
Laten we eens beginnen bij de start van het monotheïsme : Wie was Mozes en in welke Egyptische dynastie wil je die onderbrengen.
Het gaat er niet om dat wij iets aantonen, maar dat jij dat nu eens doet. En ik maak het je nog wel zo eenvoudig? Je mag wat mij betreft Mozes nemen. Het opvoeren van een deugdelijke argumentatie kan toch voor jou geen probleem zijn? Het lijkt me voor jou zelfs een peulenschil. Iemand die al 20 jaar
dit soort zaken bestudeert, schut toch zo een gefundeerd (en objectief aangetoond) bewijs voor zin stelling uit z'n mouw?
Licht is gezaaid voor de rechtvaardige en blijdschap voor de oprechten van hart; Mogen ogen worden verlicht en ware kennis het hart vervullen, opdat men niet inslape ten dode;
