WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
http://www.nu.nl/schulden(...)emming-noodplan.htmlquote:Parlement Cyprus overweegt stemming noodplan
Parlementariërs op Cyprus overwegen toch over het plan te stemmen waarmee de EU, de ECB en het IMF de wankele bankensector en daarmee de economie van het eiland in de eurozone willen redden.
De stemming is echter niet voor 27 april. Cyprus kreeg 10 miljard euro toegezegd voor drastische maatregelen die de bankensector saneren en daarbij veel grote spaartegoeden opslokken.
Bij het sluiten van het akkoord werd 25 maart beklemtoond dat er in het Cypriotische parlement geen stemming voor nodig is, omdat voor de uitvoering van de omstreden maatregelen op zich geen nieuwe wetten nodig zijn.
Maar donderdag meldde de website van de Cyprus Mail dat parlementsleden willen stemmen en dat van bijna de helft van de 56 volksvertegenwoordigers al vaststaat dat ze tegen het plan zijn.
Communisten
De stemming zou zijn bevorderd door de procureur-generaal, die heeft verkondigd dat de volksvertegenwoordiging zich zou moeten uitspreken. De communisten en socialisten, die samen 24 parlementszetels hebben, zijn in ieder geval tegen.
Maar het kan volgens de Cyprus Mail niet worden uitgesloten dat parlementariërs die zeggen tegen te zijn zich van stemming zullen onthouden, uit vrees voor een bankroet van Cyprus.
Daar gaan we weer..
This time is different. 
Forget Excel: This Was Reinhart and Rogoff's Biggest Mistake
Reinhart & Rogoff "whisper "correlation" to other economists, but say "causation" to everyone else."
Bron: theatlantic
For an economist, the five most terrifying words in the English language are: I can't replicate your results. But for economists Carmen Reinhart and Ken Rogoff of Harvard, there are seven even more terrifying ones: I think you made an Excel error.
Listen, mistakes happen. Especially with Excel. But hopefully they don't happen in papers that provide the intellectual edifice for an economic experiment -- austerity -- that has kept millions out of work. Well, too late. As Mike Konczal of the Roosevelt Institute reported, Thomas Herndon, Michael Ash, and Robert Pollin of the University of Massachusetts, Amherst, have found serious problems with Reinhart and Rogoff's austerity-justifying work. That work, which shows that countries with public debt of 90 percent of GDP or more tend to grow slower, omitted data for five of its 19 countries, and used the wrong data for another. The former was, embarrassingly enough, due to an Excel misadventure, and the latter an unrelated issue. If you use all of the (right) numbers, it turns out growth does slow when debt is high, but not nearly as much as Reinhart and Rogoff -- hereafter, R-R -- claimed.
In other words, there is no evidence for anything resembling a growth tipping point when debt hits 90 percent of GDP.
This is the academic's version of the dream where you're naked in public. Except it's not a dream. It's the mortifying reality for R-R, who have admitted that they forgot to drag their Excel formula down five more cells. But it's worse than mortifying for everybody else. It's been a catastrophe. Not that R-R made a pretty galling mistake; rather, that such a flawed paper gave the intellectual ballast to an idea that has failed everywhere it's been tried the past few years. Now, policymakers would have pursued austerity regardless, but R-R gave them a reason (and seemingly a bright red 90 percent of GDP line) to do so sooner. If too much debt is associated with too little growth, then there's no time to lose for slashing deficits.
Those are important words: "associated with". As I pointed out before, the best argument against taking R-R as austerity's gospel truth was it was just a correlation. Of course a ratio tends to increase more when its denominator increases less. That's how fractions work. But it doesn't prove that the rising ratio causes the stagnating denominator. If anything, the causality runs the other way -- lower growth tends to cause higher debt, as tax revenue falls and safety-net spending rises during a slump. Indeed, as you can see below, Arindrajit Dube of the University of Massachusetts, Amherst, found that debt-to-GDP predicts past GDP growth much better than future GDP growth. In other words, higher debt doesn't cause lower growth as much as lower growth causes higher debt.
Of course, this hasn't stopped deficit hawks from touting R-R's work as proof that we must tackle the long-term debt and we must tackle it now. Including, sometimes, R-R themselves. Now, in their paper, R-R are careful to say the relationship between higher debt and lower growth is just that: a relationship. In fact, that's been their defense: they never said it was anything more than a correlation, and that correlation still holds after correcting for all their mistakes, albeit not as strongly.
That's true ... if you only look at what they said in their paper, and ignore what they said about their paper. For example, here's what they said in Bloomberg View back in July 2011:
This wasn't the only time they dressed up their correlation as causation. Here's a piece Ken Rogoff wrote for Project Syndicate in June 2012:
The boring reality is the relationship between public debt and growth isn't clear. As Justin Fox of Harvard Business Review points out, there simply isn't enough data. Some countries run up big debts fighting wars, and then grow fine. Some countries run up big debts fighting financial crises, and then grow slowly as the private sector deleverages. Some countries run up big debts as a matter of course, and then grow slowly as rising rates crowd out private investment. And even the few data points we do have don't always tell us all that much. Indeed, as Paul Krugman points out, it shouldn't surprise us that the U.S. has averaged negative growth during its high debt years, because most of those years came during the World War II demobilization. In other words, it's impossible to say anything dispositive about debt and growth more broadly.
But that hasn't stopped R-R from trying. This kind of overhyping is why Joe Weisenthal called them "the most dangerous economists in the world" back in 2011. And it's a far more damning error than anything they did with Excel.
Gerelateerd: Correlation, Causality, and Casuistry (Krugman)
[ Bericht 0% gewijzigd door dramatiek op 19-04-2013 08:03:22 ]
Forget Excel: This Was Reinhart and Rogoff's Biggest Mistake
Reinhart & Rogoff "whisper "correlation" to other economists, but say "causation" to everyone else."
Bron: theatlantic
For an economist, the five most terrifying words in the English language are: I can't replicate your results. But for economists Carmen Reinhart and Ken Rogoff of Harvard, there are seven even more terrifying ones: I think you made an Excel error.
Listen, mistakes happen. Especially with Excel. But hopefully they don't happen in papers that provide the intellectual edifice for an economic experiment -- austerity -- that has kept millions out of work. Well, too late. As Mike Konczal of the Roosevelt Institute reported, Thomas Herndon, Michael Ash, and Robert Pollin of the University of Massachusetts, Amherst, have found serious problems with Reinhart and Rogoff's austerity-justifying work. That work, which shows that countries with public debt of 90 percent of GDP or more tend to grow slower, omitted data for five of its 19 countries, and used the wrong data for another. The former was, embarrassingly enough, due to an Excel misadventure, and the latter an unrelated issue. If you use all of the (right) numbers, it turns out growth does slow when debt is high, but not nearly as much as Reinhart and Rogoff -- hereafter, R-R -- claimed.
In other words, there is no evidence for anything resembling a growth tipping point when debt hits 90 percent of GDP.
This is the academic's version of the dream where you're naked in public. Except it's not a dream. It's the mortifying reality for R-R, who have admitted that they forgot to drag their Excel formula down five more cells. But it's worse than mortifying for everybody else. It's been a catastrophe. Not that R-R made a pretty galling mistake; rather, that such a flawed paper gave the intellectual ballast to an idea that has failed everywhere it's been tried the past few years. Now, policymakers would have pursued austerity regardless, but R-R gave them a reason (and seemingly a bright red 90 percent of GDP line) to do so sooner. If too much debt is associated with too little growth, then there's no time to lose for slashing deficits.
Those are important words: "associated with". As I pointed out before, the best argument against taking R-R as austerity's gospel truth was it was just a correlation. Of course a ratio tends to increase more when its denominator increases less. That's how fractions work. But it doesn't prove that the rising ratio causes the stagnating denominator. If anything, the causality runs the other way -- lower growth tends to cause higher debt, as tax revenue falls and safety-net spending rises during a slump. Indeed, as you can see below, Arindrajit Dube of the University of Massachusetts, Amherst, found that debt-to-GDP predicts past GDP growth much better than future GDP growth. In other words, higher debt doesn't cause lower growth as much as lower growth causes higher debt.
Of course, this hasn't stopped deficit hawks from touting R-R's work as proof that we must tackle the long-term debt and we must tackle it now. Including, sometimes, R-R themselves. Now, in their paper, R-R are careful to say the relationship between higher debt and lower growth is just that: a relationship. In fact, that's been their defense: they never said it was anything more than a correlation, and that correlation still holds after correcting for all their mistakes, albeit not as strongly.
That's true ... if you only look at what they said in their paper, and ignore what they said about their paper. For example, here's what they said in Bloomberg View back in July 2011:
To be fair, R-R do say that they only found that higher debt and lower growth are "associated" and that there's no "bright red line" (even if policymakers interpret it that way) at 90 percent. But they also make it quite clear that they think their correlation is more than just a correlation. They think higher debt causes lower growth, and, after a little throat-clearing, they're not too shy about saying so.quote:Our empirical research on the history of financial crises and the relationship between growth and public liabilities supports the view that current debt trajectories are a risk to long-term growth and stability, with many advanced economies already reaching or exceeding the important marker of 90 percent of GDP....
The biggest risk is that debt will accumulate until the overhang weighs on growth....
Those who remain unconvinced that rising debt levels pose a risk to growth should ask themselves why, historically, levels of debt of more than 90 percent of GDP are relatively rare and those exceeding 120 percent are extremely rare (see attached chart 2 for U.S. public debt since 1790). Is it because generations of politicians failed to realize that they could have kept spending without risk? Or, more likely, is it because at some point, even advanced economies hit a ceiling where the pressure of rising borrowing costs forces policy makers to increase tax rates and cut government spending, sometimes precipitously, and sometimes in conjunction with inflation and financial repression (which is also a tax)?
This wasn't the only time they dressed up their correlation as causation. Here's a piece Ken Rogoff wrote for Project Syndicate in June 2012:
It's the same pattern: a few caveats, and then a semi-speculative overselling of their results. But their biggest overselling didn't come in the media. It came behind closed doors -- in Congress. Tim Fernholz of Quartz flagged the following passage from Senator Tom Coburn's recent book about the time R-R briefed members of Congress in April 2011, a few months before the debt ceiling debacle:quote:In a series of academic papers with Carmen Reinhart - including, most recently, joint work with Vincent Reinhart ("Debt Overhangs: Past and Present") - we find that very high debt levels of 90% of GDP are a long-term secular drag on economic growth that often lasts for two decades or more....
Of course, there is two-way feedback between debt and growth, but normal recessions last only a year and cannot explain a two-decade period of malaise. The drag on growth is more likely to come from the eventual need for the government to raise taxes, as well as from lower investment spending. So, yes, government spending provides a short-term boost, but there is a trade-off with long-run secular decline.
R-R whisper "correlation" to other economists, but say "causation" to everyone else. Now, they don't always say it outright -- at least not at first. Rather, they say "this isn't definitely causation ... but come on, what else could it be?" That's been more than enough for the austerians who have been desperate for any kind of justification to forget about unemployment and worry about debt instead.quote:Johnny Isakson, a Republican from Georgia and always a gentleman, stood up to ask his question: "Do we need to act this year? Is it better to act quickly?"
"Absolutely," Rogoff said. "Not acting moves the risk closer," he explained, because every year of not acting adds another year of debt accumulation. "You have very few levers at this point," he warned us.
Reinhart echoed Conrad's point and explained that countries rarely pass the 90 percent debt-to-GDP tipping point precisely because it is dangerous to let that much debt accumulate. She said, "If it is not risky to hit the 90 percent threshold, we would expect a higher incidence."
The boring reality is the relationship between public debt and growth isn't clear. As Justin Fox of Harvard Business Review points out, there simply isn't enough data. Some countries run up big debts fighting wars, and then grow fine. Some countries run up big debts fighting financial crises, and then grow slowly as the private sector deleverages. Some countries run up big debts as a matter of course, and then grow slowly as rising rates crowd out private investment. And even the few data points we do have don't always tell us all that much. Indeed, as Paul Krugman points out, it shouldn't surprise us that the U.S. has averaged negative growth during its high debt years, because most of those years came during the World War II demobilization. In other words, it's impossible to say anything dispositive about debt and growth more broadly.
But that hasn't stopped R-R from trying. This kind of overhyping is why Joe Weisenthal called them "the most dangerous economists in the world" back in 2011. And it's a far more damning error than anything they did with Excel.
Gerelateerd: Correlation, Causality, and Casuistry (Krugman)
[ Bericht 0% gewijzigd door dramatiek op 19-04-2013 08:03:22 ]
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Nou dat is goed nieuws! We hoeven dus eigenlijk helemaal geen belasting te heffen, gewoon alles lenen!
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik heb net de zembla uitzending over sns/bouwfonds bekeken.
Er word meerdere keren gezegd dat sns veel te weinig ervaring had met commercieel vastgoed wat leidde tot de ondergang, maar daarvoor hebben ze toch juist bouwfonds gekocht? dat hebben ze toch gekocht inclusief personeel en directie met kennis? of maak ik een denkfout?
Er word meerdere keren gezegd dat sns veel te weinig ervaring had met commercieel vastgoed wat leidde tot de ondergang, maar daarvoor hebben ze toch juist bouwfonds gekocht? dat hebben ze toch gekocht inclusief personeel en directie met kennis? of maak ik een denkfout?
Je moet toch beslissen over de waarde van de portefeuille om een juiste waarde te bepalen?quote:Op vrijdag 19 april 2013 10:41 schreef icloud het volgende:
Ik heb net de zembla uitzending over sns/bouwfonds bekeken.
Er word meerdere keren gezegd dat sns veel te weinig ervaring had met commercieel vastgoed wat leidde tot de ondergang, maar daarvoor hebben ze toch juist bouwfonds gekocht? dat hebben ze toch gekocht inclusief personeel en directie met kennis? of maak ik een denkfout?
Dat was het probleem de portefeuille was niets waard, ze kochten verlies en mislukte projecten in het buitenland.
het bouwfonds Nederlandse gemeenten had altijd gewoon woningen gebouwd op gemeentegrond, simpel zonder enig risico
Ik heb ook wel eens een premiewoning van ze gekocht
Maar het grootst doen in Spanje en in winkelcentra in Nederland, dat kostte ze de kop, en die portefeuille kocht de SNS
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Maar bouwfonds was toch jaren autoriteit op vastgoed gebied? een bedrijf wat figuurlijk gezien rijker was dan de staat, een bedrijf wat uit gekkigheid een snackbar 50 miljoen leende voor een projectje?quote:
[..]
Je moet toch beslissen over de waarde van de portefeuille om een juiste waarde te bepalen?
Dat was het probleem de portefeuille was niets waard, ze kochten verlies en mislukte projecten in het buitenland.
het bouwfonds Nederlandse gemeenten had altijd gewoon woningen gebouwd op gemeentegrond, simpel zonder enig risico
Ik heb ook wel eens een premiewoning van ze gekocht
Maar het grootst doen in Spanje en in winkelcentra in Nederland, dat kostte ze de kop, en die portefeuille kocht de SNS
Hoe kan zo bedrijf in een jaar bij een nieuwe eigenaar zo compleet omvallen? het enige wat ik me kan bedenken is dat de kennis in de vorm van mensen bij abn amro is gebleven en niet gekocht is door sns maar dat kan ik me nauwelijks voorstellen, als je zoiets koopt dan koop je het toch inclusief personeel wat al jaren daar succesvol werkt?
Ik kan me niet voorstellen dat het bouwfonds voor de verkoop zoveel rommel heeft gekocht en ontwikkeld.
Bouwfonds was een stelletje ex ambtenaren met veel te veel geldquote:
[..]
Maar bouwfonds was toch jaren autoriteit op vastgoed gebied? een bedrijf wat figuurlijk gezien rijker was dan de staat, een bedrijf wat uit gekkigheid een snackbar 50 miljoen leende voor een projectje?
Hoe kan zo bedrijf in een jaar bij een nieuwe eigenaar zo compleet omvallen? het enige wat ik me kan bedenken is dat de kennis in de vorm van mensen bij abn amro is gebleven en niet gekocht is door sns maar dat kan ik me nauwelijks voorstellen, als je zoiets koopt dan koop je het toch inclusief personeel wat al jaren daar succesvol werkt?
Ik kan me niet voorstellen dat het bouwfonds voor de verkoop zoveel rommel heeft gekocht en ontwikkeld.
Het had gewoon een overheidsbedrijf moeten blijven om woningen voor de gewone man te bouwen en verkopen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dit soort zaken? Je bedoelt gewoon grove fouten die zijn gemaakt in een studie waar de auteurs zelf + politici al jaren mee dwepen? Lijkt me vrij logisch dat iedereen daar op springt. En terecht. Enig zelfreinigend vermogen lijkt me gezond binnen de wetenschap. Dat heeft vrij weinig met boven, onder, links en rechts te maken. Eerder met een haperende muis terwijl je met excel werkt.quote:Op vrijdag 19 april 2013 10:37 schreef Kowloon het volgende:
Mooi weer om het fanatisme te zien waarmee dit soort zaken bestreden worden door de Keynesianen.
[ Bericht 4% gewijzigd door dramatiek op 19-04-2013 17:10:48 ]
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
quote:Op vrijdag 19 april 2013 08:24 schreef SeLang het volgende:
Nou dat is goed nieuws! We hoeven dus eigenlijk helemaal geen belasting te heffen, gewoon alles lenen!
De grafiekjes laten duidelijk nog steeds een verband zien. Alleen blijkt nu dus dat er geen diepe afgrond bij 90% op de kop af is (wat methodologisch gezien trouwens altijd al een debiele nonsens-conclusie is geweest) maar dat het allemaal wat geleidelijker gaat. Maar als je het zo ziet dan kun je nog altijd maar beter helemaal geen staatsschuld hebben.
Wat dat betreft zijn die conclusies zoals jij nu parodieert inderdaad nogal misplaatst ja.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-04-2013 17:46:36 ]
Verklaar het VK dan eens?quote:
[..]
Nee natuurlijk niet, want dan waren de rentes al veel eerder geëxplodeerd. Dat schreef ik dus in de eerste regel: de opbouw van de schuld is inderdaad gefaciliteerd door de euro.
Nog simpeler is gewoon geen belastingen en niet lenen, maar gewoon geld drukken. Met targets voor inflatie moet dat prima kunnen werken.quote:
Nou dat is goed nieuws! We hoeven dus eigenlijk helemaal geen belasting te heffen, gewoon alles lenen!
volgens mij kochten ze alleen een deel van bouwfonds zonder personeelquote:
Ik heb net de zembla uitzending over sns/bouwfonds bekeken.
Er word meerdere keren gezegd dat sns veel te weinig ervaring had met commercieel vastgoed wat leidde tot de ondergang, maar daarvoor hebben ze toch juist bouwfonds gekocht? dat hebben ze toch gekocht inclusief personeel en directie met kennis? of maak ik een denkfout?
Dat is toch volslagen idioot, je koopt bouwfonds toch om de kennis die ze bezitten en niet om iets anders? alleen hun portefeuille kopen zonder de kennis is krankzinnig.quote:
[..]
volgens mij kochten ze alleen een deel van bouwfonds zonder personeel
UK != Griekenlandquote:
Het maakt wel uit of je de afgelopen paar decennia geloofwaardigheid hebt opgebouwd of dat je een geschiedenis hebt van financieel wanbeheer. Maar vergeet niet dat de UK in de jaren 70 ook een bailout van het IMF heeft gehad...
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik hoop dat je een grapje maakt. De pre-crisis monetaire basis in de VS was ongeveer $800 miljard. Het overheidstekort is $1,5T ofzo. Dat kun je echt niet jaarlijks bij printen en dan op 2-3% inflatie blijven.quote:
[..]
Nog simpeler is gewoon geen belastingen en niet lenen, maar gewoon geld drukken. Met targets voor inflatie moet dat prima kunnen werken.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat mag zo zijn, het zijn wel weer een aantal Keynesiaanse economen die voorop gaan en die de fouten het breedst uitmeten. Ik erger mij daar aan omdat het nu aangaan van nog meer staatsschuld een transfer van welvaart is weg van mensen is die in de toekomst leven naar de mensen die in het heden leven. Dat zou te verantwoorden zijn als er investeringen mee gedaan worden waar die toekomstige mensen ook van profiteren maar dat is helemaal niet het geval. Het zijn louter consumptieve uitgaven.quote:
Dit soort zaken? Je bedoelt gewoon grove fouten die zijn gemaakt in een studie waar de auteurs zelf + politici al jaren mee dwepen? Lijkt me vrij logisch dat iedereen daar op springt. En terecht. Enig zelfreinigend vermogen lijkt me gezond binnen de wetenschap. Dat heeft vrij weinig met boven, onder, links en rechts te maken. Eerder met een haperende muis terwijl je met excel werkt.
Nee, 2-3% inflatie kun je wel vergeten, maar daar staat tegenover dat de belastingdienst dicht kanquote:
[..]
Ik hoop dat je een grapje maakt. De pre-crisis monetaire basis in de VS was ongeveer $800 miljard. Het overheidstekort is $1,5T ofzo. Dat kun je echt niet jaarlijks bij printen en dan op 2-3% inflatie blijven.
personeel was ex-ambtenaren en de vastgoedportefeuille was zwaar verliesgevend, waardeloos dusquote:
[..]
volgens mij kochten ze alleen een deel van bouwfonds zonder personeel
maar de miljarden van de beursgang die branden bij de SNS directie in de zak
Maar de SNS directie liet de vastgoed portefeuille niet door externe experts fysiek, taxeren dat deden ze zelf
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De eurocrisis is besmettelijk geworden
http://www.telegraaf.nl/d(...)ngende_landen__.html
http://www.telegraaf.nl/d(...)ngende_landen__.html
quote:vr 19 apr 2013, 19:03
Eurocrisis raakt omringende landen
WASHINGTON (AFN) - De economische problemen in de eurozone zetten steeds meer druk op de landen rond de muntunie.
De economische groei blijft daar heel matig, terwijl de werkloosheid hard oploopt, stelt de Wereldbank in een vrijdag gepresenteerd rapport.
Hoe dichter landen bij de eurozone liggen, en met name bij de zuidelijke landen, hoe sterker de impact van de problemen wordt gevoeld'', stelde Wereldbankeconoom Philippe Le Houérou. ,,Zij zijn afhankelijker van de eurozone als exportmarkt en als belangrijkste stroom van investeringen en overdrachten van mensen die in die landen werken.''
De economische groei in Midden- en Oost-Europa en op de westelijke Balkan blijft dit jaar volgens de Wereldbank beperkt tot gemiddeld 1,2 procent. Dat is slechts een fractie beter dan in 2012, toen een vooruitgang van 0,9 procent werd gemeten.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ahja, gelukkig daalt de staatschuld met dat hele Europese snoeien om te groeien dogma en het "huishoudboekje op orde houden"-mantra erg hard. Dus daar hoeven we ons geen zorgen om te maken. Daar plukken de mensen nu en in de toekomst de zure vruchten van. Bovendien mogen ze nog langer zure vruchten plukken.quote:Op vrijdag 19 april 2013 20:18 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Dat mag zo zijn, het zijn wel weer een aantal Keynesiaanse economen die voorop gaan en die de fouten het breedst uitmeten. Ik erger mij daar aan omdat het nu aangaan van nog meer staatsschuld een transfer van welvaart is weg van mensen is die in de toekomst leven naar de mensen die in het heden leven. Dat zou te verantwoorden zijn als er investeringen mee gedaan worden waar die toekomstige mensen ook van profiteren maar dat is helemaal niet het geval. Het zijn louter consumptieve uitgaven.
"Het zijn louter consumptieve uitgaven" -> dat ligt m.i. aan het investeringsplan. Ligt dus niet echt vast. Probleem is een beetje dat dat plan geen zin heeft wanneer het nationaal wordt opgezet. iig niet in een open economie. Bijkomend probleem is dat men "in Europa" gevangen zit in hun eigen dogma. Het "slechter dan verwacht" nieuws, "maar volgend jaar lichtpuntjes" nieuws zal dus nog wel een aantal jaren doorgaan. Totdat de wal het schipt keert
[ Bericht 4% gewijzigd door dramatiek op 20-04-2013 09:05:37 ]
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Engeland gaat in beroep tegen de EU Tobintax
Halen ze toch hun deelnemingen uit de Eurozone weg??
Ik begrijp dit niet
http://www.telegraaf.nl/b(...)ransactietaks__.html
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 20-04-2013 17:49:04 ]
Halen ze toch hun deelnemingen uit de Eurozone weg??
Ik begrijp dit niet
http://www.telegraaf.nl/b(...)ransactietaks__.html
quote:za 20 apr 2013, 16:10
Londen gaat naar Europees Hof tegen tobintaks
LONDEN - De Britse regering gaat in de aanval tegen de Europese financiële transactietaks.
De Britse minister van Financiën George Osborne kondigt aan dat hij het project rond een zogenaamde tobintaks die elf EU-landen willen invoeren, gaat aanvechten voor het Europese Hof van Justitie.
De taks op financiële transacties zal niet in hele Europese Unie ingevoerd worden, enkel in de landen die het project goedkeuren.
Maar de taks zou wel een wereldwijde impact hebben.
Groot-Brittannië liet eerder al weten niet te zullen meedoen, maar het vreest toch voor een effect op heel wat Britse bedrijven met activiteiten in bijvoorbeeld Frankrijk en Duitsland.
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 20-04-2013 17:49:04 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Doodziek wordt je van die noodfondsen.quote:Op donderdag 18 april 2013 16:10 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/schulden(...)emming-noodplan.html
Daar gaan we weer..
En krankjorum van de verloedering der Nederlandse Taal.quote:
[..]
Doodziek wordt je van die noodfondsen.
Ik zou de zojuist genuttigde 6 Palmjes de schuld kunnen geven , maar ik maakte toch echt zelf de fout.quote:Op zaterdag 20 april 2013 17:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
En krankjorum van de verloedering der Nederlandse Taal.
