Maar er is geen andere wayoutquote:Op zaterdag 13 april 2013 18:50 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Mosterd. Daar is een compleet apart onderwerp over, waar dat hele idee al richting prullenbak is verwezen.
Geen idee of dat niks zegt.. dat vind ik nogal makkelijk gezegd. In Nederland zijn we behoorlijk welvarend en zijn er voldoende vangnetten. Maar ik vind het persoonlijk nogal bezopen dat we in de EU de boel uiteindelijk toch afwentelen op de burger. Die vaak part noch deel heeft gehad in de rat-race van derivaten-handel enzo.quote:Op zaterdag 13 april 2013 22:19 schreef Igen het volgende:
Over Nederland kun je vast ook een dramatische rapportage maken over rijen mensen voor de voedselbank. Maar dat zegt natuurlijk bijna niks.
Hongerende mensen interesseerd ze niks in Brussel, een zo'n groot mogelijk europa is het doel (en er zelf beter van worden). Europa is er niet voor de burger.quote:Op zaterdag 13 april 2013 22:29 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Geen idee of dat niks zegt.. dat vind ik nogal makkelijk gezegd. In Nederland zijn we behoorlijk welvarend en zijn er voldoende vangnetten. Maar ik vind het persoonlijk nogal bezopen dat we in de EU de boel uiteindelijk toch afwentelen op de burger. Die vaak part noch deel heeft gehad in de rat-race van derivaten-handel enzo.
Het gaat mij erom dat er gedaan wordt alsof Portugal 'gered' is door Europa, maar eigenlijk worden ze keihard genaaid. Zo benepen bezuinigen (op commando van de trojka) en zodoende je bevolking honger laten lijden....
Portugal heeft door alle hervormingen net ongeveer een handelsevenwicht bereikt, zowel door verminderde consumptie en verhoogde export. Als ze niet waren gered maar failliet waren gegaan dan had dat ook moeten gebeuren, maar dan in één klap zonder dat zo snel ook de export verbeterd had kunnen worden. Dat had dus minstens dezelfde problemen voor de burger opgeleverd als nu.quote:Op zaterdag 13 april 2013 22:29 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Geen idee of dat niks zegt.. dat vind ik nogal makkelijk gezegd. In Nederland zijn we behoorlijk welvarend en zijn er voldoende vangnetten. Maar ik vind het persoonlijk nogal bezopen dat we in de EU de boel uiteindelijk toch afwentelen op de burger. Die vaak part noch deel heeft gehad in de rat-race van derivaten-handel enzo.
Het gaat mij erom dat er gedaan wordt alsof Portugal 'gered' is door Europa, maar eigenlijk worden ze keihard genaaid. Zo benepen bezuinigen (op commando van de trojka) en zodoende je bevolking honger laten lijden....
Even voor de goede orde: "Brussel", dat zijn bij echt belangrijke beslissingen de premiers en ministers. Concreet: Rutte en Dijsselbloem.quote:Op zaterdag 13 april 2013 22:37 schreef Bombshell het volgende:
[..]
Hongerende mensen interesseerd ze niks in Brussel, een zo'n groot mogelijk europa is het doel (en er zelf beter van worden). Europa is er niet voor de burger.
quote:zo 14 apr 2013, 10:39 | 6 reacties
lees voor
Zijlstra: 3,2 procent tekort geen goed plan
DEN HAAG - Het begrotingstekort mag echt niet hoger zijn dan 3 procent en moet gewoon naar 0. Dat zei Halbe Zijlstra, de fractievoorzitter van de VVD, zondag bij Eva Jinek op Zondag.
Ik heb het idee dat van Rompuy, Barosso en Draghi toch ook wel een aardig aandeel hebben.quote:Op zaterdag 13 april 2013 22:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Even voor de goede orde: "Brussel", dat zijn bij echt belangrijke beslissingen de premiers en ministers. Concreet: Rutte en Dijsselbloem.
Ik lees hier een sarcastische ondertoon bij jou maar ik ben het helemaal met hem eens. Die 3% is geen arbitrair getalletje maar de limiet waarmee alle landen accoord zijn gegaan. Dus het maakt heel veel uit of het 3,0% is of 3,1%. Het is één van de belangrijkste fundamenten van het hele euro project. Als je je daar niet aan wilt houden dan zou de consequentie moeten zijn dat je de euro verlaat.quote:Op zondag 14 april 2013 11:39 schreef michaelmoore het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)een_goed_plan__.html
Kijk dat is nu een man met visie, die krijgt wel een goede baan in Brussel binnenkort
[..]
Draghi wel ja, omdat de ECB onafhankelijk is. Maar van Rompuy en Barroso kunnen in hun eentje niks, die kunnen vrijblijvend met ideetjes komen maar als puntje bij paaltje komt dan zijn het Rutte en Dijsselbloem & co. die beslissen.quote:Op zondag 14 april 2013 11:42 schreef Bombshell het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat van Rompuy, Barosso en Draghi toch ook wel een aardig aandeel hebben.
Is het sowieso niet heel gek dat we 3% überhaupt als doelstelling zien, dat sommige partijen zelfs doen alsof je extra geld uit kan geven als het tekort toevallig 2,9% blijkt te zijn?quote:Op zondag 14 april 2013 12:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik lees hier een sarcastische ondertoon bij jou maar ik ben het helemaal met hem eens. Die 3% is geen arbitrair getalletje maar de limiet waarmee alle landen accoord zijn gegaan. Dus het maakt heel veel uit of het 3,0% is of 3,1%. Het is één van de belangrijkste fundamenten van het hele euro project. Als je je daar niet aan wilt houden dan zou de consequentie moeten zijn dat je de euro verlaat.
Inderdaad en deze afspraak zal dus ook het deflatoir einde van de euro betekenen, een steeds sterkere Euro en steeds sneller krimpende economieën, een straatarme uitgeknepen bevolking en een rijke EU overheadquote:Op zondag 14 april 2013 12:33 schreef SeLang het volgende:
. Het is één van de belangrijkste fundamenten van het hele euro project. Als je je daar niet aan wilt houden dan zou de consequentie moeten zijn dat je de euro verlaat.
Die 3% was gedefinieerd als maximum, zodat je wat ruimte had als de economie een keer tegenzat.quote:Op zondag 14 april 2013 12:35 schreef Igen het volgende:
[..]
Is het sowieso niet heel gek dat we 3% überhaupt als doelstelling zien, dat sommige partijen zelfs doen alsof je extra geld uit kan geven als het tekort toevallig 2,9% blijkt te zijn?
De invloed van Barosso is er de afgelopen jaren behoorlijk op achteruit gegaan. Van Rompuy heeft nooit veel invloed gehad, die fungeert vooral als liaison tussen regeringsleiders.quote:Op zondag 14 april 2013 11:42 schreef Bombshell het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat van Rompuy, Barosso en Draghi toch ook wel een aardig aandeel hebben.
Ik zou zeggen dat bij de introductie van de euro is onderschat hoe sterk de prikkel is voor verkozen politici om tegen de rand aan te gaan zitten, of deze te overschrijden. structureel een begrotingstekort van drie procent is tenslotte ook op middellange termijn niet haalbaar.quote:Op zondag 14 april 2013 13:11 schreef SeLang het volgende:
[..]
Die 3% was gedefinieerd als maximum, zodat je wat ruimte had als de economie een keer tegenzat.
Het hoeft geen einde te betekenen. Maar je moet dan wel accepteren dat je af en toe intern moet devalueren als je niet mee kunt met de rest. Als economieën voldoende convergent zijn (zoals NL en D bijvoorbeeld) dan hoeft dat ook geen probleem te zijn. Als NL iets minder productief is dan D dan kun je dat corrigeren door lonen en pensioenen minder snel te laten stijgen dan in D.quote:Op zondag 14 april 2013 12:54 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Inderdaad en deze afspraak zal dus ook het deflatoir einde van de euro betekenen, een steeds sterkere Euro en steeds sneller krimpende economieën, een straatarme uitgeknepen bevolking en een rijke EU overhead
Maar die 3% is ook maar een getalletje wat in principe op drijfzand regeltjes gebaseerd is. Het zou ook in combinatie met de financieringsrente bekeken moeten worden.quote:Op zondag 14 april 2013 13:11 schreef SeLang het volgende:
[..]
Die 3% was gedefinieerd als maximum, zodat je wat ruimte had als de economie een keer tegenzat.
die 3% heeft een relatie met een jaarlijkse 3% monetaire verruiming per land en is niet zomaar een getalquote:Op zondag 14 april 2013 13:18 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat bij de introductie van de euro is onderschat hoe sterk de prikkel is voor verkozen politici om tegen de rand aan te gaan zitten, of deze te overschrijden. structureel een begrotingstekort van drie procent is tenslotte ook op middellange termijn niet haalbaar.
Die 3% is gebaseerd op de schatting dat een reële GDP groei van 3% mogelijk is. Als schuld en GDP beiden jaarlijks met 3% groeien dan blijft de ratio constant en verwacht je geen probleem op lange termijn. Echter, ik denk dat 3% groei veel te optimistisch is en het realistischer is om uit te gaan van 1,5% ofzo.quote:Op zondag 14 april 2013 13:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar die 3% is ook maar een getalletje wat in principe op drijfzand regeltjes gebaseerd is. Het zou ook in combinatie met de financieringsrente bekeken moeten worden.
3% nominale BBP-groei is toch genoeg? En daar zit je wel op, als je uitgaat van 1,5% reële groei plus de 2% inflatie die de ECB als hoofddoelstelling heeft.quote:Op zondag 14 april 2013 13:24 schreef SeLang het volgende:
[..]
Die 3% is gebaseerd op de schatting dat een reële GDP groei van 3% mogelijk is. Als schuld en GDP beiden jaarlijks met 3% groeien dan blijft de ratio constant en verwacht je geen probleem op lange termijn. Echter, ik denk dat 3% groei veel te optimistisch is en het realistischer is om uit te gaan van 1,5% ofzo.
Toen die 3% werd bedacht (jaren '90) toen was dat nog wel een realistisch getal. Nu niet meer.quote:Op zondag 14 april 2013 13:18 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat bij de introductie van de euro is onderschat hoe sterk de prikkel is voor verkozen politici om tegen de rand aan te gaan zitten, of deze te overschrijden. structureel een begrotingstekort van drie procent is tenslotte ook op middellange termijn niet haalbaar.
Klopt, die combinatie zou de schuld-BNP-ratio op termijn moeten laten dalen.quote:Op zondag 14 april 2013 13:26 schreef Igen het volgende:
[..]
3% nominale BBP-groei is toch genoeg? En daar zit je wel op, als je uitgaat van 1,5% reële groei plus de 2% inflatie die de ECB als hoofddoelstelling heeft.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |