NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Huh? Als je ambitieus bent is aanwezig zijn toch een goed idee als raadslid.quote:Op maandag 15 april 2013 18:33 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Goed, plan, alleen nog maar 50-plussers in de raad die al hun hele leven in de politiek werkzaam zijn, zodat je als partij niet het risico loopt dat die ambiteuze, jonge leden hun mooie verhalen toch niet waar blijken te kunnen maken.
"Academics, people who know the word for coal in seventeen languages but gape and stammer when asked to lay a fire."
Als jij als partij wordt bestraft voor het niet komen opdagen van je raadsleden, zoals degene op wie ik reageerde voorstelde, voor wie zou jij dan kiezen:quote:
[..]
Huh? Als je ambitieus bent is aanwezig zijn toch een goed idee als raadslid.
-Persoon A die al 120 jaar meeloopt in de raad en waarvan je precies weet wat je aan hem hebt.
-Persoon B die erg enthousiast en ambitieus overkomt, maar van wie jij nog niet hebt kunnen nagaan of hij die mooie woorden ook daadwerkelijk in daden zal omzetten als hij voor het eerst de kans krijgt om ze waar te maken.
Sorry maar dit is echt onzin, partijen zijn er bij gebaat dat hun raadsleden op komen dagen. Een beetje extra controle betekend nog niet dat het ambitieuze jonge mensen moeilijker gemaakt wordt om de politiek in te gaan.
"Academics, people who know the word for coal in seventeen languages but gape and stammer when asked to lay a fire."
Screenen is iets andersquote:
[..]
Goed, plan, alleen nog maar 50-plussers in de raad die al hun hele leven in de politiek werkzaam zijn, zodat je als partij niet het risico loopt dat die ambiteuze, jonge leden hun mooie verhalen toch niet waar blijken te kunnen maken.
. Ik denk dat een raadslid niet eens een VOG hoeft aan te leveren.. dat is toch geen onderzoek te noemen?
dag
Wie jong en ambitieus is gaat zeker geen spookraadslid worden. Met al die negatieve publiciteit kun je het verder namelijk ook wel vergeten.quote:
[..]
Goed, plan, alleen nog maar 50-plussers in de raad die al hun hele leven in de politiek werkzaam zijn, zodat je als partij niet het risico loopt dat die ambiteuze, jonge leden hun mooie verhalen toch niet waar blijken te kunnen maken.
Voor de gemeente hoeft dat niet. Hoewel er wel een geloofsbrievencommissie is die bekijkt of er geen belastende zaken zijn. Maar een strafblad is geen reden iemand te weigeren. Dat zou ook ondemocratisch zijn.quote:
[..]
Screenen is iets anders
Aan partijen is het verder zelf om te bepalen of ze een VOG vragen.
Je zegt: waar maak ik mij druk over. Laat die Turk toch met rust.quote:
[..]
Omdat ik, het geheel afwegende, tot een andere conclusie kom wat er al dan niet moet gebeuren?
Hoe doen ze het in Denemarken dan?
De nederlandse burger betaalt toch wel
[ Bericht 5% gewijzigd door cempexo op 16-04-2013 06:23:59 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Blauw heeft enkele jaren geleden door reorganisaties vele gemeentes opgeheven waardoor er een overvloed van ambtenaren zijn met als doel om ze er uit te zetten.quote:
[..]
En hebben ze per hoofd van de bevolking 3x zoveel ambtenaren.
Maar 1,5 jaar geleden hebben de socialisten en communisten de regering overgenomen., En raadt eens...juist ja. We gaan ze niet ontslaan, want dat zijn onze vrienden en vriendinnen.
Als je nu een formuliertje moet hebben bij een gemeente wordt je bestormt om je te helpen.
De burger betaalt toch wel !!
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Ik, zeg we moeten geen oplossingen voor dit probleem introduceren die de democratie aantasten en die de gemeenten met nog veel duurdere rechtzaken opzadelen. Omdat de butger betaald kies ik dan voor de goedkoopste oplossing. Die Turk kan overigens prima de raad uitgegooid worden als hij in het buitenland woont, geen probleem.quote:
[..]
Je zegt: waar maak ik mij druk over. Laat die Turk toch met rust.
De nederlandse burger betaalt toch wel
Maar ik ben dan wel benieuwd hoe ze in Denemarken omgaan met spookraadsleden.
Dat lees ik hier anders wel uit...quote:
Nee, dat [inhoudelijk functioneren aanpakken, DS4] staat er niet. Ik heb het specifiek over raadsleden die wegblijven
Er kan een intentie zijn om weg te blijven, er kan ook sprake zijn van onmacht: iemand is gewoon niet in staat om de taak fatsoenlijk te vervullen; het groeit hem boven de pet. Allebei moet worden aangepakt; linksom of rechtsom.
Daar staat toch echt dat iemand van wie "men" vindt dat deze de taak niet fatsoenlijk vervult, niet vanwege onwil, maar gewoon onmacht... aangepakt moet kunnen worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je snapt niet het verschil tussen hoe iemand inhoudelijk functioneert tijdens raadsvergaderingen (waarbij hij dus aanwezig is) en het gegeven dat iemand zonder bericht wegblijft van raadsvergaderingen, wat de precieze reden ook is ?quote:
[..]
Dat lees ik hier anders wel uit...
Er kan een intentie zijn om weg te blijven, er kan ook sprake zijn van onmacht: iemand is gewoon niet in staat om de taak fatsoenlijk te vervullen; het groeit hem boven de pet. Allebei moet worden aangepakt; linksom of rechtsom.
Daar staat toch echt dat iemand van wie "men" vindt dat deze de taak niet fatsoenlijk vervult, niet vanwege onwil, maar gewoon onmacht... aangepakt moet kunnen worden.
Het lijkt mij toch echt vrij duidelijk. Je kunt raadsleden niet politiek-inhoudelijk beoordelen. Je kunt wél vaststellen dat ze niet functioneren omdat ze langdurig afwezig zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2013 09:23:23 ]
Nee.quote:
Je zegt: waar maak ik mij druk over. Laat die Turk toch met rust.
De nederlandse burger betaalt toch wel
Hexagon concludeert net als ik dat je met een aanwezigheidsplicht het probleem van raadsleden die hun taak niet goed vervullen in het geheel niet oplost, maar dat diezelfde aanwezigheidsplicht wel nadelen met zich brengt.
Daarnaast constateren wij beiden dat het probleem van dien aard is dat je je af moet vragen of maatregelen überhaupt geboden zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij zegt dat je onmacht, door jou omschreven als "iemand is gewoon niet in staat om de taak fatsoenlijk te vervullen", aan wil pakken, sterker nog, dat je dat aan moet pakken.quote:
Je snapt niet het verschil tussen hoe iemand inhoudelijk functioneert tijdens raadsvergaderingen (waarbij hij dus aanwezig is) en het gegeven dat iemand zonder bericht wegblijft van raadsvergaderingen, wat de precieze reden ook is ?
Het lijkt mij toch echt vrij duidelijk. Je kunt raadsleden niet politiek-inhoudelijk beoordelen. Je kunt wél vaststellen dat ze niet functioneren omdat ze langdurig afwezig zijn.
Buiten ernstige ziekte (hetgeen weer een goede reden is om afwezig te zijn) kan ik mij geen onmacht voorstellen om naar het gemeentehuis te komen, dus kennelijk doelde je niet op aanwezigheid.
Dan kun je het wel zo draaien dat ik een domme idioot ben, maar feitelijk vraag ik jou gewoon opheldering ter zake van een opmerking die je maakte en die niet heel erg makkelijk is te draaien in de uitleg die je er kennelijk aan wil geven.
Probeer het nog eens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoezo is in het instellen van een soort aanwezigheidsplicht een aantasting van de democratie?quote:
[..]
Ik, zeg we moeten geen oplossingen voor dit probleem introduceren die de democratie aantasten en die de gemeenten met nog veel duurdere rechtzaken opzadelen. Omdat de butger betaald kies ik dan voor de goedkoopste oplossing. Die Turk kan overigens prima de raad uitgegooid worden als hij in het buitenland woont, geen probleem.
Maar ik ben dan wel benieuwd hoe ze in Denemarken omgaan met spookraadsleden.
En waarom neem je wél voor lief dat de burger betaalt (1.700 euro per maand) voor een raadslid dat een jaar lang afwezig is, zonder opgaaf van redenen? Waarom is dat géén aantasting van de democratie dan?
Altijd maar weer dat telegraaf argument van de hardwerkende burger die betaalt... Moe word je daar van...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je wilt mij niet snappen, terwijl mijn uitleg zo duidelijk als wat is. Ik kan het ook niet helpen dat jij niet het verschil ziet tussen hoe iemand tijdens zijn aanwezigheid in vergaderingen inhoudelijk functioneert en raadsleden die volledig wegblijven van vergaderingen. Ik zou denken dat zoiets voor een oud politiek bestuurder toch wel te bevatten moet zijn, maar kennelijk niet.quote:
[..]
Jij zegt dat je onmacht, door jou omschreven als "iemand is gewoon niet in staat om de taak fatsoenlijk te vervullen", aan wil pakken, sterker nog, dat je dat aan moet pakken.
Buiten ernstige ziekte (hetgeen weer een goede reden is om afwezig te zijn) kan ik mij geen onmacht voorstellen om naar het gemeentehuis te komen, dus kennelijk doelde je niet op aanwezigheid.
Dan kun je het wel zo draaien dat ik een domme idioot ben, maar feitelijk vraag ik jou gewoon opheldering ter zake van een opmerking die je maakte en die niet heel erg makkelijk is te draaien in de uitleg die je er kennelijk aan wil geven.
Probeer het nog eens.
We praten over het verschil tussen een voetballer die een wedstrijd slecht speelt en een voetballer die zonder bericht wegblijft van trainingen en wedstrijden. Zo duidelijk?
En waarom komt zo'n raadslid niet opdagen? Dat kan om allerlei redenen zijn. Dat kunnen plausibele redenen zijn, zoals familieomstandigheden, ziekte, etc. Zoals ik al eerder heb gezegd, kun je natuurlijk vooraf bepalen welke redenen van afwezigheid wél en niet als plausibel gelden. Op basis daarvan richt je beleid in.
Dan blijven dus nog de niet-plausibele redenen over. En daarover heb ik gezegd dat het mij persoonlijk niet veel uitmaakt of iemand stiekem in het buitenland zit, of dat hij lokaal zit ondergedoken in een bunker onder het stadhuis. En het maakt me ook niet uit of iemand niet komt uit pure luiheid, of omdat hij merkt dat hij het werk totaal niet aankan (dus niet kan bolwerken, etc.). Feit is dat hij zonder geldige redenen afwezig is.
Ook de uitgebluste politiek-oud-bestuurder betaalt. Tevreden zo?quote:
Altijd maar weer dat telegraaf argument van de hardwerkende burger die betaalt... Moe word je daar van...
Omdat om die plicht te handhaven de positie van een raadslid veranderd (lees verzwakt) moet worden. Terwijl het niet tot een serieuze verbetering zal leiden.quote:
[..]
Hoezo is in het instellen van een soort aanwezigheidsplicht een aantasting van de democratie?
En waarom neem je wél voor lief dat de burger betaalt (1.700 euro per maand) voor een raadslid dat een jaar lang afwezig is, zonder opgaaf van redenen? Waarom is dat géén aantasting van de democratie dan?
Wat zit je nou toch raar te doen? Met jouw opmerking over onmacht doel je duidelijk op iets anders dan afwezigheid.quote:
Je wilt mij niet snappen, terwijl mijn uitleg zo duidelijk als wat is. Ik kan het ook niet helpen dat jij niet het verschil ziet tussen hoe iemand tijdens zijn aanwezigheid in vergaderingen inhoudelijk functioneert en raadsleden die volledig wegblijven van vergaderingen. Ik zou denken dat zoiets voor een oud politiek bestuurder toch wel te bevatten moet zijn, maar kennelijk niet.
We praten over het verschil tussen een voetballer die een wedstrijd slecht speelt en een voetballer die zonder bericht wegblijft van trainingen en wedstrijden. Zo duidelijk?
En waarom komt zo'n raadslid niet opdagen? Dat kan om allerlei redenen zijn. Dat kunnen plausibele redenen zijn, zoals familieomstandigheden, ziekte, etc. Zoals ik al eerder heb gezegd, kun je natuurlijk vooraf bepalen welke redenen van afwezigheid wél en niet als plausibel gelden. Op basis daarvan richt je beleid in.
Dan blijven dus nog de niet-plausibele redenen over. En daarover heb ik gezegd dat het mij persoonlijk niet veel uitmaakt of iemand stiekem in het buitenland zit, of dat hij lokaal zit ondergedoken in een bunker onder het stadhuis. En het maakt me ook niet uit of iemand niet komt uit pure luiheid, of omdat hij merkt dat hij het werk totaal niet aankan (dus niet kan bolwerken, etc.). Feit is dat hij zonder geldige redenen afwezig is.
Maar kennelijk ben je zelf geschrokken van wat je schreef en doe je nu een Weltschmerzje...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoezo is een verandering persé een verzwakking dan? En zelfs al is het een verzwakking, waarom is dat dan zo erg? Uiteindelijk is iedereen er toch mee gediend dat er raadsleden zitten die hun werk doen, in plaats van maandenlang afwezig en onbereikbaar te zijn?quote:
[..]
Omdat om die plicht te handhaven de positie van een raadslid veranderd (lees verzwakt) moet worden. Terwijl het niet tot een serieuze verbetering zal leiden.
Ik doe niet raar; jij doet raar. Je leest kennelijk niet wat ik schrijf, terwijl ik het toch echt duidelijk uitleg. Sterker nog: dat heb ik dit topic al TIG keer gedaan. Ik maak aan- en afwezigheid een leidend criterium, waarbij de afwezigheid wordt getoetst aan afspraken over welke redenen wel en niet plausibel zijn.quote:
[..]
Wat zit je nou toch raar te doen? Met jouw opmerking over onmacht doel je duidelijk op iets anders dan afwezigheid.
Maar kennelijk ben je zelf geschrokken van wat je schreef en doe je nu een Weltschmerzje...
Ik gaf daarbij het voorbeeld van een raadslid dat wegblijft omdat hij het werk niet aankan; hij kan het niet bolwerken. En ik gaf dat voorbeeld in de context van een opsomming. Ik noemde een aantal mogelijke (in mijn optiek niet-plausibele) redenen waarom raadsleden niet komen opdagen.
Ik ben dus niet geschrokken. Ik verduidelijk desgevraagd iets dat je kennelijk niet snapt of niet wilt snappen. Hoeveel duidelijker moet ik het maken? Wat wil je dat hier doe? Honderd redenen opsommen en dan één voor één aangeven welke ik wel en niet plausibel vind?
Omdat raadsleden dan verantwoording moeten gaan afleggen tegenover iets anders dan slechts de kiezer. Dat lijkt voor jouw doel misschien niet zo spannend. Maar de beweging om van een raadslid een soort werknemer te maken (wat nodig is om dit te reaiiseren) is een verzwakking van het ambts dat ook de deur open zet voor andere mogelijkheden om hem onder druk te zetten.quote:
[..]
Hoezo is een verandering persé een verzwakking dan? En zelfs al is het een verzwakking, waarom is dat dan zo erg?
Ja, alleen dat bereikt jouw voorstel niet. Dan zitten die spookraadsleden eens in de drie keer een avondje te niksen. Dat is voor die vergoeding nou ook weer niet een al te groot offer voor iemand die lekker geld wil vangen.quote:Uiteindelijk is iedereen er toch mee gediend dat er raadsleden zitten die hun werk doen, in plaats van maandenlang afwezig en onbereikbaar te zijn?
Met deze toelichting is eerst duidelijk wat je bedoelt. Alleen merk ik dan maar fijntjes op dat een raadslid die niet capabel is gewoon op komt dagen. Die valt hoogstens stil.quote:Op dinsdag 16 april 2013 09:55 schreef Elfletterig het volgende:
Ik doe niet raar; jij doet raar. Je leest kennelijk niet wat ik schrijf, terwijl ik het toch echt duidelijk uitleg. Sterker nog: dat heb ik dit topic al TIG keer gedaan. Ik maak aan- en afwezigheid een leidend criterium, waarbij de afwezigheid wordt getoetst aan afspraken over welke redenen wel en niet plausibel zijn.
Ik gaf daarbij het voorbeeld van een raadslid dat wegblijft omdat hij het werk niet aankan; hij kan het niet bolwerken. En ik gaf dat voorbeeld in de context van een opsomming. Ik noemde een aantal mogelijke (in mijn optiek niet-plausibele) redenen waarom raadsleden niet komen opdagen.
Ik ben dus niet geschrokken. Ik verduidelijk desgevraagd iets dat je kennelijk niet snapt of niet wilt snappen. Hoeveel duidelijker moet ik het maken? Wat wil je dat hier doe? Honderd redenen opsommen en dan één voor één aangeven welke ik wel en niet plausibel vind?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarbij ik (nogmaals) opmerk dat zoiets zich dan in elk geval in de openbaarheid afspeelt, waarbij journalisten en burgers zich een duidelijk oordeel kunnen vormen over de capaciteiten en de inzet van de persoon in kwestie.quote:
[..]
Met deze toelichting is eerst duidelijk wat je bedoelt. Alleen merk ik dan maar fijntjes op dat een raadslid die niet capabel is gewoon op komt dagen. Die valt hoogstens stil.
Een lege stoel valt meer op...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
