Atheïsten contra Besnijdenis

Ik zou eerder willen zien dat degene die besneden wordt met het volle verstand moet tekenen voordat men onnodig zijn geslachtsdeel onherstelbaar verminkt. Maar goed, dat schijnt een rare gedachte te zijn.

Het moet sowieso volledig verboden worden als er geen medische reden voor is om het uit te voeren. Het is gewoon plastische chirurgie verrichten op een baby. Kan je net zo goed gelijk zijn neusje wat rechter zetten en dat babyvet wegzuigen.

Als God de mens naar Zijn evenbeeld heeft geschapen, waarom moet dat stukje er dan af ?? Hmmm ?

Atheïsten : 1
God : 0

Stel je nou eens voor dat een besnijdenis niet vlak na je geboorte gebeurt, maar op de dag dat je 18 wordt. Dat ze je dan komen halen, vastbinden en een stuk van je lul afsnijden. Zonder verdoving. Of je nou wilt of niet.

Mooie boel zou dat zijn . Maar wat is precies het verschil met hoe het nu gaat?

[ Bericht 1% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 08-04-2013 20:11:27 ]

Waarom überhaupt dat ding eraf halen... noem één gegronde reden waarom het er af moet.

En om het Extra leuk te maken, bij sommige sprookjes zuigt de baardmeneer het bloed met de mond na de besnijdenis weg.

Bron : https://en.wikipedia.org/wiki/Brit_milah

En ja, soms krijgt de kleine dan Herpes en gaat dood.

quote:

Op maandag 8 april 2013 19:54 schreef Veritas_Illustrat het volgende:
In de Trouw van 8 april 2013 werd bericht over een burgerinitiatief: De atheïstisch-humanistische vereniging De vrije Gedachte, die van het religieuze gebruik af wil, probeert besnijdenis op de Kameragenda te krijgen: "Laat er een wet komen dat ouders die hun zoon wensen te besnijden kennis moeten nemen van de risico's", zegt voorzitter Anton van Hooff. "Als ze de besnijdenis toch willen doorzetten, zouden ze met een handtekening moeten bezegelen dat ze de medische, juridische en seksuele risico's voor hun rekening nemen"

Het volledige bericht is hier te vinden.

Mijn stelling: De atheïstisch-humanistische vereniging De vrije Gedachte toont zich met dit initiatief van de hypocriete kant.

Onderbouwing: De vereniging wil dat de overheid betuttelend optreedt in een zaak waar ze, gezien de inhoud van de motivatie, als vereniging geen verstand van heeft en derhalve niets mee te maken. Daarnaast suggereert de vereniging dat degenen die het betreft géén kennis hebben van de door hun genomen risico's en dat zij bovendien niet bereid zijn die risico's zonder handtekening voor hun rekening te nemen.

Ik vraag me af hoe jullie dit zien?

Het gaat hier om een handeling waarbij ernstige complicaties op kunnen treden terwijl er veel minder risico's zijn verbonden aan het niet besnijden.

En welke risico's worden er gelopen door mensen te wijzen op die risico's en waarom zouden er geen mensen verantwoordelijk gesteld mogen worden als er iets vreselijk mis gaat?

Wat mij betreft is de enige die de beslissing kan/mag nemen om zo'n besnijdenis uit te voeren de persoon die besneden zal worden zelf.

Om zo'n beslissing te kunnen nemen moet een persoon wilsbekwaam zijn. Dit op kinderen doen is dus gewoon *not done*.

quote:

Op maandag 8 april 2013 19:54 schreef Veritas_Illustrat het volgende:
In de Trouw van 8 april 2013 werd bericht over een burgerinitiatief: De atheïstisch-humanistische vereniging De vrije Gedachte, die van het religieuze gebruik af wil, probeert besnijdenis op de Kameragenda te krijgen: "Laat er een wet komen dat ouders die hun zoon wensen te besnijden kennis moeten nemen van de risico's", zegt voorzitter Anton van Hooff. "Als ze de besnijdenis toch willen doorzetten, zouden ze met een handtekening moeten bezegelen dat ze de medische, juridische en seksuele risico's voor hun rekening nemen"

Het volledige bericht is hier te vinden.

Mijn stelling: De atheïstisch-humanistische vereniging De vrije Gedachte toont zich met dit initiatief van de hypocriete kant.

Onderbouwing: De vereniging wil dat de overheid betuttelend optreedt in een zaak waar ze, gezien de inhoud van de motivatie, als vereniging geen verstand van heeft en derhalve niets mee te maken. Daarnaast suggereert de vereniging dat degenen die het betreft géén kennis hebben van de door hun genomen risico's en dat zij bovendien niet bereid zijn die risico's zonder handtekening voor hun rekening te nemen.

Ik vraag me af hoe jullie dit zien?

Ze hebben er net zoveel verstand van als dat jij dat hebt dus ik zie niet in waarom jouw mening en de mening van andere bijgelovige idioten in deze kwestie meer waard moet zijn. (of zijn de religieuzen onder ons spontaan allemaal medici geworden, ik heb de memo dan niet gehad)
Medisch gezien heeft dit ritueel geen enkel nut, sterker nog er kunnen gevaarlijke consequenties optreden en de hele procedure zou zonder religieus sausje (terecht) gezien worden als kindermishandeling.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 08:15 schreef TerryStone het volgende:

Medisch gezien heeft dit ritueel geen enkel nut, sterker nog er kunnen gevaarlijke consequenties optreden en de hele procedure zou zonder religieus sausje (terecht) gezien worden als kindermishandeling.

zie : medisch
http://nl.wikipedia.org/wiki/Circumcisie

quote:

Op maandag 8 april 2013 20:02 schreef Pikkebaas het volgende:
Als God de mens naar Zijn evenbeeld heeft geschapen, waarom moet dat stukje er dan af ?? Hmmm ?

Atheïsten : 1
God : 0

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 09:11 schreef GoobyPls het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Niet serieus mag ik hopen haha

Iemand moet pas besneden worden als hij het zelf wil, met 18 jaar of zoiets.

Waarom zou je wel verbieden dat jonge hondjes hun staart en oren bijgesneden worden en een mensen baby gewoon wel mogen verminken?

quote:

Op maandag 8 april 2013 19:58 schreef Furdinand het volgende:
Het moet sowieso volledig verboden worden als er geen medische reden voor is om het uit te voeren. Het is gewoon plastische chirurgie verrichten op een baby. Kan je net zo goed gelijk zijn neusje wat rechter zetten en dat babyvet wegzuigen.

De dochter van Barbie kreeg oorbellen, het land stond op zijn kop over deze kindermishandeling. En men zwijgt over penismutilaties: "ies koeltoer"

Zal ik bij het kind van topicstarter het oorlelletje afsnijden?

quote:

Op maandag 8 april 2013 19:54 schreef Veritas_Illustrat het volgende:
In de Trouw van 8 april 2013 werd bericht over een burgerinitiatief: De atheïstisch-humanistische vereniging De vrije Gedachte, die van het religieuze gebruik af wil, probeert besnijdenis op de Kameragenda te krijgen: "Laat er een wet komen dat ouders die hun zoon wensen te besnijden kennis moeten nemen van de risico's", zegt voorzitter Anton van Hooff. "Als ze de besnijdenis toch willen doorzetten, zouden ze met een handtekening moeten bezegelen dat ze de medische, juridische en seksuele risico's voor hun rekening nemen"

Het volledige bericht is hier te vinden.

Mijn stelling: De atheïstisch-humanistische vereniging De vrije Gedachte toont zich met dit initiatief van de hypocriete kant.

Onderbouwing: De vereniging wil dat de overheid betuttelend optreedt in een zaak waar ze, gezien de inhoud van de motivatie, als vereniging geen verstand van heeft en derhalve niets mee te maken.

Je hoeft geen kip te zijn om een ei te kennen.

quote:

Daarnaast suggereert de vereniging dat degenen die het betreft géén kennis hebben van de door hun genomen risico's

Dat klopt wel ongeveer. Te veel mensen laten een besnijdenis uitvoeren zonder dat ze snappen dat dit qua hygiëne en infecties een risico is voor de baby. Ook in Nederland waren en nogal wat mythes rond over dit onderwerp bij veel mensen.

quote:

en dat zij bovendien niet bereid zijn die risico's zonder handtekening voor hun rekening te nemen.

Het lijkt mij dat er vast wel (toegegeven een minderheid) mensen zijn die zich bedenkt na het lezen van die informatie. Wat het psychologische effect van een handtekening is in zo'n situatie weet ik niet. Jij wel?

quote:

Ik vraag me af hoe jullie dit zien?

Ik denk dat dit verzoek niet ver genoeg gaat. Besnijdenis van baby's/jongeren moet afgelopen zijn tenzij expliciete medische noodzaak. Als je dan op je 16 of 18e nog steeds overtuigt bent van het belang om jezelf te laten verminken dan moet je dat vooral zelf weten maar een kind kan mag wat mij betreft niet plastische chirurgie ondergaan zonder dat het zelf daar voor kiest aangezien je dan onderwerp bent van de ijdelheid/persoonlijke voorkeuren van je (wellicht neurotische) ouders die onomkeerbare dingen bij je laten doen. Je bent pas rond je 16e/18e wilsbekwaam dus dat is een goed moment.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 10-04-2013 10:18:40 ]

Ik zou graag zien dat het 'Nederlanders contra besnijdenis' werd ipv alleen de atheïsten.

Zelf heb ik op christelijke scholen gezeten en ik geloof niet dat ik meer dan 1 of 2 besneden jongetjes heb gezien in al die tijd dus ik kan melden dat het NCRV-KRO-EO deel van de natie er al nooit aan meedeed... (En nee, er wonen geen moslims op het platteland)

Voor besnijdenis van kinderen geldt hetzelfde als voor dopen en religieuze opvoeding/onderwijs.

Het is een (ernstige, zeker in het eerste en laatste geval) beperking van de vrijheid van het kind ten faveure van de vrijheid van ouders in hun machtsuitoefening over het kind.

quote:

“One would almost think that a man’s children were supposed to be literally, and not metaphorically, a part of himself, so jealous is opinion of the smallest interference of law with his absolute and exclusive control over them, [..] so much less do the generality of mankind value liberty than power” (John Stuart Mill, 1974 (1e druk: 1859), p.175).

In 2010 pleitte een artsenorganisatie er al voor om het niet te doen als het niet medisch noodzakelijk is:

quote:

Artsenorganisatie wil einde aan besnijdenis jongens
Rotterdam, 28 mei 2010. Artsenorganisatie KNMG wil het besnijden van jongens nadrukkelijk ontmoedigen als daar geen medische grond voor is.

Artsen moeten ouders wijzen op het ontbreken van medische voordelen en de gevaren van besnijdenis, zoals bloedingen, infecties, plasbuisvernauwingen en penisamputaties na complicaties.

De KNMG meent dat er genoeg redenen zijn voor een wettelijk verbod, maar vreest dat de ingreep dan illegaal wordt uitgevoerd.

maar ook een paar weken terug:

quote:

Artsen tegen jongens-besnijdenis
18-3-2013
Jongensbesnijdenis is strijdig met kinderrechten en kan bovendien ernstige medische gevolgen hebben op de lange termijn. Dit stelt een internationale groep van 38 artsen uit 16 Europese landen en Canada in Pediatrics van vandaag. De NVK heeft het artikel mede ondertekend.

Onlangs heeft de de American Academy of Pediatrics (A.A.P.) het standpunt ingenomen dat de gezondheidsvoordelen van jongensbesnijdenis groter zijn dan de nadelen. De auteurs, een groep artsen en vertegenwoordigers van medische organisaties, zijn het daarmee op wetenschappelijke gronden oneens en weerleggen de argumenten van de Amerikanen in dit artikel. Bovendien stellen de artsen dat jongensbesnijdenis ernstige urologische, psychologische en seksuele gevolgen kan hebben op de lange termijn. De artsen staan ontmoediging van jongensbesnijdenis voor als daar geen medische reden voor is.

Behalve de NVK hebben ook de Nederlandse Vereniging voor Urologie (NVU) en de Nederlandse Vereniging voor Heelkunde (NVvH) het artikel ondertekend. Al in 2010 heeft de KNMG een standpunt over jongensbesnijdenis ingenomen met de relevante Nederlandse wetenschappelijke verenigingen.

zie ook: http://pediatrics.aappubl(...)03/12/peds.2012-2896

dus het zijn niet alleen atheïsten

quote:

Op woensdag 10 april 2013 12:10 schreef Veritas_Illustrat het volgende:

[..]

Nee, maar wel om een ei te kunnen leggen.

Dus je moet een ei kunnen leggen om een mening te mogen hebben over eieren?

Faal je per ongeluk zo hard of doe je het om te zien hoe het voelt?

Het willen verbieden van de Joodse besnijdenis heeft als enige doel de Joodse identiteit uit te wissen met alle macht en middelen die van nut kunnen zijn om dat doel te bereiken: eerst de identiteit en dan de mensen.
Precies dezelfde middelen uit dezelfde trukendoos tijdens de tweeduizend jaar Jodenvervolging

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:33 schreef Skillsy het volgende:
Het willen verbieden van de Joodse besnijdenis heeft als enige doel de Joodse identiteit uit te wissen met alle macht en middelen die van nut kunnen zijn om dat doel te bereiken: eerst de identiteit en dan de mensen.
Precies dezelfde middelen uit dezelfde trukendoos tijdens de tweeduizend jaar Jodenvervolging

Wat een idiote Godwin. Het gaat hier niet over het verbieden van *Joodse* besnijdenis, maar besnijdenis van kinderen. Die zijn sowieso te jong om Joods, Islamitisch of Christelijk genoemd te worden.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat een idiote Godwin. Het gaat hier niet over het verbieden van *Joodse* besnijdenis, maar besnijdenis van kinderen. Die zijn sowieso te jong om Joods, Islamitisch of Christelijk genoemd te worden.

Dat moslims ook besnijdenis kennen en toepassen en ook rituele slachtingen uitvoeren om religieuze redenen, heeft daar geen gram mee te maken. Iedereen weet dat moslims zich nooit aan eender welke regeling van bovenaf (opgelegd door niet-moslims) zullen, noch willen en noch mogen houden. Hun imams in Saoedi-Arabië geven zelfs instructies hoe al die Westerse geboden omzeild moeten worden.

Het ware doelwit achter al die maskerade is de Jood. Eerst zijn levenswijze demoniseren en criminaliseren, zijn wetten, gebruiken en rituele tradities uitbannen en wat blijft er dan nog over van de Jood en het Jodendom? Niets

Niemand maakt mij wijs dat een verbod op de traditionele joodse religie, zoals ze al millennia bestaat, geen antisemitisme is
Deze rite is al 4000 jaar oud.Waarom nu zeiken?En laat het nu net Duitsland zijn.

Een besnijdenisverbod heeft op de langere duur dezelfde gevolgen voor de joodse gemeenschap als afgedwongen assimilatie. Het joodse volk wordt namelijk als volk geconstitueerd door zijn religie. Wie jood is wordt bepaald door Torah en traditie. Een besnijdenisverbod zou het functioneren van de joodse religie zodanig schaden dat er van Jodendom eigenlijk geen sprake meer zou zijn, met als gevolg dat binnen enkele generaties niet meer duidelijk zou zijn wie joods is en wie niet. Dat komt dus neer op gedwongen verdwijning van de joodse gemeenschap door middel van assimilatie

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:42 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Dat moslims ook besnijdenis kennen en toepassen en ook rituele slachtingen uitvoeren om religieuze redenen, heeft daar geen gram mee te maken.

Of de ouders die graag hun kinderen met een mes bewerken joods of islamitisch zijn interesseert volgens mij niemand. En al zeker niet het clubje in de OP.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:42 schreef Skillsy het volgende:
Iedereen weet dat moslims zich nooit aan eender welke regeling van bovenaf (opgelegd door niet-moslims) zullen, noch willen en noch mogen houden. Hun imams in Saoedi-Arabië geven zelfs instructies hoe al die Westerse geboden omzeild moeten worden.

Zolang ze zich in Nederland bevinden zullen ze zich aan de hier geldende regelgeving moeten houden. En als ze dat niet doen moeten we gewoon strenger optreden. Dat is nog geen reden om dit topic uit te leggen als gericht op Joden. Wat een onzin.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:42 schreef Skillsy het volgende:
Het ware doelwit achter al die maskerade is de Jood. Eerst zijn levenswijze demoniseren en criminaliseren, zijn wetten, gebruiken en rituele tradities uitbannen en wat blijft er dan nog over van de Jood en het Jodendom? Niets

Of een religie nog bestaansrecht heeft binnen de grenzen van de Nederlandse wet interesseert ook maar weinig mensen.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:42 schreef Skillsy het volgende:
Niemand maakt mij wijs dat een verbod op de traditionele joodse religie, zoals ze al millennia bestaat, geen antisemitisme is
Deze rite is al 4000 jaar oud.Waarom nu zeiken?En laat het nu net Duitsland zijn.

Moraliteit verandert. Zo mag een christelijke trouwambtenaar ook niet weigeren om homo's te trouwen omdat homofobie al heel lang traditie is. Dat is *zijn* probleem.

Dat uitleggen als antireligieus.... sja. Je kunt erbij stampvoeten, maar een heel goed argument om je te onttrekken aan de vandaag de dag geldende normen en waarden in dit land is het niet.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:42 schreef Skillsy het volgende:

Een besnijdenisverbod heeft op de langere duur dezelfde gevolgen voor de joodse gemeenschap als afgedwongen assimilatie. Het joodse volk wordt namelijk als volk geconstitueerd door zijn religie. Wie jood is wordt bepaald door Torah en traditie. Een besnijdenisverbod zou het functioneren van de joodse religie zodanig schaden dat er van Jodendom eigenlijk geen sprake meer zou zijn, met als gevolg dat binnen enkele generaties niet meer duidelijk zou zijn wie joods is en wie niet. Dat komt dus neer op gedwongen verdwijning van de joodse gemeenschap door middel van assimilatie

Jaja... als je niet meer mag besnijden bestaat het Jodendom ineens niet meer? Overdrijven is ook een vak. Ik mag toch hopen dat het Jodendom meer inhoud heeft.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:33 schreef Skillsy het volgende:
Het willen verbieden van de Joodse besnijdenis heeft als enige doel de Joodse identiteit uit te wissen met alle macht en middelen die van nut kunnen zijn om dat doel te bereiken: eerst de identiteit en dan de mensen.
Precies dezelfde middelen uit dezelfde trukendoos tijdens de tweeduizend jaar Jodenvervolging

Goed onderbouwde argumentatie tegen besnijdenis vanwege kindermishandeling.
Reactie Jood: Antisemitisme!!!111!!!

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:48 schreef UltraR het volgende:

[..]

Goed onderbouwde argumentatie tegen besnijdenis vanwege kindermishandeling.
Reactie Jood: Antisemitisme!!!111!!!

Dit is inderdaad te triest voor woorden. Vooral ook omdat hij daarmee de ellende van de 2e wereldoorlog totaal bagatelliseert.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:48 schreef Molurus het volgende:

Zolang ze zich in Nederland bevinden zullen ze zich aan de hier geldende regelgeving moeten houden. En als ze dat niet doen moeten we gewoon strenger optreden. Dat is nog geen reden om dit topic uit te leggen als gericht op Joden. Wat een onzin.

Leg me dan eens uit waarom het nu, na 4000 jaar ter sprake komt?Dat ze het willen verbieden.
Er staat nergens in de wet dat er niet besneden mag worden.
Strenger optreden als men besnijd?Ben je wel goed bij je hoofd?Wie geeft jou het recht daarover te oordelen?volstrekt zeker is dat het Jodendom de kern-rite van de besnijdenis nooit ofte nimmer, onder welke bedreigingen ook, zal opgeven.En wat wil jij, of de Nederlanders hieraan gaan doen?

quote:

Moraliteit verandert. Zo mag een christelijke trouwambtenaar ook niet weigeren om homo's te trouwen omdat homofobie al heel lang traditie is. Dat is *zijn* probleem.

Heeft niks met besnijdenis rite te maken.En trouwens er zijn genoeg artsen die ook andere handelingen mogen weigeren.

quote:

Jaja... als je niet meer mag besnijden bestaat het Jodendom ineens niet meer? Overdrijven is ook een vak. Ik mag toch hopen dat het Jodendom meer inhoud heeft.

Ben je Joods?I guess not gezien deze antwoord

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:48 schreef UltraR het volgende:

[..]

Goed onderbouwde argumentatie tegen besnijdenis vanwege kindermishandeling.
Reactie Jood: Antisemitisme!!!111!!!

Zo begon het anders wel in die tijd.
Het is toch tegen het Jodendom?Of maak jij je echt zo n ernstige zorgen om hun piemeltjes?Maak jij je maar druk over andere dingen.
Hetzelfde met dat gezeik ineens over het rituele slachten.Je maakt me echt niet wijs dat dit een steek is naar de Joden.

We leren toch niks van de geschiedenis.
Besnijdenis is tussen het Joodse volk en G'd en niet jouw zaak
Einde discussie

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:58 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Zo begon het anders wel in die tijd.
Het is toch tegen het Jodendom?Of maak jij je echt zo n ernstige zorgen om hun piemeltjes?Maak jij je maar druk over andere dingen.
Hetzelfde met dat gezeik ineens over het rituele slachten.Je maakt me echt niet wijs dat dit een steek is naar de Joden.

We leren toch niks van de geschiedenis.
Besnijdenis is tussen het Joodse volk en G'd en niet jouw zaak
Einde discussie

Misschien niet van de geschiedenis, maar wel van de medische wetenschap. Zie ook mijn links hierboven. En het kan wel tussen de joden en G'd, of de Islamieten en Allah en weet ik veel wie zijn. G'd of Allah voeren die besnijdenis niet uit en als het niet medisch noodzakelijk is is het gewoon verminking. Simple as that.

Over die rituele slacht ga ik niet eens beginnen.

Groetjes,
Atheïstische vegetariër.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:58 schreef Skillsy het volgende:
Besnijdenis is tussen het Joodse volk en G'd en niet jouw zaak
Einde discussie

Epiloog: Wel knap van het ' joodse volk ' dat ze een schoonheidsfoutje van hun gOd effe wegwerken.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 19:06 schreef Ceased2Be het volgende:

[..]

Misschien niet van de geschiedenis, maar wel van de medische wetenschap. Zie ook mijn links hierboven. En het kan wel tussen de joden en G'd, of de Islamieten en Allah en weet ik veel wie zijn. G'd of Allah voeren die besnijdenis niet uit en als het niet medisch noodzakelijk is is het gewoon verminking. Simple as that.

Het is een verbond

quote:

Over die rituele slacht ga ik niet eens beginnen.

De rituele slachting is zeer zeer gruwelijk.Ik heb nooit gekeken.AfschuwelijkMaar ik eet eigenlijk nooit vlees.Ik houd van dieren.
Ik snap dat mensen zich hier zorgen over maken en het voor dieren prettiger willen maken want ik wil dat ook het liefst , maar het moet volgens de wet maar voelt zelfs in mijn ogen niet echt goed.
Maar ik ga niet tegen de Bijbel in.Klaar.Dieren zijn gemaakt voor ons, wij niet voor hen.

Maar dat buitenstaanders er zich mee gaan bemoeien vind ik toch echt een stapje te ver.En waarom steeds tegen Joodse rituelen?Ik spreel niet de Holocaust- kaart.Je hoort mij daar niet over spreken

quote:

Groetjes,
Atheïstische vegetariër.

Groetjes

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:55 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Leg me dan eens uit waarom het nu, na 4000 jaar ter sprake komt?Dat ze het willen verbieden.
Er staat nergens in de wet dat er niet besneden mag worden.

Er staat ook nergens in de wet dat je kinderen niet mag tatoeëren en dat je kinderen niet een teen mag afknippen.

Het komt nu ter sprake omdat we tegenwoordig heel anders denken over het mishandelen van kinderen dan 4000 jaar geleden.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:55 schreef Skillsy het volgende:
Strenger optreden als men besnijd?Ben je wel goed bij je hoofd?Wie geeft jou het recht daarover te oordelen?

Kindermishandeling is geen basis mensenrecht ofzo.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:55 schreef Skillsy het volgende:
volstrekt zeker is dat het Jodendom de kern-rite van de besnijdenis nooit ofte nimmer, onder welke bedreigingen ook, zal opgeven.En wat wil jij, of de Nederlanders hieraan gaan doen?

Gelijke monniken gelijke kappen. Gewoon het strafrecht uitvoeren.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:55 schreef Skillsy het volgende:
Heeft niks met besnijdenis rite te maken. En trouwens er zijn genoeg artsen die ook andere handelingen mogen weigeren.

Niet op basis van religieuze of seksuele voorkeur, nee.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:55 schreef Skillsy het volgende:
Ben je Joods?I guess not gezien deze antwoord

Dat klopt. Maar als jij denkt dat in piemeltjes snijden het enige is wat het Jodendom inhoudt durf ik te beweren dat ik er meer van weet dan jij. (En dat is niet veel.)

En nogmaals, het blijft idioot om dit uit te leggen als een maatregel gericht op Joden. Er leven bijna 20 keer zoveel moslims in Nederland voor wie dit voorstel net zoveel zou gelden.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:58 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Zo begon het anders wel in die tijd.
Het is toch tegen het Jodendom?Of maak jij je echt zo n ernstige zorgen om hun piemeltjes?Maak jij je maar druk over andere dingen.
Hetzelfde met dat gezeik ineens over het rituele slachten.Je maakt me echt niet wijs dat dit een steek is naar de Joden.

We leren toch niks van de geschiedenis.
Besnijdenis is tussen het Joodse volk en G'd en niet jouw zaak
Einde discussie

Nee, het is tegen iedereen die kinderen verminkt op basis van niet-medische redenen. Joden, Moslims, wie dan ook. Dus ja, ik maak me idd zorgen om hun piemeltjes.

Kruip eens uit die belachelijke slachtofferrol ("Ze pesten ons! " ) Het is werkelijk te triest voor woorden. En als jij denkt dat je met misplaatste verwijzingen naar antisemitisme en holocaust (die je wel degelijk speelde ('zo begon het toen ook') mij kunt laten afdruipen dan heb je het helemaal mis. Sterker nog, ik vind dit zo'n gigantische belediging (je maakt me gewoon uit voor een halve nazi) dat ik me alleen maar sterker hiervoor zal gaan maken. Jullie hebben immers blijkbaar geen sterke zaak als je niet met fatsoenlijke argumenten kunt komen.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:58 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Zo begon het anders wel in die tijd.
Het is toch tegen het Jodendom?Of maak jij je echt zo n ernstige zorgen om hun piemeltjes?Maak jij je maar druk over andere dingen.
Hetzelfde met dat gezeik ineens over het rituele slachten.Je maakt me echt niet wijs dat dit een steek is naar de Joden.

We leren toch niks van de geschiedenis.
Besnijdenis is tussen het Joodse volk en G'd en niet jouw zaak
Einde discussie

Wat is er in hemelsnaam mis met jou?? Hoe haal je het in je hoofd om dit te vergelijken met de jodenvervolging?? Het gaat er helemaal niet om dat besnijdenis verboden wordt. Het gaat erom dat iemand die dat ondergaat hier zelf voor moet kiezen en wilsbekwaam is. Ben je niet beter af met een jood die zelf voor zijn geloof kiest dan een wie het opgedwongen is? Maargoed uit jouw reacties is heel jouw visie op geloof sowieso fucked up.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 19:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er staat ook nergens in de wet dat je kinderen niet mag tatoeëren en dat je kinderen niet een teen mag afknippen.

Het komt nu ter sprake omdat we tegenwoordig heel anders denken over het mishandelen van kinderen dan 4000 jaar geleden.

Aja en straks denken we er weer heel anders over.Lekker onderbouwend

quote:

Gelijke monniken gelijke kappen. Gewoon het strafrecht uitvoeren.

Je beseft wel wat je nu zegt neem ik aan?En had je ook al een idee hoe men deze mensen zouden moeten straffen?

quote:

Niet op basis van religieuze of seksuele voorkeur, nee.

Volgens mij wel.Niet hardop maar een arts mag weigeren.Er zijn artsen die geen euthanesie uitvoeren noch abortus.Maar ben geen arts dus weet niet.Zou je aan arts moeten vragen.

quote:

Dat klopt. Maar als jij denkt dat in piemeltjes snijden het enige is wat het Jodendom inhoudt durf ik te beweren dat ik er meer van weet dan jij. (En dat is niet veel.)

Flauw, ik heb nooit gezegd dat dit het enigste is wat de Joden doen of het Jodendom inhoudt.
De besnijdenis is het teken van het verbond dat G'd met Abraham is aangegaan om al zijn nakomelingen tot één volk te maken en het te brengen naar het land Kena’an.

Ik ga een hele gevaarlijke uitspraak doen maar ik dacht dat het besnijden begon bij jonge mannen en later (na Babylon) is verschoven naar baby's maar ik heb hier geen bron van.En ik ga het niet vragen in de Sjoel.En weet neit of het allemaal leugens zijn van buitenstaanders.

quote:

En nogmaals, het blijft idioot om dit uit te leggen als een maatregel gericht op Joden. Er leven bijna 20 keer zoveel moslims in Nederland voor wie dit voorstel net zoveel zou gelden.

Het is niet alleen dat.Er zijn meer redenen.Niet alleen deze besnijdenis.Maar het is wel een steek.Jij vindt dat niet prima, maar ik ken genoeg Joden die echt niet eerlijk voor durven uit te komen of zelfs weggepest worden.Ik werd laatst nog op straat (ja door Hollanders) voor kut Jood uitgescholden omdat ik mijn keppel ophad.Ik durf daar niet eens mee over straat te lopen.
Er heerst wel angst onder de Joden, en ik vind dat terecht.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 19:22 schreef Furdinand het volgende:

[..]

Wat is er in hemelsnaam mis met jou?? Hoe haal je het in je hoofd om dit te vergelijken met de jodenvervolging?? Het gaat er helemaal niet om dat besnijdenis verboden wordt. Het gaat erom dat iemand die dat ondergaat hier zelf voor moet kiezen en wilsbekwaam is. Ben je niet beter af met een jood die zelf voor zijn geloof kiest dan een wie het opgedwongen is? Maargoed uit jouw reacties is heel jouw visie op geloof sowieso fucked up.

De taalgebruik alleen al omdat ik een standpunt verdedig die jou niet zint.Ik voel me niet angevallen
Een Jood blijft Jood ondanks hij niet gelooft.

Het besnijdenis ritueel vormt een identiteit zowel voor gelovige joden als wel voor niet religieuze joden
Dat snapt men helemaal niet.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 19:32 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Aja en straks denken we er weer heel anders over.Lekker onderbouwend

Dat zou zomaar kunnen inderdaad. En geen enkele set van normen en waarden kan echt objectief onderbouwd worden. Maar het is wel handig als wij in deze maatschappij dezelfde regels erop nahouden. Regels waaraan iedereen zich moet houden.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 19:32 schreef Skillsy het volgende:
Je beseft wel wat je nu zegt neem ik aan?En had je ook al een idee hoe men deze mensen zouden moeten straffen?

Jazeker, op exact dezelfde manier waarop we andere vormen van kindermishandeling bestraffen.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 19:32 schreef Skillsy het volgende:
Volgens mij wel. Niet hardop maar een arts mag weigeren. Er zijn artsen die geen euthanesie uitvoeren noch abortus. Maar ben geen arts dus weet niet. Zou je aan arts moeten vragen.

Jaja... als je maar niet hardop zegt waarom je weigert maar bijvoorbeeld jezelf in plaats daarvan ziek meldt mag het. Chapeau.

Dat soort handelingen horen nu eenmaal, afhankelijk van je exacte functie natuurlijk, bij je werk. Als je zulk werk niet wilt doen, prima.. zoek dan maar ander werk. Maar dat is iets heel anders dan een behandeling weigeren op basis van de seksuele of religieuze voorkeur van de patient. Als je dat doet ben je gewoon strafbaar.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 19:32 schreef Skillsy het volgende:
Flauw, ik heb nooit gezegd dat dit het enigste is wat de Joden doen of het Jodendom inhoudt.

Je stelde zelf:

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:42 schreef Skillsy het volgende:

Een besnijdenisverbod zou het functioneren van de joodse religie zodanig schaden dat er van Jodendom eigenlijk geen sprake meer zou zijn

Als je daar iets anders zegt is het wat mij betreft een heel subtiel verschil.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 19:32 schreef Skillsy het volgende:
De besnijdenis is het teken van het verbond dat G'd met Abraham is aangegaan om al zijn nakomelingen tot één volk te maken en het te brengen naar het land Kena’an.

En dat is leuk als je als volwassen mens oprecht gelooft in de Joodse religie. Maar kinderen op die manier brandmerken is en blijft wat mij betreft niets minder dan kindermishandeling. Kinderen worden helemaal niet als Jood geboren, ook niet als je het mes erin zet.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 19:32 schreef Skillsy het volgende:
Ik ga een hele gevaarlijke uitspraak doen maar ik dacht dat het besnijden begon bij jonge mannen en later (na Babylon) is verschoven naar baby's maar ik heb hier geen bron van. En ik ga het niet vragen in de Sjoel. En weet neit of het allemaal leugens zijn van buitenstaanders.

Nogmaals, als mensen dat vrijwillig laten doen wanneer ze een wilsbekwame leeftijd hebben bereikt heb ik er geen moeite mee.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 19:32 schreef Skillsy het volgende:
Het is niet alleen dat.Er zijn meer redenen.Niet alleen deze besnijdenis.Maar het is wel een steek.Jij vindt dat niet prima, maar ik ken genoeg Joden die echt niet eerlijk voor durven uit te komen of zelfs weggepest worden.Ik werd laatst nog op straat (ja door Hollanders) voor kut Jood uitgescholden omdat ik mijn keppel ophad.Ik durf daar niet eens mee over straat te lopen.
Er heerst wel angst onder de Joden, en ik vind dat terecht.

Sja... zo werken sociale gemeenschappen. Als je je vreemd gedraagt word je als vreemd behandeld. Dat geldt niet alleen voor Joden hoor.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 19:38 schreef Skillsy het volgende:

[..]

De taalgebruik alleen al omdat ik een standpunt verdedig die jou niet zint.Ik voel me niet angevallen
Een Jood blijft Jood ondanks hij niet gelooft.

Het besnijdenis ritueel vormt een identiteit zowel voor gelovige joden als wel voor niet religieuze joden
Dat snapt men helemaal niet.

En waarom moet dit gebeuren bij een baby die misschien op latere leeftijd helemaal niks met jodendom te maken wilt hebben? Waarom kan het besnijden niet gewoon op een leeftijd waarop hij dit zelf beslist? Dan heeft het toch veel meer betekenis?

quote:

Op woensdag 10 april 2013 19:16 schreef UltraR het volgende:

Kruip eens uit die belachelijke slachtofferrol ("Ze pesten ons! " ) Het is werkelijk te triest voor woorden. En als jij denkt dat je met misplaatste verwijzingen naar antisemitisme en holocaust (die je wel degelijk speelde ('zo begon het toen ook') mij kunt laten afdruipen dan heb je het helemaal mis. Sterker nog, ik vind dit zo'n gigantische belediging (je maakt me gewoon uit voor een halve nazi) dat ik me alleen maar sterker hiervoor zal gaan maken. Jullie hebben immers blijkbaar geen sterke zaak als je niet met fatsoenlijke argumenten kunt komen.

Je moet eens in mijn schoenen moeten zitten.Ik denk dat je dan anders piept.maar ik kruip helemaal niet in een slachtofferrol.
Jullie nemen onze cultuur toch af?En dan onder het mom ' we moeten deze baby's' beschermen.
Ik zie je niet als nazi.

Snap uberhaubt de ophef over deze besnijdenis rite niet.Die al zolang uitgevoerd wordt.Ach als men niet kunnen klagen over het weer dan is het wel over dit.
Maar het valt wel op hoe vijandig er weer wordt gereageerd.En neen niet door jou
Ik heb een schop tegen mijn kont gehad in de parkeergarage.En weet je waarom?Omdat ik dat keppeltje ophad.

Maar er is wel groeiende antisemitisme.Dat maak ik niet alleen mee maar veel Joden.
Laatst was ik in Boedapest (ja ben half Hongaars) en daar werd de Israelische vlag in de fik gestoken.Ik kruip niet in slachtofferrol maar ik ben bang.
Terecht of onterecht?Weet niet.

Maar mij niet voor debiel uitmaken ajb.Vind niet leuk dat er zo gezeken wordt om deze besnijdenis

quote:

Op woensdag 10 april 2013 19:44 schreef Furdinand het volgende:

[..]

En waarom moet dit gebeuren bij een baby die misschien op latere leeftijd helemaal niks met jodendom te maken wilt hebben? Waarom kan het besnijden niet gewoon op een leeftijd waarop hij dit zelf beslist? Dan heeft het toch veel meer betekenis?

Een jood is en Jood ondanks hij niks met Jodendom temaken wil hebben.

-geen slachtofferol-

een hypothese is dat de joden het besnijden hebben overgenomen van de Egyptenaren. De Egyptenaren zagen de besnijdenis als teken van beschaving, en keken erg neer op onbesnedenen. De joden in die tijd als slaaf, toch al in een slechte positie, zouden de besnijdenis over kunnen hebben nemen, om smaad en minachting te voorkomen.

Twee profeten in de bijbel hebben de besnijdenis proberen te symboliseren. De ene was Mozes: "besnijdt de voorhuid des harten". De ander was Jeremia: "besnijdt u ter eren van Jahwe en verwijdert de voorhuid uws harten".

De besnijdenis is echter altijd een praktisch ritueel gebleven.

Een wettelijke bepaling omtrent de besnijdenis en bepalingen omtrent de uitvoeringen ervan, ontstaan in het jodendom met de politieke ineenstorting en ballingschap van het joodse volk. Hier krijgt het de lading van het behoren tot het volk van Jahwe. De Babyloniers besneden zich namelijk niet, en er dreigde een verflauwing van het Jodendom. Dit was natuurlijk niet de geest van de nationalistische en orthodoxe. Daarom werd er een zware straf op nalatigheid in gesteld:" wie niet besnijdt en niet besneden is zal uitgeroeid worden". Hij heeft Jahwe’s verbond gebroken. In deze tijd werd de besnijdenis dus sterk een joods teken, en kreeg het de religieuze lading.

Waarschijnlijk werd rond deze tijd de besnijdenis van jonge mannen naar baby’s verschoven.

Veel later, als de joden naar Europa komen, word de besnijdenis echter weer gezien als iets ‘onbeschaafts’. Het was zeer onmodern, en Europeanen waren dus allen niet besneden. Hierdoor werd de besnijdenis weer een sterk teken van het jodendom, en kreeg nog eens een sterk religieuze lading.
Ook door de diaspora werd de besnijdenis een teken van verband van toch één cultuur. Maar niet alleen door de diaspora. Voor vele joden van vandaag is de besnijdenis een sterk cultuur bepaald teken. Een cultuur met een gezamenlijke geschiedenis. Deze is mede bepaald door de vervolgingen in de tweede wereld oorlog. Doordat de joden toen systematisch zo zijn uitgeroeid, is de besnijdenis ook een teken geworden van ‘het niet opgeven’, het medeleven met die genen die zijn omgekomen en de hun nakomelingen, en een in stand houden van de joodse cultuur

Ook voor niet religieuze joden. Joden die niet meer gelovig zijn houden zich veelal wel nog aan het besnijdenis ritueel. Hier krijgt het dan een cultuur lading. Het teken/ verbond van een cultuur.

-geen slachtofferrol-

quote:

Op woensdag 10 april 2013 19:41 schreef Molurus het volgende:

Nogmaals, als mensen dat vrijwillig laten doen wanneer ze een wilsbekwame leeftijd hebben bereikt heb ik er geen moeite mee.

[..]

Sja... zo werken sociale gemeenschappen. Als je je vreemd gedraagt word je als vreemd behandeld. Dat geldt niet alleen voor Joden hoor.

Heb je wel moeite als ik een keppeltje draag?
Sorry hoor maar ik zie er gewoon Nederlands /Europees uit.Ik gedraag me niet vreemd.
Het zijn overigens vooral Marokanen die me verrot schelden.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 19:44 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Je moet eens in mijn schoenen moeten zitten.Ik denk dat je dan anders piept.maar ik kruip helemaal niet in een slachtofferrol.
Jullie nemen onze cultuur toch af?En dan onder het mom ' we moeten deze baby's' beschermen.
Ik zie je niet als nazi.

Snap uberhaubt de ophef over deze besnijdenis rite niet.Die al zolang uitgevoerd wordt.Ach als men niet kunnen klagen over het weer dan is het wel over dit.
Maar het valt wel op hoe vijandig er weer wordt gereageerd.En neen niet door jou
Ik heb een schop tegen mijn kont gehad in de parkeergarage.En weet je waarom?Omdat ik dat keppeltje ophad.

Maar er is wel groeiende antisemitisme.Dat maak ik niet alleen mee maar veel Joden.
Laatst was ik in Boedapest (ja ben half Hongaars) en daar werd de Israelische vlag in de fik gestoken.Ik kruip niet in slachtofferrol maar ik ben bang.
Terecht of onterecht?Weet niet.

Maar mij niet voor debiel uitmaken ajb.Vind niet leuk dat er zo gezeken wordt om deze besnijdenis

Nogmaals, het gaat niet over het Jodendom. Er zijn veel meer Moslims die ook last zullen hebben van een verbod op besnijdenis.
Mijn strijd gaat daarnaast over alle religies, niet over een specifieke (waarbij ik wel moet opmerken dat christenen tenminste nog het wat fatsoenlijkere nieuwe testament hebben als pleister voor het zieke oude testament, Joden geloven alleen in het oude testament, waardoor ik dat geloof idd nog sterker afkeur).

Tenslotte, leer het verschil tussen antisemitisme en anti-zionisme. Dat is namelijk een enorm verschil wat veel mensen vaak niet beseffen.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 19:51 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Heb je wel moeite als ik een keppeltje draag?

Ik? Nee, totaal niet. Maar als je een maatregel tegen kindermishandeling uitlegt als antisemitisme kun je de wind van voren verwachten.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 19:51 schreef Skillsy het volgende:
Sorry hoor maar ik zie er gewoon Nederlands /Europees uit.Ik gedraag me niet vreemd.
Het zijn overigens vooral Marokanen die me verrot schelden.

Sja, die staan al niet bekend als erg sociaal. Ik garandeer je dat Joden niet de enigen zijn die daar last van hebben.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 19:51 schreef UltraR het volgende:

[..]

Nogmaals, het gaat niet over het Jodendom. Er zijn veel meer Moslims die ook last zullen hebben van een verbod op besnijdenis.
Mijn strijd gaat daarnaast over alle religies, niet over een specifieke (waarbij ik wel moet opmerken dat christenen tenminste nog het wat fatsoenlijkere nieuwe testament hebben als pleister voor het zieke oude testament, Joden geloven alleen in het oude testament, waardoor ik dat geloof idd nog sterker afkeur).

Tenslotte, leer het verschil tussen antisemitisme en anti-zionisme. Dat is namelijk een enorm verschil wat veel mensen vaak niet beseffen.

Ik snap je punt wel.Maar je staat er helemaal buiten.Je bent niet opgevoed in dit cultuur.Je zou zelf maar 4000 jaar deze ritueel uitvoeren door heel je familie en voorouders en ineens zegt een domme lul ,notabene uit Duitsland,dat het niet meer mag want het is kindermishandeling
En dan nog zeggen tegen Joden 'je hoeft niet bang te zijn hoor, we zijn niet tegen het Jodendom maar wel tegen wat jullie doen'.En als Joden bang worden en in de verdediging schieten krijg je te horen 'geen slachtoffer rol spelen'.

En ik zal je wat zeggen UltraR.Ik ben Joods en praat over het Jodendom en niet over Zionisme.Ik denk dat jij niet eens weet wat het verschil tussen Jodendom en Zionisme is omdat je het Zionisme (staat Israel erbij haalt)Ik ben nog nooit in Israel geweeest.heb eigenlijk niks met dat land op dit moment.

En, er zijn anders best veel Joden die in Yeshua geloven dus ik denk dat je niet zo gauw conclusies kunt trekken.En er is geen sprake van Oude testament noch nieuwe

Als je het allemaal zo ziek vind wat doe je hier dan????????????????????

quote:

Op woensdag 10 april 2013 22:59 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Ik snap je punt wel.Maar je staat er helemaal buiten.Je bent niet opgevoed in dit cultuur.Je zou zelf maar 4000 jaar deze ritueel uitvoeren door heel je familie en voorouders en ineens zegt een domme lul ,notabene uit Duitsland,dat het niet meer mag want het is kindermishandeling
En dan nog zeggen tegen Joden 'je hoeft niet bang te zijn hoor, we zijn niet tegen het Jodendom maar wel tegen wat jullie doen'.En als Joden bang worden en in de verdediging schieten krijg je te horen 'geen slachtoffer rol spelen'.

En ik zal je wat zeggen UltraR.Ik ben Joods en praat over het Jodendom en niet over Zionisme.Ik denk dat jij niet eens weet wat het verschil tussen Jodendom en Zionisme is omdat je het Zionisme (staat Israel erbij haalt)Ik ben nog nooit in Israel geweeest.heb eigenlijk niks met dat land op dit moment.

En, er zijn anders best veel Joden die in Yeshua geloven dus ik denk dat je niet zo gauw conclusies kunt trekken.En er is geen sprake van Oude testament noch nieuwe

Als je het allemaal zo ziek vind wat doe je hier dan????????????????????

Je bent blijkbaar niet echt bewust bezig met wat je opschrijft. Je zegt dat je de holocaust-kaart niet speelt, terwijl je dat wel deed ('zo begon het toen ook'). Je zegt dat je niet hebt beweerd dat zonder besnijdenis er weinig van het Jodendom overblijft, terwijl je dat letterlijk wel hebt gezegd ('Een besnijdenisverbod zou het functioneren van de joodse religie zodanig schaden dat er van Jodendom eigenlijk geen sprake meer zou zijn'). En nu zeg je weer dat je het niet over de staat Israel hebt, maar dat deed je wel ('Laatst was ik in Boedapest (ja ben half Hongaars) en daar werd de Israelische vlag in de fik gestoken'). En daar reageerde ik dus op dat dat geen antisemitisme maar anti-zionisme is. Lijkt me kristalhelder.

Ik sta ook helemaal buiten de wereld van de pedofilie. Is het toch nog wel logisch als ik ertegen strijd omdat ik het zieke denkbeelden vind?

Goed initiatief natuurlijk. Beetje voor niets baby's snijden omdat het "traditie" is

Als het kind in kwestie op z'n 18e alsnog zichzelf wil toe takelen moet hij zich vooral uitleven.

Lachen om te zien dat de jodenvervolging er alweer bij is gehaald Typisch.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 22:59 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Ik snap je punt wel.Maar je staat er helemaal buiten.Je bent niet opgevoed in dit cultuur.Je zou zelf maar 4000 jaar deze ritueel uitvoeren door heel je familie en voorouders en ineens zegt een domme lul ,notabene uit Duitsland,dat het niet meer mag want het is kindermishandeling
En dan nog zeggen tegen Joden 'je hoeft niet bang te zijn hoor, we zijn niet tegen het Jodendom maar wel tegen wat jullie doen'.En als Joden bang worden en in de verdediging schieten krijg je te horen 'geen slachtoffer rol spelen'.

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_tradition

quote:

Op woensdag 10 april 2013 19:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik? Nee, totaal niet. Maar als je een maatregel tegen kindermishandeling uitlegt als antisemitisme kun je de wind van voren verwachten.

[..]

Molurus, fantastisch pleidooi.