Atheïsten contra Besnijdenis

Ik zou eerder willen zien dat degene die besneden wordt met het volle verstand moet tekenen voordat men onnodig zijn geslachtsdeel onherstelbaar verminkt. Maar goed, dat schijnt een rare gedachte te zijn.

Het moet sowieso volledig verboden worden als er geen medische reden voor is om het uit te voeren. Het is gewoon plastische chirurgie verrichten op een baby. Kan je net zo goed gelijk zijn neusje wat rechter zetten en dat babyvet wegzuigen.

Als God de mens naar Zijn evenbeeld heeft geschapen, waarom moet dat stukje er dan af ?? Hmmm ?

Atheïsten : 1
God : 0

Stel je nou eens voor dat een besnijdenis niet vlak na je geboorte gebeurt, maar op de dag dat je 18 wordt. Dat ze je dan komen halen, vastbinden en een stuk van je lul afsnijden. Zonder verdoving. Of je nou wilt of niet.

Mooie boel zou dat zijn . Maar wat is precies het verschil met hoe het nu gaat?

[ Bericht 1% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 08-04-2013 20:11:27 ]

Waarom überhaupt dat ding eraf halen... noem één gegronde reden waarom het er af moet.

En om het Extra leuk te maken, bij sommige sprookjes zuigt de baardmeneer het bloed met de mond na de besnijdenis weg.

Bron : https://en.wikipedia.org/wiki/Brit_milah

En ja, soms krijgt de kleine dan Herpes en gaat dood.

quote:

Op maandag 8 april 2013 19:54 schreef Veritas_Illustrat het volgende:
In de Trouw van 8 april 2013 werd bericht over een burgerinitiatief: De atheïstisch-humanistische vereniging De vrije Gedachte, die van het religieuze gebruik af wil, probeert besnijdenis op de Kameragenda te krijgen: "Laat er een wet komen dat ouders die hun zoon wensen te besnijden kennis moeten nemen van de risico's", zegt voorzitter Anton van Hooff. "Als ze de besnijdenis toch willen doorzetten, zouden ze met een handtekening moeten bezegelen dat ze de medische, juridische en seksuele risico's voor hun rekening nemen"

Het volledige bericht is hier te vinden.

Mijn stelling: De atheïstisch-humanistische vereniging De vrije Gedachte toont zich met dit initiatief van de hypocriete kant.

Onderbouwing: De vereniging wil dat de overheid betuttelend optreedt in een zaak waar ze, gezien de inhoud van de motivatie, als vereniging geen verstand van heeft en derhalve niets mee te maken. Daarnaast suggereert de vereniging dat degenen die het betreft géén kennis hebben van de door hun genomen risico's en dat zij bovendien niet bereid zijn die risico's zonder handtekening voor hun rekening te nemen.

Ik vraag me af hoe jullie dit zien?

Het gaat hier om een handeling waarbij ernstige complicaties op kunnen treden terwijl er veel minder risico's zijn verbonden aan het niet besnijden.

En welke risico's worden er gelopen door mensen te wijzen op die risico's en waarom zouden er geen mensen verantwoordelijk gesteld mogen worden als er iets vreselijk mis gaat?

Wat mij betreft is de enige die de beslissing kan/mag nemen om zo'n besnijdenis uit te voeren de persoon die besneden zal worden zelf.

Om zo'n beslissing te kunnen nemen moet een persoon wilsbekwaam zijn. Dit op kinderen doen is dus gewoon *not done*.

quote:

Op maandag 8 april 2013 19:54 schreef Veritas_Illustrat het volgende:
In de Trouw van 8 april 2013 werd bericht over een burgerinitiatief: De atheïstisch-humanistische vereniging De vrije Gedachte, die van het religieuze gebruik af wil, probeert besnijdenis op de Kameragenda te krijgen: "Laat er een wet komen dat ouders die hun zoon wensen te besnijden kennis moeten nemen van de risico's", zegt voorzitter Anton van Hooff. "Als ze de besnijdenis toch willen doorzetten, zouden ze met een handtekening moeten bezegelen dat ze de medische, juridische en seksuele risico's voor hun rekening nemen"

Het volledige bericht is hier te vinden.

Mijn stelling: De atheïstisch-humanistische vereniging De vrije Gedachte toont zich met dit initiatief van de hypocriete kant.

Onderbouwing: De vereniging wil dat de overheid betuttelend optreedt in een zaak waar ze, gezien de inhoud van de motivatie, als vereniging geen verstand van heeft en derhalve niets mee te maken. Daarnaast suggereert de vereniging dat degenen die het betreft géén kennis hebben van de door hun genomen risico's en dat zij bovendien niet bereid zijn die risico's zonder handtekening voor hun rekening te nemen.

Ik vraag me af hoe jullie dit zien?

Ze hebben er net zoveel verstand van als dat jij dat hebt dus ik zie niet in waarom jouw mening en de mening van andere bijgelovige idioten in deze kwestie meer waard moet zijn. (of zijn de religieuzen onder ons spontaan allemaal medici geworden, ik heb de memo dan niet gehad)
Medisch gezien heeft dit ritueel geen enkel nut, sterker nog er kunnen gevaarlijke consequenties optreden en de hele procedure zou zonder religieus sausje (terecht) gezien worden als kindermishandeling.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 08:15 schreef TerryStone het volgende:

Medisch gezien heeft dit ritueel geen enkel nut, sterker nog er kunnen gevaarlijke consequenties optreden en de hele procedure zou zonder religieus sausje (terecht) gezien worden als kindermishandeling.

zie : medisch
http://nl.wikipedia.org/wiki/Circumcisie

quote:

Op maandag 8 april 2013 20:02 schreef Pikkebaas het volgende:
Als God de mens naar Zijn evenbeeld heeft geschapen, waarom moet dat stukje er dan af ?? Hmmm ?

Atheïsten : 1
God : 0

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 09:11 schreef GoobyPls het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Niet serieus mag ik hopen haha

Iemand moet pas besneden worden als hij het zelf wil, met 18 jaar of zoiets.

Waarom zou je wel verbieden dat jonge hondjes hun staart en oren bijgesneden worden en een mensen baby gewoon wel mogen verminken?

quote:

Op maandag 8 april 2013 19:58 schreef Furdinand het volgende:
Het moet sowieso volledig verboden worden als er geen medische reden voor is om het uit te voeren. Het is gewoon plastische chirurgie verrichten op een baby. Kan je net zo goed gelijk zijn neusje wat rechter zetten en dat babyvet wegzuigen.

De dochter van Barbie kreeg oorbellen, het land stond op zijn kop over deze kindermishandeling. En men zwijgt over penismutilaties: "ies koeltoer"

Zal ik bij het kind van topicstarter het oorlelletje afsnijden?

quote:

Op maandag 8 april 2013 19:54 schreef Veritas_Illustrat het volgende:
In de Trouw van 8 april 2013 werd bericht over een burgerinitiatief: De atheïstisch-humanistische vereniging De vrije Gedachte, die van het religieuze gebruik af wil, probeert besnijdenis op de Kameragenda te krijgen: "Laat er een wet komen dat ouders die hun zoon wensen te besnijden kennis moeten nemen van de risico's", zegt voorzitter Anton van Hooff. "Als ze de besnijdenis toch willen doorzetten, zouden ze met een handtekening moeten bezegelen dat ze de medische, juridische en seksuele risico's voor hun rekening nemen"

Het volledige bericht is hier te vinden.

Mijn stelling: De atheïstisch-humanistische vereniging De vrije Gedachte toont zich met dit initiatief van de hypocriete kant.

Onderbouwing: De vereniging wil dat de overheid betuttelend optreedt in een zaak waar ze, gezien de inhoud van de motivatie, als vereniging geen verstand van heeft en derhalve niets mee te maken.

Je hoeft geen kip te zijn om een ei te kennen.

quote:

Daarnaast suggereert de vereniging dat degenen die het betreft géén kennis hebben van de door hun genomen risico's

Dat klopt wel ongeveer. Te veel mensen laten een besnijdenis uitvoeren zonder dat ze snappen dat dit qua hygiëne en infecties een risico is voor de baby. Ook in Nederland waren en nogal wat mythes rond over dit onderwerp bij veel mensen.

quote:

en dat zij bovendien niet bereid zijn die risico's zonder handtekening voor hun rekening te nemen.

Het lijkt mij dat er vast wel (toegegeven een minderheid) mensen zijn die zich bedenkt na het lezen van die informatie. Wat het psychologische effect van een handtekening is in zo'n situatie weet ik niet. Jij wel?

quote:

Ik vraag me af hoe jullie dit zien?

Ik denk dat dit verzoek niet ver genoeg gaat. Besnijdenis van baby's/jongeren moet afgelopen zijn tenzij expliciete medische noodzaak. Als je dan op je 16 of 18e nog steeds overtuigt bent van het belang om jezelf te laten verminken dan moet je dat vooral zelf weten maar een kind kan mag wat mij betreft niet plastische chirurgie ondergaan zonder dat het zelf daar voor kiest aangezien je dan onderwerp bent van de ijdelheid/persoonlijke voorkeuren van je (wellicht neurotische) ouders die onomkeerbare dingen bij je laten doen. Je bent pas rond je 16e/18e wilsbekwaam dus dat is een goed moment.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 10-04-2013 10:18:40 ]

Ik zou graag zien dat het 'Nederlanders contra besnijdenis' werd ipv alleen de atheïsten.

Zelf heb ik op christelijke scholen gezeten en ik geloof niet dat ik meer dan 1 of 2 besneden jongetjes heb gezien in al die tijd dus ik kan melden dat het NCRV-KRO-EO deel van de natie er al nooit aan meedeed... (En nee, er wonen geen moslims op het platteland)

Voor besnijdenis van kinderen geldt hetzelfde als voor dopen en religieuze opvoeding/onderwijs.

Het is een (ernstige, zeker in het eerste en laatste geval) beperking van de vrijheid van het kind ten faveure van de vrijheid van ouders in hun machtsuitoefening over het kind.

quote:

“One would almost think that a man’s children were supposed to be literally, and not metaphorically, a part of himself, so jealous is opinion of the smallest interference of law with his absolute and exclusive control over them, [..] so much less do the generality of mankind value liberty than power” (John Stuart Mill, 1974 (1e druk: 1859), p.175).

In 2010 pleitte een artsenorganisatie er al voor om het niet te doen als het niet medisch noodzakelijk is:

quote:

Artsenorganisatie wil einde aan besnijdenis jongens
Rotterdam, 28 mei 2010. Artsenorganisatie KNMG wil het besnijden van jongens nadrukkelijk ontmoedigen als daar geen medische grond voor is.

Artsen moeten ouders wijzen op het ontbreken van medische voordelen en de gevaren van besnijdenis, zoals bloedingen, infecties, plasbuisvernauwingen en penisamputaties na complicaties.

De KNMG meent dat er genoeg redenen zijn voor een wettelijk verbod, maar vreest dat de ingreep dan illegaal wordt uitgevoerd.

maar ook een paar weken terug:

quote:

Artsen tegen jongens-besnijdenis
18-3-2013
Jongensbesnijdenis is strijdig met kinderrechten en kan bovendien ernstige medische gevolgen hebben op de lange termijn. Dit stelt een internationale groep van 38 artsen uit 16 Europese landen en Canada in Pediatrics van vandaag. De NVK heeft het artikel mede ondertekend.

Onlangs heeft de de American Academy of Pediatrics (A.A.P.) het standpunt ingenomen dat de gezondheidsvoordelen van jongensbesnijdenis groter zijn dan de nadelen. De auteurs, een groep artsen en vertegenwoordigers van medische organisaties, zijn het daarmee op wetenschappelijke gronden oneens en weerleggen de argumenten van de Amerikanen in dit artikel. Bovendien stellen de artsen dat jongensbesnijdenis ernstige urologische, psychologische en seksuele gevolgen kan hebben op de lange termijn. De artsen staan ontmoediging van jongensbesnijdenis voor als daar geen medische reden voor is.

Behalve de NVK hebben ook de Nederlandse Vereniging voor Urologie (NVU) en de Nederlandse Vereniging voor Heelkunde (NVvH) het artikel ondertekend. Al in 2010 heeft de KNMG een standpunt over jongensbesnijdenis ingenomen met de relevante Nederlandse wetenschappelijke verenigingen.

zie ook: http://pediatrics.aappubl(...)03/12/peds.2012-2896

dus het zijn niet alleen atheïsten

quote:

Op woensdag 10 april 2013 12:10 schreef Veritas_Illustrat het volgende:

[..]

Nee, maar wel om een ei te kunnen leggen.

Dus je moet een ei kunnen leggen om een mening te mogen hebben over eieren?

Faal je per ongeluk zo hard of doe je het om te zien hoe het voelt?

Het willen verbieden van de Joodse besnijdenis heeft als enige doel de Joodse identiteit uit te wissen met alle macht en middelen die van nut kunnen zijn om dat doel te bereiken: eerst de identiteit en dan de mensen.
Precies dezelfde middelen uit dezelfde trukendoos tijdens de tweeduizend jaar Jodenvervolging

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:33 schreef Skillsy het volgende:
Het willen verbieden van de Joodse besnijdenis heeft als enige doel de Joodse identiteit uit te wissen met alle macht en middelen die van nut kunnen zijn om dat doel te bereiken: eerst de identiteit en dan de mensen.
Precies dezelfde middelen uit dezelfde trukendoos tijdens de tweeduizend jaar Jodenvervolging

Wat een idiote Godwin. Het gaat hier niet over het verbieden van *Joodse* besnijdenis, maar besnijdenis van kinderen. Die zijn sowieso te jong om Joods, Islamitisch of Christelijk genoemd te worden.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 18:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat een idiote Godwin. Het gaat hier niet over het verbieden van *Joodse* besnijdenis, maar besnijdenis van kinderen. Die zijn sowieso te jong om Joods, Islamitisch of Christelijk genoemd te worden.

Dat moslims ook besnijdenis kennen en toepassen en ook rituele slachtingen uitvoeren om religieuze redenen, heeft daar geen gram mee te maken. Iedereen weet dat moslims zich nooit aan eender welke regeling van bovenaf (opgelegd door niet-moslims) zullen, noch willen en noch mogen houden. Hun imams in Saoedi-Arabië geven zelfs instructies hoe al die Westerse geboden omzeild moeten worden.

Het ware doelwit achter al die maskerade is de Jood. Eerst zijn levenswijze demoniseren en criminaliseren, zijn wetten, gebruiken en rituele tradities uitbannen en wat blijft er dan nog over van de Jood en het Jodendom? Niets

Niemand maakt mij wijs dat een verbod op de traditionele joodse religie, zoals ze al millennia bestaat, geen antisemitisme is
Deze rite is al 4000 jaar oud.Waarom nu zeiken?En laat het nu net Duitsland zijn.

Een besnijdenisverbod heeft op de langere duur dezelfde gevolgen voor de joodse gemeenschap als afgedwongen assimilatie. Het joodse volk wordt namelijk als volk geconstitueerd door zijn religie. Wie jood is wordt bepaald door Torah en traditie. Een besnijdenisverbod zou het functioneren van de joodse religie zodanig schaden dat er van Jodendom eigenlijk geen sprake meer zou zijn, met als gevolg dat binnen enkele generaties niet meer duidelijk zou zijn wie joods is en wie niet. Dat komt dus neer op gedwongen verdwijning van de joodse gemeenschap door middel van assimilatie