Tax-leaks 2: 32 biljoen dollar in belastingparadijzen.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 06:20 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Voor mij zijn 1 en 2 van toepassing.

Dat komt omdat je niet geloofd in het belang van collectieve goederen. Het is een oorlogsvoering van het bedrijfsleven tov de overheid om de macht. Wie bepaald.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 09:20 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ach kom, wat een illusie. De overheid geeft gewoon het extra geld uit.

Politieke partijen maken zich niet populair als ze dat doen. Wat de overheid doet met het geld is openbaar. Wat bedrijven ermee doen is onduidelijk, maar ze zullen je vertellen dat het in handen is van geweldige mensen, en marktwerking zorgt voor de rest. Bij de overheid is alles meer zichtbaar en blijkt dat het mensenwerk is (menselijk, al te menselijk). Bij bedrijven zie je alleen de opgepoetste facade.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 09:20 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

En dan vergeet je als de staat dat geld in de economie pompt we enorme inflatie krijgen. Je loon is gelijk geen drol meer waard.

Sinds wanneer is het slecht als winsten in de economie worden gepompt? Het geld dat in belastinghavens staat wordt ook investeert.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 23-05-2013 12:59:10 ]

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 08:57 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

We gaan echt geen cent minder betalen. Ten eerste wil de belastingdienst extra inkomsten, niet de huidige inkomsten deels vervangen door de nieuwe inkomsten van de belastingen bij deze grote bedrijven.

De belastingdienst voert gewoon hun opdracht uit, zij bepalen / willen verder niets.

quote:

Ten tweede zullen de bedrijven de belastingen voor een groot deel doorrekenen aan de eindgebruikers, dus komt die rekening ook gewoon bij ons terecht.

Bedrijven kunnen hun overtollige winsten gebruiken om de prijzen van hun producten te verlagen. Waarom doen ze dat niet? Is er onvoldoende concurrentie? Of komt het geld in de handen van een kleine groep en is dat de reden waarom de inkomensongelijkheid zo uit de hand loopt in de VS?

quote:

In 2010 raakte Foxconn in opspraak omdat meerdere werknemers zelfmoord pleegden vanwege de lage lonen en de hoge werkdruk. Ook overleed één werknemer aan uitputting na een dienst van 34 uur.

bron

Waarom zijn de arbeidsomstandigheden bij Foxconn zo slecht (de producent van o.a. iPhone's en iPad's), terwijl Apple grote winsten maakt?

quote:

Ten slotte, als deze bedrijven hierdoor toch wat minder winst gaan maken, dan zullen de werknemers van die bedrijven het ook voelen, plus de aandeelhouders (is ook vaak Jan Modaal, direct of via bijvoorbeeld zijn pensioenfonds).

Vaker niet Jan Modaal.

[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 23-05-2013 12:55:33 ]

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 12:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat komt omdat je niet geloofd in het belang van collectieve goederen. Het is een oorlogsvoering van het bedrijfsleven tov de overheid om de macht. Wie bepaald.

[..]

Politieke partijen maken zich niet populair als ze dat doen. Wat de overheid doet met het geld is openbaar. Wat bedrijven ermee doen is onduidelijk, maar ze zullen je vertellen dat het in handen is van geweldige mensen, en marktwerking zorgt voor de rest. Bij de overheid is alles meer zichtbaar en blijkt dat het mensenwerk is (menselijk, al te menselijk). Bij bedrijven zie je alleen de opgepoetste facade.

[..]

Sinds wanneer is het slecht als winsten in de economie worden gepompt? Het geld dat in belastinghavens staat wordt ook investeert.

Je bent een lieve man met zijn hart op de goede plaats maar wel extreem naïef. Overheden stimuleren geen economie maar onttrekken eraan. Alle geld wat uitgegeven wordt door die overheid kan namelijk niet meer geïnvesteerd worden door de rechtmatige eigenaren.

Hoe meer geld er geparkeerd staat op rekeningen hoe meer jouw geld/salaris waard is. Hoe meer geld er in de economie wordt gepompt hoe hoger de inflatie. De ECB pompt miljarden in de economie maar gelukkig worden die tot op heden uitsluitend aangewend door banken om staatobligaties te kopen en hopelijk blijft het daarbij. Komt dat geld in omloop dan is de ramp niet te overzien.

Het is een illusie om te denken dat jij veel belasting betaalt omdat anderen die ontwijken. Overheden zullen altijd maximaal blijven heffen. Belastingen worden nooit lager en extra geld zal alleen maar worden aangewend om jou nog meer in de tang te nemen dan nu.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 17:59 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Je bent een lieve man met zijn hart op de goede plaats maar wel extreem naïef. Overheden stimuleren geen economie maar onttrekken eraan. Alle geld wat uitgegeven wordt door die overheid kan namelijk niet meer geïnvesteerd worden door de rechtmatige eigenaren.

maar wel door de overheid in de gezondheidszorg, onderwijs, rechtsorde, infrastructuur, etc..

quote:

Hoe meer geld er geparkeerd staat op rekeningen hoe meer jouw geld/salaris waard is. Hoe meer geld er in de economie wordt gepompt hoe hoger de inflatie.

Parkeren? Trekt dat geld geen rente? Zo ja, dan wordt het toch geinvesteerd en is het weer in omloop. Zo nee, geen wonder dat je zo'n hekel hebt aan inflatie, want dan ontwaard het.

quote:

De ECB pompt miljarden in de economie maar gelukkig worden die tot op heden uitsluitend aangewend door banken om staatobligaties te kopen en hopelijk blijft het daarbij. Komt dat geld in omloop dan is de ramp niet te overzien.

Hiermee vergroten ze juist wel de geldhoeveelheid in de economie. Dat is ook de bedoeling om de vraag te stimuleren. Want aan investeringen heb je niets, als er geen vraag is naar goederen en diensten door gebrek aan geld onder de mensen.

quote:

Het is een illusie om te denken dat jij veel belasting betaalt omdat anderen die ontwijken. Overheden zullen altijd maximaal blijven heffen. Belastingen worden nooit lager en extra geld zal alleen maar worden aangewend om jou nog meer in de tang te nemen dan nu.

Bedrijven nemen werknemers ook in de tang. Zie Foxconn in post 152. Bedrijven kunnen problemen met werknemers oplossen door ze te ontslaan. Ze komen dan ten lasten van de overheid. De overheid kan deze mensen niet zo makkelijk afschuiven.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 12:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]
[..]

Politieke partijen maken zich niet populair als ze dat doen. Wat de overheid doet met het geld is openbaar. Wat bedrijven ermee doen is onduidelijk, maar ze zullen je vertellen dat het in handen is van geweldige mensen, en marktwerking zorgt voor de rest. Bij de overheid is alles meer zichtbaar en blijkt dat het mensenwerk is (menselijk, al te menselijk). Bij bedrijven zie je alleen de opgepoetste facade.

Nou en, is toch hun geld? Wat een flutvergelijking. Nu nog even die van Jan Modaal en de slager op de hoek en je hebt bijna kwartet.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 18:57 schreef deelnemer het volgende:

[..]

maar wel door de overheid in de gezondheidszorg, onderwijs, rechtsorde, infrastructuur, etc..

[..]

Parkeren? Trekt dat geld geen rente? Zo ja, dan wordt het toch geinvesteerd en is het weer in omloop. Zo nee, geen wonder dat je zo'n hekel hebt aan inflatie, want dan ontwaard het.

[..]

Hiermee vergroten ze juist wel de geldhoeveelheid in de economie. Dat is ook de bedoeling om de vraag te stimuleren. Want aan investeringen heb je niets, als er geen vraag is naar goederen en diensten door gebrek aan geld onder de mensen.

[..]

Bedrijven nemen werknemers ook in de tang. Zie Foxconn in post 152. Bedrijven kunnen problemen met werknemers oplossen door ze te ontslaan. Ze komen dan ten lasten van de overheid. De overheid kan deze mensen niet zo makkelijk afschuiven.

Gezondheidszorg is door het beleid van de overheid volledig gecorrumpeerd. Onderwijs is een waardeloos verouderd systeem waarbij kinderen dingen uit hun hoofd moeten leren voor een examen die ze daarna net zo snel weer vergeten. Het is voornamelijk bedoeld om gehoorzaam stemvee te kweken i.p.v. denkende mensen. Onze rechtsorde is een dure elitaire club die voor 90% van de burgers volledig onbetaalbaar is. Infrastructuur wordt betaald door de automobilist en dat maar liefst twee keer.

Vergeet niet dat we zonder overheid ook behoefte hebben aan de zaken die jij noemt en dat al die zaken uiteindelijk een duur betaalde sigaar uit eigen doos zijn. Waarom niet een gedwongen collectief inruilen voor een vrijwillige? Je verzekerd je auto of je woning toch ook niet bij de overheid? Leren hoeft toch niet met 30 even oude kinderen in een vieze ruimte waar iemand feitjes staat op te sommen? Zorg is zo duur omdat de rekening altijd wordt voldaan. Dankzij dat systeem verdienen Nederlandse medici veel meer dan hun collega's in het buitenland.

Ik heb een gedeelte van mijn geld in Zwitserland op een bank staan en daar moet ik i.d.d voor betalen i.p.v. dat ik rente ontvang. Ik hoop dat het daar staat zonder reden maar ik vrees het ergste.

Het geld wat de ECB voor weinig aan banken uitleent stroomt gelukkig niet de economie in omdat banken er liever staatobligaties van kopen. Er moet juist schuld uit de markt niet nog meer erin.

Ontslagen mensen komen voor rekening van de overheid omdat de overheid het niet toestaat dat mensen voor zichzelf zorgen. Zonder belastingen is alles goedkoper en houdt iedereen meer over om wat opzij te zetten voor mindere tijden of zich daartegen te verzekeren bij een partij naar keuze. Een partij die niet de polisvoorwaarden aan kan passen als je een beroep op de polis doet.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 21:01 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Gezondheidszorg is door het beleid van de overheid volledig gecorrumpeerd. Onderwijs is een waardeloos verouderd systeem waarbij kinderen dingen uit hun hoofd moeten leren voor een examen die ze daarna net zo snel weer vergeten. Het is voornamelijk bedoeld om gehoorzaam stemvee te kweken i.p.v. denkende mensen. Onze rechtsorde is een dure elitaire club die voor 90% van de burgers volledig onbetaalbaar is. Infrastructuur wordt betaald door de automobilist en dat maar liefst twee keer.

Vergeet niet dat we zonder overheid ook behoefte hebben aan de zaken die jij noemt en dat al die zaken uiteindelijk een duur betaalde sigaar uit eigen doos zijn. Waarom niet een gedwongen collectief inruilen voor een vrijwillige? Je verzekerd je auto of je woning toch ook niet bij de overheid? Leren hoeft toch niet met 30 even oude kinderen in een vieze ruimte waar iemand feitjes staat op te sommen? Zorg is zo duur omdat de rekening altijd wordt voldaan. Dankzij dat systeem verdienen Nederlandse medici veel meer dan hun collega's in het buitenland.

Er gaat het nodige fout in alle grote organisaties. Het verschil tussen scholen, universiteiten, ziekenhuizen of Shell werkmaatschappijen zie ik niet. Zelfde soort bureaucratisch professionalisme. Geen open vrije situaties. De tegenstelling overheid / markt is goedkoop.

Het probleem zit in mensen:
- Mensen zijn gewoonte & kuddedieren.
- Mensen vormen hiërarchieën.
- Mensen zijn egoistisch / materialistisch.

quote:

Ik heb een gedeelte van mijn geld in Zwitserland op een bank staan en daar moet ik i.d.d voor betalen i.p.v. dat ik rente ontvang. Ik hoop dat het daar staat zonder reden maar ik vrees het ergste.

Het geld wat de ECB voor weinig aan banken uitleent stroomt gelukkig niet de economie in omdat banken er liever staatobligaties van kopen. Er moet juist schuld uit de markt niet nog meer erin.

Je bent dus bang je Zwitserse bankrekening en voor inflatie.

quote:

Ontslagen mensen komen voor rekening van de overheid omdat de overheid het niet toestaat dat mensen voor zichzelf zorgen. Zonder belastingen is alles goedkoper en houdt iedereen meer over om wat opzij te zetten voor mindere tijden of zich daartegen te verzekeren bij een partij naar keuze. Een partij die niet de polisvoorwaarden aan kan passen als je een beroep op de polis doet.

Je gaat er te makkelijk vanuit dat alle mensen in eenvoudige beroepssituatie zitten, waarin je jezelf kunt bedruipen. Dat geldt niet voor specialismen op hoog niveau. Die worden vaak door de overheid gefinancieerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 24-05-2013 02:33:16 ]

Je laatste punt is interessant. Met het voorbeeld van mijn Zwitserse rekening wilde ik alleen maar aangeven dat geld stallen bij een bank niet altijd rente oplevert.

Vraag je eens af. Zijn medisch specialisten duur omdat de overheid de zorg regelt of regelt de overheid de zorg omdat medisch specialisten duur zijn?

Ik denk het eerste. Als jij iets voor jezelf gaat kopen van je eigen geld heb je er alle belang bij om zo goed mogelijk in te kopen. Het beste product tegen de gunstigste voorwaarden en de laagste prijs.
De verkoper die jouw iets verkoopt zal dus aan die voorwaarden moeten doen. Wil hij teveel aan je verdienen dan ga je naar een ander.

De medisch specialist hoeft zich over jouw afwegingen geen zorgen te maken. Die dicteert zijn prijs aan een zorgverzekeraar die vervolgens aan een ambtenaar vertelt hoeveel het kost. De ambtenaar raamt hoeveel de hele grap gaat kosten en laat je werkgever dat vervolgens van je salaris inhouden.

Als jij zelf naar een arts zou gaan dan zou de prijs van zijn diensten je wel degelijk interesseren. Natuurlijk wil je genezen. Dat staat voorop maar is dat een reden dat de kosten van de zorg van geen belang zijn?

Als niemand op een paar na zich iets kan veroorloven hebben mensen dan te weinig geld of is de prijs te hoog?

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 21:01 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Gezondheidszorg is door het beleid van de overheid volledig gecorrumpeerd. Onderwijs is een waardeloos verouderd systeem waarbij kinderen dingen uit hun hoofd moeten leren voor een examen die ze daarna net zo snel weer vergeten. Het is voornamelijk bedoeld om gehoorzaam stemvee te kweken i.p.v. denkende mensen. Onze rechtsorde is een dure elitaire club die voor 90% van de burgers volledig onbetaalbaar is. Infrastructuur wordt betaald door de automobilist en dat maar liefst twee keer.

Gezondheidszorg is juist door vegaande liberalisering gecorrumpeerd. Het oude systeem was oneerlijk en had veel eerlijker gemaakt moeten worden maar dit nieuwe systeem rammelt. Hoe kom je erbij dat onderwijs er is om gehoorzaam stemvee te kweken? Omdat ze godzijdank niet massaal denken zoals jij?

Leg je punt over infrastructuur eens uit? Cijfers?

quote:

Vergeet niet dat we zonder overheid ook behoefte hebben aan de zaken die jij noemt en dat al die zaken uiteindelijk een duur betaalde sigaar uit eigen doos zijn. Waarom niet een gedwongen collectief inruilen voor een vrijwillige? Je verzekerd je auto of je woning toch ook niet bij de overheid? Leren hoeft toch niet met 30 even oude kinderen in een vieze ruimte waar iemand feitjes staat op te sommen? Zorg is zo duur omdat de rekening altijd wordt voldaan. Dankzij dat systeem verdienen Nederlandse medici veel meer dan hun collega's in het buitenland.

Omdat de vrije markt inherent niet om kan gaan met collectieve goederen. Eigen belang prevaleert hier altijd boven collectief belang.

Leren is tegenwoordig competentiegericht en absoluut niet meer gericht op het halen van toetsen. Dat is juist de reden waarom ik vind dat ons onderwijssysteem uitgehold wordt. Dat kan je al zien aan jouw niveau van Nederlands bijvoorbeeld. Je snapt stam+t en de kofschipregel niet eens.

quote:

Het geld wat de ECB voor weinig aan banken uitleent stroomt gelukkig niet de economie in omdat banken er liever staatobligaties van kopen. Er moet juist schuld uit de markt niet nog meer erin.

En waarom moet dat?

quote:

Ontslagen mensen komen voor rekening van de overheid omdat de overheid het niet toestaat dat mensen voor zichzelf zorgen. Zonder belastingen is alles goedkoper en houdt iedereen meer over om wat opzij te zetten voor mindere tijden of zich daartegen te verzekeren bij een partij naar keuze. Een partij die niet de polisvoorwaarden aan kan passen als je een beroep op de polis doet.

Dogmatisch geleuter en niet te onderbouwen. Daarnaast nogmaals de vraag; hoe komt het dat de economieën met de hoogste belastingdruk en goede sociale vangnetten het meest robuust zijn? Hoe komt het dat in deze economieën mensen gemiddeld het gelukkigst zijn?

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 09:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
Vraag je eens af. Zijn medisch specialisten duur omdat de overheid de zorg regelt of regelt de overheid de zorg omdat medisch specialisten duur zijn?

Beiden niet. Medisch specialisten zijn duur omdat ze gedereguleerd zijn. Sinds er een plafond is aan wat ze mogen verdienen zijn ze uit dienst gegaan bij de ziekenhuizen en in maatschappen gegaan die weer door het ziekenhuis ingehuurd moeten worden waarna een radioloog dus ipv een ton het zevenvoudige is gaan verdienen.

quote:

De medisch specialist hoeft zich over jouw afwegingen geen zorgen te maken. Die dicteert zijn prijs aan een zorgverzekeraar die vervolgens aan een ambtenaar vertelt hoeveel het kost. De ambtenaar raamt hoeveel de hele grap gaat kosten en laat je werkgever dat vervolgens van je salaris inhouden.

Met andere woorden; je hebt dus geen flauw idee hoe het stelsel daadwerkelijk werkt, roept maar wat en trekt vervolgens een vage conclusie die niet zoveel te maken heeft met de oorspronkelijke gedachte.

quote:

Als jij zelf naar een arts zou gaan dan zou de prijs van zijn diensten je wel degelijk interesseren. Natuurlijk wil je genezen. Dat staat voorop maar is dat een reden dat de kosten van de zorg van geen belang zijn?

Vooral de armere onderlaag van de bevolking maakt minder gebruik van zorg sinds de kosten hiervoor gestegen zijn. Vooral in de geestelijke gezondheidszorg en de verslavingszorg is dit merkbaar. Lang leve marktwerking. Het punt van het systeem wat wij hebben is dus dat iedereen in de samenleving recht heeft op dezelfde goedkope maar ook dure zorg. In een gedereguleerde samenleving gaan werkgevers zich ook anders opstellen. Zo zullen veiligheidsregels verminderd worden omdat dat productieverhogend werkt. In een verffabriek zullen medewerkers net als vroeger last krijgen van kanker, schildersziekte en meer van dat soort nare aandoeningen. Ze zullen niet meer in staat zijn om te werken en er is geen vangnet. Dat is jouw ideale samenleving?

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 09:07 schreef Paper_Tiger het volgende:

Vraag je eens af. Zijn medisch specialisten duur omdat de overheid de zorg regelt of regelt de overheid de zorg omdat medisch specialisten duur zijn?

Dan moeten specialisten in Cuba wel helemaal onbetaalbaar zijn volgens deze logica. Wat juist volgens mij niet het geval is, hiermee wil ik niets aantonen maar wel aangeven dat een goed geregelde gezondheidzorg door een overheid niet per defenitie in hoeft te houden dat de tarieven voor de specialisten niet meer in verhouding staan ten opzichte van andere beroepsgroepen.

quote:

Paul Drain: Partly by keeping physicians’ salaries low. Obviously, given the government they have, they can do that. But they also emphasize primary care and preventive care, addressing diseases and problems before they become major. It’s a very different approach to health care.

In the United States, we essentially do the opposite. We treat diseases when they occur. We’re not very good at the preventive component, which causes the costs of our health system to be much higher.

Vooral het stukje over preventieve zorg is natuurlijk niet voor te stellen in het dogma wat onze verzekeraars aanhouden, die willen alleen nog maar betalen voor dingen die eigenlijk veel geodkoper waren geweest als die voorkomen waren. Maar voor preventie wil men niet meer betalen.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 09:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
Je laatste punt is interessant. Met het voorbeeld van mijn Zwitserse rekening wilde ik alleen maar aangeven dat geld stallen bij een bank niet altijd rente oplevert.

Vraag je eens af. Zijn medisch specialisten duur omdat de overheid de zorg regelt of regelt de overheid de zorg omdat medisch specialisten duur zijn?

Ik denk het eerste. Als jij iets voor jezelf gaat kopen van je eigen geld heb je er alle belang bij om zo goed mogelijk in te kopen. Het beste product tegen de gunstigste voorwaarden en de laagste prijs.
De verkoper die jouw iets verkoopt zal dus aan die voorwaarden moeten doen. Wil hij teveel aan je verdienen dan ga je naar een ander.

De medisch specialist hoeft zich over jouw afwegingen geen zorgen te maken. Die dicteert zijn prijs aan een zorgverzekeraar die vervolgens aan een ambtenaar vertelt hoeveel het kost. De ambtenaar raamt hoeveel de hele grap gaat kosten en laat je werkgever dat vervolgens van je salaris inhouden.

Als jij zelf naar een arts zou gaan dan zou de prijs van zijn diensten je wel degelijk interesseren. Natuurlijk wil je genezen. Dat staat voorop maar is dat een reden dat de kosten van de zorg van geen belang zijn?

Als niemand op een paar na zich iets kan veroorloven hebben mensen dan te weinig geld of is de prijs te hoog?

Dit soort specialisten bedoeld ik niet. Want er is een robuuste vraag voor het oplossen van gezondheidsproblemen. Ik bedoel specialisten die verder verwijderd zijn van het ordinaire klauwen naar geld om spullen te kunnen kopen.

Je hele post gaat alleen over het denken in belangen. Alle bezwaren die je hebt jegens andere partijen, is dat zij ook in termen van hun eigenbelang denken. Je oplossing is dat marktwerking deze tegen elkaar uitspeelt zodat een ieder zijn rechtmatige deel krijgt.

Alle redenen waarom het marktmodel in het algemeen niet goed werkt negeer je. Het is een simpel gesloten gedachten systeem is rond de wet van vraag een aanbod. Zoals de klassieke mechanica een simpel gesloten gedachtesysteem is rond de wet van behoud van van impuls, en impulsoverdracht via krachten. Mensen die maar één soort 'totaal model' hebben gezien, knopen zich daar altijd in op. Zeker als het ook nog aansluit bij hun belangen.

Zolang mensen zo fanatisch in eigen belang blijven denken, wordt het nooit beter. Ik wacht op de groep mensen, die gaat staan voor inhoudelijke problemen, en daar goed over na wil denken, in plaats van al die goocheme schijnheilige kletsers en hun belangen. Als ik naar jouw luister gaan we terug naar een bananenrepubliek.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 24-05-2013 14:11:21 ]

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 12:16 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dit soort specialisten bedoeld ik niet. Want er is een robuuste vraag voor het oplossen van gezondheidsproblemen. Ik bedoel specialisten die verder verwijderd zijn van het ordinaire klauwen naar geld om spullen te kunnen kopen.

Je hele post gaat alleen over het denken in belangen. Alle bezwaren die je hebt jegens andere partijen, is dat zij ook in termen van hun eigenbelang denken. Je oplossing is dat marktwerking deze tegen elkaar uitspeelt zodat een ieder zijn rechtmatige deel krijgt.

Alle redenen waarom het marktmodel in het algemeen niet goed werkt negeer je. Het is een simpel gesloten gedachten systeem is rond de wet van vraag een aanbod. Zoals de klassieke mechanica een simpel gesloten gedachtesysteem is rond de wet van behoud van van impuls, en impulsoverdracht via krachten. Mensen die maar één soort 'totaal model' hebben gezien, knopen zich daar altijd in op. Zeker als het ook nog aansluit bij hun belangen.

Zolang mensen zo fanatisch in eigen belang blijven denken, wordt het nooit beter. Ik wacht op de groep mensen, die gaat staan voor inhoudelijke problemen, en daar goed over na wil denken, in plaats van al die goocheme schijnheilige kletsers en hun belangen. Als ik naar jouw luister gaan we terug naar een bananenrepubliek.

Klauwen naar geld zit blijkbaar in de mens gebakken want iedereen doet het. De van de straatcrimineel tot de ziekenhuisdirecteur en van de loverboy tot de bestuurder van de woningbouwvereniging.
Omdat dat klauwen een vast gegeven is kan het niet ontkent worden. Jouw wereld betreden we pas als we zijn overleden.

Ik wil geen marktmodel maar ik wil een markt. Alles wat jullie als maar markt blijven noemen heeft daar in de verste verte niets mee van doen. De zorg is niet geliberaliseerd. Private partijen voeren publieke taken uit. Ik sta als klant volledig buiten spel. Het vaststellen van de tarieven wordt gedaan door anderen die niet mijn belang dienen en worden als een dictaat opgelegd. Verder is niet mijn risico van belang voor de hoogte van de premie maar mijn inkomen.

Ik ken specialisten bij waterschappen en specialisten in de luchtvaart die voor de overheid werken. Een altruïstische persoon ben ik bij de betreffende organisaties nog nooit tegengekomen. Iedereen klauwt naar geld op een enkeling na die in jouw wereld een werkelijk goed mens is of er te dom voor is.

Het hele leven is vraag en aanbod. Het maakt niet uit of het gaat om liefde, eten en drinken, een nieuwe TV of geloof in een hogere macht.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 10:52 schreef DeaDLocK2K het volgende:

[..]

Gezondheidszorg is juist door vegaande liberalisering gecorrumpeerd. Het oude systeem was oneerlijk en had veel eerlijker gemaakt moeten worden maar dit nieuwe systeem rammelt. Hoe kom je erbij dat onderwijs er is om gehoorzaam stemvee te kweken? Omdat ze godzijdank niet massaal denken zoals jij?

Leg je punt over infrastructuur eens uit? Cijfers?

http://www.berekenjeautok(...)n-autogebruiker.html

[..]

quote:

Omdat de vrije markt inherent niet om kan gaan met collectieve goederen. Eigen belang prevaleert hier altijd boven collectief belang.

Leren is tegenwoordig competentiegericht en absoluut niet meer gericht op het halen van toetsen. Dat is juist de reden waarom ik vind dat ons onderwijssysteem uitgehold wordt. Dat kan je al zien aan jouw niveau van Nederlands bijvoorbeeld. Je snapt stam+t en de kofschipregel niet eens.

Ik zie in de praktijk hoe mijn kind wordt geschoold op de staatsschool en ben daar niet van onder de indruk net zomin als ik onder de indruk was van school toen ik er zelf op zat.

Correct taalgebruik is leuk maar niet noodzakelijk om in te zien dat het complex maken van eenvoudige problemen en het willen ingrijpen in het marktmechanisme altijd leidt tot falen.
[..]

quote:

En waarom moet dat?

Omdat de problemen zijn veroorzaakt door het aangaan van schulden. Nog meer schulden is het laatste waar we op zitten te wachten.

[..]

quote:

Dogmatisch geleuter en niet te onderbouwen. Daarnaast nogmaals de vraag; hoe komt het dat de economieën met de hoogste belastingdruk en goede sociale vangnetten het meest robuust zijn? Hoe komt het dat in deze economieën mensen gemiddeld het gelukkigst zijn?

Die economieën zijn het eerst gaan groeien en hebben daardoor maximaal geprofiteerd van goedkope arbeid en grondstoffen van anderen. Dat geluk is voor het grootste gedeelte een illusie gebleken. Als het dek opnieuw geschud is kon de vlag er wel eens heel anders bijhangen. Wellicht voor die gelukkige mensen een baan als gastarbeider in een economie waar ze niet dezelfde fouten maken als de machtshebbers hier hebben gedaan.

de SP doet aan belastingontwijking

De SP gaat vandaag weer vol tegen het grootkapitaal in met een achtpuntenplan tegen belastingontwijking. Het maximaliseren van winst - ook al is het legaal - is immers zeer kwalijk en moreel verwerpelijk. Belasting betalen, wie wil het nou niet? De partij organiseerde zelfs een Tax Free Tour in Amsterdam ter ondersteuning van het plan. Heerlijk dagje uit, samen met Emile Roemer in een touringcar langs brievenbusfirma's en trustkantoren. Wel even deze locaties meegepakt? Ja, inderdaad de partijkantoren van de SP. Want daar kunnen ze d'r ook wat van hoor. SP-volksvertegenwoordigers moeten immers een groot deel van hun salaris aan de partijkas afdragen. Partijleden mogen deze afdracht vervolgens gedeeltelijk als gift aftrekken van de belasting (maximaal 10% van hun drempelinkomen). En die belastingteruggave eist de SP ook weer op. Zo haalt de partij op drie manieren gemeenschapsgeld binnen: via subsidies, de afdrachtregeling én de belastingteruggave. In 2007 werd het extra belastingvoordeel door giftenaftrek geschat op 400.000 euro. Even flauw doen hoor, maar komen die lasten dan niet 'uiteindelijk op het bordje van anderen, bij het mkb of bij burgers in vorm van meer BTW of extra bezuinigingen'? Verdediging van de SP in 2007: 'Zo werkt het bij andere goede doelen ook'. In 2008: 'Daar is niets onwettigs aan'. En in 2011 toen een Hilversums SP-raadslid muitte over deze 'hebberige' praktijken: 'We blijven keurig binnen de wet'. Apple maakte tenminste nog toffe apparaten.

http://daskapital.nl/2013/05/sp_ontwijkt_zelf_de_belasting.html

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 17:34 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Klauwen naar geld zit blijkbaar in de mens gebakken want iedereen doet het. De van de straatcrimineel tot de ziekenhuisdirecteur en van de loverboy tot de bestuurder van de woningbouwvereniging.
Omdat dat klauwen een vast gegeven is kan het niet ontkent worden. Jouw wereld betreden we pas als we zijn overleden.

Ik wil geen marktmodel maar ik wil een markt. Alles wat jullie als maar markt blijven noemen heeft daar in de verste verte niets mee van doen. De zorg is niet geliberaliseerd. Private partijen voeren publieke taken uit. Ik sta als klant volledig buiten spel. Het vaststellen van de tarieven wordt gedaan door anderen die niet mijn belang dienen en worden als een dictaat opgelegd. Verder is niet mijn risico van belang voor de hoogte van de premie maar mijn inkomen.

Ik ken specialisten bij waterschappen en specialisten in de luchtvaart die voor de overheid werken. Een altruïstische persoon ben ik bij de betreffende organisaties nog nooit tegengekomen. Iedereen klauwt naar geld op een enkeling na die in jouw wereld een werkelijk goed mens is of er te dom voor is.

Het hele leven is vraag en aanbod. Het maakt niet uit of het gaat om liefde, eten en drinken, een nieuwe TV of geloof in een hogere macht.

Jezelf gemakkelijk kunnen bedruipen is lastiger voor hoogopgeleide specialisten.

Een hogere moraal is niet voorbehouden aan hoogopgeleiden (al zal je in het hogere functie meer in termen van het algemeen belang moeten kunnen denken, en dat doen ze vaak weer niet).

Mensen met een hogere moraal moeten hun hele leven omgaan met het lompe gedrag van de klauwers. Je kunt het niet naar een hoger plan tillen, want de klauwers staan ervoor garant het te verkloten. Alleen een systeem waarin de klauwers geen schade kunnen doen, is haalbaar. Ze klagen over het gedrag van anderen, terwijl ze zelf infantiele domoren zijn, die weinig meer kunnen dan zaken corrumperen, tenzij ze aan alle kanten gecontroleerd worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 24-05-2013 19:57:57 ]

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 19:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Jezelf gemakkelijk kunnen bedruipen is lastiger voor hoogopgeleide specialisten.

Een hogere moraal is niet voorbehouden aan hoogopgeleiden (al zal je in het hogere functie meer in termen van het algemeen belang moeten kunnen denken, en dat doen ze vaak weer niet).

Mensen met een hogere moraal moeten hun hele leven omgaan met het lompe gedrag van de klauwers. Je kunt het niet naar een hoger plan tillen, want de klauwers staan ervoor garant het te verkloten. Alleen een systeem waarin profiteurs en egoisten geen schade kunnen doen, is haalbaar. Ze klagen over het gedrag van anderen, terwijl ze zelf infantiele domoren zijn, die weinig meer kunnen dan zaken corrumperen, tenzij ze aan alle kanten gecontroleerd worden.

Het enige wat je als mens moet doen is goed zijn voor de mensen uit je directe omgeving. Als iedereen dat doet is de wereld een perfecte plaats met werk voor iedereen. Op het moment dat je mensen toestaat om een positie te verwerven waarin ze die vrije omgang kunnen verhinderen en frustreren eindigen we met de rotzooi waar we nu mee zitten.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 19:59 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het enige wat je als mens moet doen is goed zijn voor de mensen uit je directe omgeving. Als iedereen dat doet is de wereld een perfecte plaats met werk voor iedereen.

De optelsom daarvan hoeft helemaal niet goed uit te pakken.

quote:

Op het moment dat je mensen toestaat om een positie te verwerven waarin ze die vrije omgang kunnen verhinderen en frustreren eindigen we met de rotzooi waar we nu mee zitten.

En doen bedrijven dat niet? Bvb anti-kartelwetgeving is er niet voor niets. En waarom doen bedrijven dat? Uit eigenbelang. Is het probleem alleen het gevolg van overheden?

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 20:04 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De optelsom daarvan hoeft helemaal niet goed uit te pakken.

[..]

En doen bedrijven dat niet? Bvb anti-kartelwetgeving is er niet voor niets. En waarom doen bedrijven dat? Uit eigenbelang. Is het probleem alleen het gevolg van overheden?

Bedrijven hebben geen macht meer als de overheid die niet garandeert. In een vrije wereld kan iedereen concurreren. Kartels worden gevormd en houden ook weer op met bestaan. Hetzij door concurrentie van buitenaf hetzij doordat een van de leden toch onder andermans duiven gaat schieten. Vergeet niet dat het het octrooirecht is die bedrijven groot laat worden ten koste van anderen.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 20:07 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Bedrijven hebben geen macht meer als de overheid die niet garandeert. In een vrije wereld kan iedereen concurreren. Kartels worden gevormd en houden ook weer op met bestaan. Hetzij door concurrentie van buitenaf hetzij doordat een van de leden toch onder andermans duiven gaat schieten. Vergeet niet dat het het octrooirecht is die bedrijven groot laat worden ten koste van anderen.

Dat lijkt maar zo. Zonder een overheid is er geen concurreren meer zoals je dat nu kent, want er is geen kader waarbinnen dat wordt gegarandeerd. Je krijgt een situatie zoals in Somalie toen de overheid niet meer functioneerde. Krijgsheren domineerde in hun territoria waar zij ondernemers afpersten voor geld, zoals de mafia.

Mijn eigen ervaring met het bedrijfsleven is beroerd. Sommige bedrijven zijn intern een dictatuur. Om dat vrijheid te noemen omdat werknemers altijd ontslag kunnen nemen, is te gemakkelijk. Nu hoor ik de ideologen alweer grinniken. Zij kennen de absolute waarheid. Markt is heerlijk, markt is geweldig, was alles maar markt.

Je kunt beter met ander Fokkers hierover verder discussiëren. Voor mij is het beter de bepaalde kwesties niet teveel op te rakelen en dit soort discussies te mijden. De overheid kan een groter kwaad zijn. Maar volgens mij ruilen de ene stront in voor de andere door hallelujah zingend achter de markt aan te lopen.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 17:56 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

http://www.berekenjeautok(...)n-autogebruiker.html

Je doet net alsof het iets slechts is. Het lijkt mij juist een goede zaak dat autorijden ontmoedigd wordt door de lat financieel hoger te leggen.

quote:

Ik zie in de praktijk hoe mijn kind wordt geschoold op de staatsschool en ben daar niet van onder de indruk net zomin als ik onder de indruk was van school toen ik er zelf op zat.

Leg eens uit.

quote:

Correct taalgebruik is leuk maar niet noodzakelijk om in te zien dat het complex maken van eenvoudige problemen en het willen ingrijpen in het marktmechanisme altijd leidt tot falen.

Dit kan je niet bewijzen, het omgekeerde kan ik wel bewijzen. Deregulering leidde tot de financiële crisis, kostenexplosie in de zorg, et cetera.

quote:

Omdat de problemen zijn veroorzaakt door het aangaan van schulden. Nog meer schulden is het laatste waar we op zitten te wachten.

Onwaar. Je snapt dus gewoon niet waardoor de financiële crisis ontstaan is maak ik hieruit op.

quote:

Die economieën zijn het eerst gaan groeien en hebben daardoor maximaal geprofiteerd van goedkope arbeid en grondstoffen van anderen. Dat geluk is voor het grootste gedeelte een illusie gebleken. Als het dek opnieuw geschud is kon de vlag er wel eens heel anders bijhangen. Wellicht voor die gelukkige mensen een baan als gastarbeider in een economie waar ze niet dezelfde fouten maken als de machtshebbers hier hebben gedaan.

Euh jah, dat zal het zijn Toveren jullie dit soort sprookjes uit de aars van Friedman ofzo?

quote:

Op vrijdag 24 mei 2013 20:07 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Bedrijven hebben geen macht meer als de overheid die niet garandeert. In een vrije wereld kan iedereen concurreren. Kartels worden gevormd en houden ook weer op met bestaan. Hetzij door concurrentie van buitenaf hetzij doordat een van de leden toch onder andermans duiven gaat schieten. Vergeet niet dat het het octrooirecht is die bedrijven groot laat worden ten koste van anderen.

Het bestaan van Standard Oil en Bell bewijzen je ongelijk. Het is een waanidee dat het onmogelijk is dat er kartels of monopolies gevormd worden als er geen regulering meer is. Waar leid je dat in godsnaam uit af?

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 08:42 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ja, dat is oneerlijk. Blijf vooral VVD/PvdA/CDA/D66 stemmen, zij zijn degenen die dit gecreerd hebben en dit in stand blijven houden.

Na alle ophef zullen ze misschien wat dingen gaan roepen, maar kijk naar hun daden. Geen van die partijen zal hier echt iets aan willen doen.

Exact, alle grote politieke partijen zijn vrijwel hetzelfde qua daden. Niet zozeer qua retoriek, dat is meer voor de buhne. Zolang mensen op dezelfde partij(en) (doordenkertje) blijven stemmen, zal er amper wat veranderen. Ik ben geen fan van Pim Fortuyn, maar zag wel in dat hij daadwerkelijk zaken wilde veranderen, en dat was zo'n enorme bedreiging voor de heersende orde (cda, vvd, pvda, sp, d66) dat hij door iedereen werd aangevallen en uiteindelijk de kogel kreeg.

Overigens meer ontopic: het is opzich heel verstandig wat Nederland doet door grote bedrijven een hele lage belasting aan te bieden. Zo trek je heel veel kapitaal aan en is een goeie reden waarom dit land relatief veel welvarender is dan andere landen. Ook trek je hiermee veel hoofdkantoren aan, wat weer goed is voor de werkgelegenheid. Is het eerlijk tov de belastingbetaler? Niet echt, maar de focus moet daarom liggen op belastingverlagingen voor de burger, niet belastingverhogingen voor de bedrijven.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 11:28 schreef DeaDLocK2K het volgende:

[..]

Het bestaan van Standard Oil en Bell bewijzen je ongelijk. Het is een waanidee dat het onmogelijk is dat er kartels of monopolies gevormd worden als er geen regulering meer is. Waar leid je dat in godsnaam uit af?

Door de macht van de grote corporaties zijn ze in staat zichzelf te beschermen via zelfgemaakte wetgeving en sturen ze jonge mannen naar oorlogen om hun zakelijke belangen te verdedigen. Zonder deze voordelen en de bescherming van ideeën door er een alleenrecht op te kunnen krijgen zijn deze ondernemingen kansloos tegen slagvaardige kleinere concurrenten.

Onderstaande link geeft je het inzicht in de verwevenheid van een drietal corporaties en wetgevers die niet in het belang zijn van jou en mij. Via internationale druk legt de regering van de VS en dus die foute bedrijven haar wil op aan de rest van de wereld. Je gelooft toch niet dat het in jouw belang is dat Monsanto via wetgeving boeren gaat dwingen alleen nog maar hun gewassen te verbouwen?
http://www.economicpolicy(...)a-venn-diagrams.html

Wat Standard oil betreft zo'n monopolie is maar voor heel even. Ik zou niet weten wat er nu zo'n revolutie teweeg zou brengen als de toepassingen van olie maar als er weer zoiets zou komen zou er in het begin ook een bedrijf zijn die daar maximaal van profiteert. In een gezonde wereld stappen er dan later nog meer spelers in de markt zodat de automatisch wordt verdeeld. Alleen wetgeving kan ervoor zorgen dat die spelers de markt niet kunnen betreden.

Zonder de verwevenheid van grote corporaties en wetgevers ook geen oorlogen meer. Wie financierende de Duitse legers in WOII? http://www.threeworldwars.com/world-war-2/ww2-background.htm

[ Bericht 3% gewijzigd door Paper_Tiger op 27-05-2013 07:48:28 ]

quote:

EU leaders talk tough on tackling Amazon, Google over taxes

Britain, France and Germany called for stricter rules to stop companies such as Google, Apple and Amazon aggressively avoiding taxes in austerity bitten Europe, while acknowledging they had done nothing unlawful.

bron