F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Geloof en ratio sluiten elkaar volledig uit. Was dat niet het geval, dan waren er wel ongelovigen geweest die dat hele godverhaal betrouwbaar achten.quote:Op vrijdag 19 april 2013 19:10 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Sorry Molurus maar dit is echt een kotsmisselijk makende reactie.
Waarom zouden rationeel zijn en gelovig zijn elkaar volledig uitsluiten?
Daar zit geen logica achter, want geloof is juist ook erg rationeel.
Je doet net of de Bijbel een sprookjesboek is
Daarbij scheer je alle gelovigen weer eens over 1 kam, beledig je alle gelovigen eigenlijk ook nog eens.
Evolutie is een verschijnsel dat ontdekt is. Niet iets waar nog enige twijfel over bestaat. Ja, bij mensen wiens wereldbeeld gebaseerd is op flauwekul zoals die bijvoorbeeld in de Bijbel te vinden is, maar dat soort volk is sowieso op geen enkele manier serieus te nemen.
quote:
Daar worden ze ook de hele dag met religie bestookt. Ze houden zo te weinig ruimte om ergens helder over na te kunnen denken (net als hier op F&L).
quote:Op woensdag 17 april 2013 20:38 schreef Tijn het volgende:
"De wereld zit zo mooi in elkaar, dat kán geen toeval zijn"
Wat een reacties zegquote:Op woensdag 17 april 2013 20:37 schreef Tijn het volgende:
Bovendien heeft religie veel mechanismen waardoor het in stand wordt gehouden, zoals het nemen van veel kinderen en deze te indoctrineren door ze naar speciale scholen te sturen.
Die laten wel de onwetendheid van velen hier zien, wel meepraten maar niets weten van religie.
<knip>
Zoals gezegd gaan we het hier niet hebben over evolutie.
[ Bericht 94% gewijzigd door Molurus op 21-04-2013 15:43:29 ]
Zoals gezegd gaan we het hier niet hebben over evolutie.
[ Bericht 94% gewijzigd door Molurus op 21-04-2013 15:43:29 ]
Waarom praat je dan mee over atheïsme als je daar als hyperchristen helemaal niets van begrijpt?quote:
[..]
[..]
[..]
Wat een reacties zeg
Die laten wel de onwetendheid van velen hier zien, wel meepraten maar niets weten van religie.
Krijg hier nogal een deja vu gevoel van. Hebben we deze discussies niet al eens eerder gevoerd waarin je vooral uitblonk in het laten zien hoe onwetend je bent bianconeri?
Heeft het al eens eerder geregend in Engeland?quote:Op zondag 21 april 2013 15:51 schreef TerryStone het volgende:
Krijg hier nogal een deja vu gevoel van. Hebben we deze discussies niet al eens eerder gevoerd waarin je vooral uitblonk in het laten zien hoe onwetend je bent bianconeri?
Toon aan waarin ik onwetend ben... Tot nu toe heb ik gewoon gereageerd op zaken, op een juiste manier. Dus tja doe je best.quote:
Krijg hier nogal een deja vu gevoel van. Hebben we deze discussies niet al eens eerder gevoerd waarin je vooral uitblonk in het laten zien hoe onwetend je bent bianconeri?
Juist ongelovigen tonen (met name op FOK) hun onwetendheid. Reageren op zaken waar ze geen bal verstand van hebben, en sowieso anders waren ze wel gelovig.
Hyperchristen?quote:
Waarom praat je dan mee over atheïsme als je daar als hyperchristen helemaal niets van begrijpt?
Wil je ophouden met oordelen?
Sowieso ben ik geen hyperchristen, ik ben niet als christen opgegroeid dus ben heel lang zelf atheist geweest. Dus ja ik weet er genoeg van.
Er is speciaal een topic voor je aangemaakt waar je het 1 en ander mag onderbouwen, moet geen probleem voor je zijn toch.quote:
[..]
Toon aan waarin ik onwetend ben... Tot nu toe heb ik gewoon gereageerd op zaken, op een juiste manier. Dus tja doe je best.
Juist ongelovigen tonen (met name op FOK) hun onwetendheid. Reageren op zaken waar ze geen bal verstand van hebben, en sowieso anders waren ze wel gelovig.
[..]
Hyperchristen?
Wil je ophouden met oordelen?
Sowieso ben ik geen hyperchristen, ik ben niet als christen opgegroeid dus ben heel lang zelf atheist geweest. Dus ja ik weet er genoeg van.
Was je vader geen diaken? Hoe kan het dat je niet christelijk opgevoed bent vraag ik me dan af.
Ik ben 25 jaar christen geweest dus ik vermoed dat ik prima in staat ben om over het geloof te praten.
Iemand die zelfs wetenschap ontkent omdat dat nu eenmaal niet samengaat met de christelijke dogma's vind ik wel behoorlijk extreem ja. De term 'hyperchristen' is dan ook geen oordeel maar een constatering.quote:
[..]
Toon aan waarin ik onwetend ben... Tot nu toe heb ik gewoon gereageerd op zaken, op een juiste manier. Dus tja doe je best.
Juist ongelovigen tonen (met name op FOK) hun onwetendheid. Reageren op zaken waar ze geen bal verstand van hebben, en sowieso anders waren ze wel gelovig.
[..]
Hyperchristen?
Wil je ophouden met oordelen?
Sowieso ben ik geen hyperchristen, ik ben niet als christen opgegroeid dus ben heel lang zelf atheist geweest. Dus ja ik weet er genoeg van.
Ik ben trouwens wel christelijk opgevoed, dus volgens die logica weet ik verdomd goed waar ik het over heb.
Maar om terug naar het onderwerp te gaan: elke uitspraak over het atheïsme anders dan 'er is geen god' is feitelijk onzinnig. Meer is het namelijk niet. Atheïsme is niet per definitie antireligieus, missionair of wat voor houding dan ook.
Dat gaat volgens mij al wat ver. Ik zou het eerder uitleggen als het verwerpen van de godshypothese, niet een positieve claim over het bestaan van goden per se. Dat laatste lijkt me sowieso niet hard te maken. (Net zoals het niet-bestaan van spaghettimonsters enzo, je kent het wel.)quote:
[..]
Maar om terug naar het onderwerp te gaan: elke uitspraak over het atheïsme anders dan 'er is geen god' is feitelijk onzinnig. Meer is het namelijk niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iemand die nog nooit van een god gehoord heeft en daar dus niet in gelooft. Is dat een atheïst? Ik denk het wel.quote:
[..]
Dat gaat volgens mij al wat ver. Ik zou het eerder uitleggen als het verwerpen van de godshypothese, niet een positieve claim over het bestaan van goden per se. Dat laatste lijkt me sowieso niet hard te maken. (Net zoals het niet-bestaan van spaghettimonsters enzo, je kent het wel.)
Zucht.quote:
Iemand die zelfs wetenschap ontkent omdat dat nu eenmaal niet samengaat met de christelijke dogma's vind ik wel behoorlijk extreem ja. De term 'hyperchristen' is dan ook geen oordeel maar een constatering.
Ik ben trouwens wel christelijk opgevoed, dus volgens die logica weet ik verdomd goed waar ik het over heb.
Maar om terug naar het onderwerp te gaan: elke uitspraak over het atheïsme anders dan 'er is geen god' is feitelijk onzinnig. Meer is het namelijk niet. Atheïsme is niet per definitie antireligieus, missionair of wat voor houding dan ook.
1. Ik verwerp NIETS van de wetenschap. Al is wetenschap niet belangrijkste van geloof, de wetenschap ondersteunt de Bijbel en het geloof nog altijd. Niets bewezen wat zou aantonen dat religie niet correct is.
Ik verwerp wel macro-evolutie! Dit is iets wat tegen de Bijbel ingaat en niet bewezen is.
2. Je laat niet echt merken verstand van religie te hebben.
Zelf niets mee gedaan, gescheiden ouders en mijn moeder is niet christelijk.quote:
Was je vader geen diaken? Hoe kan het dat je niet christelijk opgevoed bent vraag ik me dan af.
Ik ben 25 jaar christen geweest dus ik vermoed dat ik prima in staat ben om over het geloof te praten.
Dus tja ik heb echt van alle kanten wel wat meegemaakt. (op de exotische religies na enzo).
Laat dan maar eens zien dat je er iets van verstand van hebt. In tegenstelling tot anderen hier.
1. Evolutie is gewoon waar te nemen. Wat jij doet is wetenschapsontkenning om op die manier te kunnen claimen dat er geen tegenspraak bestaat tussen de Bijbel en de echte wereld.quote:
[..]
Zucht.
1. Ik verwerp NIETS van de wetenschap. Al is wetenschap niet belangrijkste van geloof, de wetenschap ondersteunt de Bijbel en het geloof nog altijd. Niets bewezen wat zou aantonen dat religie niet correct is.
Ik verwerp wel macro-evolutie! Dit is iets wat tegen de Bijbel ingaat en niet bewezen is.
2. Je laat niet echt merken verstand van religie te hebben.
2. Jij begrijpt niets van de wereld.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2013 19:31:01 ]
Maak die claim maar hardquote:
[..]
Ik verwerp wel macro-evolutie! Dit is iets wat tegen de Bijbel ingaat en niet bewezen is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe moet ik hard maken dat iets niet klopt?quote:
Dat er nog geen enkel bewijs voor macro-evolutie is, is toch wel al genoeg?
1. Dus jij wilt waarnemen hoe de ene soort in een andere soort verandert?quote:
1. Evolutie is gewoon waar te nemen. Wat jij doet is wetenschapsontkenning om op die manier te kunnen claimen dat er geen tegenspraak bestaat tussen de Bijbel en de echte wereld.
2. Jij begrijpt niets van de wereld.
Dat valt in een mensenleven sowieso niet waar te nemen.
Micro-evolutie is inderdaad wel te zien. Dit is ook precies wat Darwin zag met zijn vinkjes.
Die pasten zich aan verschillende omgevingen aan, echter bleven ze vinken.
Ik ontken geen wetenschap. Ben er erg in geinteresseerd. Maar ik erger me aan mensen die keihard gaan lopen schreeuwen dat bv macro-evolutie een bewezen feit is.
Als dit een feit was dan bestond het christelijke geloof niet meer. Dan hadden alle wetenschappers het wel geaccepteerd, terwijl er zeer veel zijn die het verwerpen en geen die het als volledig bewezen acht.
2. Genoeg. Staat veel over in de Bijbel. Weet je veel van toch?
1. De mens en de chimpansee hebben een gemeenschappelijke voorouder. Waar of niet?quote:
[..]
Hoe moet ik hard maken dat iets niet klopt?
Dat er nog geen enkel bewijs voor macro-evolutie is, is toch wel al genoeg?
[..]
1. Dus jij wilt waarnemen hoe de ene soort in een andere soort verandert?
Dat valt in een mensenleven sowieso niet waar te nemen.
Micro-evolutie is inderdaad wel te zien. Dit is ook precies wat Darwin zag met zijn vinkjes.
Die pasten zich aan verschillende omgevingen aan, echter bleven ze vinken.
Ik ontken geen wetenschap. Ben er erg in geinteresseerd. Maar ik erger me aan mensen die keihard gaan lopen schreeuwen dat bv macro-evolutie een bewezen feit is.
Als dit een feit was dan bestond het christelijke geloof niet meer. Dan hadden alle wetenschappers het wel geaccepteerd, terwijl er zeer veel zijn die het verwerpen en geen die het als volledig bewezen acht.
2. Genoeg. Staat veel over in de Bijbel. Weet je veel van toch?
2. De Bijbel is onzin. Hoogstens interessant omdat er mensen echt geloven in die bagger.
1. Mens is meer verwant in het dna aan een varken.quote:
1. De mens en de chimpansee hebben een gemeenschappelijke voorouder. Waar of niet?
2. De Bijbel is onzin. Hoogstens interessant omdat er mensen echt geloven in die bagger.
Jeej onze voorouders zijn varkens.
2. Het zegt al meer dan genoeg dat de Bijbel het alleroudste boek is, meest gelezen boek.
Na duizenden jaren nog altijd overeind staat. Niemand, ook jouw geheiligde wetenschap niet, heeft ook maar 1 tegenstrijdig iets gevonden. Tegenstrijdig met de feiten en tegenstrijdig met de rest van de Bijbel.
Raar! Zo'n groot onzin boek, en toch historisch en wetenschappelijk correct.
1. Dat vroeg ik niet.quote:
[..]
1. Mens is meer verwant in het dna aan een varken.
Jeej onze voorouders zijn varkens.
2. Het zegt al meer dan genoeg dat de Bijbel het alleroudste boek is, meest gelezen boek.
Na duizenden jaren nog altijd overeind staat. Niemand, ook jouw geheiligde wetenschap niet, heeft ook maar 1 tegenstrijdig iets gevonden. Tegenstrijdig met de feiten en tegenstrijdig met de rest van de Bijbel.
Raar! Zo'n groot onzin boek, en toch historisch en wetenschappelijk correct.
2. Nee, het meest gelezen, gedrukte en verspreide boek is de IKEA-gids. Wat betreft de inhoud avn de Bijbel: bagger. Nog bijzonder slecht geschreven ook. Ook wat dat betreft wint de IKEA-gids.
Mensen, nogmaals, voor een eventuele religie vs evolutie discussie kunnen jullie hier terecht:
F&L / Claims die ( geen ) bewijs behoeven.
Alvast bedankt.
F&L / Claims die ( geen ) bewijs behoeven.
Alvast bedankt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als zij werkelijk niemand kwaad doen met hun geloof heb ik er geen probleem mee. Maar dat is door de eeuwen heen, en nog steeds, niet zo goed gelukt.quote:
...
Voor sommige mensen brengt geloof zoiets bijzonders in het leven dat ze het simpelweg niet kwijt kunnen, en ik vind dat daar van atheïsten best wat begrip voor opgebracht mag worden als zij niemand kwaad doen met hun geloof.
quote:
Niemand, ook jouw geheiligde wetenschap niet, heeft ook maar 1 tegenstrijdig iets gevonden.
Conscience do cost.
Hoe kom je daar nou toch weer bijquote:
[..]
1. Mens is meer verwant in het dna aan een varken.
Jeej onze voorouders zijn varkens.
Fysiologisch lijkt een varken op een mens. Het DNA van een chimp staat veel dichter bij ons dan dat van een zwijn. Hoewel je als je om je heen kijkt soms anders zou vermoeden...
De mens heeft 46chromosomen in elke lichaamscel dus 23 paar chromosomen,
het varken heeft er 38, het wilde zwijn heeft er 36, beiden een behoorlijk verschil met de mens.
Het DNA van een mens en van een muis lijken meer op elkaar dan een mens en een varken.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 22-04-2013 18:17:11 ]
Je geeft dus toe dat je een claim legt die je niet hard kan maken of onderbouwen, dat gewoon roepen dat dit zo is voldoende is?quote:
[..]
Hoe moet ik hard maken dat iets niet klopt?
Dat er nog geen enkel bewijs voor macro-evolutie is, is toch wel al genoeg?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
Mensen, nogmaals, voor een eventuele religie vs evolutie discussie kunnen jullie hier terecht:
F&L / Claims die ( geen ) bewijs behoeven.
Alvast bedankt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
