Done!quote:Op vrijdag 5 april 2013 22:39 schreef Catch22- het volgende:
Google eens op 'set onclick with javascript'
Section is voor een samenhangend stuk content (een header + een of meerdere paragrafen bv) dat essentieel is voor de pagina.quote:Op zaterdag 6 april 2013 13:05 schreef ursel het volgende:
Hoe zit het nu eigenlijk met die section-tag? Wanneer gebruik je die en wanneer kan je beter een div gebruiken?
Niet echt, ik gebruik het meer als onderdeel van een article. Zo kan je een article opknippen in meerdere onderdelen elk weer met een header en footer indien nodig. Maar als aside de voorkeur heeft moet je dat juist weer gebruiken.quote:Op zaterdag 6 april 2013 13:05 schreef ursel het volgende:
Hoe zit het nu eigenlijk met die section-tag? Wanneer gebruik je die en wanneer kan je beter een div gebruiken?
Ik heb bijvoorbeeld op mijn website meerdere blokken, met ieder 4 evenementen naast elkaar. Ene blok is voor evenementen in de buurt, ander weer voor evenementen van bepaalde categorie.
Geef ik zo'n blok met evenementen dan ook een section-tag? Of is die daar niet voor bedoeld?
Het gaat erom dat je met de header/article/header/footer/nav elementen wat meer informatie over je pagina kunt vertellen aan bv zoekmachines. Als je denkt dat je site duidelijker voor Google is door bepaalde content als section te markeren, dan moet je dat doen.quote:Op zaterdag 6 april 2013 13:23 schreef ursel het volgende:
Ooh.. duidelijk.
Is dus niet heel erg duidelijk/vast gedefinieerd dus?
Precies. Als een groep content semantische samenhang heeft, kun je een van de smantische elementen gebruiken. Als het alleen qua opmaak bij elkaar hoort, heb je div en span.quote:Op zaterdag 6 april 2013 15:36 schreef n8n het volgende:
div is iig alleen voor opmaak en heeft geen semantische waarde. Dus alleen als je een .container oid nodig hebt hoeft je nog naar div te grijpen (dus eigenlijk een block-level span).
Java wordt ook gebruikt voor server-side code. Dat kan prima en je hebt er geen aparte browserplugin voor nodig.quote:Op woensdag 3 april 2013 09:11 schreef Tijn het volgende:
De laatste keer dat ik Java op een website heb gezien kan ik me niet eens herinneren. Ik surf al jaren zonder Java plugin en ik heb niet het idee dat ik iets mis.
Ik kan me ook niet herinneren dat het ooit echt veel gebruikt is voor websites. Voor zover ik weet is het alleen gebruikt voor gimmicky features of als launcher van iets dat niks met het web te maken heeft.
Op school hele projecten moeten maken met JSP's en JavaBeans. Daarvoor is het inderdaad prima.quote:Op zaterdag 6 april 2013 22:52 schreef Light het volgende:
[..]
Java wordt ook gebruikt voor server-side code. Dat kan prima en je hebt er geen aparte browserplugin voor nodig.
Die kant is het idd op gegaan nadat het in de browser en op de desktop is gefaaldquote:Op zaterdag 6 april 2013 22:52 schreef Light het volgende:
[..]
Java wordt ook gebruikt voor server-side code. Dat kan prima en je hebt er geen aparte browserplugin voor nodig.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 | <html> <head> <script type="text/javascript" src="/js/mootools-1.2.4-core-yc.js"></script> </head> <body> <input type="text" class="test123" id="testinput" /> <br /> <script type="text/javascript"> document.write('#testinput heeft class 123? '+($('testinput').hasClass('123')?'ja':'nee')+'<br />'); document.write('#testinput heeft class test123? '+($('testinput').hasClass('test123')?'ja':'nee')+'<br />'); document.write('#testinput heeft class test? '+($('testinput').hasClass('test')?'ja':'nee')+'<br />'); </script> </body> </html> |
Ik heb het, mede om die reden, ook niet zo op frameworks. Ik probeer altijd zo veel mogelijk zelf te schrijven. Natuurlijk is dat niet altijd te doen, maar ik heb er gewoon een hekel aan afhankelijk van andermans code te zijn.quote:Op maandag 8 april 2013 15:12 schreef mstx het volgende:
Altijd leuk van die zeldzame bugs waar je uren naar loopt te zoeken.
[ code verwijderd ]
In FF20 geeft dit 3x ja...Overigens gaat het met een nieuwe mootools-versie wel goed, maarja daar denk je ook niet meteen aan om dat te upgraden.
In FF16.0 ging het ook nog goed, in FF17.0 opeens niet meer.![]()
De syntax is op zich best mooi, er zit alleen net wat te veel onlogische troep in de taal en de standaardlibrary. Ik denk dat Java nog steeds wel zo ongeveer de beste oplossing is als je een beetje goede ondersteuning op elk platform wil hebben.quote:Op zaterdag 6 april 2013 23:36 schreef Tijn het volgende:
Die kant is het idd op gegaan nadat het in de browser en op de desktop is gefaald
jquery heeft daar weibig last van. Hun slogan gaat voor mij ook opquote:Op maandag 8 april 2013 15:50 schreef kutkloon7 het volgende:
[..]
Ik heb het, mede om die reden, ook niet zo op frameworks. Ik probeer altijd zo veel mogelijk zelf te schrijven. Natuurlijk is dat niet altijd te doen, maar ik heb er gewoon een hekel aan afhankelijk van andermans code te zijn.
Idd, cross-browser compatibiliteit is erg goed.quote:Op maandag 8 april 2013 16:05 schreef Catch22- het volgende:
[..]
jquery heeft daar weibig last van. Hun slogan gaat voor mij ook op
Write less, do more
Maar dan heb je neem ik aan je eigen toolkit met selector-engine, ajax shorthands etc. gemaakt?quote:Op maandag 8 april 2013 19:23 schreef PimD het volgende:
Ach, al die libraries zullen over een aantal jaar overbodig zijn. Zelfs nu is het voor IE8 en hoger al prima werken zonder library. Ik werk ook nog regelmatig met MooTools (legacy project wat er gebruik van maakt), maar voor nieuwe projecten gebruiken wij eigenlijk geen libraries meer.
Ah, je hebt gelijk. Dat scheelt dan idd welquote:Op maandag 8 april 2013 19:30 schreef PimD het volgende:
Je hebt toch gewoon querySelector in IE8 en hoger...?
Voor sommige dingen is het inderdaad een ramp om het op alle browsers goed te laten werken. Ik heb nu ook alle gangbare browsers erop staan, en dan nog heb ik geen flauw idee of sites die ik maak goed werken in oudere browsersquote:Op maandag 8 april 2013 16:05 schreef Catch22- het volgende:
[..]
jquery heeft daar weibig last van. Hun slogan gaat voor mij ook op
Write less, do more
Neem dan Fork, Drupal of Typo3, maar geen Wordpress of Joomla...quote:Op woensdag 10 april 2013 20:26 schreef Catch22- het volgende:
Dat moet je helemaal niet zelf willen doen man. Gewoon WordPress pakken en gaan
Hoezo? Wat is er mis met Wordpress? En waarom gooi je dat op een hoop met Joomla?quote:Op woensdag 10 april 2013 20:31 schreef Maringo het volgende:
[..]
Neem dan Fork, Drupal of Typo3, maar geen Wordpress of Joomla...
quote:Op woensdag 10 april 2013 20:31 schreef Maringo het volgende:
[..]
Neem dan Fork, Drupal of Typo3, maar geen Wordpress of Joomla...
Om te beginnen omdat dat de twee zijn met veruit de meeste exploits. En ook de meest nasty exploits. Verder omdat het te dicht gebakken zit voor de hobbyist en programmeur om leuke webapps of -services te maken zonder eerst het gehele systeem van binnen naar buiten te kennen. Dan wil ik het ook nog hebben over de overvloed aan informatie in de backend En als laatste omdat Wordpress een blogframework wat verkracht naar een CMS is en Joomla in een niet Webkit browser geeft (te) vaak problemen. En als allerlaatste heb ik Drupal bij het verkeerde lijstje gezet...quote:Op woensdag 10 april 2013 20:34 schreef Tijn het volgende:
[..]
Hoezo? Wat is er mis met Wordpress? En waarom gooi je dat op een hoop met Joomla?
Ja, ik wilde die er nog bijzetten, maar had hem bij het verkeerde gezet.quote:Op woensdag 10 april 2013 21:01 schreef boem-dikkie het volgende:
Ik denk al, Wordpress afkraken en Drupal aanprijzen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |