ik heb het idee dat er helemaal geen opwarming van de aarde is.
ik denk dat de aarde juist afkoelt. en dat de elite de noordpool kunstmatig verwarmt. door middel van haarp en chemtrails. de laatste 5 jaren zijn de winters kouder aan het worden. en de zomers zijn de laatste 5 jaar ook een stuk slechter geworden. volgens mijn is de opwarming van de aarde een leugen van de elite. zodat ze weer wat geld van ons af kunnen pakken. en zodat we met onze gedachten niet bij de waarheid zitten.
Hier verder.
Nope. Instituut verbonden aan de uni.quote:Op donderdag 4 april 2013 18:28 schreef tribalwars het volgende:
[..]
staan er geen internationale bureau's boven jullie?
Uiteraard heb ik een baas boven me staan, dat is normaal in bedrijven en zelfs binnen de academische wereld werk je in vakgroepen en ben je afhankelijk van fondsen en dergelijke. Vandaar ook het grote probleem met klimatologie. Fondsen die "man-made global warming" als uitgangspunt nemen (sowieso al een compleet foute onwetenschappelijke houding) worden rijkelijk verdeeld. Tegenonderzoek wordt echter zwaar ondergefinancierd.quote:
[..]
heb je een baas boven je staan. of ben je onafhankelijk wetenschapper.
Onafhankelijkheid uit zich in kritisch nadenken, de mogelijkheid om je ideeen te publiceren zonder afhankelijk te zijn van wat anderen daarvan vinden. De tegenstelling die je hier dus oppert is een schijnbare. Genoeg onafhankelijke denkers die wel een baas boven zich hebben. Maar dat leer je allemaal nog wel in de komende 50 jaar van je arbeidzame leven.
Dat laatste, mijn modellen publiceren ben ik volledig vrij in. Mijn baas, die bovendien op zo'n 5000 km afstand werkt, heeft geen idee van het werk dat ik doe (hij heeft een andere achtergrond dan ik) en ik heb een bizar grote vrijheid, wat heerlijk is, daarom blijf ik dit werk ook nog wel even doen.
Ik heb trouwens ook ervaringen met politici die mijn werk wilden beinvloeden. Dat heb ik vriendelijk doch zeer dringend afgewezen. Vanwege mijn expertise en standvastigheid (dat was nog niet duidelijk hier op FOK!?
) kon dat ook.1. Wat is nou die oude media? Volgens je laatst antwoord daarover gebruik je zelf ook media die fout en beinvloed is om je punt te maken. Dat is nogal tegenstrijdig.
2. Waarom zijn internationale wetenschappers zo anders dan Nederlandse?
3. Waarom vind je samenwerkende wetenschappers zo fout?
Om eens mee te beginnen
Dat jaquote:Op donderdag 4 april 2013 18:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Uiteraard heb ik een baas boven me staan, dat is normaal in bedrijven en zelfs binnen de academische wereld werk je in vakgroepen en ben je afhankelijk van fondsen en dergelijke. Vandaar ook het grote probleem met klimatologie. Fondsen die "man-made global warming" als uitgangspunt nemen (sowieso al een compleet foute onwetenschappelijke houding) worden rijkelijk verdeeld. Tegenonderzoek wordt echter zwaar ondergefinancierd.
Onafhankelijkheid uit zich in kritisch nadenken, de mogelijkheid om je ideeen te publiceren zonder afhankelijk te zijn van wat anderen daarvan vinden. De tegenstelling die je hier dus oppert is een schijnbare. Genoeg onafhankelijke denkers die wel een baas boven zich hebben. Maar dat leer je allemaal nog wel in de komende 50 jaar van je arbeidzame leven.
Dat laatste, mijn modellen publiceren ben ik volledig vrij in. Mijn baas, die bovendien op zo'n 5000 km afstand werkt, heeft geen idee van het werk dat ik doe (hij heeft een andere achtergrond dan ik) en ik heb een bizar grote vrijheid, wat heerlijk is, daarom blijf ik dit werk ook nog wel even doen.
Ik heb trouwens ook ervaringen met politici die mijn werk wilden beinvloeden. Dat heb ik vriendelijk doch zeer dringend afgewezen. Vanwege mijn expertise en standvastigheid (dat was nog niet duidelijk hier op FOK!?
De wetenschappelijke wereld is ook niet perfect. We zitten nu bijvoorbeeld met onze zeer kritische paper, die door 1 reviewer duidelijk om persoonlijke redenen (zal zijn eigen werk wel aanvallen. Ondanks zeer duidelijke resultaten schreef hij tussen de regels door dat hij het simpelweg niet geloofde) af wordt geschoten. De andere 3 reviewers zijn veel positiever, en maakt dat die ene een outlier is. We gaan dus lekker door zoals we al bezig waren, en een paper die die reviwer aanhaalde tot de grond toe afbranden.dan hebben de illuminati en elite wel degelijk invloed .quote:
[..]
Nope. Instituut verbonden aan de uni.
wat voor beroep doe?quote:
[..]
Uiteraard heb ik een baas boven me staan, dat is normaal in bedrijven en zelfs binnen de academische wereld werk je in vakgroepen en ben je afhankelijk van fondsen en dergelijke. Vandaar ook het grote probleem met klimatologie. Fondsen die "man-made global warming" als uitgangspunt nemen (sowieso al een compleet foute onwetenschappelijke houding) worden rijkelijk verdeeld. Tegenonderzoek wordt echter zwaar ondergefinancierd.
Onafhankelijkheid uit zich in kritisch nadenken, de mogelijkheid om je ideeen te publiceren zonder afhankelijk te zijn van wat anderen daarvan vinden. De tegenstelling die je hier dus oppert is een schijnbare. Genoeg onafhankelijke denkers die wel een baas boven zich hebben. Maar dat leer je allemaal nog wel in de komende 50 jaar van je arbeidzame leven.
Dat laatste, mijn modellen publiceren ben ik volledig vrij in. Mijn baas, die bovendien op zo'n 5000 km afstand werkt, heeft geen idee van het werk dat ik doe (hij heeft een andere achtergrond dan ik) en ik heb een bizar grote vrijheid, wat heerlijk is, daarom blijf ik dit werk ook nog wel even doen.
Ik heb trouwens ook ervaringen met politici die mijn werk wilden beinvloeden. Dat heb ik vriendelijk doch zeer dringend afgewezen. Vanwege mijn expertise en standvastigheid (dat was nog niet duidelijk hier op FOK!?
Hoe dan?quote:
[..]
dan hebben de illuminati en elite wel degelijk invloed .
1. oude media (tv,kranten,tijdschrijfte,radio,internet is moeilijk te beoordelen. nieuws site's horen bij de oude media hetzelfde geld voor sport site's en wetenschaps site's en game site's , films en muziek site's.quote:
Ik heb nog wat vragen uit het vorige topic open staan Tribalwars.
1. Wat is nou die oude media? Volgens je laatst antwoord daarover gebruik je zelf ook media die fout en beinvloed is om je punt te maken. Dat is nogal tegenstrijdig.
2. Waarom zijn internationale wetenschappers zo anders dan Nederlandse?
3. Waarom vind je samenwerkende wetenschappers zo fout?
Om eens mee te beginnen
2 . zijn ze niet. maar vaak hebben ze een soort van overheids orgaan. boven zicht. die banden hebben met de illuminati en elite.
3. vind ik niet . maar vaken hebben ze ook organisatie's boven zicht zitten. die organisatie's hebben weer banden met de illuminati en elite. en zo wordt er eigelijk boven de samenwerkende weteschappers bepaalt wat ze mogen onderzoeken of publiceren. of het wordt zwaar beinvloed.
een instituut heeft bijna altijd nog organisatie boven zich zitten en die hebben banden met de illuminati en elite. snap je het.quote:
Hoe dan?quote:
[..]
dan hebben de illuminati en elite wel degelijk invloed .
Ik snap wat je bedoelt, maar weet niet of dat de Illuminati of elite is.quote:
[..]
een instituut heeft bijna altijd nog organisatie boven zich zitten en die hebben banden met de illuminati en elite. snap je het.
Hoe weet je zo zeker dat dit het geval is?quote:
[..]
een instituut heeft bijna altijd nog organisatie boven zich zitten en die hebben banden met de illuminati en elite. snap je het.
Ga je hier nog serieus op in.quote:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat dit het geval is?
Alles is 'n complot volgens hem.
waarom zou hij
Klinkt alsof je alle wetenschap per definitie fout noemt... Dat is best een triest beeld dan.quote:
[..]
1. oude media (tv,kranten,tijdschrijfte,radio,internet is moeilijk te beoordelen. nieuws site's horen bij de oude media hetzelfde geld voor sport site's en wetenschaps site's en game site's , films en muziek site's.
Hoe zit het dan met je eerdere claim dat elke samenwerking met internationale wetenschappers je werk onbetrouwbaar maakt. Vreemd dat je daar dat onderscheid wel maakte.quote:2 . zijn ze niet. maar vaak hebben ze een soort van overheids orgaan. boven zicht. die banden hebben met de illuminati en elite.
Je schreef eerder wat anders mbt de onafhankelijke wetenschappers, dat die helemaal alleen werken.quote:3. vind ik niet . maar vaken hebben ze ook organisatie's boven zicht zitten. die organisatie's hebben weer banden met de illuminati en elite. en zo wordt er eigelijk boven de samenwerkende weteschappers bepaalt wat ze mogen onderzoeken of publiceren. of het wordt zwaar beinvloed.
Wat je hier omschrijft is sowieso niet hoe het in de praktijk gaat. Zo veel sturing van bovenaf is er niet binnen een onderzoeksgroep. De professor stelt bij diverse verstrekkers van beurzen onderzoeksvoorstellen voor. IPC zou je nog wat sturing op het niveau van de aanbieder van de beurzen kunnen hebben, maar dat zou betekenen dat meerdere oude onderzoekers ook in het complot zitten. Bovendien is het niet 1 enkele instantie die het gel verstrekt, en hebben professoren ook nog wel eens vrij te besteden financiele middelen. Daar wordt mijn positie ook van betaald. Ideaal voor mij en voor de prof, want we zijn niet gebonden aan een project, en we hebben dus veel vrijheid om te doen wat we willen binnen het veld.
Ik voel niet de behoefte dat aan je uit te leggen, zoals jij ook graag jouw woonplaats prive houdt. Ga eerst maar eens in op alle andere punten van iedereen hier zonder anderen af te vallen of te beschuldigen van "aanhangers van de oude media" of "gehersenspoeld door de Illuminati".quote:
Er zouden ook verhalen rondgaan dat anonymous aanhangers waren verdwenen.(ja ook Nederlanders onder de 18 jaar) Mij hier niet aan vast spijkeren hoor, er is geen bewijs voor of tegen denk ik.
'Afgelopen weekend kwam een aantal kranten en websites met het nieuws dat de aarde gestopt was met opwarmen. ‘Zie je wel!’, riepen de klimaatsceptici in koor. ‘Klinkklare onzin!’, twitterden anderen.'
Het zal wel een beetje van beide zijn. Om te zeggen dat het fabel of feit is gaat wat te ver, sommige aspecten zijn feitelijk juist en anderen fabelachtig fout.quote:
http://www.kennislink.nl/publicaties/warmt-de-aarde-nog-wel-op
'Afgelopen weekend kwam een aantal kranten en websites met het nieuws dat de aarde gestopt was met opwarmen. ‘Zie je wel!’, riepen de klimaatsceptici in koor. ‘Klinkklare onzin!’, twitterden anderen.'
Dat denk ik ook.quote:
[..]
Het zal wel een beetje van beide zijn. Om te zeggen dat het fabel of feit is gaat wat te ver, sommige aspecten zijn feitelijk juist en anderen fabelachtig fout.
Waarheid ligt in het midden.
Dat betekent wel dat veel onderzoeken voor een groot deel foutief zijn en het politiek gezien te veel gepusht word. Dit roept helaas meer vragen op dan antwoorden denk ik.quote:
[..]
Dat denk ik ook.
Waarheid ligt in het midden.
Dus wetenschappers weten niet erg veel meer dan the average Joe or Josephine.
1% van wat men kan weten is wel een vage formulering. Ik snap je wel, maar als je iets niet weet dan weet je soms niet eens dat je dat niet weet. Voorbeeld: Een draak in mijn achtertuin, dat weet ik niet. Ik weet ook niet dat ik niet weet dat er een draak in mijn achtertuin kan zijn. Oftewel er is geen sprake van bewustzijn.
dat zou beteken dat de temperatuur gelijk blijft. maar toch denk ik dat het klimaat langzaam kouder wordt.quote:
[..]
Dat denk ik ook.
Waarheid ligt in het midden.
Nou, wat ik dus zelf waarneem is dat het nog steeds koud is terwijl we al in april zitten. Dus in die zin ben ik het met je eens dat het kouder wordt.quote:
[..]
dat zou beteken dat de temperatuur gelijk blijft. maar toch denk ik dat het klimaat langzaam kouder wordt.
Dat kan ik misschien wel verklaren. Er is een 'pomp' nabij Groenland, deze stuurt warme stromen richting Europa en koude naar de oostkust van de VS. Het drijfijs rond Groenland kan effect hebben op die pomp. Als daardoor minder warme stromen richting Europa gaan dan krijgt Nederland het inderdaad kouder. De details weet ik hiervan helaas niet.quote:
[..]
Nou, wat ik dus zelf waarneem is dat het nog steeds koud is terwijl we al in april zitten. Dus in die zin ben ik het met je eens dat het kouder wordt.
Is die pomp van HAARP?quote:
[..]
Dat kan ik misschien wel verklaren. Er is een 'pomp' nabij Groenland, deze stuurt warme stromen richting Europa en koude naar de oostkust van de VS. Het drijfijs rond Groenland kan effect hebben op die pomp. Als daardoor minder warme stromen richting Europa gaan dan krijgt Nederland het inderdaad kouder. De details weet ik hiervan helaas niet.
Bij Groenland zakt weer veel oceaanwater naar beneden. Minder zorg over het stilvallen van de warme Golfstroom, maar nu is de onvoorspelbaarheid ineens het grote probleem.
Rotterdam, 2 dec. De grote pomp loopt weer. Of beter gezegd: hij liep weer even. Tot grote verrassing van oceanografen is afgelopen winter ongewoon veel oceaanwater bij Groenland naar grote diepte weggezakt. Indirect heeft daarmee ook de warme Golfstroom weer een duwtje gekregen.
Het fenomeen kon door twee onderzoeksgroepen met behulp van directe bemonstering èn een aantal drijvende robots worden beschreven. Kjetil Våge en collega’s publiceren in Nature Geoscience (online 30 november), Igor Yashayaev en John Loder binnenkort in Geophysical Research Letters. Een simpele, sluitende verklaring is niet gevonden, de onvoorspelbaarheid wordt nu expliciet een nieuw probleem genoemd.
Het afzinken van koud, zout en dus zwaar zeewater ten zuidwesten van Groenland (in de Labradorzee) en verderop ten noorden van IJsland is een belangrijke (maar niet de enige) motor achter het driedimensionale stromingspatroon van de Atlantische oceaan. Deze zogenoemde ‘thermo-haliene cyclus’ bestaat, sterk versimpeld, uit een oppervlakkige stroming die warm water van Florida naar Europa voert en een diepe stroming die koud, zout water op grote diepte in tegenovergestelde richting naar het zuiden brengt.
De continuïteit van de cyclus is van groot belang: West-Europa dankt er zijn zachte klimaat aan en bovendien neemt het bij Groenland en IJsland zinkende zeewater heel veel opgelost CO2 mee naar de diepte waar het voor eeuwen aan de atmosfeer is onttrokken. Klimaatmodellen voorspellen dat de thermo-haliene cyclus door de opwarming en verzoeting van het zeewater bij de grote afzinkpunten belangrijk zal afremmen. West-Europa zou daardoor gespaard blijven voor al te grote klimaatopwarming. Inderdaad is de afgelopen jaren af en toe de conclusie getrokken dat het al zover was. Bij nader inzien bleek men de grillige natuurlijke variabiliteit van de oceaanstromingen te hebben onderschat. Een trend is nog niet waargenomen.
Wel staat vast dat er in de Labradorzee de laatste tien jaar maar heel weinig water wegzonk. Men leidt dat af uit metingen aan temperatuur en zoutgehalte van het oceaanwater tot duizenden meters diep. Het afzinken is een typisch pulserend proces: het is sterk in de winter en stopt weer in de lente. Afzonderlijke jaarklassen van gezonken water zijn daardoor goed van elkaar te onderscheiden. De laatste jaren kwam het winterwater nooit dieper dan 1000 meter. De afgelopen winter dook het opeens naar 1600 meter.
Dat dit tamelijk precies kon worden gevolgd is vooral te danken aan de enorme vloot drijvende meetrobots die sinds 2000 in het kader van het internationale Argo-programma in de oceanen is gelegd. Er drijven nu drieduizend ‘Argo floats’ rond. Het zijn een soort dobbers met accu, radio, computer en antenne en meetapparatuur voor temperatuur en zoutgehalte, die zich op geprogrammeerde tijden naar grote diepte laten zakken. Als ze bovenkomen seinen ze hun metingen per satelliet naar de wal.
De onderzoekers stellen dat het onverwacht hevige afzinken van zeewater bij Groenland vooral een gevolg is van de uitzonderlijk strenge winter van 2007-2008. Maar ook afwijkende stormtrajecten en het voorafgaande zware verlies aan zeeijs rond de noordpool kunnen een rol hebben gespeeld. Het is ongewis of deze winter opnieuw veel water zal wegzakken.
als dit waar is. dan zorgt die kunstmatig hoog temperaturen bij de noordpool voor een koudere klimaat als de golfstroom minder wordt. als we geen golfstroom hebben hebben we hetzelfde klimaat als canada.quote:
Misschien is dit wel een aardig stukje.
Bij Groenland zakt weer veel oceaanwater naar beneden. Minder zorg over het stilvallen van de warme Golfstroom, maar nu is de onvoorspelbaarheid ineens het grote probleem.
Rotterdam, 2 dec. De grote pomp loopt weer. Of beter gezegd: hij liep weer even. Tot grote verrassing van oceanografen is afgelopen winter ongewoon veel oceaanwater bij Groenland naar grote diepte weggezakt. Indirect heeft daarmee ook de warme Golfstroom weer een duwtje gekregen.
Het fenomeen kon door twee onderzoeksgroepen met behulp van directe bemonstering èn een aantal drijvende robots worden beschreven. Kjetil Våge en collega’s publiceren in Nature Geoscience (online 30 november), Igor Yashayaev en John Loder binnenkort in Geophysical Research Letters. Een simpele, sluitende verklaring is niet gevonden, de onvoorspelbaarheid wordt nu expliciet een nieuw probleem genoemd.
Het afzinken van koud, zout en dus zwaar zeewater ten zuidwesten van Groenland (in de Labradorzee) en verderop ten noorden van IJsland is een belangrijke (maar niet de enige) motor achter het driedimensionale stromingspatroon van de Atlantische oceaan. Deze zogenoemde ‘thermo-haliene cyclus’ bestaat, sterk versimpeld, uit een oppervlakkige stroming die warm water van Florida naar Europa voert en een diepe stroming die koud, zout water op grote diepte in tegenovergestelde richting naar het zuiden brengt.
De continuïteit van de cyclus is van groot belang: West-Europa dankt er zijn zachte klimaat aan en bovendien neemt het bij Groenland en IJsland zinkende zeewater heel veel opgelost CO2 mee naar de diepte waar het voor eeuwen aan de atmosfeer is onttrokken. Klimaatmodellen voorspellen dat de thermo-haliene cyclus door de opwarming en verzoeting van het zeewater bij de grote afzinkpunten belangrijk zal afremmen. West-Europa zou daardoor gespaard blijven voor al te grote klimaatopwarming. Inderdaad is de afgelopen jaren af en toe de conclusie getrokken dat het al zover was. Bij nader inzien bleek men de grillige natuurlijke variabiliteit van de oceaanstromingen te hebben onderschat. Een trend is nog niet waargenomen.
Wel staat vast dat er in de Labradorzee de laatste tien jaar maar heel weinig water wegzonk. Men leidt dat af uit metingen aan temperatuur en zoutgehalte van het oceaanwater tot duizenden meters diep. Het afzinken is een typisch pulserend proces: het is sterk in de winter en stopt weer in de lente. Afzonderlijke jaarklassen van gezonken water zijn daardoor goed van elkaar te onderscheiden. De laatste jaren kwam het winterwater nooit dieper dan 1000 meter. De afgelopen winter dook het opeens naar 1600 meter.
Dat dit tamelijk precies kon worden gevolgd is vooral te danken aan de enorme vloot drijvende meetrobots die sinds 2000 in het kader van het internationale Argo-programma in de oceanen is gelegd. Er drijven nu drieduizend ‘Argo floats’ rond. Het zijn een soort dobbers met accu, radio, computer en antenne en meetapparatuur voor temperatuur en zoutgehalte, die zich op geprogrammeerde tijden naar grote diepte laten zakken. Als ze bovenkomen seinen ze hun metingen per satelliet naar de wal.
De onderzoekers stellen dat het onverwacht hevige afzinken van zeewater bij Groenland vooral een gevolg is van de uitzonderlijk strenge winter van 2007-2008. Maar ook afwijkende stormtrajecten en het voorafgaande zware verlies aan zeeijs rond de noordpool kunnen een rol hebben gespeeld. Het is ongewis of deze winter opnieuw veel water zal wegzakken.
Als je een lijn van Nederland naar het westen trekt op de wereld kaart dan kom je door Canada. Dus zo raar is dat nog niet hoor. Best mooie natuur daar.quote:
[..]
als dit waar is. dan zorgt die kunstmatig hoog temperaturen bij de noordpool voor een koudere klimaat als de golfstroom minder wordt. als we geen golfstroom hebben hebben we hetzelfde klimaat als canada.
global warming is gewoonweg stom dat daar alle focus op ligt. Plus het bespottelijke idee dat co2 de schuldige is. Biljarden wordt uitgegeven aan op voorhand bekende bogus.quote:
http://www.wijwordenwakke(...)26=M68&ss=P2077&l=NL
Geld moet rollen. Blijft wel in ons systeem. Don't worry.quote:Op zaterdag 6 april 2013 11:04 schreef Lambiekje het volgende:
&s
[..]
global warming is gewoonweg stom dat daar alle focus op ligt. Plus het bespottelijke idee dat co2 de schuldige is. Biljarden wordt uitgegeven aan op voorhand bekende bogus.
De enige sector die geld kan oplossen als sneeuw voor de zon zijn banken.
ons geld op offshore rekeningen zeker. Er is al 25.000.000.000.000 weggesluistquote:
[..]
Geld moet rollen. Blijft wel in ons systeem. Don't worry.
De enige sector die geld kan oplossen als sneeuw voor de zon zijn banken.
Oke, je trekt nu een andere discussie erbij met de toon alsof al die instanties en bedrijven die hiermee geld verdienen danwel subsidie opslurpen, dat geld verhuizen naar die offshore banken.quote:
[..]
ons geld op offshore rekeningen zeker. Er is al 25.000.000.000.000 weggesluist
Gaat mij wat te ver. Beetje met je voeten op de grond blijven.
Jij zegt dat het in het systeem blijft. Ik zeg dat we ons geld nooit terug zienquote:
[..]
Oke, je trekt nu een andere discussie erbij met de toon alsof al die instanties en bedrijven die hiermee geld verdienen danwel subsidie opslurpen, dat geld verhuizen naar die offshore banken.
Gaat mij wat te ver. Beetje met je voeten op de grond blijven.
dat geld komt bij de elite te recht. en zien we nooit meer terugquote:
[..]
Jij zegt dat het in het systeem blijft. Ik zeg dat we ons geld nooit terug zien
Toch moet je maar eens opzoeken hoe het geldsysteem in elkaar zit. De banken zijn alles in ons systeem, in de juiste handen zijn banken niets.
Oke. Dus langzaam raakt al het geld op en is het niks meer waard. Niemand heeft het, op paar zitzakken na.quote:
[..]
Jij zegt dat het in het systeem blijft. Ik zeg dat we ons geld nooit terug zien
Wat willen die er straks mee doen dan als het geen betaalmiddel meer is?
Of we houden ons gewoon aan het onderwerpquote:
Kunnen we deze topic niet beter complot fabel of feit noemen
.
heerlijk in de tuin!
Vandaag eindelijk eens buiten in de zon kunnen schietenquote:
Nou, hier warmt het eindelijk op
heerlijk in de tuin!
In 2005 en 2006, enkele jaren voordat in november 2009 het klimaatschandaal de mediazeepbel doorprikte dat de aangezwengelde publieke opinie naar aanvaarding van het koolstof krediet,het handelen onder een absoluut emissieplafond en de bijbehorende triljoen dollar financiële welvaart die nog kan gaan gebeuren, ontmaskerde ik het opwarming van de Aarde schandaal in een verhandeling die Alexander Cockburn in The Nation “een van de beste verhandelingen ooit over de broeikasmythe creatie vanuit een links perspectief” noemde [4] [5] [6].
Mijn essay moedigde David F. Noble aan deze vraag te onderzoeken en hij schreef “The Corporate Climate Coup” waarin hij ontmaskerde hoe de media omstrengeling de financiële sector volgde bij de realisatie van de ongekende inkomstenmogelijkheden die het groen worden kon betekenen [7].
Inleidende punten van Global Warming: Truth or Dare? zijn de volgende [4]:
· "Ik breng ook naar voren dat er sterke maatschappelijke, institutionele en psychologische motivaties zijn voor de opbouw en voortzetting van de mythe van de bedreiging van de opwarming van de Aarde (in het kort de opwarming van de Aarde mythe). Ik beschrijf deze motivatie in termen van de werking van het wetenschappelijke beroep en van het wereldwijde corporate en financiële netwerk en zijn schaduwregeringen."
· "Ik beweer dat veruit de meest vernietigende macht op de planeet financiers zijn die door macht worden aangedreven en vennootschappen die door winsten worden aangedreven en hun kartels die gesteund worden door militaire macht, en dat de opwarming van de Aarde mythe een afleidingsmanoeuvre is dat bijdraagt in het verbergen van deze waarheid. Naar mijn mening werden activisten die, met behulp van enige rechtvaardiging, de opwarming van de Aarde mythe voedden krachtdadig ingelijfd of op zijn best geneutraliseerd.”
Andere passages zeggen [4]:
· "Milieuwetenschappers en overheidsinstellingen krijgen een financiering voor het bestuderen en controleren van problemen die geen bedreiging vormen voor zakelijke en financiële belangen. Het is dan ook geen verrassing dat zij verwoestingen op continentale schaal door gewinning via de CO2 achterdeur zouden aanvallen. Het belangrijkste nadeel van deze strategie is dat je een hongerig monster niet in bedwang kunt houden door het te vragen niet zoveel te schijten.”
· "Klimaatopwarming is enkel een denkbeeldige probleem van de Eerste Wereld middenklasse. Niemand anders geeft om de Opwarming van de Aarde. Het kan uitgebuite fabrieksarbeiders in de Derde Wereld niet schelen dat de Aarde opwarmt. Het kan genetisch verminkte kinderen door verarmd uranium in Irak niet schelen dat de Aarde opwarmt. Het kan wereldwijde verwoeste inheemse bevolkingsgroepen niet schelen dat de Aarde opwarmt, behalve misschien als vertegenwoordiger van de enige solidariteit die ze misschien vrijwillig op zich nemen.”
· "Het gaat niet over beperkte middelen. ["De hoeveelheid geld besteed aan eten voor huisdieren in de VS en Europa komt elk jaar overeen met het extra bedrag dat nodig is om te voorzien in basisvoedsel en gezondheidszorg voor alle mensen in arme landen, met een aanzienlijk bedrag dat nog overblijft.” (UN Human Development Report, 1999)] Het gaat over uitbuiting, onderdrukking, racisme, macht en hebzucht. Economische- , menselijke- en dierlijke rechtvaardigheid brengt duurzame economische ontwikkeling die op zijn beurt altijd is gebaseerd op hernieuwbare praktijken. Erkenning van de fundamentele rechten van de inheemse mensen matigt automatisch gewinning en behoudt de natuurlijke habitats. Het niet toegestaan van imperialistische oorlogen en interventies lest automatisch de dorst van de grootschalige natie exploitatie. Echte democratische controle op het monetaire beleid heeft nog een lange weg te gaan bij de opheffing van de schuld op basis van afpersing. Enz. "
En er is een grondige kritiek op de wetenschap als algemeen bijval uitbazuinend en belanghebbend zelfbedrog [4]. Het klimaatschandaal bevestigt alleen maar wat duidelijk zou moeten zijn voor iedere wetenschapper: dat wetenschap een maffia is wanneer het eenvoudigweg een slaappil is.
Conclusie
Het gaat maar door en door. Wat is er geen leugen?
Kijk naar de recente H1N1 zwendel – nog een schoolvoorbeeld. Het is kluchtig hoe ver deze circussen gaan: In een oogopslag antiseptische gels in elke deuropening, middelbare scholieren die in een roes verkeren door het drinken van alcohol in de gels; achterhaalde virale stammen voordat het voorafbetaalde vaccin massaal kan worden geproduceerd, onbewezen effectiviteit, geen verplichting om de effectiviteit te bewijzen; overheidsgaranties aan corporate fabrikanten tegen afnemerrechtszaken, universitaire veiligheidsambtenaren die studenten aanleren hoe ze moeten hoesten, enz.
Pure waanzin. Is er iets wat onze genetisch ingebakken Eerste Wereld domheidreflex op gang heeft gebracht? Gaat dit deel van onze vooruitgang richting het fascisme [8]?
Hier is er nog een. Opvoeders bevorderen de leugen dat we leren omdat we worden onderwezen. Deze onderwijsleugen wordt vierkant aangekondigd door radicale opvoeders [9] [10].
Professoren aan de universiteit ontwerpen curricula alsof de studenten daadwerkelijk elk element leren dat wordt aangeleverd terwijl daarentegen de waarheid is dat studenten niet het geleverde materiaal leren en iedereen alleen leert wat ze leren. Men kan de volgorde waarin cursussen worden geleverd drastisch veranderen en het zou geen meetbaar verschil geven in hoeveel studenten leren. Leerlingen leveren onzin en professoren trekken zich er niets van aan. Gehoorzaamheid en indoctrinatie is het enige dat telt, dus de enige vereiste vaardigheid is bluffen. Studenten weten dit, en degenen die niet weten, weten niet wat ze weten, weten het zelf niet [8] [9] [10].
Kies eender welk deskundig advies of dominant paradigma: Het maakt deel uit van een zwendel. We kunnen de waarheid niet kennen omdat die ons onthouden wordt.
stukje van artikel
http://www.wijwordenwakke(...)6&s=M64&ss=P983&l=NL
digitaal zal altijd een betaalmiddel blijven.quote:
[..]
Oke. Dus langzaam raakt al het geld op en is het niks meer waard. Niemand heeft het, op paar zitzakken na.
Wat willen die er straks mee doen dan als het geen betaalmiddel meer is?
Hoe denk jij eigenlijk ondertussen over die gestolen mails van een paar jaar terug?quote:
[..]
digitaal zal altijd een betaalmiddel blijven.
Het was ook best een ingewikkelde zaak, die voor velen niet is duidelijk geworden in de wervelstorm van de mediahype die volgde.quote:
Mensen die het klimaat 'schandaal' van 2009 nog steeds schandalig noemen... Dan heb je ook echt bar weinig begrepen van wat er nou allemaal aan de hand was toen.
Het suffe was dat er eigenlijk niet zo veel aan de hand was... Er waren 2 termen die men aanviel, de 'nature trick' en 'hide the decline'. Buiten hun context klinken die heel eng, maar dat was het ook. Trick binnen deze context betekent niets meer dan een wiskundige truuk om meerdere type data te combineren. De decline waar men over schreef ging over de afwijkende resultaten van treering data na 1950.quote:Op zondag 7 april 2013 00:00 schreef Gray het volgende:
[..]
Het was ook best een ingewikkelde zaak, die voor velen niet is duidelijk geworden in de wervelstorm van de mediahype die volgde.
En nog steeds begrijpt niemand het. Praat even als mens, niet als wetenschapper, slimmerd.quote:
[..]
Het suffe was dat er eigenlijk niet zo veel aan de hand was... Er waren 2 termen die men aanviel, de 'nature trick' en 'hide the decline'. Buiten hun context klinken die heel eng, maar dat was het ook. Trick binnen deze context betekent niets meer dan een wiskundige truuk om meerdere type data te combineren. De decline waar men over schreef ging over de afwijkende resultaten van treering data na 1950.
Nog een keer danquote:Op zondag 7 april 2013 11:16 schreef Gray het volgende:
[..]
En nog steeds begrijpt niemand het. Praat even als mens, niet als wetenschapper, slimmerd.
Twee zaken, nml "Mike's Nature trick" en "hiding the decline".
Mike's Nature trick:
Trick in deze context is niet zoiets als iemand bij de neus nemen. Meer in de context van een handigheidje, zoals een automonteur bijvoorbeeld een truuk heeft om bij een moeilijk te bereiken onderdeel te komen. Mike is de persoon die deze truuk in een Nature artikel (denk ik, niet gecontroleerd) gebruikte. Tot nu toe niet echt alsof ze wat aan het verbergen waren
De truuk in kwestie was een manier om data uit meerdere bronnen (thermometers en proxy's van temperatuur in dit geval) samen te voegen. We hebben thermometer data tot een bepaald punt in het verleden. Om verder dan dat te kijken moeten we proxy's gebruiken, zoals bijvoorbeeld data van ijsboringen, en de groeiringen in bomen.Hide the decline:
In het overlappende deel van de thermometer data en de boomring data komen deze heel mooi overeen tot aan de jaren 60. Vanaf dat punt is er een afname in de groei van bomen die niet goed begrepen is. Deze afname zorgt weer voor een schijnbare afname in temperatuur (schijnbaar, want deze heeft niets met temperatuur te maken) als je alleen naar de boomringen zou kijken.
Meer was het eigenlijk niet. De hele media hype en het hoax roepen was gebaseerd op het uit context quoten van die twee dingen.
Top! Concreet en duidelijk, bedankt voor de moeite!quote:
[..]
Nog een keer dan
Twee zaken, nml "Mike's Nature trick" en "hiding the decline".
Mike's Nature trick:
Trick in deze context is niet zoiets als iemand bij de neus nemen. Meer in de context van een handigheidje, zoals een automonteur bijvoorbeeld een truuk heeft om bij een moeilijk te bereiken onderdeel te komen. Mike is de persoon die deze truuk in een Nature artikel (denk ik, niet gecontroleerd) gebruikte. Tot nu toe niet echt alsof ze wat aan het verbergen waren
Hide the decline:
In het overlappende deel van de thermometer data en de boomring data komen deze heel mooi overeen tot aan de jaren 60. Vanaf dat punt is er een afname in de groei van bomen die niet goed begrepen is. Deze afname zorgt weer voor een schijnbare afname in temperatuur (schijnbaar, want deze heeft niets met temperatuur te maken) als je alleen naar de boomringen zou kijken.
Meer was het eigenlijk niet. De hele media hype en het hoax roepen was gebaseerd op het uit context quoten van die twee dingen.
ywquote:Op zondag 7 april 2013 12:34 schreef Gray het volgende:
[..]
Top! Concreet en duidelijk, bedankt voor de moeite!
Misschien moet je het net zo zien als de bijbel. Veel kan weg en een paar verhalen haal je eruit omdat daar nog wel vertaalbare een boodschap achter zit. Vertaalbaar staat hier gelijk aan toe te passen in de praktijk zonder schade te veroorzaken. Al kan dat nog wel betekenen dat het geheel zeer fout is.
2. Nederlandse wetenschap is bekrompener dan elders. Neem wifi, bijensterfte.quote:
[..]
1. oude media (tv,kranten,tijdschrijfte,radio,internet is moeilijk te beoordelen. nieuws site's horen bij de oude media hetzelfde geld voor sport site's en wetenschaps site's en game site's , films en muziek site's.
2 . zijn ze niet. maar vaak hebben ze een soort van overheids orgaan. boven zicht. die banden hebben met de illuminati en elite.
3. vind ik niet . maar vaken hebben ze ook organisatie's boven zicht zitten. die organisatie's hebben weer banden met de illuminati en elite. en zo wordt er eigelijk boven de samenwerkende weteschappers bepaalt wat ze mogen onderzoeken of publiceren. of het wordt zwaar beinvloed.
nee pestiden ook vogels sterfte. zijn dit jaar veel minder vogels.quote:
[..]
2. Nederlandse wetenschap is bekrompener dan elders. Neem wifi, bijensterfte.
Hoeveel minder en wat voor soorten?quote:
[..]
nee pestiden ook vogels sterfte. zijn dit jaar veel minder vogels.
daar heb ik mijn niet verdiept. maar het valt wel op dat er minder volgels zijn.quote:
Oh dus omdat jij minder vogels in je achtertuintje ziet is er sprake van vogelsterfte door pesticiden?quote:
[..]
daar heb ik mijn niet verdiept. maar het valt wel op dat er minder volgels zijn.
bronnenquote:
[..]
Oh dus omdat jij minder vogels in je achtertuintje ziet is er sprake van vogelsterfte door pesticiden?
http://www.natuurkalender(...)_neonicotinoiden.asp
http://www.niburu.co/inde(...)-en-milieu&Itemid=38
Zo die heb je snel doorgelezen. Of heb je alleen op niburu ''vogels'' ingetikt en het hier gedumpt?quote:
[..]
bronnen
http://www.natuurkalender(...)_neonicotinoiden.asp
http://www.niburu.co/inde(...)-en-milieu&Itemid=38
http://www.weer.nl/weer-i(...)erandering_zoek.html
Het wémelt van de vogels, zie er niet minder dan vorig jaar in mijn tuin.quote:
[..]
nee pestiden ook vogels sterfte. zijn dit jaar veel minder vogels.
verschilt ook per locatie. maar in het algemeen zijn er minder vogels.quote:
[..]
Het wémelt van de vogels, zie er niet minder dan vorig jaar in mijn tuin.
Oh ja joh? Heb je ze allemaal zelf zitten tellen?quote:
[..]
verschilt ook per locatie. maar in het algemeen zijn er minder vogels.
Net viel je het nog op dat je er minder zag. Nu is het opeens een algemeen iets. Wat is het nou?
Wat ik bedoel te zeggen is dat Nederlandse wetenschappers. slecht, bekrompen, eenzijdig, dom en commercieel handelen. En dan hebben infantiele politici als Anus Bleker die dergelijk corrupte wetenschappers volgen.quote:
[..]
nee pestiden ook vogels sterfte. zijn dit jaar veel minder vogels.
Waar Franse wetenschappers nog zeggen van wifi is slecht en kinderen onder 15 mogen geen mobiel. Hebben Nederlandse babies al een iphone in de rammelaar.
Of neem die doortrapte slechterik Blacquire van U. v Wageningen. Die achterlijke hufter wil niet eens onderzoeken dat pesticide de schuld van bijensterfte en vlindersterfte (75%) is (Stond overigens zaterdag nog een oproep in de krant over het probleem van Tennekes).
Dergelijke wetenschappers dienen naar huis gestuurd, geschorst, beschimpt en verbannen te worden. Dat zulke klootzakken uberhaupt een podium krijgen.
Ik kan me echt boos maken over de achterlijkheid ,de doortraptheid, de arrogantie van Nederlandse wetenschappers. Met hun commerciële onkunde vernaggelen zij persoonlijk de gehele flora, fauna en gaia.
En ja de rand is nodig.
De wetenschappers die global warming denial hebben gepopulariseerd zijn dezelfde wetenschappers die hebben gelobbyd voor de pesticide-industrie. Dat niet alleen, ze ook hebben gelobbyd voor het Star Wars project, voor de tabaksindustrie, voor de nucleaire wapenindustrie, voor de koudemiddelenindustrie. Dezelfde mensen, dezelfde tactieken, dezelfde achterliggende ideologie.quote:
[..]
Wat ik bedoel te zeggen is dat Nederlandse wetenschappers. slecht, bekrompen, eenzijdig, dom en commercieel handelen. En dan hebben infantiele politici als Anus Bleker die dergelijk corrupte wetenschappers volgen.
Waar Franse wetenschappers nog zeggen van wifi is slecht en kinderen onder 15 mogen geen mobiel. Hebben Nederlandse babies al een iphone in de rammelaar.
Of neem die doortrapte slechterik Blacquire van U. v Wageningen. Die achterlijke hufter wil niet eens onderzoeken dat pesticide de schuld van bijensterfte en vlindersterfte (75%) is (Stond overigens zaterdag nog een oproep in de krant over het probleem van Tennekes).
Dergelijke wetenschappers dienen naar huis gestuurd, geschorst, beschimpt en verbannen te worden. Dat zulke klootzakken uberhaupt een podium krijgen.
Ik kan me echt boos maken over de achterlijkheid ,de doortraptheid, de arrogantie van Nederlandse wetenschappers. Met hun commerciële onkunde vernaggelen zij persoonlijk de gehele flora, fauna en gaia.
En ja de rand is nodig.
Het komt er wel op neer dat het op een dergelijke wijze wordt aangestuurd. Maar omdat jij het zegt bedoel je het vast ironisch.quote:
[..]
De wetenschappers die global warming denial hebben gepopulariseerd zijn dezelfde wetenschappers die hebben gelobbyd voor de pesticide-industrie. Dat niet alleen, ze ook hebben gelobbyd voor het Star Wars project, voor de tabaksindustrie, voor de nucleaire wapenindustrie, voor de koudemiddelenindustrie. Dezelfde mensen, dezelfde tactieken, dezelfde achterliggende ideologie.
quote:
[..]
Het komt er wel op neer dat het op een dergelijke wijze wordt aangestuurd. Maar omdat jij het zegt bedoel je het vast ironisch.
. Wat ik zeg is gewoon gedocumenteerde kennis hoor. Exact dezelfde wetenschappers die global warming denial hebben geïnitieerd hebben ook de schadelijke effecten van pesticiden geprobeerd te bagatelliseren, gebruik makende van exact dezelfde tactieken en motieven.Zijn voorspelde afkoelingquote:
http://www.wijwordenwakke(...)&s=M68&ss=P2077&l=NL
("Lijn A in bovenstaande grafiek gaat uit van een herhaling van de koude periode die we hadden van 1945 tot 1977 en lijn B neemt de trend van de periode van 1880-1915 over.") toont in beide scenarios voor de volgende negentig jaar minima die hoger liggen dan de meeste maxima bereikt in de periode 1900-1980. Desondanks schrijft hij:
Zelfs met veel goede wil kan ik in z'n grafiek geen afkoeling met verstrekkende gevolgen zien.quote:Wat zijn de gevolgen van de afkoelingsperiode die begonnen is en tot 2030 kan voortduren?
Die gevolgen kunnen verstrekkend zijn, er zal veel meer energie nodig zijn voor verwarming, oogsten kunnen lijden van langdurige nattigheid of droge koude. Transport zal bemoeilijkt worden door weersomstandigheden. Dieren zullen nieuwe woonplekken moeten zoeken. En dat alles vindt plaats in een tijd van een toenemende wereldbevolking.
En hoe is het volgende een argument tegen global warming?
Dat het klimaat in het verleden meermaals op korte tijd ingrijpend veranderde is alles behalve een argument tegen global warming. Het geeft aan dat het klimaat niet stabiel is, dat verstoringen niet meteen opgevangen worden door feedback mechanismen.quote:Wereldwijde klimaatveranderingen uit de geschiedenis zijn veel ingrijpender (12 tot 20 keer zo krachtig) geweest als de opwarming van de afgelopen eeuw. Bovendien vonden die klimaatwijzigingen plaats in korte tijdsspannen variërend van 20 tot 100 jaar. De werkelijke opwarming van 0,8 graden Celsius van de afgelopen eeuw verdwijnt in het niet bij de belangrijkste 10 klimaatveranderingen die men vanuit het verleden, een tijdspanne van 15.000 jaar, kent.
Geen van die klimaatveranderingen kon te maken hebben met CO2 toename door menselijk gedrag omdat ze alle plaatsvonden in tijden dat dit nog niet aan de orde was. Daarbij is de laatste kleine opwarming die gemeten werd van 1977 tot 1998 kinderspel.
Dat global warming wordt gebruikt om geld te verdienen, macht te verwerven, of als afleidingsmaneuver is geen nieuws, wat had ie anders verwacht? En hij lijkt eerder de nadelige gevolgen van hogere temperaturen te betwisten dan global warming zelf...quote:
De Opwarming van de Aarde als Bedreiging voor de Mensheid
[..]
"Ik breng ook naar voren dat er sterke maatschappelijke, institutionele en psychologische motivaties zijn voor de opbouw en voortzetting van de mythe van de bedreiging van de opwarming van de Aarde (in het kort de opwarming van de Aarde mythe). Ik beschrijf deze motivatie in termen van de werking van het wetenschappelijke beroep en van het wereldwijde corporate en financiële netwerk en zijn schaduwregeringen."
· "Ik beweer dat veruit de meest vernietigende macht op de planeet financiers zijn die door macht worden aangedreven en vennootschappen die door winsten worden aangedreven en hun kartels die gesteund worden door militaire macht, en dat de opwarming van de Aarde mythe een afleidingsmanoeuvre is dat bijdraagt in het verbergen van deze waarheid. Naar mijn mening werden activisten die, met behulp van enige rechtvaardiging, de opwarming van de Aarde mythe voedden krachtdadig ingelijfd of op zijn best geneutraliseerd.
[..]
stukje van artikel
http://www.wijwordenwakke(...)6&s=M64&ss=P983&l=NL
Wetenschappers hebben geen morele plicht, in ieder geval niet meer dan een spaarder verantwoordelijk is voor de investeringen van z'n bank, een consument voor de praktijken van de fabrikant etc..quote:wat duidelijk zou moeten zijn voor iedere wetenschapper: dat wetenschap een maffia is wanneer het eenvoudigweg een slaappil is.
Ikzelf geloof niet in het nut van de maatregelen om co2 uitstoot te beperken, denk dat ze weinig verschil zullen maken. Maar dat speelt geen rol in het debat over het al dan niet bestaan van opwarming ten gevolge van stijgend co2. Feiten zijn feiten, hoe mensen ze interpreteren of misbruiken staat er los van en is niet de verantwoordelijkheid van wetenschappers.
Dat er geen succesvol voorspellend klimaatmodel is, zegt al genoeg. Logisch; veel te complex voor ons, simpele mensjes. Wat het grote publiek in zijn arrogante antropocentrisme ook moge denken...
Als het warm is....global warming
Als het regent.....global warming
Als het stormt......global warming
Als het koud is......global warming
Geen lente......ach..... global warming
Er zijn mensen die global warming gelijk stellen aan heftigere weersomstandigheden en iedere storm, koude- of hittegolf relateren aan global warming, waardoor het een onfalsifieerbaar fenomeen wordt. Aan de andere kant hebben de ontkenners ook een indrukwekkend arsenaal aan almaar opschuivende claims ontwikkeld:quote:Op woensdag 10 april 2013 00:26 schreef ietjefietje het volgende:
Is het niet zo?:
Als het warm is....global warming
Als het regent.....global warming
Als het stormt......global warming
Als het koud is......global warming
Geen lente......ach..... global warming
• de aarde warmt niet op;
• de aarde warmt misschien wel op, maar niet veel;
• de aarde warmt op, maar het komt door de zon of andere natuurlijke oorzaken;
• de aarde warmt op, het komt door de mens, maar slechts voor een klein gedeelte;
• de aarde warmt op, het komt door de mens, maar het is niet zorgwekkend, misschien zelfs gunstig;
• de aarde warmt op, het komt door de mens, het is zorgwekkend, maar er valt niets aan te doen;
• de aarde warmt op, het komt door de mens, het is zorgwekkend, we zouden er zelfs iets aan kunnen doen, maar een oplossing is te duur;
• de aarde warmt misschien wel op, het komt misschien wel door de mens, het is misschien ook enigszins zorgwekkend en we zouden er best iets aan kunnen doen als we willen, een oplossing is ook nog te betalen, maar ach, het klimaat veranderde altijd al - we zijn een stelletje calvinistische somberklonten.
maar die extreme temperaturen kunnen ook komen door haarp.quote:
[..]
Er zijn mensen die global warming gelijk stellen aan heftigere weersomstandigheden en iedere storm, koude- of hittegolf relateren aan global warming, waardoor het een onfalsifieerbaar fenomeen wordt. Aan de andere kant hebben de ontkenners ook een indrukwekkend arsenaal aan almaar opschuivende claims ontwikkeld:
• de aarde warmt niet op;
• de aarde warmt misschien wel op, maar niet veel;
• de aarde warmt op, maar het komt door de zon of andere natuurlijke oorzaken;
• de aarde warmt op, het komt door de mens, maar slechts voor een klein gedeelte;
• de aarde warmt op, het komt door de mens, maar het is niet zorgwekkend, misschien zelfs gunstig;
• de aarde warmt op, het komt door de mens, het is zorgwekkend, maar er valt niets aan te doen;
• de aarde warmt op, het komt door de mens, het is zorgwekkend, we zouden er zelfs iets aan kunnen doen, maar een oplossing is te duur;
• de aarde warmt misschien wel op, het komt misschien wel door de mens, het is misschien ook enigszins zorgwekkend en we zouden er best iets aan kunnen doen als we willen, een oplossing is ook nog te betalen, maar ach, het klimaat veranderde altijd al - we zijn een stelletje calvinistische somberklonten.
HAARP kan alles.quote:
[..]
maar die extreme temperaturen kunnen ook komen door haarp.
De polen smelten, aardbevingen veroorzaken, winters kouder maken en zomers warmer, hurricanes opwekken, je schoenen strikken, je huiswerk maken, ...niet alles wel veelquote:
[..]
HAARP kan alles.
Het zou vast wel mogelijk zijn om aardbevingen te veroorzaken met behulp van wat technologie. Een gigantische boor bijvoorbeeld zou voor heel wat 'opschudding' zorgen.quote:
[..]
HAARP kan alles.
Ze kunnen ook bommen planten onder water om 'n onderwater landslide te creeren.quote:
[..]
Het zou vast wel mogelijk zijn om aardbevingen te veroorzaken met behulp van wat technologie. Een gigantische boor bijvoorbeeld zou voor heel wat 'opschudding' zorgen.
Dan zouden ze dat ook in een vulkaan kunnen doen.quote:
[..]
Ze kunnen ook bommen planten onder water om 'n onderwater landslide te creeren.
Zeer simpel praktisch probleem. Waar halen ze de energie vandaan...quote:
[..]
maar die extreme temperaturen kunnen ook komen door haarp.
door elektrisch energie de ion sfeer in te schieten. kunnen ze het weer veranderen.quote:
[..]
Zeer simpel praktisch probleem. Waar halen ze de energie vandaan...
De ion sfeer? Wat is dat?quote:
[..]
door elektrisch energie de ion sfeer in te schieten. kunnen ze het weer veranderen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ionosfeer
quote:
ion sfeer is een laag in de atmosfeer. die staling van de zon afgekaatst naar de aarde. in die laag worden ook radiogolven terug gekaatst naar de aarde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ionosfeer
Het komt niet aan hé?
leg ik het niet goed uit?quote:
wat snap je niet of wat is er
Dat ook ja.quote:
[..]
leg ik het niet goed uit?
wat snap je niet of wat is er
Hij vroeg niet hoe het werkt maar hoe men aan een juiste hoeveelheid energie komt.quote:
[..]
leg ik het niet goed uit?
wat snap je niet of wat is er
Of de ion sfeer moet een percentage energie kunnen terugkaatsen waardoor er niet al te gek veel energie nodig is omdat het zich steeds weer voor een gedeelte aanvult.
Moet em nog lezen, maar lijkt me interessant. Onderzoek naar de psychologie van science doubters.
Geen idee waar het over gaat maar het klinkt inderdaad wel leuk.quote:
http://pss.sagepub.com/co(...)97612457686.abstract
Moet em nog lezen, maar lijkt me interessant. Onderzoek naar de psychologie van science doubters.
Pak aan, jullie heidense communistische klimaatknuffelende hippies!
nicholas rockefeller
Gelukkig zijn er mensen die alles door hebben. Door hebben en niet doordraaien, draai je 360graden dan loop je gewoon weer mee met de massa.quote:
ja precies ze liegen mensen voor met leugens. en als ze dat niet geloven dat komen we met andere leugens. en we herhalen die leugens net zo lang tot ze het geloven.
nicholas rockefeller
NASA
met die snelheid duurt het nog wel ff voor we een heerlijk subtropisch klimaat hebbenquote:
quote:
Die dalende zeespiegel hé, kunnen ze niet iets enorm groots in de zee pleuren?
net zoals dat nu opeens werkomstandigheden in3e wereldlanden belangrijk zijn, kunnen ze meer verdienen.
ofdat je voedsel zogenaamd biologisch moet zijn, die term betekend niks, elk stuk vreten is biologisch, alleen doenze alsof het beter voor je is en dus verkopen ze het duurder, en kan jij denken datje slimme keuzes maakt in hun voordeel.
of zoals toen de zwarte ghettos in amerika een stem kregen via de hiphop, geen racisme, meer gelijkheid en meer kansarme minimumloon werknemers in amerika, plus de obrengst van de muziekindustrie die het verspreid.
de wereld word beheerst door een aantal grote machten die onderling ookwel strijden, maar veel samenwerken en manipuleren voor hun eigen profijt.
en het is een viscieuze cirkel, want associale mensen maken makkelijker keuzes waardoor zij hoger terecht komen, waar mensen die het beste met hun medemens voorhebben dat niet doen.
we zijn verdoemt als samenleving.
hoe verklaren jullie dat in een tijd van opwarming.
http://www.klimatosoof.nl/node/723
"gedurende vijf jaar"quote:
volgens dit artikel daalt de zee temperatuur juist.
hoe verklaren jullie dat in een tijd van opwarming.
http://www.klimatosoof.nl/node/723
Daar heb je je antwoord.
De bovenlaag van de oceaan is tegen de verwachtingen in sinds 2003 niet meer warmer geworden ondanks de toename van broeikasgassen in de lucht. Een KNMI-studie toont aan dat de bovenste oceaanlaag koel is gebleven door natuurlijke variaties in het klimaat. Een deel van de warmtestraling is hierdoor teruggekaatst naar de ruimte en een deel van de warmte is in de diepere lagen van de oceaan opgeslagen.quote:
volgens dit artikel daalt de zee temperatuur juist.
hoe verklaren jullie dat in een tijd van opwarming.
http://www.klimatosoof.nl/node/723
Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen? En waar is deze energie gebleven?
Extra uitstraling naar de ruimte en een toename van de warmteopslag in de diepere lagen van de oceaan blijken allebei een rol te spelen.
Daarnaast komt uit het KNMI-onderzoek naar voren dat de temperatuur dieper in de oceaan – tussen 1 en 2 kilometer diepte - toeneemt, vooral in de Noord-Atlantische Oceaan ten zuiden van Groenland. Als deze onder- en bovenlaag van de oceaan weinig gemengd worden, warmt de diepe oceaan op terwijl het oceaanwater daarboven juist afkoelt.
Bron: KNMI.
misschien komt het doordat al dat ijs afbrokkeld op de polen en in de oceaan terecht komt en daardoor koud blijft!quote:
Water reageert als een soort van vergrootglas nu ik er even over nadenk
Zie het als een cola glas met ijsklontjes
of sinas of 7 up etc
Dat zal ook meespelen.quote:
[..]
misschien komt het doordat al dat ijs afbrokkeld op de polen en in de oceaan terecht komt en daardoor koud blijft!
Zie het als een cola glas met ijsklontjes
of sinas of 7 up etc
Ik zou net het omgekeerde verwachten, dat het mengen van de lagen zorgt voor de opwarming onderaan en afkoeling bovenaan. De grootste temperatuursgradient vind je in de mesopelagische zone, van bovenaan (200m) maximum 20°C in warme regios tot onderaan (1000m) 4°C. De bathypelagische zone van 1000m tot 4000m heeft een tamelijk homogene temperatuur van 4°C.quote:
[..]
De bovenlaag van de oceaan is tegen de verwachtingen in sinds 2003 niet meer warmer geworden ondanks de toename van broeikasgassen in de lucht. Een KNMI-studie toont aan dat de bovenste oceaanlaag koel is gebleven door natuurlijke variaties in het klimaat. Een deel van de warmtestraling is hierdoor teruggekaatst naar de ruimte en een deel van de warmte is in de diepere lagen van de oceaan opgeslagen.
Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen? En waar is deze energie gebleven?
Extra uitstraling naar de ruimte en een toename van de warmteopslag in de diepere lagen van de oceaan blijken allebei een rol te spelen.
Daarnaast komt uit het KNMI-onderzoek naar voren dat de temperatuur dieper in de oceaan – tussen 1 en 2 kilometer diepte - toeneemt, vooral in de Noord-Atlantische Oceaan ten zuiden van Groenland. Als deze onder- en bovenlaag van de oceaan weinig gemengd worden, warmt de diepe oceaan op terwijl het oceaanwater daarboven juist afkoelt.
Bron: KNMI.
Mooie samenvatting.quote:
Lang verhaal kort, het is een complex verhaal
Ik dacht er eerlijk gezegd hetzelfde over als jij. Maar ik kan me voorstellen dat de eerste laag (Epipelagische zone) kan werken als een soort van vergrootglas; het neemt een gedeelte van de straling op en stoot een deel af. En dat de straling die opgenomen wordt de tweede laag (Mesopelagische zone) verwarmt.quote:
[..]
Ik zou net het omgekeerde verwachten, dat het mengen van de lagen zorgt voor de opwarming onderaan en afkoeling bovenaan. De grootste temperatuursgradient vind je in de mesopelagische zone, van bovenaan (200m) maximum 20°C in warme regios tot onderaan (1000m) 4°C. De bathypelagische zone van 1000m tot 4000m heeft een tamelijk homogene temperatuur van 4°C.
Daarnaast is het mij niet helemaal duidelijk wat er gemeten is in dat linkje van tribalwars.
Laten we het maar hierbij houden.quote:
Lang verhaal kort, het is een complex verhaal
zoveel docu's en converenties etc over geweest.quote:
[..]
Ik dacht er eerlijk gezegd hetzelfde over als jij. Maar ik kan me voorstellen dat de eerste laag (Epipelagische zone) kan werken als een soort van vergrootglas; het neemt een gedeelte van de straling op en stoot een deel af. En dat de straling die opgenomen wordt de tweede laag (Mesopelagische zone) verwarmt.
Daarnaast is het mij niet helemaal duidelijk wat er gemeten is in dat linkje van tribalwars.
[..]
Laten we het maar hierbij houden.
en BAM opgelost door ATuin-hek
Tot de bodem uitzoeken!quote:
[..]
Ik dacht er eerlijk gezegd hetzelfde over als jij. Maar ik kan me voorstellen dat de eerste laag (Epipelagische zone) kan werken als een soort van vergrootglas; het neemt een gedeelte van de straling op en stoot een deel af. En dat de straling die opgenomen wordt de tweede laag (Mesopelagische zone) verwarmt.
Daarnaast is het mij niet helemaal duidelijk wat er gemeten is in dat linkje van tribalwars.
[..]
Laten we het maar hierbij houden.
Erg diep kan de warmte niet gaan, als je het absorptiespectrum voor vloeibaar water bekijkt;
een absorptiecoefficient van 0.01cm-1 betekent een verzwakking met factor e-1 ( = 0.368.) per 100 cm; een coeff van 10 is diezelfde verzwakking per millimeter. De helft van de zonne-energie komt in de vorm van infrarood. die stralen worden in de eerste millimeters geabsorbeerd. Enkel blauw licht komt ver.
Ik begrijp waar je heen wilt, maar ik denk dat er nog veel meer dingen zijn die een rol spelen. Maar het is mij iets te moeilijk eerlijk gezegd, gelukkig heeft het KNMI het tot de bodem uitgezochtquote:
[..]
Tot de bodem uitzoeken!
Erg diep kan de warmte niet gaan, als je het absorptiespectrum voor vloeibaar water bekijkt;
een absorptiecoefficient van 0.01cm-1 betekent een verzwakking met factor e-1 ( = 0.368.) per 100 cm; een coeff van 10 is diezelfde verzwakking per millimeter. De helft van de zonne-energie komt in de vorm van infrarood. die stralen worden in de eerste millimeters geabsorbeerd. Enkel blauw licht komt ver.
[ afbeelding ]
http://www.knmi.nl/cms/co(...)enlaag_van_de_oceaan
ze hebben maar 8 jaar onderzocht. 8 jaar is een kort periode. het klimaat is de gemiddelde temperatuur over 30 jaar.quote:
[..]
Ik begrijp waar je heen wilt, maar ik denk dat er nog veel meer dingen zijn die een rol spelen. Maar het is mij iets te moeilijk eerlijk gezegd, gelukkig heeft het KNMI het tot de bodem uitgezocht
http://www.knmi.nl/cms/co(...)enlaag_van_de_oceaan
niet zo lang. maar het valt mij op dat het klimaat niet echt meer op warmt de laaste 5 a 6 jaar.quote:
Hoe lang heb jij het klimaat onderzocht tribal?
Daar heb je natuurlijk gelijk in.quote:
[..]
ze hebben maar 8 jaar onderzocht. 8 jaar is een kort periode. het klimaat is de gemiddelde temperatuur over 30 jaar.
Maar dat onderzoek die jij hierboven hebt geplaatst gaat over 10 jaar, dat van het KNMI geeft daar een antwoord op.
Maar je hebt gelijk dat je het over minimaal 30 jaar moet bekijken.
weet ik heb ik gelezen.quote:
[..]
Daar heb je natuurlijk gelijk in.
Maar dat onderzoek die jij hierboven hebt geplaatst gaat over 10 jaar, dat van het KNMI geeft daar een antwoord op.
maar dan heb ik er nog mijn twijfels bij.
Dat mag.quote:
[..]
weet ik heb ik gelezen.
maar dan heb ik er nog mijn twijfels bij.
Mocht ik nog iets anders vinden, dan zal ik het even posten! Wie weet overtuig ik je wel!
Ah nee, dan is het goed. Het KNMI doet 8 jaar lang intensief onderzoek maar dat is natuurlijk niets waard als het jou opvalt dat het niet meer warmer wordtquote:
[..]
niet zo lang. maar het valt mij op dat het klimaat niet echt meer op warmt de laaste 5 a 6 jaar.
Ah, ok. Was uitgegaan van een warme regio, in koude gebieden is het natuurlijk andersom.quote:
[..]
Ik begrijp waar je heen wilt, maar ik denk dat er nog veel meer dingen zijn die een rol spelen. Maar het is mij iets te moeilijk eerlijk gezegd, gelukkig heeft het KNMI het tot de bodem uitgezocht
http://www.knmi.nl/cms/co(...)enlaag_van_de_oceaan
Erm, je post net zelf een studie over 5 jaar aan dataquote:
[..]
ze hebben maar 8 jaar onderzocht. 8 jaar is een kort periode. het klimaat is de gemiddelde temperatuur over 30 jaar.
nog niet zo betrouwbaar dus. maar het het geeft wel aan dat er geen opwarming was die 5 jaar.quote:
[..]
Erm, je post net zelf een studie over 5 jaar aan data
dat wil ik er ook mee aantonen.
Het weer is zo onbetrouwbaar als ik weet niet wat en er is over de afgelopen tig jaar inderdaad een gemiddelde opwarming.quote:
[..]
nog niet zo betrouwbaar dus. maar het het geeft wel aan dat er geen opwarming was die 5 jaar.
dat wil ik er ook mee aantonen.
en je kan inderdaad niet concluderen over een periode van 5 jaar of het warmer of kouder is, jij bent 17 ik denk niet dat je op je 12e daar mee bezig hield.
als ik zo even de afgelopen 10 jaar terug kijk heb ik niet het gevoel dat het warmer of kouder word. al moet ik zeggen dat begin dit jaar wel lekker appart is. bedoel we hebben extreem lange winter achter de rug maar niet zo super koud als vorig jaar maar het ging wel lang door.
zo valt het mijn op dat de winters van 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012 2012-2013 veel kouder waren dan de jaren er voor. en dat de zomers de laatste jaren ook achter uit gaan.quote:
http://kijkoptleven.webs.(...)-ijstijd-in-opkomst-
http://www.niburu.co/inde(...)-en-milieu&Itemid=38
http://www.niburu.co/inde(...)agenda-etc&Itemid=18
http://www.hln.be/hln/nl/(...)nieuwe-ijstijd.dhtml
[ Bericht 24% gewijzigd door tribalwars op 07-05-2013 09:52:48 ]
sorry voor kleine plaatje maar je kan als nog zien dat het niet kouder word wel warmer.quote:
[..]
zo valt het mijn op dat de winters van 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012 2012-2013 veel kouder waren dan de jaren er voor. en dat de zomers de laatste jaren ook achter uit gaan.
ook blijft het alsnog wisselvallig.
waar komt die bron vandaan?quote:
[..]
sorry voor kleine plaatje maar je kan als nog zien dat het niet kouder word wel warmer.
ook blijft het alsnog wisselvallig.
[ afbeelding ]
wil graag de bron zien
| 1 | http://www.knmi.nl/cms/mmbase/images/95164/figuur1.jpg |
leuk dat 2 middelste links... vind ik niet echt betrouwbaar.quote:
nog een artikel dat aangeeft dat het mogelijk kouder wordt.
http://kijkoptleven.webs.(...)-ijstijd-in-opkomst-
http://www.niburu.co/inde(...)-en-milieu&Itemid=38
http://www.niburu.co/inde(...)agenda-etc&Itemid=18
http://www.hln.be/hln/nl/(...)nieuwe-ijstijd.dhtml
de onderste is lekker tegenstrijdig, bovenaan geeft deze aan NIEUWE IJSTIJD!!!!
en gelijk er onder POLEN SMELT RECORD!
gewoon KNMIquote:
[..]
waar komt die bron vandaan?
wil graag de bron zien
ik wil alleen maar aan geven dat niet alle wetenschappers in de opwarming van de aarde geloven.quote:
[..]
leuk dat 2 middelste links... vind ik niet echt betrouwbaar.
de onderste is lekker tegenstrijdig, bovenaan geeft deze aan NIEUWE IJSTIJD!!!!
en gelijk er onder POLEN SMELT RECORD!
klopt, en de reden is in feite erg simpel.quote:
[..]
ik wil alleen maar aan geven dat niet alle wetenschappers in de opwarming van de aarde geloven.
het weer hang van erg veel aspecten af, ook word deze veroorzaakt door de mens zelf.
de bekende chaostheorie
Er zijn altijd wel wetenschappers die afwijken van de grote groep, dat geldt ook nu.quote:
[..]
ik wil alleen maar aan geven dat niet alle wetenschappers in de opwarming van de aarde geloven.
maar wetenschappers worden ook beinvloed door grote bedrijven bankiers wist je dat.quote:
[..]
Er zijn altijd wel wetenschappers die afwijken van de grote groep, dat geldt ook nu.
Je vind het niet betrouwbaar, maar je wil er wel wat mee aantonen. Dat spreekt elkaar in deze context tegen...quote:
[..]
nog niet zo betrouwbaar dus. maar het het geeft wel aan dat er geen opwarming was die 5 jaar.
dat wil ik er ook mee aantonen.
enige nieuws in de MSM wat ik absoluut niet vertrouw...
HET WEER BERICHT!
Misschien. Maar dat geldt ook voor de wetenschappers waar jij zoveel vertrouwen in hebtquote:
[..]
maar wetenschappers worden ook beinvloed door grote bedrijven bankiers wist je dat.
daarom trek ik het liefst mijn eigen conclusie zonder die wetenschappers.quote:
[..]
Misschien. Maar dat geldt ook voor de wetenschappers waar jij zoveel vertrouwen in hebt
Probleem is dat wij 99% van het broeikaseffect niet snappen, dus hoe jij je eigen conclusie trekt zonder wetenschappers is mij een vraag...quote:
[..]
daarom trek ik het liefst mijn eigen conclusie zonder die wetenschappers.
natte vinger werk!quote:Op dinsdag 7 mei 2013 10:26 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Probleem is dat wij 99% van het broeikaseffect niet snappen, dus hoe jij je eigen conclusie trekt zonder wetenschappers is mij een vraag...
zelfs zijn tegenstrijdige tegenstrijdigheden zijn tegenstrijdig, mits hij in een eenstrijd is verwikkeld met zich zelf zonder de tegenstrijd van andere tegenstrijdigheden.
ik snap het broeikasffect wel. door dat mensen te veel CO2 uitstoten warmt het klimaat op. dat komt omdat CO2 zorgt ervoor dat de warmte van de zon langer op de aarde blijft hangen daardoor warmt het klimaat op.quote:
[..]
Probleem is dat wij 99% van het broeikaseffect niet snappen, dus hoe jij je eigen conclusie trekt zonder wetenschappers is mij een vraag...
CO2 zorgt ervoor dat de zon langer op de aarde blijft hangen?quote:
[..]
ik snap het broeikasffect wel. door dat mensen te veel CO2 uitstoten warmt het klimaat op. dat komt omdat CO2 zorgt ervoor dat de warmte van de zon langer op de aarde blijft hangen daardoor warmt het klimaat op.
nee dat de warmte van de zon langer om de aarde blijft hangen.quote:
[..]
CO2 zorgt ervoor dat de zon langer op de aarde blijft hangen?
Heb je dat zelf onderzocht?quote:
[..]
nee dat de warmte van de zon langer om de aarde blijft hangen.
Of komt dit dan toch van wetenschappers?eigen ervaring. ik merk dat het de laatste jaren de opwarming is gestopt en de temperatuur al een beetje aan het dalen is.quote:
[..]
Heb je dat zelf onderzocht?
Maar jij vertelde mij gisteren nog dat je het over een periode van 30 jaar moet bekijken? En nu vertel je mij dat je uit eigen ervaring spreekt over de laatste jaren...quote:
[..]
eigen ervaring. ik merk dat het de laatste jaren de opwarming is gestopt en de temperatuur al een beetje aan het dalen is.
ik spreek vooral uit eigen ervaring. maar ik wil aantonen dat er ook al wetenschappers zijn die aangeven dat de klimaat opwarming niet klopt dat de temperatuur zelfs al aan het dalen is.quote:
[..]
Maar jij vertelde mij gisteren nog dat je het over een periode van 30 jaar moet bekijken? En nu vertel je mij dat je uit eigen ervaring spreekt over de laatste jaren...
Apart, je eigen ervaring (wat niet zo lang is, gezien je leeftijd) boven onderzoeken van wetenschappers beschouwen die al tientallen jaren aan het onderzoeken zijn.quote:
[..]
ik spreek vooral uit eigen ervaring. maar ik wil aantonen dat er ook al wetenschappers zijn die aangeven dat de klimaat opwarming niet klopt dat de temperatuur zelfs al aan het dalen is.
Maar oke, als je dat denkt, dan moet je dat vooral blijven doen.
Er zijn ook wetenschappers die beweren dat de aarde maar 6000 jaar oud is...quote:
Ik zag op de VU een groot bord hangen waarop geschreven stond: "Aanname op basis van autoriteit is de vloek der mensheid". Daar ben ik het geheel mee eens, iedereen kan namelijk wat zeggen en veel mensen geloven het dan maar 'omdat die persson er voor geleerd heeft'. Waar het echt om gaat is de redenatie dieaan de bewering ten grondslag ligt. En dat ontbreekt nogal vaak bij klimaatontkenners.
1 ding is zeker, Tribalwars neemt van niemand wat aan die ergens voor geleerd heeft. Vage sites en onderbuik gevoelens spelen een veel grotere rol dan wetenschap.quote:
[..]
veel mensen geloven het dan maar 'omdat die persson er voor geleerd heeft'.
Daar heb ik overigens helemaal geen problemen mee.
maar de het probleem nu is dat de msm alleen maar bericht geeft over klimaat opwarming. ze laten nooit de andere wetenschappers zien de beweren dat het klimaat niet opwarmt of juist afkoelt.quote:
[..]
Er zijn ook wetenschappers die beweren dat de aarde maar 6000 jaar oud is...
Ik zag op de VU een groot bord hangen waarop geschreven stond: "Aanname op basis van autoriteit is de vloek der mensheid". Daar ben ik het geheel mee eens, iedereen kan namelijk wat zeggen en veel mensen geloven het dan maar 'omdat die persson er voor geleerd heeft'. Waar het echt om gaat is de redenatie dieaan de bewering ten grondslag ligt. En dat ontbreekt nogal vaak bij klimaatontkenners.
maar waarom moet je volgens jouw altijd naar wetenschappers luisteren mag je niet meer zelf nadenken tegenwoordig.
Zeker wel. Maar niet in de bronnen waar jij zit te snuffelen.quote:
[..]
maar de het probleem nu is dat de msm alleen maar bericht geeft over klimaat opwarming. ze laten nooit de andere wetenschappers zien de beweren dat het klimaat niet opwarmt of juist afkoelt.
maar waarom moet je volgens jouw altijd naar wetenschappers luisteren mag je niet meer zelf nadenken tegenwoordig.
maar dit vooral eigen ervaring waar ik uitspreken. maar waarom zijn mijn site's dan niet betrouwbaar.quote:
[..]
Zeker wel. Maar niet in de bronnen waar jij zit te snuffelen.
Jawel Tribal, dat komt ook voorbij in de MSM. maar omdat 90% van de wetenschappers het met elkaar eens zijn dat de wereld opwarmt (en daar zijn bewijzen voor), komt dat vaker voorbij in de MSM.quote:
[..]
maar de het probleem nu is dat de msm alleen maar bericht geeft over klimaat opwarming. ze laten nooit de andere wetenschappers zien de beweren dat het klimaat niet opwarmt of juist afkoelt.
maar waarom moet je volgens jouw altijd naar wetenschappers luisteren mag je niet meer zelf nadenken tegenwoordig.
Daarnaast zegt Venus nergens dat je zelf niet mag denken. Ze zegt juist: 'je moet niet alles meteen geloven omdat een geleerde het zegt', je moet zelf nog blijven nadenken en onderzoeken wat er van waar is.
omdat 90% van de wetenschappers beïnvloed wordt door grote bedrijven en bankiers.quote:
daardoor kun de bankiers bepalen wat de wetenschappers publiceren in de msm.
Maar lieve schat, je bent 17. Hoeveel ervaring heb jij dan meer dan wetenschappers die er jaren op gestudeerd hebben?quote:
[..]
maar dit vooral eigen ervaring waar ik uitspreken. maar waarom zijn mijn site's dan niet betrouwbaar.
niet meer.maar daarom hoef ik toch niet alles van de wetenschappers te geloven . maar die 90% wetenschappers worden gesteund door bankiers door middel van geld. dan is het toch wel makkelijk voor die bankiers om te bepalen wat de wetenschappers publiceren in de msm.quote:
[..]
Maar lieve schat, je bent 17. Hoeveel ervaring heb jij dan meer dan wetenschappers die er jaren op gestudeerd hebben?
Dus de foto's die de afgelopen 30 jaar gemaakt zijn met warmtecamera's zijn gephotoshopt?quote:
[..]
omdat 90% van de wetenschappers beïnvloed wordt door grote bedrijven en bankiers.
daardoor kun de bankiers bepalen wat de wetenschappers publiceren in de msm.
De beelden die gemaakt worden van de ijskappen op de Noordpool zijn nep?
Misschien dat sommige kranten en tv-stations het zo brengen, maar in de wetenschappelijke wereld spreekt men liever over "Climate change". Goed: de aarde warmt gemiddeld genomen op, maar dat wil niet zeggen dat het overal warmer wordt.quote:
maar waarom moet je volgens jouw altijd naar wetenschappers luisteren mag je niet meer zelf nadenken tegenwoordig.
dat zeg ik niet. maar er kan in werkelijkheid wel minder ijs gesmolten zijn dan ze hier tonen.quote:
[..]
Dus de foto's die de afgelopen 30 jaar gemaakt zijn met warmtecamera's zijn gephotoshopt?
De beelden die gemaakt worden van de ijskappen op de Noordpool zijn nep?
[ afbeelding ]
wist je dat het ijs op de zuidpool aan het groeien is.
Zo gauw een onderzoek gepubliceerd wordt gaan andere wetenschappers uit hetzelfde vakgebied die paper helemaal uitpluizen op foutjes en proberen ze om de daarin gepubliceerde resultaten te reproduceren. Je kunt dus niet zomaar wat onzin opschrijven want dan val je onmiddelijk door de mand en is je carriere over..quote:
oke daar heb je een punt mee.quote:
ten te reproduceren. Je kunt dus niet zomaar wat onzin opschrijven want dan val je onmiddelijk door de mand en
hoeveel wetenschappers ken jij die geloven in de opwarming van de aarde?
ben benieuwd.
oke dan ligt het waarschijnlijk aan de bericht geving van de msm.
Tot nu toe iedereen die ik erover heb gesproken. De grond redenatie is niet zo heel ingewikkeld:quote:Op dinsdag 7 mei 2013 18:35 schreef tribalwars het volgende:
oke daar heb je een punt mee.
hoeveel wetenschappers ken jij die geloven in de opwarming van de aarde?
ben benieuwd.
- Wij stoten broeikasgassen uit waardoor warmte straling wordt vastgehouden
- Wij veranderen het albedo van het land waardoor het veel meer warmte opneemt (bos wordt gras, gras wordt asfalt, roet op de polen waardoor de ijskappen donkerder worden).
- Wij produceren veel warmte (Denk er eens over na, als die hitte van bijvoorbeeld motoren moet ook ergens naar toe).
- We creeren kunstmatige bewolking (Kijk, daar zijn nu je contrails)
Stuk voor stuk hebben al die dingen een invloed op ons klimaat, dat is gewoon niet te ontkennen.
alleen met je eerst punt ben ik het niet met je eens.quote:
[..]
Tot nu toe iedereen die ik erover heb gesproken. De grond redenatie is niet zo heel ingewikkeld:
- Wij stoten broeikasgassen uit waardoor warmte straling wordt vastgehouden
- Wij veranderen het albedo van het land waardoor het veel meer warmte opneemt (bos wordt gras, gras wordt asfalt, roet op de polen waardoor de ijskappen donkerder worden).
- Wij produceren veel warmte (Denk er eens over na, als die hitte van bijvoorbeeld motoren moet ook ergens naar toe).
- We creeren kunstmatige bewolking (Kijk, daar zijn nu je contrails)
Stuk voor stuk hebben al die dingen een invloed op ons klimaat, dat is gewoon niet te ontkennen.
met de andere punten heb je een punt.
Waarom denk je dat het broeikaseffect niet bestaat dan?quote:
omdat ik het klimaat niet echt meer vindt opwarmen vanaf 2008.quote:
[..]
Waarom denk je dat het broeikaseffect niet bestaat dan?
er zijn ook andere manieren om de temperatuur kunstmatig hoog te houden zoals haarp en chemtrails.
ik vind klimaat opwarming meer iets om geld te verdienen voor de elite.
ik vindt wel dat we moeten stoppen met het uitstoten van fossiel brandstoffen.
Het spijt me echt, maar nergens heb je een argument opgeschreven dat tegen het broeikaseffect spreekt. Het is een feit dat CO2 een broeikasgas is en het is een feit dat de concentraitie CO2 in de atmosfeer door menselijke invloeden zeer snel stijgt. In feite hebben we eigenhandig de middelste koolstofkringloop stilgelegd.quote:
omdat ik het klimaat niet echt meer vindt opwarmen vanaf 2008.
er zijn ook andere manieren om de temperatuur kunstmatig hoog te houden zoals haarp en chemtrails.
ik vind klimaat opwarming meer iets om geld te verdienen voor de elite.
ik vindt wel dat we moeten stoppen met het uitstoten van fossiel brandstoffen.
Al ons weer (enkele ienie minie uitzonderingen daargelaten) speelt zich af in de troposfeer, die loopt tot op 8km hoogte boven de polen en 16km hoogte boven de evenaar. HAARP werkt in op de ionosfeer die (afhankelijk van het tijdstip) tussen de 85 en 800km hoogte ligt. Nu dan, hoe wil je in vredesnaam met HAARP het weer beinvloeden?
Over contrails: die zorgen voor een afkoeling overdag en een opwarming 's nachts. Het nettoresultaat is nagenoeg 0.
Dat kan, maar feit blijft wel dat het smelt.quote:
[..]
dat zeg ik niet. maar er kan in werkelijkheid wel minder ijs gesmolten zijn dan ze hier tonen.
wist je dat het ijs op de zuidpool aan het groeien is.
Klopt, dat weet ik. Dat komt omdat het water kouder wordt, waar we het gister over hebben gehad.
90% ik weet niet hoeveel dat er zijn maar een heleboel. Denk jij echt dat die zich allemaal laten omkopen en dat er nooit 1 spijt heeft gekregen? En dus een boekje opendoet over hoe de bankiers wetenschappelijke onderzoeken manipuleren...quote:
[..]
niet meer.maar daarom hoef ik toch niet alles van de wetenschappers te geloven . maar die 90% wetenschappers worden gesteund door bankiers door middel van geld. dan is het toch wel makkelijk voor die bankiers om te bepalen wat de wetenschappers publiceren in de msm.
meer co2 bekent niet opwarming. Co2 heeft niets met burgers van doen maar met industrie. Daarnaast was er voor ind. revolutie ook al meer co2. Co2-gedoe is een belastingregel meer is het niet.quote:
[..]
ik snap het broeikasffect wel. door dat mensen te veel CO2 uitstoten warmt het klimaat op. dat komt omdat CO2 zorgt ervoor dat de warmte van de zon langer op de aarde blijft hangen daardoor warmt het klimaat op.
Bron?quote:
CO2 betekent afbraak ozonlaag, en dat betekent opwarming.quote:
[..]
meer co2 bekent niet opwarming. Co2 heeft niets met burgers van doen maar met industrie. Daarnaast was er voor ind. revolutie ook al meer co2. Co2-gedoe is een belastingregel meer is het niet.
Want al die metingen die gedaan zijn aan het absorptiespectrum van CO2 zijn nep?quote:
[..]
meer co2 bekent niet opwarming. Co2 heeft niets met burgers van doen maar met industrie. Daarnaast was er voor ind. revolutie ook al meer co2. Co2-gedoe is een belastingregel meer is het niet.
Dat is nu net het enige punt waar ik het wel mee eens ben.quote:
[..]
alleen met je eerst punt ben ik het niet met je eens.
met de andere punten heb je een punt.
Het absorptiespectrum van CO2 kent men, daar is geen discussie over, kan in elk lab nagemeten worden. Er zijn drie pieken, eentje bij een golflengte van iets minder dan 2um, één rond 3um, en verder weg nog rond pakweg 15 um.
Een warm voorwerp straalt energie van verschillende golflengtes, de frequentie waarop de meeste energie afegegeven wordt stijgt naarmate het voorwerp warmer is. De energie van de zon piekt rond 0.5 um, bij groen licht. (zonlicht is niiet groen omdat er ook andere kleuren inzitten en onze ogen combinaties interpreteren als andere kleuren, bvb een combinatie van groen + rood licht als geel; zie http://en.wikipedia.org/wiki/Additive_color ).
Van de energie van de zon wordt een deel door de atmosfeer teruggekaatst of geabsorbeerd, en wat overblijft bereikt het aardoppervlak.
Een zwart voorwerp zal energie van elke goflengte absorberen, een perfect wit zal alles terugkaatsen.
In het laatste geval vertrekt de energie in dezelfde vorm, met dezelfde frequentie als ie binnenkwam. Maar dat is niet het geval met de geabsorbeerde energie. Die warmt het oppervlak op, en een warm oppervlak van 20°C straalt z'n energie uit met een piek rond 10 um.
Energie van de zon bereikt dus het aardoppervlak, wordt weer uitgestraald met een langere golflengte, en daarvan wordt een deel geabsorbeerd door CO2 en waterdamp aanwezig in de onderste laag van de atmosfeer. Dat laatste is belangrijk: die laag kan warmte uitwisselen met het oppervlak. Temperatuur van de hogere lagen heeft geen invloed op de temperatuur van het aardoppervlak.
- Wij stoten broeikasgassen uit waardoor warmte straling wordt vastgehouden
akkoord
- Wij veranderen het albedo van het land waardoor het veel meer warmte opneemt (bos wordt gras, gras wordt asfalt, roet op de polen waardoor de ijskappen donkerder worden).
gras heeft hoger albedo dan bos
verse sneeuw: 0.80 tot 0.90
beton: 0.55 (nieuw)
woestijn:0.40
gras: 0.25
bos: 0.18 tot 0.08
adfalt: 0.12 (verweerd) tot 0.04 (nieuw)
vulkaanuitbarstingen kunnen de poolkappen ook donkerder maken.
- Wij produceren veel warmte (Denk er eens over na, als die hitte van bijvoorbeeld motoren moet ook ergens naar toe).
De energie die we verbruiken (en uiteindelijk omgezet wordt in warmte) heeft weinig invloed: In totaal zo'n 16 TW (terawatt) in 2006, zonne-energie die de buitenste laag van de atmosfeer bereikt: 176 PW (petawatt) of 176000 TW. Daarvan bereikt iets meer dan de helft het oppervlak.
- We creeren kunstmatige bewolking (Kijk, daar zijn nu je contrails)
het effect ervan is niet volledig duidelijk, kan voor opwarming zorgen, maar ook afkoeling.
http://blogs.telegraph.co(...)op-us-meteorologist/quote:
http://www.delezing.nl/uploads/files/39.pdf
Kent Hovind ...quote:
[..]
Er zijn ook wetenschappers die beweren dat de aarde maar 6000 jaar oud is...
echt kostelijk vermaak.
Overigens zijn het dan wel wetenschappers die ziek in het hoofd zijn en acuut uit hun ambt gezet dienen te worden. Hoe durft men wetenschapper en gelovig te zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 07-05-2013 23:20:52 ]
Wat is de bron van deze baarlijke nonsens.quote:
[..]
CO2 betekent afbraak ozonlaag, en dat betekent opwarming.
quote:
[..]
Wat is de bron van deze baarlijke nonsens.
Ik vermoed dat hij het als nonsens bedoelde...
hoop althans dat hij het niet meent
Ik spreek uit eigen ervaring.quote:
[..]
Wat is de bron van deze baarlijke nonsens.
Ok, en hoe weegt dat op tegen al die jaren wetenschappelijk onderzoek? Overigens erkent dat langere artikel gewoon dat CO2 als broeikasgas werkt...quote:
Hovind is een geboren entertainer en zwendelaar. En hij toont de optimale manier om elastiekjes te schieten. Enige creationist die me iets heeft bijgeleerd.quote:
[..]
Kent Hovind ...
echt kostelijk vermaak.
Overigens zijn het dan wel wetenschappers die ziek in het hoofd zijn en acuut uit hun ambt gezet dienen te worden. Hoe durft men wetenschapper en gelovig te zijn.
In 2015 komt ie vrij, na 10 jaar voor belastingfraude.quote:I need a boy and a girl who would like to learn the scientific way to shoot a rubber band.
Who would like to learn? OK, that boy right there, come up here. And one girl, let's get one girl, come on.
Way back there. OK, hurry up, run!
All right, the scientific way to shoot a rubber band.
What's your name sir?... Josh, How old are you Josh?... I was ten for a whole year one time. That's amazing.
I was supposed to be eleven but I was sick for three years when I was two and a half.
And how old are you going to be when you are almost twelve? "Eleven."
And how much does your mom pay you to be good?
So you are good for nothing, and you are ten. Pick a rubber band out of here, Josh.
OK, the brown one. And what's your name, ma'am? "Laura."
Laura? Pick a rubber band out of there, Laura.
You want the pink one of course; a girl one. OK.
Here's what I want you to do, Josh and Laura.
We are going to stand here and shoot a rubber band down the center aisle. Go ahead.
That one won't work; that's a double one. Here, let me try it.
Try an orange one, here. That's two tied together; I didn't see that.
OK, Josh, shoot the rubber band down the center isle. Past the table; not too far.
Laura, give it a try; come on. Oooh, three rows back.
Now, watch carefully; I'm going to get down to the same size as you guys, and I am going to show the scientific way to shoot a rubber band.
Are you ready for this? Now, I want you to notice that my fingers do not leave my hand at any time.
You believe that? OK now, pay attention.
See the guy sitting way in the back of the church? Ah, about three fourths of the way there.
Probably, right about now you are thinking of a question that has five words in it.
What question are you thinking of? How do you do that?
See, I told you it had five words in it, right?
Now, before I show you how to do this, I want to explain something.
Some kids should not learn how to do some things, because they become what's known as a menace to society.
Who's responsible for this kid right here? Where's your mom & dad? Is he safe with this information? Ha, ha. Mom says no!
And who's responsible for this one here, where is... Nobody?
Oh, back there. Did your husband come? No.
OK now, pay attention- the scientific way to shoot a rubber band.
There are two sides to a rubber band. Are you with me so far?
One side represents your flesh, that's your body. And the other side represents your spirit.
Now your spirit has to live in your flesh, or else you are dead.
If your spirit ever leaves your flesh, you've got a real problem on your hands! (Actually the neighbors do.)
But what most people do wrong in rubber band shooting, and in real life, is they put the same emphasis on the flesh and the spirit.
See, if you pull both sides the same and let it fly, if you could watch it in slow motion, both sides are going
And all the energy is wasted inside the rubber band because the flesh and the spirit are fighting with each other.
So, the secret to high-speed velocity through a fluid medium such as the atmosphere ...
... which offers resistance, is to minimize or eliminate the turbulence. OK?
All I did when you guys weren't watching, was stretch one side tighter than the other. One side is tight.
Now pay attention to what's going to happen. If you do it right, the spirit leads the flesh, takes away most of the turbulence, and it goes much farther.
Got the guy in the back row! So when I am up here with a whole pile of rubber bands, ...
... knowing I can hit anybody in the room, it gives you this feeling of power ...
...that some kids really just don't know how to handle; do you know what I'm talking about?
You are thinking about it right now, aren't you? Yes, I thought so. Let's give them a hand; have a seat, guys. Thank you so much.
ik weet ut.quote:
[..]
Hovind is een geboren entertainer en zwendelaar. En hij toont de optimale manier om elastiekjes te schieten. Enige creationist die me iets heeft bijgeleerd.
[..]
In 2015 komt ie vrij, na 10 jaar voor belastingfraude.
je hebt een punt.quote:
, daar is geen discussie over, kan in elk lab nagemeten worden. Er zijn drie pieken, eentje bij een golflengte van iets minder dan 2
maar wat nou al CO2 veel minder warmte van de zon vast houd.
of is dat volgens jouw niet mogelijk
ik denk dat het de zon een groter effect heeft op het klimaat dan de CO2
Zonder die hele zon was er geeneens opwarming vriend. Ga terug naar school. Zonlicht wordt weerkaatst door de aarde en kan dan niet terug de ruimte in omdat er stoffen in de atmosfeer zitten (waaronder CO2) die het zonlicht tegenhouden.quote:
[..]
je hebt een punt.
maar wat nou al CO2 veel minder warmte van de zon vast houd.
of is dat volgens jouw niet mogelijk
ik denk dat het de zon een groter effect heeft op het klimaat dan de CO2
hij zit nog op school, deze stof heeft hij waarschijnlijk nog niet gehadquote:
[..]
Zonder die hele zon was er geeneens opwarming vriend. Ga terug naar school. Zonlicht wordt weerkaatst door de aarde en kan dan niet terug de ruimte in omdat er stoffen in de atmosfeer zitten (waaronder CO2) die het zonlicht tegenhouden.
Moet hij nu dan niet op school zittenquote:
[..]
hij zit nog op school, deze stof heeft hij waarschijnlijk nog niet gehad
En dat vraag je aan mijquote:
[..]
Moet hij nu dan niet op school zitten
btw, zie zijn sub:
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
het is vakantie dan heb ik geen school.quote:
[..]
Moet hij nu dan niet op school zitten
weinig zon actieve tijd kan ook zorgen voor een afkoeling.quote:
[..]
Zonder die hele zon was er geeneens opwarming vriend. Ga terug naar school. Zonlicht wordt weerkaatst door de aarde en kan dan niet terug de ruimte in omdat er stoffen in de atmosfeer zitten (waaronder CO2) die het zonlicht tegenhouden.
Wat is nou 'weinig zon'?quote:
[..]
weinig zon actieve tijd kan ook zorgen voor een afkoeling.
een bepaalde krater op de maan. Koudste plek melkweg...quote:
Onze maan heeft de koudste plek in de melkweg?quote:
[..]
een bepaalde krater op de maan. Koudste plek melkweg...
Nope, weerkaatst zonlicht wordt niet tegengehouden want het blijft dezelfde golflengte. Het is het deel dat niet weerkaatst maar geabsorbeerd wordt, die energie wordt weer uitgestraald als warmte, met een lagere frequentie die wel geabsorbeerd wordt door broeikasgassen.quote:
[..]
Zonder die hele zon was er geeneens opwarming vriend. Ga terug naar school. Zonlicht wordt weerkaatst door de aarde en kan dan niet terug de ruimte in omdat er stoffen in de atmosfeer zitten (waaronder CO2) die het zonlicht tegenhouden.
Denk dat hij de laagste opgemeten temperatuur in het zonnestelsel bedoelt. (buiten het lab)quote:
[..]
Onze maan heeft de koudste plek in de melkweg?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8416749.stmquote:Nasa's Lunar Reconnaissance Orbiter has used its Diviner instrument to probe the insides of permanently shadowed craters on Earth's satellite.
It found mid-winter, night-time surface temperatures inside the coldest craters in the northern polar region can dip as low as minus 247C (26 kelvin).
"The Moon has one of the most extreme thermal environments of any body in the Solar System," said Prof David Paige.
Ja, oke, dat is inderdaad wat ik bedoelde. Lang geleden dat ik dat heb gehad op schoolquote:
[..]
Nope, weerkaatst zonlicht wordt niet tegengehouden want het blijft dezelfde golflengte. Het is het deel dat niet weerkaatst maar geabsorbeerd wordt, die energie wordt weer uitgestraald als warmte, met een lagere frequentie die wel geabsorbeerd wordt door broeikasgassen.
Dat wou ik zeggen.quote:
[..]
Denk dat hij de laagste opgemeten temperatuur in het zonnestelsel bedoelt. (buiten het lab)
[..]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8416749.stm
Klimaat is ook wel het gemiddelde van de laagste uitschieters en hoogste uitschieters in temperatuur durend over 30 jaar. Maar het klimaat schommelt ook. je hebt koudere en warmer periode''s
de jaren 1940-1970 koud
jaren 1970-2000 warm
2000-2005 heel warm
2005-2008 warm
2008 tot nu koud/normaal
het is normaal dat het klimaat schommelt. en dus de gemiddelde temperatuur ook.
Dit gaat natuurlijk niet goed he. Je pakt eerst een verschil van 30 jaar, dan nog een keer een verschil van 30 jaar en dan kom je met 5 jaar, 3 jaar, 5 jaar ...quote:
Het klimaat heeft schommeling.
Klimaat is ook wel het gemiddelde van de laagste uitschieters en hoogste uitschieters in temperatuur durend over 30 jaar. Maar het klimaat schommelt ook. je hebt koudere en warmer periode''s
de jaren 1940-1970 koud
jaren 1970-2000 warm
2000-2005 heel warm
2005-2008 warm
2008 tot nu koud/normaal
het is normaal dat het klimaat schommelt. en dus de gemiddelde temperatuur ook.
Daarnaast moet je met gemiddelde temperaturen komen en niet met warm/koud/normaal.
ik wou alleen warmer en kouder periodes aangeven.quote:
[..]
Dit gaat natuurlijk niet goed he. Je pakt eerst een verschil van 30 jaar, dan nog een keer een verschil van 30 jaar en dan kom je met 5 jaar, 3 jaar, 5 jaar ...
Daarnaast moet je met gemiddelde temperaturen komen en niet met warm/koud/normaal.
van de laatst 100 jaar.
hoe moet ik het je dan laten zien.
Iets duidelijker: wat is warm? wat is heel warm? wat is normaal? wat is koud?quote:
[..]
ik wou alleen warmer en kouder periodes aangeven.
van de laatst 100 jaar.
hoe moet ik het je dan laten zien.
zo bijvoorbeeldquote:
[..]
Iets duidelijker: wat is warm? wat is heel warm? wat is normaal? wat is koud?
gemiddeld 10,4
normaal = 10,1 tm 10,7
warm = 10,7- 11,2
heel warm =11,2 en hoger
koud = 9,7-10,1
heel koud =9,7 en kouder
Oke. Statistisch gezien zou je niet van een periode van 30 jaar ineens terug moeten gaan naar 5 jaar. Als je 30 jaar bekijkt moet je het bij 30 jaar houden.quote:
[..]
zo bijvoorbeeld
gemiddeld 10,4
normaal = 10,1 tm 10,7
warm = 10,7- 11,2
heel warm =11,2 en hoger
koud = 9,7-10,1
heel koud =9,7 en kouder
Dus:
- 1940 - 1970 = Koud
- 1970 - 2000 = Warm
- 2000 - 2030 = ...
quote:
Heb je ook een bron van die grafiek zou het graag willen lezen.quote:
kwam van een google image search op annual global temperature;quote:
[..]
Heb je ook een bron van die grafiek zou het graag willen lezen.
Wordt gebruikt op :
http://weatherclimatematt(...)-and-look-ahead.html
en oorspronkelijke bron waarschijnlijk:
http://www.ncdc.noaa.gov/(...)-10th-highest-record
Heb nog een paar vragen voor jouw.
In de vorig eeuwen had je ook warmer en kouder periodes waarom is de huidig opwarming zo dramatisch voor ons?
Wat nou als nou blijkt dat er helemaal geen opwarming is?
Wat nou als C02 helemaal geen effect heeft op klimaat?
Waarom zou het deze keer anders zijn dan de andere keren?quote:
Ik heb je bron gelezen.
Heb nog een paar vragen voor jouw.
In de vorig eeuwen had je ook warmer en kouder periodes waarom is de huidig opwarming zo dramatisch voor ons?
Wat nou als nou blijkt dat er helemaal geen opwarming is?
Wat nou als C02 helemaal geen effect heeft op klimaat?
Omdat er miljoenen mensen dan onder zeeniveau leven wellicht?quote:
In de vorig eeuwen had je ook warmer en kouder periodes waarom is de huidig opwarming zo dramatisch voor ons?
Ik denk dat de CO2 effect heeft, maar ik denk niet dat het dramatisch voor ons is, denk ook niet dat we er veel aan kunnen veranderen.quote:
Ik heb je bron gelezen.
Heb nog een paar vragen voor jouw.
In de vorig eeuwen had je ook warmer en kouder periodes waarom is de huidig opwarming zo dramatisch voor ons?
Wat nou als nou blijkt dat er helemaal geen opwarming is?
Wat nou als C02 helemaal geen effect heeft op klimaat?
In de vorige eeuwen waren het de koudere periodes die voor problemen zorgden, al kan dat een Eurocentrisch standpunt zijn, we weten niet hoe het was voor wie rond de evenaar woonde.
Van 950 tot 1100 - 1300 was er een warme periode, de vikingen vestigden zich op Groenland en Ijsland; Europa zag een bevolkingsexplosie, met aantallen die sommige regios pas in de 19de eeuw weer bereikten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
De kleine ijstijd zag een uitbreiding van gletsjers in de alpen die dorpen wegvaagden, in IJsland halveerde de bevolking , in Groenland bleef niemand over. Indianen in Amerika kampten met voedseltekorten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age
Europa zag meerdere hongersnoden, de eerste in 1315-1317 (meer door slecht weer dan koude veroorzaakt) ,
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Famine_of_1315%E2%80%931317
Globale afkoeling zou dramatischer zijn dan globale opwarming, toch voor ons in Europa.
Ik zie geen reden om aan het bestaan van de opwarming te twijfelen, de metingen wijzen erop, we kennen het mechanisme van het broeikaseffect, we weten dat CO2 gestegen is. Nog onbekend is de uiteindelijke invloed van feedback mechanismen, waterdamp in de atmosfeer en wolkenvorming, meer plantengroei door meer co2, minder weerkaatsing door minder ijs. Misschien zorgt de opwarming nu voor een ijstijd in 2500?
Ik geloof niet dat we de gevolgen, wat die ook zullen zijn, kunnen vermijden. De globale economie op korte termijn veranderen is een utopie. En zelfs al reduceren we de CO2 uitstoot volgens de doelstellingen van Kyoto, dan nog zal het co2 gehalte van de atmosfeer blijven stijgen. Het zal pas stoppen als we geen brandstof meer hebben. Maar ik denk niet dat de effecten noodzakelijk dramatisch of nadelig voor ons zijn.
(stijging van de zeespiegel lijkt ook geen gevaar voor de huidige generatie)
[ Bericht 1% gewijzigd door meth1745 op 10-05-2013 20:06:28 ]
quote:
[..]
Waarom zou het deze keer anders zijn dan de andere keren?
Dit is ook een interessante. Gaat over de vaak aangehaalde CO2-lag.
Als ze drijvende steden maken dan is de stijgende zeespiegel geen probleem. Ik denk dat de globale opwarming vooral gebruikt wordt om geld te verdienen.quote:
[..]
Ik denk dat de CO2 effect heeft, maar ik denk niet dat het dramatisch voor ons is, denk ook niet dat we er veel aan kunnen veranderen.
In de vorige eeuwen waren het de koudere periodes die voor problemen zorgden, al kan dat een Eurocentrisch standpunt zijn, we weten niet hoe het was voor wie rond de evenaar woonde.
Van 950 tot 1100 - 1300 was er een warme periode, de vikingen vestigden zich op Groenland en Ijsland; Europa zag een bevolkingsexplosie, met aantallen die sommige regios pas in de 19de eeuw weer bereikten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
De kleine ijstijd zag een uitbreiding van gletsjers in de alpen die dorpen wegvaagden, in IJsland halveerde de bevolking , in Groenland bleef niemand over. Indianen in Amerika kampten met voedseltekorten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age
Europa zag meerdere hongersnoden, de eerste in 1315-1317 (meer door slecht weer dan koude veroorzaakt) ,
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Famine_of_1315%E2%80%931317
Globale afkoeling zou dramatischer zijn dan globale opwarming, toch voor ons in Europa.
Ik zie geen reden om aan het bestaan van de opwarming te twijfelen, de metingen wijzen erop, we kennen het mechanisme van het broeikaseffect, we weten dat CO2 gestegen is. Nog onbekend is de uiteindelijke invloed van feedback mechanismen, waterdamp in de atmosfeer en wolkenvorming, meer plantengroei door meer co2, minder weerkaatsing door minder ijs. Misschien zorgt de opwarming nu voor een ijstijd in 2500?
Ik geloof niet dat we de gevolgen, wat die ook zullen zijn, kunnen vermijden. De globale economie op korte termijn veranderen is een utopie. En zelfs al reduceren we de CO2 uitstoot volgens de doelstellingen van Kyoto, dan nog zal het co2 gehalte van de atmosfeer blijven stijgen. Het zal pas stoppen als we geen brandstof meer hebben. Maar ik denk niet dat de effecten noodzakelijk dramatisch of nadelig voor ons zijn.
(stijging van de zeespiegel lijkt ook geen gevaar voor de huidige generatie)
* Erasmo moet opeens aan Waterworld denken...
hoe dan?quote:
[..]
Omdat er miljoenen mensen dan onder zeeniveau leven wellicht?
Tuurlijk, zomaar even voor miljoenen miljarden mensen drijvende steden maken. In welke fantasiewereld leef jij?quote:
[..]
Als ze drijvende steden maken dan is de stijgende zeespiegel geen probleem. Ik denk dat de globale opwarming vooral gebruikt wordt om geld te verdienen.
Is mogelijk als de rijken wat geld inleveren maar natuurlijk doen ze dat niet dus dat gaat nooit gebeuren. Je hebt een puntquote:
[..]
Tuurlijk, zomaar even voor miljoenen miljarden mensen drijvende steden maken. In welke fantasiewereld leef jij?
Met wat geld ga je die utopie niet verwezenlijkenquote:
[..]
Is mogelijk als de rijken wat geld inleveren maar natuurlijk doen ze dat niet dus dat gaat nooit gebeuren. Je hebt een punt
Je denkt echt veel te gemakkelijk over dingen.quote:
[..]
Is mogelijk als de rijken wat geld inleveren maar natuurlijk doen ze dat niet dus dat gaat nooit gebeuren. Je hebt een punt
Je hebt een punt!quote:
Je denkt echt veel te gemakkelijk over dingen.
De Pavlovreactie van Tribalwars na zijn ban
.Precies maar ik denk dat "wat geld" in dit geval niets heeft te maken met verwezelijken maar met schuld geven aan de slechte rijken.quote:
[..]
Met wat geld ga je die utopie niet verwezenlijken
"de wil" is naar mijn idee veel belangrijker dan wat geld.
+een zwemdiplomaquote:
[..]
Precies maar ik denk dat "wat geld" in dit geval niets heeft te maken met verwezelijken maar met schuld geven aan de slechte rijken.
"de wil" is naar mijn idee veel belangrijker dan wat geld.
quote:
Ik heb je bron gelezen.
Heb nog een paar vragen voor jouw.
In de vorig eeuwen had je ook warmer en kouder periodes waarom is de huidig opwarming zo dramatisch voor ons?
Wat nou als nou blijkt dat er helemaal geen opwarming is?
Wat nou als C02 helemaal geen effect heeft op klimaat?
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 12-05-2013 19:59:50 ]
quote:
Nu het antwoord graag in je eigen woorden. Sorry maar dit is geen antwoord.quote:
Ik heb hem wat aangepast.quote:
[..]
Nu het antwoord graag in je eigen woorden. Sorry maar dit is geen antwoord.
De zon kracht is de laatste jaren flink gedaald er zijn bijna geen zonnen vlekken meer. Ik denk dat de zon veel meer effect op het klimaat heeft dan CO2.quote:
Zelfreflectie etc.quote:
[..]
Nu het antwoord graag in je eigen woorden. Sorry maar dit is geen antwoord.
http://plazilla.com/staan(...)e-aakleine-ijstijdaa
Denk je nou echt dat klimaatwetenschappers niet voor de invloed van de zon corrigeren?quote:
[..]
De zon kracht is de laatste jaren flink gedaald er zijn bijna geen zonnen vlekken meer. Ik denk dat de zon veel meer effect op het klimaat heeft dan CO2.
http://www.niburu.co/inde(...)=37:wereld&Itemid=50
quote:
intressant artikel
http://www.niburu.co/inde(...)=37:wereld&Itemid=50
Zou het 'hoogst ongebruikelijk' zijn ja? Ik zou denken dat er wel vaker onderzoek gedaan wordt naar dit soort dingen.quote:Volgens The Guardian zullen wetenschappers en meteorologen aanstaande dinsdag afreizen naar het hoofdkwartier van The Met Office in Exeter voor deze hoogst ongebruikelijke bijeenkomst.
quote:
[..]
[..]
Zou het 'hoogst ongebruikelijk' zijn ja? Ik zou denken dat er wel vaker onderzoek gedaan wordt naar dit soort dingen.
maar met hoogst ongebruikelijk dat het gaat over de vreemde koude temperaturen in een opwarmend klimaat. Normaal gaat zoiets waarschijnlijk over de zogenaamde opwarming.quote:
[..]
[..]
Zou het 'hoogst ongebruikelijk' zijn ja? Ik zou denken dat er wel vaker onderzoek gedaan wordt naar dit soort dingen.
De opwarming van de aarde betekent niet dat het alsmaar warmer en warmer wordt. Door de opwarming smelten de ijskappen wat een effect heeft op windstromingen (die worden dan namelijk kouder).quote:
[..]
[..]
maar met hoogst ongebruikelijk dat het gaat over de vreemde koude temperaturen in een opwarmend klimaat. Normaal gaat zoiets waarschijnlijk over de zogenaamde opwarming.
En grotere extremen, waar dit ook onder kan vallen.quote:
[..]
De opwarming van de aarde betekent niet dat het alsmaar warmer en warmer wordt. Door de opwarming smelten de ijskappen wat een effect heeft op windstromingen (die worden dan namelijk kouder).
http://www.guardian.co.uk(...)uk-bad-weather-causequote:Washout summers. Flash floods. Freezing winters. Snow in May. Droughts. There is a growing sense that something is happening to our weather. But is it simply down to natural variability, or is climate change to blame?
To try to answer the question the Met Office is hosting an unprecedented meeting of climate scientists and meteorologists next week to debate the possible causes of the UK's "disappointing" weather over recent years, the Guardian has learned.
Tuesday's meeting at the forecaster's HQ in Exeter is being convened in response to this year's cool spring, which, according to official records, was the coldest in 50 years.
The one-day gathering will be led by Stephen Belcher, head of the Met Office Hadley Centre and professor of meteorology at the University of Reading, and will include up to 20 experts from the UK's leading climate research institutions.
The "roundtable workshop" will attempt to outline the "dynamical drivers of the cold spring of 2013", but attendees are expected also to debate the "disappointing summers of the last seven years".
Official records show that above-average temperatures in summer last occurred in 2006, a season that had above-average sunshine hours, and below-average rainfall. The only summer since then to give us average conditions nationally was in 2010.
The meeting will also discuss the washout summer of 2012 and the freezing winter of 2010-11.
The Met Office said it had never held a formal meeting in this way to discuss possible causes behind the UK's unusual weather of recent years.
Scientists are normally reluctant to attribute anomalous weather to climate change because climate is typically defined as a regional average pattern of weather witnessed over a period of 30 or more years.
However, the attendees will discuss a range of possible causes, including melting Arctic sea ice, changes to ocean currents in the north Atlantic, and alterations to the jet stream.
They will examine the current state of the science regarding these possible drivers and identify what further research is needed, and a discussion about whether climate models need to be revised to take into account any recent changes to weather patterns, not just in the UK but across the rest of Europe. This week, the National Farmers Union said that 30% less wheat than normal was being grown in the UK this year due to the recent weather. In addition to this year's cold spring, 2012 was the second wettest year in England since 1910, according to the Met Office.
Peter Stott, who leads the Met Office's climate monitoring and attribution team, said there were "tentative indications in recently published papers that melting Arctic sea ice is affecting the position and behaviour of the jet stream". But the recent unpredictability could be caused by "natural variability or something more long term". It was still too soon to be sure.
One attendee at the meeting, Doug Parker, professor of meteorology at the University of Leeds, said: "We are universally finding that the links between the weather and climate communities are increasing and overlapping. Most climate issues reduce down to questions about what weather events are like, and the representation of short-term weather events is a key challenge in climate modelling. People are increasingly conscious that there is a change [to our weather]. There have been informal discussions in our communities about this for a while now. The key question is whether this is down to natural variability alone, or whether climate change is now projecting on to, and adding to, natural variability. I am going to the meeting with my eyes and ears open."
A Met Office spokesman said: "We have seen a run of unusual seasons in the UK and northern Europe, such as the cold winter of 2010, last year's wet weather and the cold spring this year. This may be nothing more than a run of natural variability, but there may be other factors impacting our weather there is emerging research which suggests there is a link between declining Arctic sea ice and European climate – but exactly how this process might work and how important it may be among a host of other factors remains unclear."
Het klimaat verandert ook zonder de CO2 en dergelijke. De één beweerd dat die stoffen meer invloed hebben op klimaatsverandering dan de ander. Die ontwikkelingen van zon-energie en dergelijke zijn helemaal niet verkeerd hoor. Miljoenen, zo niet miljarden mensen voorliegen is wel verkeerd. Kuch; net als religie; kuch.quote:
[..]
En grotere extremen, waar dit ook onder kan vallen.
Antropogene Opwarming van de Aarde - fabel - en duur betaald ook!
Er lopen verschillende problemen door elkaar en dat maakt de discussie heel lastig. Daarbij is de complexiteit enorm, niemand weet hoe het echt zit. ZEKER wetenschappers niet. Het claimen van bepaalde "waarheden" is dan ook intrinsiek onwetenschappelijk.
Daarbij is er een probleem met de data. De NASA is een VSAmerikaans overheidsinstituut van naam, dus worden zij geloofd. Echter, hun temperatuurdata wijkt af van andere bronnen. Dan is het leuk discussieren; zet gewoon een NASA-bron tegenover een tegengestelde bron en hoppa, discussie voorbij.
Er is:
• geen enkele duidelijkheid (althans niet op de schaal waarop we nu meten, zie onder) hoeveel CO2 er natuurlijk in de atmosfeer zat voordat wij begonnen met meten. Alle metingen zijn indirect.
• geen duidelijkheid hoezeer de verbranding van fossiele brandstoffen die CO2 doet oplopen. Cynicus hierboven stelt dat er 2 keer zoveel CO2 wordt verbrand dan er in de atmosfeer bijkomt. Ik kan dat niet controleren (heb de meetgegevens niet) maar laten we het aannemen. Dan is al onduidelijk hoe dit kan.
• de relatie tussen temperatuur en CO2 is ook nog niet begrepen. Verschillende wetenschappers stellen dat CO2-stijging volgt op temperatuurstijging. Hier wederom is het enorm moeilijk om dat echt vast te stellen omdat de data indirect zijn en de globale temperatuur (voor zover die bestaat; niet dus, want gebieden zijn en worden kouder en warmer, al 4,57 miljard jaar) constant verandert.
• de temperatuurdata wisselen ook. Ook met name omdat prehistorische temperatuurmetingen altijd indirect zijn; afgeleiden met enorme foutmarges. Wat nu als heftige temperatuurstijging wordt beschouwd, valt in de data van enkele duizenden jaren en zeker niet in die van honderdduizenden jaren niet eens op; het valt binnen de foutmarge EN door de indirecte metingen (met name ijskernen, die de 16/18O-verhouding bevatten) is het onmogelijk op dezelfde schaal te denken als in het verleden.
Er is sprake van een enorm aantal biasingfactoren (vooroordelen):
• met de huidige metingen kunnen we minieme veranderingen in van alles waarnemen. Temperatuur, CO2, methaan, ozon, weerpatronen, gletsjers, etc.
• hierdoor lijken veranderingen in recenter tijden "heftiger" en "drastischer" dan in het verleden. Dat is niet zo; dat lijkt alleen maar zo, simpelweg omdat we de technologische vooruitgang hebben die veranderingen duidelijk te maken.
• vergelijk het met de microscoop. Toen de eerste wetenschappers door deze prachtige uitvinding van Christiaan Huygens in staat werden gesteld alles ineens heel erg te vergroten, werden mensen gewoon bang van wat ze allemaal in het drinkwater zagen krioelen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat die "beestjes" (bacteriën) voorheen niet in het water zaten en nu ineens wel; ze worden simpelweg gevisualiseerd.
• onderzoeksbiasing - onderzoeken die een van tevoren vastgestelde stellingname als "Global Warming" in de onderzoeksvraag hebben, worden simpelweg meer beloond met fondsen, interesse en politieke druk - dit geeft een zeer scheve verhouding in het aantal publicaties
• peer pressure - je ziet het hier op FOK! ook veel, door met name niet-wetenschappers. "Er is enorme consensus over AGW, dus als je anders denkt ben je eigenlijk [een beetje] gek". Precies wat hier in het topic naar voren komt. Dat maakt dat mensen vanzelf meer geneigd zijn om niet kritisch na te denken, maar "de massa te volgen" - het is vergelijkbaar met de druk van de Katholieke Kerk om toch vooral de Aarde in het middelpunt van het zonnestelsel te houden, tegen alle onbevooroordeeld wetenschappelijke onderzoeken van Kepler, Copernicus en Galilei in
• het gebrek aan geologische kennis en de onmogelijkheid van grote tijdsschalen bij het grote publiek - men leeft een generatie en denkt dat wat daarin gebeurt, relevant is voor de Aarde of dat wat er dan gebeurt "normaal" is of juist "abnormaal"
• hieraan gerelateerd; het gebrek aan historische kennis - in ons verleden als mensheid (zeg 100.000 jaar) hebben we enorm veel drastische, heftige gebeurtenissen ondergaan. Als je verder teruggaat wordt dat alleen nog maar heftiger. Natuurlijk waren de meeste van die zaken uitgesmeerd over langere tijd, maar ook instantane globale klimaatveranderaars hebben onze geologische geschiedenis gevormd
• geografische biasing - hoewel meetgegevens over de hele Aarde bekend zijn, is de verdeling niet gelijk
• ervaringsbiasing - als het enkele jaren warmer is, spreekt men over "Global Warming", als het enkele jaren kouder wordt (zoals in de jaren 1970) doemdenkt men een "Nieuwe IJstijd". Allebei onwaar en het gevolg van het enorm korte geheugen van de mens en daardoor grote biasing van heftige incidenten. Zelfde werkt zo met stormen en andere atmosferische verschijnselen die al miljarden jaren op Aarde voorkomen.
De feiten:
• in de historische tijd, zeg de laatste 2000 jaar, zijn er al meerdere sterk warmere en koudere periodes op het noordelijk halfrond (waar het meeste land is) geweest, de bekendste:
- de middeleeuwse warme periode
- de laat-Romeinse warme periode
- de Kleine IJstijd
• daarnaast zijn historische gebeurtenissen bekend, zowel uit observaties van historische personen als door geologisch bewijs, enkele heftige en bekende:
- de uitbarsting van Toba (~69-77.000 jaar geleden) - deze supervulkaan in Indonesië heeft hoogstwaarschijnlijk een enorme bottleneck in de menselijke evolutie veroorzaakt, geschat wordt dat alle tegenwoordige mensen afstammen van slechts minder dan 10.000 individuen, wereldwijd - klimaatveranderingen zijn geregistreerd door deze zwaarste uitbarsting sinds mensenheugenis - vele malen drastischer dan wat wij ooit kunnen bereiken
- de uitbarsting van de Huaynaputina (Peru) in 1600 veroorzaakte een globale klimaatverandering die tot enorme hongersnoden, met name in Rusland leidde
- het jaar zonder zomer, weer een vulkaan, weer in Indonesië, dit keer de Tambora die in 1815 uitbarstte en een globale klimaatsverandering teweegbracht
• gaan we verder terug, worden de meetgegevens uiteraard schaarser, maar algemeen plaatje is bekend; grote veranderingen in de samenstelling van de atmosfeer. Tijdens het Paleoceen, ongeveer 59 miljoen jaar geleden, wordt het CO2-gehalte in de atmosfeer op zo'n 2000 ppm geschat (de temperatuur zo'n 10-15 graden hoger dan tegenwoordig. Let wel, de "dramatische niveaus" waarover we nu praten zijn 300-420 ppm (pre-industrie tot nu), 5 keer zo weinig. Zelfs als we alle fossiele brandstoffen in de wereld opgeslagen zouden verbranden (onmogelijk), is de atmosfeer nog niet zo verzadigd als toen. Simpelweg omdat er veel grotere factoren zijn dan "wij" (lees iets over astronomie en de effecten van gebeurtenissen op de Aarde)
• het O2-gehalte in de atmosfeer is tegenwoordig zo'n 21%. Ook dit is in het verleden sterk veranderd, door natuurlijke processen; snellere of langzamere continentverschuiving, meer of minder vulkanische activiteit, wel of geen plantengroei op de continenten (pas sinds een jaar of 370 miljoen!, van de ~4570 dat de Aarde oud is), etc.
• zonneactiviteit en oceaanstromingen hebben een direct invloed op het klimaat over de wereld. Dat zijn veel sterkere drivers voor temperatuur en andere onderdelen van het klimaat dan CO2, dat slechts een matig werkend broeikasgas is.
Wat mij tegenstaat:
• dat het IPCC serieus genomen wordt; het is een politiek instituut met politieke belangen, het is geen wetenschappelijk instituut en claimt dat -gelukkig, da's nog iets- ook niet te zijn
• dat men ervanuit gaat "dat we wel zo ongeveer alles weten en wie beweert van niet, is gek". Juist een wetenschappelijke benadering gaat uit van onzekerheden, foutenmarges en beschouwt verschillende factoren volgens dat soort methodes. Dat wordt niet gedaan door het IPCC; er wordt gesjoemeld met data en er worden "harde feiten" gepresenteerd. De complexiteit van het Systeem Aarde (de geosfeer - de "harde Aarde", hydrosfeer - het water op het oppervlak en de atmosfeer - erboven) staat gewoon niet toe dat je die harde feiten kán of mág presenteren. Het is simpelweg antiwetenschappelijk.
• dat mensen niet inzien dat de natuurlijke processen zoveel sterker zijn dan wij mensen. Het is een enorme arrogantie om te denken dat de mens wel eventjes het klimaat regelt. Zowel ten "slechte" (de verbranding van fossiele brandstoffen) als ten "goede" (die hele CO2-bubble; als we maar veel CO2 opslaan in de Aarde, dan wordt het vanzelf, ja wat, "kouder"?, "stabieler"?, minder warm?, wat denkt men te bereiken met die simplistische visie
• de aanspraak op "de linkse hippie". Het is juist contraproductief. Elke cent die gaat naar dat onzinnige CO2-verhaal gaat niet naar juist die problemen waar we iets aan kunnen doen; vervuiling, ontbossing en een slecht gebruik van energie en grondstoffen. Dat wordt wel geclaimd door sommige voorvechters van AGW; namelijk dat de mens vies is en daarom moeten we CO2 opslaan, maar dat is een drogredenatie. De mens is inderdaad vies. En ja, daar moet je zeker wat aan doen. Maar niet mbt CO2, het is geen gif, het is onschadelijk, ongevaarlijk (behalve geconcentreerd, maar dat is met alles) en volkomen natuurlijk.
• het feit dat het IPCC niet is teruggefloten nu hun klimaatmodellen absoluut onbetrouwbaar bleken. Sterker; hun doemscenario's zijn sinds 1990 alleen maar groter, heftiger, erger en dramatischer geworden, terwijl juist de temperatuurdata laten zien dat er zowel stijgingen als dalingen hebben plaatsgevonden en geen enkel scenario (zelfs het meest "optimistische" niet) is uitgekomen. Elke normale meteoroloog of andere voorspeller (beursanalisten bijvoorbeeld) zou allang ontslagen zijn. Basp1 vroeg daar ook bij mij naar; ja, als ik aan de hand van mijn complexe modellen "zeer overtuigende" voorspellingen zou doen, en ik zou die steevast met een enorme poeha en een claim op "settled science" presenteren, ja, dan zou ik mijn baan snel kwijt zijn. Juist die onzekerheden zijn belangrijk en het presenteren van mogelijke scenario's en niet een doemscenario presenteren.
• Er zijn vele wetenschappers boos weggelopen bij eerdere publicaties door het IPCC, omdat hun onderzoeksgegevens misbruikt, vervalst of uit hun wetenschappelijke verband zijn getrokken.
Een bekende scepticus en ex-IPCC-medewerker (over een betrouwbare bron gesproken, net als die Johan Driessen, ex-persoonlijk medewerker van Geurtje Wilders!; inside information) is Bjorn Lomborg. Zijn boek moet ik nog lezen.
• de smerige propaganda. Dat vod van Al Gore, dat nota bene volkomen onschuldige kinderen -verplicht!- te zien krijgen op school. Walgelijk, dat dat mag. 7 meter zeespiegelstijging in 2100. Aha, en als dat niet uitkomt, wie gaat Al Gore dan aanklagen? Oh nee, die is dan al jaren dood.
• het gebrek aan inzicht hoe het komt dat klimaatveranderingen zo drastisch lijken en dat we daar toch vooral alles aan moeten doen om die te voorkomen (Don Quichote-beleid). Het is volkomen logisch dat de mensheid zoveel "last" heeft van klimaatverandering. SImpel; we zijn uitgegroeid tot 7 miljard zielen, van een paar miljoen een paar honderd jaar geleden. Veel meer mensen op veel meer "klimaatgevoelige" plekken, en dus meer leed als het klimaat "ons tegenwerkt".
Dat uit zich op verschillende manieren:
• landen die afhankelijk zijn van klimaat (droogte of juist natte periodes, hitte of juist kou, "extreme" weerssituaties als stormen en tornado's) hebben nu een (financiele!) drukmiddel in handen. Niet voor niets dat landen als Australie (veel droogte en hitte en dus afhankelijk van water, veel effect op de samenleving), Malediven (oh jee, onze eilanden verdwijnen, geef ons snel geld!), Nederland (gewend aan -volledig natuurlijke- klimaatveranderingen, dus het doembeeld van de doorbrekende dijken!1!!1!!!
)• we zijn als mensheid veel kwetsbaarder geworden omdat we simpelweg niet meer voor ons eigen voedsel zorgen. Een mislukte oogst en andere problemen die wij ervaren doordat de atmosfeer constant verandert, zijn niet meer acceptabel. De mens is simpelweg te afhankelijk en daarom "moet het klimaat gered worden". Eh nee, het klimaat IS, daar doen wij niets aan. We kunnen er wel mee omgaan, die veranderingen, en dat is dan ook prima, effectief beleid.
• de mens denkt dat de Aarde van hem is. Dat is natuurlijk niet zo, ookal hebben we haar flink gebruikt voor onze ontwikkeling als mensheid. Het betekent dat het niet kan dat "de Aarde terugvecht", daar moet iets menselijks aangehangen worden. Bouwen in de uiterwaarden, naast een vulkaan gaan bouwen en gek staan te kijken als de lava door de huiskamer stroomt, dat soort gedrag. Het kan en mag niet zo zijn dat de Aarde sterker is, die is immers van ons. Eh nee, wij leven hier een miniem tijdje, we zijn volslagen onbetekenend in de historie en toekomst van deze planeet.
• de bizarre politiek om CO2 af te vangen. Los van het hele opwarmingsverhaal is er nergens een gedegen onderzoek te vinden van wat wij nou gaan doen? Als wij allemaal zouden stoppen met CO2 uitstoten, dan gaan wij de planeet redden? Aha, en hoe effectief is dat precies? Mogen wij misschien zo'n effectiviteitsonderzoek inzien? Ik ben benieuwd. Hoe gaat de globale temperatuur veranderen in de toekomst als wij al dat werk doen? En wat nu als een vulkaan ineens besluit flink uit te barsten. Geen "kleintje" als de Tambora, maar iets als Yellowstone, of de continue ontgassingen op de oceaanbodems? Sta je daar, met je theelepeltje CO2 weg te vangen om "het klimaat te redden", toch jammer dat "de Natuur" "roet in het eten gooit" (letterlijk, zie die van honger omkomende Russen).
Heb ik het antwoord? Nee, natuurlijk niet. Niemand heeft dat namelijk. Je moet iedereen wantrouwen die dat wel zegt te hebben en volkomen anti-wetenschappelijk claimt "dat alles duidelijk is en dat 97% van de wetenschappers het erover eens is", dat is mijn betoog. Onheilsprofeten zijn interessant, en helemaal zo'n lekker "linkse" (sure) bijna-president als Al Gore.
Trap er niet in, echt niet. En bestudeer de geschiedenis van de Aarde. YouTube biedt een prachtige serie, The Miracle Planet. Hier komen heftige klimaatveranderingen ook uitgebreid in naar voren:
(6 delen, kijk vooral Snowball Earth en Extinction and Rebirth)
De serie laat in zijn geheel prachtig zien hoe uniek het is dat wij mensen hier gekomen zijn. Het pad van onze evolutie en de bizarre klimatologische en astronomische (meteorieten alom, supernova's vast ook) geschiedenis bekijkend, is het inderdaad een "wonder" dat we hier zijn gekomen.
Wij gaan de Aarde niet vernietigen, zij zal ons vernietigen. En als je het niet gelooft; wij bestaan als je de leeftijd van de Aarde in een jaar uitzet:
• als leven, sinds... vandaag, 1 april (hier nog een uurtje
)• als beschaving.... 5 minuten voor 12 uur op komende oudjaarsavond!
Hoogmoed komt voor de val.
Voor iedere ijstijd is er altijd een kleine opwarming.quote:
[..]
De opwarming van de aarde betekent niet dat het alsmaar warmer en warmer wordt. Door de opwarming smelten de ijskappen wat een effect heeft op windstromingen (die worden dan namelijk kouder).
Dus we gaan straks een nieuwe ijstijd tegemoet
Ik moet met grote pijn toegeven dat de hoax en propaganda werkelijk op "geniale" wijze zijn gebracht, ik wed dat Joseph Goebbels droomde van zo'n enorm propagandaverhaal.quote:
Als er gasten zoals Al Gore bijbetrokken dan is het heel waarschijnlijk bangmakerij.
Al Gore is ook slim gekozen. Als "linkse" (als je tenminste gelooft dat Rep rechts is en Dems links -onzin, twee loten aan exact dezelfde stam-) VSAmerikaan speelt hij in op de natuurlijke schaamte van linkse mensen dat "de mens verderfelijk is en de Aarde vernietigt". Los van of dat waar is, vormt het de matrix voor dit verhaal.
Je ziet dan ook dat voortdurende aanvallen van mensen die zelf geen natuurwetenschappelijke kennis hebben op mensen die dat wel hebben en het verhaal verwerpen. Dat dat geen enkele grond heeft, boeit niet: "jij gelooft niet in Antropogenic Global Warming, dan ben je een idioot!!!1!1!!EINZ!! want 'het is duidelijk dat' de mens 'schuldig' is"
Geen kennis is niet erg, maar stel je dan open om te leren, niet om een of andere politicus met een hoax, dik gesponsord door onze "vrienden" van...Enron, blind te volgen. Zelfs niet als er een ingenieus instituut als het IPCC in het leven is geroepen met verschillende laagjes van autoriteit, net naar gelang de mensen de uitkomst vaststellen voor het onderzoek, in zichzelf een totaal onwetenschappelijke houding.
Het is de grootste scam en bubble (financieel en globaal) in de historie en zal er alles aan doen te zorgen dat ie doorgeprikt wordt.
Dit ben ik met je eens.quote:
Als er gasten zoals Al Gore bijbetrokken dan is het heel waarschijnlijk bangmakerij.
The Miracle Planet al bekeken?quote:
Je hoeft mij verder niets uit te leggen over de historie van de aarde, zeker niet aan de hand van een kleine serie, dat zou bijna bespottelijk zijn. Verder lijkt het me niet verstandig deze discussie voor de elfendertigste keer te voeren.quote:
Laten we met z'n allen maar hopen dat in de toekomst blijkt dat jij gelijk had en de mens dus daadwerkelijk geen (nadelige) invloed heeft op de snelheid van klimaatswijzigingen.
Dus als we gassen uitstoten dat warmte vasthouden op aarde heeft dit geen effect op de gemiddelde temperatuur?quote:
Dus als ik en de winter een geïsoleerd en een niet geïsoleerd huis neem en ik stook in beide huizen even hard dan zal de temperatuur in beide huizen gelijk zijn?
Explained for dummies, by dummies of niet?quote:
Voorbeeldje: De niet-natuurlijke uitstoot van CO2 is een paar procent van de natuurlijke uitstoot. So far so good. Het probleem is dat deze CO2 normaal gesproken buiten de kortere cycli zit, waardoor de balans verstoord wordt.
En dingen als die CO2 lagging in ice cores... Dat was gebaseerd op een rekenfout die later gecorrigeerd is.
Lord Monckton zegt het ze, Alex Jones maakt er weer een te groot angstverhaal (stage gelopen bij Al Gore?
) van, maar goed. Ook over de zonneactiviteit maakt Monckton nog een paar fouten, maar het algemene verhaal van carbon tax is goed. Dat jullie dat niet inzien, werkelijk ongelooflijk.Ik heb de wetenschap uitgelegd, als jullie bij een Gore verhaaltje willen blijven, ga je gang, denk niet na, bekijk de Aarde niet eens wat beter, het maakt mij niet uit.
Jullie betalen aan die onzin, de zakken van Enron, JP Morgan, Al Whore en big Oil (vergeet dat niet!) vullend...
Nog iets over die "world class" wetenschappers die zogenaamd het UN IPCC instituut zouden steunen. Dat waren veelal studentjes...
zielige scam, heel erg schadelijk voor de wetenschap.Ha, en zie: big Oil profiteert van deze carbon tax.
Weet wie je steunt jongens, weet wie je steunt. 
[ Bericht 13% gewijzigd door El_Matador op 14-05-2014 06:40:41 ]
Lord monckton, de man met geen enkele opleiding op het gebied van klimaat, die liegt over dat hij lord is en een nobel prijs heeft gewonnen en niet verder komt dan professors die tegen zijn stellingen met betrekking tot climate change ingaan uit te maken voor nazi zie je als een goede bron?quote:
Lord Monckton zegt het ze, Alex Jones maakt er weer een te groot angstverhaal (stage gelopen bij Al Gore?
Ik heb de wetenschap uitgelegd, als jullie bij een Gore verhaaltje willen blijven, ga je gang, denk niet na, bekijk de Aarde niet eens wat beter, het maakt mij niet uit.
Jullie betalen aan die onzin, de zakken van Enron, JP Morgan, Al Whore en big Oil (vergeet dat niet!) vullend...
Nog iets over die "world class" wetenschappers die zogenaamd het UN IPCC instituut zouden steunen. Dat waren veelal studentjes...
Ha, en zie: big Oil profiteert van deze carbon tax.
Hij legt naadloos de zinloosheid van het opslaan van CO2 en de grote bedrijven die daarvan profiteren bloot. En hij presenteert andere, betrouwbaardere temperatuurdata.quote:
[..]
Lord monckton, de man met geen enkele opleiding op het gebied van klimaat, die liegt over dat hij lord is en een nobel prijs heeft gewonnen en niet verder komt dan professors die tegen zijn stellingen met betrekking tot climate change ingaan uit te maken voor nazi zie je als een goede bron?
Wiskunde is de basis van alle natuurwetenschappen. Hij laat ook goed zien dat de voorspelbaarheid van zelfs het meest conservatieve klimaatmodel van het IPCC niet de realiteit volgt. Wat het per definitie (matematica, geologie, klimatologie) een incorrect model maakt.
Zijn persoonlijke leven interesseert me niet, dat is niet van belang. Het gaat om de feiten en de (natuur)wetenschap die op het spel staat.
Oh een jokkebrok?quote:
[..]
Lord monckton, de man met geen enkele opleiding op het gebied van klimaat, die liegt over dat hij lord is en een nobel prijs heeft gewonnen en niet verder komt dan professors die tegen zijn stellingen met betrekking tot climate change ingaan uit te maken voor nazi zie je als een goede bron?
Met de huidige Brandstof verknoeiingen denk ik dat het ook wel iets meespeelt maar minder als word beweert