9/11 #68: Waar andere torens gewoon blijven staan

er is explosieve gebruikt bij de twin towers.

Ik dacht eigenlijk dat die verhalen over gesmolten metaal verzinsels waren, maar dat heeft men dus echt gevonden?

Ander punt waar ik een probleem mee heb: De uitleg voor de corrosie van "sample 1", A36 wide-flange beam van WTC7. Prof. Sisson, die mee het FEMA rapport opgesteld heeft, lijkt de conclusies later tegen te spreken.

quote:

... intragranular melting, was readily visible... a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. .. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed

http://911research.wtc7.n(...)lurgy/WTC_apndxC.htm

quote:

Professor Richard Sisson says it did not melt, it eroded ... Professor Sisson thinks the sulphur came from masses of gypsum wallboard ... "I don't find it very mysterious at all ... this would be the kind of result I would expect."

http://news.bbc.co.uk/2/h(...)cy_files/7434230.stm

quote:

Op woensdag 3 april 2013 20:50 schreef tribalwars het volgende:
er is explosieve gebruikt bij de twin towers.

wel de nucleaire variant.

Die Russen bouwen gewoon veel beter.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 17:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wie kan mij uitleggen hoe het kan dat er na zo'n enorme explosie nog genoeg kerosine over is om, al brandend, c.a. 90 verdiepingen via de liftschacht naar beneden te stromen om er vervolgens precies bij de lobby als vuurbal uit te komen?

En waarom bijvoorbeeld niet bij de lager gelegen basement?

en de fuel tanks waren niet eens vol.....maar ik wil praten alsof er waren vliegtuigen.:)

quote:

Op donderdag 4 april 2013 17:10 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Die Russen bouwen gewoon veel beter.

Hoe is het mogelijk dat brandweerlieden van te voren wisten dat wtc7 zou ineenstorten, terwijl dat Russische gebouw in lichterlaaie staat en niet ineengestort is?

quote:

Op donderdag 4 april 2013 17:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wie kan mij uitleggen hoe het kan dat er na zo'n enorme explosie nog genoeg kerosine over is om, al brandend, c.a. 90 verdiepingen via de liftschacht naar beneden te stromen om er vervolgens precies bij de lobby als vuurbal uit te komen?

En waarom bijvoorbeeld niet bij de lager gelegen basement?

Getuigen hebben ook in iig één van de kelders explosies waargenomen, toch?

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 15:16 schreef Gray het volgende:

[..]

Getuigen hebben ook in iig één van de kelders explosies waargenomen, toch?

ja maar wel even het volgende, in een aantal inervieuws heb ik het voorbij zien komen.
als je verschillede filmpjes bekijkt, dit was vlak na de ramp.

nou vraag ik mijzelf af, al die tegenstrijdig heden wat toen voor de camera verteled is.
bijvb.
ik zag explosies
ik hoorde explosies vanuit de kelder.
iedereen achteruit gebouw 7 gaat instorten etc etc.

zijn die mensen naderhand ooit opnieuw geïnterviewd?

en idd wie is er zo lief om een mooie OT te maken?

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 15:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

ja maar wel even het volgende, in een aantal inervieuws heb ik het voorbij zien komen.
als je verschillede filmpjes bekijkt, dit was vlak na de ramp.

nou vraag ik mijzelf af, al die tegenstrijdig heden wat toen voor de camera verteled is.
bijvb.
ik zag explosies
ik hoorde explosies vanuit de kelder.
iedereen achteruit gebouw 7 gaat instorten etc etc.

zijn die mensen naderhand ooit opnieuw geïnterviewd?

en idd wie is er zo lief om een mooie OT te maken?

Ik was ooit begonnen aan een OP, met samengevat verschillende theorieen en daar tegenover de officiele verklaringen, aangevuld met feitelijkheden. Was alleen echt niet te doen zo uitgebreid. Ik zal komende week nog even nadenken over een geschikter format.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 15:51 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik was ooit begonnen aan een OP, met samengevat verschillende theorieen en daar tegenover de officiele verklaringen, aangevuld met feitelijkheden. Was alleen echt niet te doen zo uitgebreid. Ik zal komende week nog even nadenken over een geschikter format.

misschien een idee om deze
er in te zetten voor nieuwkomers

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 15:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

ja maar wel even het volgende, in een aantal inervieuws heb ik het voorbij zien komen.
als je verschillede filmpjes bekijkt, dit was vlak na de ramp.

nou vraag ik mijzelf af, al die tegenstrijdig heden wat toen voor de camera verteled is.
bijvb.
ik zag explosies
ik hoorde explosies vanuit de kelder.
iedereen achteruit gebouw 7 gaat instorten etc etc.

zijn die mensen naderhand ooit opnieuw geïnterviewd?

en idd wie is er zo lief om een mooie OT te maken?

Ik vraag me af hoe die mensen met zekerheid konden vertellen dat WTC7 ging ineenstorten. Sommigen gebruikten zelfs de woorden 'the building is about to blow up'. Is het uberhaupt mogelijk om dit met zekerheid te zeggen als je niet weet dat het gebouw kunstmatig neergehaald gaat worden? Gebouwen hebben urenlang in lichterlaaie gestaan tot alleen het skelet overbleef en niemand kon met zekerheid vertellen dat het gebouw in elkaar ging storten. Het is gewoon vreemd.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 16:18 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoe die mensen met zekerheid konden vertellen dat WTC7 ging ineenstorten. Sommigen gebruikten zelfs de woorden 'the building is about to blow up'. Is het uberhaupt mogelijk om dit met zekerheid te zeggen als je niet weet dat het gebouw kunstmatig neergehaald gaat worden? Gebouwen hebben urenlang in lichterlaaie gestaan tot alleen het skelet overbleef en niemand kon met zekerheid vertellen dat het gebouw in elkaar ging storten. Het is gewoon vreemd.

Maar het filmpje toont niet hoeveel tijd er verstrijkt tussen die opmerkingen en het uiteindelijke instorten. Dat mensen iets beweren betekent trouwens niet dat ze op de hoogte waren. Met genoeg beeldmateriaal en getuigen zal je overal wel iemand vinden die toevallig op het juiste moment gelijk heeft. Als iemand echt denkt dat die brandweermannen op de hoogte waren, waarom heeft (voor zover ik weet) niemand de moeite genomen om hen later te gaan vragen wat ze wisten, of wat ze bedoelden?

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 15:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

ja maar wel even het volgende, in een aantal inervieuws heb ik het voorbij zien komen.
als je verschillede filmpjes bekijkt, dit was vlak na de ramp.

nou vraag ik mijzelf af, al die tegenstrijdig heden wat toen voor de camera verteled is.
bijvb.
ik zag explosies
ik hoorde explosies vanuit de kelder.
iedereen achteruit gebouw 7 gaat instorten etc etc.

zijn die mensen naderhand ooit opnieuw geïnterviewd?

en idd wie is er zo lief om een mooie OT te maken?

Er is zo'n gozer - William 'Last Man Out' Rodriguez die heeft aardig verdient van z'n leugens en z'n world tours.Another fake 911 truther.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 17:43 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Maar het filmpje toont niet hoeveel tijd er verstrijkt tussen die opmerkingen en het uiteindelijke instorten. Dat mensen iets beweren betekent trouwens niet dat ze op de hoogte waren. Met genoeg beeldmateriaal en getuigen zal je overal wel iemand vinden die toevallig op het juiste moment gelijk heeft. Als iemand echt denkt dat die brandweermannen op de hoogte waren, waarom heeft (voor zover ik weet) niemand de moeite genomen om hen later te gaan vragen wat ze wisten, of wat ze bedoelden?

Architects & Engineers - Solving the Mystery of WTC 7 - AE911Truth.org

Veel brandweermannen zijn bang om te spreken omdat ze vrezen hun pensioen te verliezen. Meerdere personen hebben aangegeven dat het gebouw ineen ging storten EN de BBC heeft 20 minuten te vroeg het ineenstorten gerapporteerd. BBC verklaart zelf dat ze de info van ANP hadden ontvangen en het ANP van de mensen aan de grond. Mensen wisten dus dat het gebouw ineen ging storten. Er is ook nog een video waarin John Kerry aangeeft dat het ineenstorten op een gecontroleerde manier is gegaan (de exacte vertaling weet ik niet meer). Je kan er gewoon niet omheen. 1+1 = 2 toch?

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 18:05 schreef polderturk het volgende:

[..]

Veel brandweermannen zijn bang om te spreken omdat ze vrezen hun pensioen te verliezen. Meerdere personen hebben aangegeven dat het gebouw ineen ging storten EN de BBC heeft 20 minuten te vroeg het ineenstorten gerapporteerd. BBC verklaart zelf dat ze de info van ANP hadden ontvangen en het ANP van de mensen aan de grond. Mensen wisten dus dat het gebouw ineen ging storten. Er is ook nog een video waarin John Kerry aangeeft dat het ineenstorten op een gecontroleerde manier is gegaan (de exacte vertaling weet ik niet meer). Je kan er gewoon niet omheen. 1+1 = 2 toch?

Dat brandweermannen een instorting verwachtten of voorspelden is misschien niet zo uitzonderlijk. Als ze een gebouw opgeven, omdat er gevaar op instorting bestaat, ze geen water hebben of niet bij de vuurhaard raken, dan volstaat die beslissing om het ook inderdaad te laten gebeuren. Inderdaad is het nooit voorgekomen bij dit type gebouw, maar hoeveel brandweermannen hebben in hun carriere die specifieke situatie al meegemaakt? In hun dagelijkse ervaring zullen brandende gebouwen instorten wanneer ze niet geblust worden.

Het is ook mogelijk dat ze het vaak voorspellen maar het meestal toch niet gebeurt: liever honderd "false positives" dan één "false negative", want de eerste niet voorziene instorting kan meteen je laatste zijn.

Er zijn nog andere mogelijkheden te bedenken; wat zegt je het best tegen een menigte toeschouwers die te dichtbij staan? "Achteruit, het kan elk moment instorten" misschien?

Misschien vind je het allemaal weinig waarschijnlijk, maar hoe aannemelijk is het scenario van een samenzweerder die weet dat het gebouw neergehaald gaat worden, en per ongeluk z'n mond voorbijpraat? Laat staan dat meerdere samenzweerders zo'n blunder begaan.
Of het onwaarschijnlijke toeval dat de domste samenzweerder nu net de reporter van het domste persbureau treft, in plaats van ééntje die opmerkt (of wiens redactie opmerkt) dat het gebouw nog overeind staat.

En brandweermannen die op de hoogte waren maar voor wie hun pensioen belangrijker is dan de moord op hun collegas die zich in WTC 1 (2?) bevonden toen men de explosieven detoneerde?

[ Bericht 3% gewijzigd door meth1745 op 05-04-2013 20:42:32 ]

En waarom zou een brandweerman die op de hoogte zou zijn geweest van het complot dit op camera zeggen? Naar mijn mening was het dan ook gewoon een uitspraak als in 'bij wijze van spreken' die men niet letterlijk moet nemen.

Wat betreft BBC die volgens sommige al van te voren op de hoogte waren of dat persbureau al van te voren op de hoogte zou zijn geweest van wat er die dag zou gaan gebeuren:

quote:

She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".

Bron: http://www.debunking911.com/pull.htm (het filmpje staat daar ook)

Daarnaast natuurlijk totaal niet logisch dat de zogenaamde samenzweerders zouden hebben bedacht:

"Weet je wat een goed idee is, als we brandweermannen bij het complot betrekken. Niet dat we ze nodig hebben, maar kan geen kwaad om nog meer mensen bij het compot te betrekken. En laten we ook de BBC of een persbureau erbij betrekken. Niet dat we die nodig hebben want ze kunnen ook gewoon verlag doen zonder script, maar kan geen kwaad om nog meer mensen bij het complot te betrekken. BBc en/of persbureau geven we dan van te voren een script die ze kunnen volgen. Dat er daardoor nog meer mensen op de hoogte zijn van het complot maakt niet uit. Dat er groot risico is dat het script met welke gebouwen wel/niet instorten voor nieuwszenders niet zal overeenkomen met de werkelijkheid (we blazen niet iedere dag gebouwen op en laten niet iedere dag vliegtuigen in gebouwen vliegen dus we kunnen van te voren absoluut niet met zekerheid zeggen hoe de dag zal gaan verlopen) nemen we maar even voor lief. Dat de kans groot is dat ze daardoor onjuiste informatie verspreiden is geen probleem."

Waarom zou je als samenzweerder in hemelsnaam pers erbij betrekken terwijl je die ook gewoon verslag kunt laten doen van het gebeuren? Vergeet niet: hoe meer mensen op de hoogte zijn van een complot hoe groter de kans dat het uitkomt.

Als ik sommige complotdenkenkers moet geloven zijn er alles bijelkaar tot enkele duizenden mensen betrokken geweest bij het complot. (o.a. rondom WTC en Pentagon)

Ik weet dat Dlocks en meth1745 niet geloven wat ze schrijven. Jullie weten net zo goed als ik dat 9/11 een inside job is, alleen jullie willen het niet toegeven. Er is gewoon zoveel mis met het officiele verhaal. Naast het feit dat brandweerlieden en de BBC van te voren wisten dat wtc7 zou ineenstorten, heb je nog de manier waarop wtc7 instort. Ieder weldenkend mens ziet dat dat een controlef demolition is . Een gebouw kan alleen op die manier ineenstorten als alle core columns tegelijkertijd begeven. Je kan zoveel onzin van NIST erbij halen als je wilt. Mensen zijn niet dom. Ze weten wat er aan de hand is als ze zich hierin verdiepen. En dan heb ik het nog niet over able dangee, de luchtmachtoefeningen op 9/11 en andere dingen gehad.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 21:50 schreef meth1745 het volgende:
Ik dacht eigenlijk dat die verhalen over gesmolten metaal verzinsels waren, maar dat heeft men dus echt gevonden?

Ik ben niet meer helemaal op de hoogte (heb paar reeksen overgeslagen ), maar hieronder vrij veel informatie over gesmolten metaal:

http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

Kort stukje:

quote:

NIST concluded that the source of the molten material was aluminum alloys from the aircraft, since these are known to melt between 475 degrees Celsius and 640 degrees Celsius

Maar op genoemde pagina heel veel extra info.

Ander punt waar ik een probleem mee heb: De uitleg voor de corrosie van "sample 1", A36 wide-flange beam van WTC7. Prof. Sisson, die mee het FEMA rapport opgesteld heeft, lijkt de conclusies later tegen te spreken.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 17:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wie kan mij uitleggen hoe het kan dat er na zo'n enorme explosie nog genoeg kerosine over is om, al brandend, c.a. 90 verdiepingen via de liftschacht naar beneden te stromen om er vervolgens precies bij de lobby als vuurbal uit te komen?

En waarom bijvoorbeeld niet bij de lager gelegen basement?

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 15:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

ja maar wel even het volgende, in een aantal inervieuws heb ik het voorbij zien komen.
als je verschillede filmpjes bekijkt, dit was vlak na de ramp.

nou vraag ik mijzelf af, al die tegenstrijdig heden wat toen voor de camera verteled is.
bijvb.
ik zag explosies
ik hoorde explosies vanuit de kelder.
iedereen achteruit gebouw 7 gaat instorten etc etc.

zijn die mensen naderhand ooit opnieuw geïnterviewd?
[..]

Mischien dat onderstaande één en ander verduidelijkt:

http://www.debunking911.com/explosions.htm

En:

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 22:01 schreef polderturk het volgende:
Ik weet dat Dlocks en meth1745 niet geloven wat ze schrijven. Jullie weten net zo goed als ik dat 9/11 een inside job is, alleen jullie willen het niet toegeven.

Dus iedereen is op de hoogte, de samenzweerders, de mensen die de officiele versie "aanvaarden", en de truthers? Als je dat echt gelooft dan moet je ofwel een idioot ofwel levensmoe zijn om er op internet over te praten.
Invasion of the body snatchers gezien? Jij zou lachend en dansend door de straten paraderen...

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 22:01 schreef polderturk het volgende:
Ik weet dat Dlocks en meth1745 niet geloven wat ze schrijven. Jullie weten net zo goed als ik dat 9/11 een inside job is, alleen jullie willen het niet toegeven.
[..]

Tuurlijk, iedereen die de onzin van complotgelovers niet gelooft maakt deel uit van het complot met als doel om complotgelovers over te halen om niet meer te geloven waarin ze geloven. Dit terwijl wij dus wel degelijk weten dat het een complot is.

Dat soort redenaties maken jou juist des te ongeloofwaardiger.

quote:

Er is gewoon zoveel mis met het officiele verhaal. Naast het feit dat brandweerlieden en de BBC van te voren wisten dat wtc7 zou ineenstorten, heb je nog de manier waarop wtc7 instort.

Een mening is niet gelijk aan een feit.

quote:

Ieder weldenkend mens ziet dat dat een controlef demolition is . Een gebouw kan alleen op die manier ineenstorten als alle core columns tegelijkertijd begeven.

Iedere weldenkend mens ziet dat het geen controled demolition is. Daarnaast storten de core coloms niet in. Sterker nog, die core coloms blijven na instorten Twin Towers zelfs nog even staan. Zie onderstaande video:


According to the conspiracy theories of the Twin Towers, In order of a controlled demolition to work, charges needed to blow the core columns. However, as is clearly shown, both the South and North Tower had their core remain standing momentarily after the perimeter collapsed. This alone disproves all controlled demolition theories, and support the NIST findings.

quote:

Je kan zoveel onzin van NIST erbij halen als je wilt. Mensen zijn niet dom.

Mwa...: BNW / Binnenkort weer slecht nieuws over moslims

Was volgens jou -zoals je het bracht- ook een 'feit' waar je later (gelukkig) op terug kwam.

quote:

Op vrijdag 5 april 2013 21:42 schreef Dlocks het volgende:
En waarom zou een brandweerman die op de hoogte zou zijn geweest van het complot dit op camera zeggen? Naar mijn mening was het dan ook gewoon een uitspraak als in 'bij wijze van spreken' die men niet letterlijk moet nemen.

Wat betreft BBC die volgens sommige al van te voren op de hoogte waren of dat persbureau al van te voren op de hoogte zou zijn geweest van wat er die dag zou gaan gebeuren:

[..]

Bron: http://www.debunking911.com/pull.htm (het filmpje staat daar ook)

Daarnaast natuurlijk totaal niet logisch dat de zogenaamde samenzweerders zouden hebben bedacht:

"Weet je wat een goed idee is, als we brandweermannen bij het complot betrekken. Niet dat we ze nodig hebben, maar kan geen kwaad om nog meer mensen bij het compot te betrekken. En laten we ook de BBC of een persbureau erbij betrekken. Niet dat we die nodig hebben want ze kunnen ook gewoon verlag doen zonder script, maar kan geen kwaad om nog meer mensen bij het complot te betrekken. BBc en/of persbureau geven we dan van te voren een script die ze kunnen volgen. Dat er daardoor nog meer mensen op de hoogte zijn van het complot maakt niet uit. Dat er groot risico is dat het script met welke gebouwen wel/niet instorten voor nieuwszenders niet zal overeenkomen met de werkelijkheid (we blazen niet iedere dag gebouwen op en laten niet iedere dag vliegtuigen in gebouwen vliegen dus we kunnen van te voren absoluut niet met zekerheid zeggen hoe de dag zal gaan verlopen) nemen we maar even voor lief. Dat de kans groot is dat ze daardoor onjuiste informatie verspreiden is geen probleem."

Waarom zou je als samenzweerder in hemelsnaam pers erbij betrekken terwijl je die ook gewoon verslag kunt laten doen van het gebeuren? Vergeet niet: hoe meer mensen op de hoogte zijn van een complot hoe groter de kans dat het uitkomt.

Als ik sommige complotdenkenkers moet geloven zijn er alles bijelkaar tot enkele duizenden mensen betrokken geweest bij het complot. (o.a. rondom WTC en Pentagon)

Dat is hem nu juist. Mogelijk hebben ze fouten gemaakt en hebben ze het niet helemaal goed afgedicht. iedereen maakt fouten. Misschien hadden ze gedacht dat niemand zich ooit op WTC7 zou concentreren. WTC7 wordt namelijk volledig overschaduwd door de gigantische twin towers. We zien bijvoorbeeld ook dat NIST in zijn oorspronkelijke verslag helemaal geen melding had gemaakt van WTC7. Een foutje? Zoals ik eerder heb gezegd, fouten zijn menselijk. Of worden fouten alleen gemaakt als het je uitkomt?

Nog even wat over die duizenden mensen in het complot. Heb je weleens van Operation Northwood gehoord? Een van de plannen was een vliegtuig vol CIA agents laten kapen door Cubanen (ook gewoon agents) en dan het vliegtuig opblazen. In werkelijkheid werd het vliegtuig naar een geheime plek gevlogen en zou een drone opgeblazen worden. Hoeveel mensen zouden bij dit complot betrokken moeten zijn? Een paar honderd agents? En hun honderden fictieve familieleden? Een leger journalisten? Dit was niet het enige onderdeel van Operation Northwood. Het plan bevatte nog meer aanslagen.

[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 05-04-2013 22:36:06 ]

Dlocks en meth1745. Niemand neemt overheidsfantasten zoals jullie serieus. Het aantal mensen dat jullie sprookje gelooft wordt steeds kleiner. Jullie komen af en toe dit forum trollen met jullie fanta. Gelukkig bereiken jullie het tegenovergestelde.

Het valt me ook op dat overheidsfantasten ook altijd zo fanatiek zijn in hun geloof. Ze zijn bijna extremistisch in hun denken.