Mauro deel 11 - Mauro heeft verblijfsvergunning.

quote:

Op zaterdag 30 maart 2013 17:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb een dochter en ik geloof jou niet. Dat laatste met name omdat het als een paal boven water staat dat je onzin verkoopt.

Ik verkoop niks. ik breng alleen feiten. Gratis en voor niets.

quote:

Op zaterdag 30 maart 2013 17:34 schreef Good_Luck het volgende:

Ik verkoop niks. ik breng alleen feiten. Gratis en voor niets.

Tuurlijk jongen. Het was de gehele media ontgaan, maar jij weet natuurlijk precies hoe het zit. Wat leuk voor je! En dat je dat ook nog met ons wil delen... LIEF!

quote:

Op zaterdag 30 maart 2013 20:06 schreef Scorpie het volgende:
Ben benieuwd hoeveel Maurotjes we nog gaan krijgen. Liegen, bedriegen, verdraaien en traineren worden beloond met een verblijfsvergunning en aanspraak op alle voorzieningen en uitkeringen die ons land rijk is

We hebben het hier over mensen die bedreigd worden. Het is ons plicht als mens om andere mensen te helpen.

quote:

Op zaterdag 30 maart 2013 20:10 schreef Good_Luck het volgende:

We hebben het hier over mensen die bedreigd worden. Het is ons plicht als mens om andere mensen te helpen.

Nee, dat is niet zo!

quote:

Op zaterdag 30 maart 2013 20:06 schreef Scorpie het volgende:
Liegen, bedriegen, verdraaien en traineren worden beloond met een verblijfsvergunning

Mauro heeft niet eens de kans gekregen om te traineren. De beslissing op het asielverzoek duurde bijna 3 jaar en daarna duurde het nog eens bijna 3 jaar voordat er een defiitief "nee" werd uitgesproken.

Direct daarna (10 dagen later) is toen het EVRM-verzoek gedaan, wat pas kon na de definitieve afwijzing van het asielverzoek. Als er dus *iemand* heeft getraineerd, was dat de NL overheid.

Of Mauro heeft gelogen is nooit bewezen, alleen dat de door hem verstrekte gegevens iets afweken van de totale chaos die de Angolese overheidsadministratie is.

quote:

Op zaterdag 30 maart 2013 20:24 schreef DarkSkywise het volgende:

[..]

Mauro heeft niet eens de kans gekregen om te traineren. De beslissing op het asielverzoek duurde bijna 3 jaar en daarna duurde het nog eens bijna 3 jaar voordat er een defiitief "nee" werd uitgesproken.

Zelf beweert hij anders:

quote:

Op zondag 31 januari 2010 12:12 schreef mauromanuel het volgende:
Ik heb hier nooit een verblijfsvergunning gekregen.
Vrijwel in de begin kreeg ik te horen dat ik hier niet mocht blijven. Ik en me pleegouders zijn er telkens tegen beroep op gegaan. En in 2007 kreeg ik te horen dat uitgeprocedeerd was.

Maar bedankt voor jullie reacties allemaal.

quote:

Op zaterdag 30 maart 2013 20:24 schreef DarkSkywise het volgende:

Mauro heeft niet eens de kans gekregen om te traineren. De beslissing op het asielverzoek duurde bijna 3 jaar en daarna duurde het nog eens bijna 3 jaar voordat er een defiitief "nee" werd uitgesproken.

Direct daarna (10 dagen later) is toen het EVRM-verzoek gedaan, wat pas kon na de definitieve afwijzing van het asielverzoek. Als er dus *iemand* heeft getraineerd, was dat de NL overheid.

Of Mauro heeft gelogen is nooit bewezen, alleen dat de door hem verstrekte gegevens iets afweken van de totale chaos die de Angolese overheidsadministratie is.

Vanaf het begin wist hij waar hij aan toe was. Punt.

quote:

Op zaterdag 30 maart 2013 20:32 schreef LXIV het volgende:
Zelf beweert hij anders:

Mauro was vanaf februari 2007 "vertrekplichtig", maar de Dienst Terugkeer en Vertek heeft de zaak laten liggen omdat er een adoptieprocedure liep, er geen geldige inreispapieren waren, Mauro nog steeds minderjarig was, zijn biologische ouders inmiddels waren gescheiden (van de vader was zelfs niet eens meer bekend of hij nog in leven was) en de mogelijkheid bestond dat er via de discretionaire bevoegdheid van de minister alsnog een verblijfsvergunning zou komen. Pas op 2 november 2009 antwoordt staatssecretaris Albayrak op Kamervragen van CDA(!!), PvdA en SP dat voor Mauro definitief geen uitzondering zal worden gemaakt.

Op 12 november 2009 is vervolgens meteen een aanvraag ingediend voor een verblijfsvergunning in het kader van art. 8 EVRM. Wat betreft deze aanvraag is hij nooit uitgeprocedeerd geweest, omdat hij nog naar het Europees Hof had gekund, waar hij naar alle waarschijnlijkheid in het gelijk zou zijn gesteld (dwz. bevestiging van het vonnis van de meervoudige rechtbank d.d. 4 oktober 2010).

Daarnaast heeft de Tweede Kamer op 22 april 2010 de motie Spekman-Anker aangenomen (een kleine 3 maanden NA het door jou geciteerde bericht) op grond waarvan Mauro in NL had kunnen blijven. Helaas heeft de minister geweigerd de motie uit te voeren. (Inderdaad, dat had een hoop heisa gescheeld.)

quote:

"Vrijwel in de begin kreeg ik te horen dat ik hier niet mocht blijven."

Waarschijnlijk bedoelt hij hier de brief van de IND van ±mei 2003 waarin stond dat hij terug moest OF een verblijfsvergunning moest aanvragen. Hij heeft toen dat laatste gedaan en zolang de procedure loopt, verblijf je rechtmatig in Nederland (zie de Vreemdelingenwet) en hoef je niet weg.

quote:

Vanaf het begin wist hij waar hij aan toe was. Punt.

En toen moest hij weg, o nee, toch niet, o nee, toch wel, o nee, toch niet, o nee, toch wel, o nee, toch niet, o nee, toch wel, o nee, toch niet, o nee, toch wel, o nee, toch niet, hè hè, definitief niet. En dat is dan nog de korte versie.

Hier is de lange versie:
±mei 2003: Mauro moet weg
3 juni 2003: Mauro mag voorlopig blijven
18 september 2003: Mauro moet weg
3 september 2004: Oeps, foutje van het ministerie, Mauro mag voorlopig blijven
2 mei 2006: O nee, Mauro moet weg
29 mei 2006: Mauro mag nog even blijven
21 februari 2007: Mauro moet weg, maar hoeft niet te vertrekken
21 maart 2007: Mauro mag misschien nog even blijven
18 juni 2008: Mauro mag inderdaad misschien nog even blijven
10 december 2008: Mauro moet weg
3 augustus 2009: Mauro moet echt weg
2 november 2009: Mauro moet definitief weg
12 november 2009: Mauro mag nog even blijven
19 november 2009: Nee, Mauro moet weg
20 november 2009: Mauro mag nog even blijven
28 januari 2010: Neeeeheeee, hij moet weg
begin 2010: Mauro *kan* nu weg, de papieren zijn binnen
31 maart 2010: Mauro mag nog even blijven van de rechter
22 april 2010: Tweede Kamer zegt: kinderen als Mauro mogen blijven
22 april 2010: Minister zegt: LALALALALA IK HOOR JULLIE NIET
4 oktober 2010: Eindelijk klaar, Mauro mag definitief blijven!!!
1 november 2010: O nee, toch niet, Leers wil koste wat kost uitzetten
16 juni 2011: Mauro moet weg (hoewel alleen vanwege een technisch punt)
27 september 2011: Tweede Kamer zegt: Mauro moet blijven
27 oktober 2011: Wilders eist: Mauro moet weg
28 oktober 2011: Mauro moet alweer definitief weg
29 november 2011: Mauro mag alweer tijdelijk blijven
28 maart 2013: Mauro mag definitief blijven

Ja, hij wist echt waar hij aan toe was.

[ Bericht 1% gewijzigd door DarkSkywise op 30-03-2013 21:59:47 ]

Ik mag toch hopen dat die hele procedure inmiddels zodanig is aangepast dat er eerder definitief beslist wordt met in het geval van afwijzing snelle uitzetting.

De procedure is het eigenlijke probleem niet... wél het enorme personeelsverloop bij de IND, waardoor de iets minder simpele zaken van medewerker naar medewerker worden doorgeschoven, waarna iemand de zaak dan maar afraffelt en vervolgens door de rechter wordt teruggefloten wegens prutswerk.

quote:

Op zaterdag 30 maart 2013 20:59 schreef DarkSkywise het volgende:

Hier is de lange versie:
±mei 2003: Mauro moet weg
3 juni 2003: Mauro mag voorlopig blijven
18 september 2003: Mauro moet weg
3 september 2004: Oeps, foutje van het ministerie, Mauro mag voorlopig blijven
2 mei 2006: O nee, Mauro moet weg
29 mei 2006: Mauro mag nog even blijven
21 februari 2007: Mauro moet weg, maar hoeft niet te vertrekken
21 maart 2007: Mauro mag misschien nog even blijven
18 juni 2008: Mauro mag inderdaad misschien nog even blijven
10 december 2008: Mauro moet weg
3 augustus 2009: Mauro moet echt weg
2 november 2009: Mauro moet definitief weg
12 november 2009: Mauro mag nog even blijven
19 november 2009: Nee, Mauro moet weg
20 november 2009: Mauro mag nog even blijven
28 januari 2010: Neeeeheeee, hij moet weg
begin 2010: Mauro *kan* nu weg, de papieren zijn binnen
31 maart 2010: Mauro mag nog even blijven van de rechter
22 april 2010: Tweede Kamer zegt: kinderen als Mauro mogen blijven
22 april 2010: Minister zegt: LALALALALA IK HOOR JULLIE NIET
4 oktober 2010: Eindelijk klaar, Mauro mag definitief blijven!!!
1 november 2010: O nee, toch niet, Leers wil koste wat kost uitzetten
16 juni 2011: Mauro moet weg (hoewel alleen vanwege een technisch punt)
27 september 2011: Tweede Kamer zegt: Mauro moet blijven
27 oktober 2011: Wilders eist: Mauro moet weg
28 oktober 2011: Mauro moet alweer definitief weg
29 november 2011: Mauro mag alweer tijdelijk blijven
28 maart 2013: Mauro mag definitief blijven

Ja, hij wist echt waar hij aan toe was.

deze ellende heeft die zelf overzicht afgeroepen als je weet hoe die advocaten te werk gaan om elke dingetje maar aan te pakken om het rechtssysteem te ontlopen ..

nu is het een " normale" jongen maar nou als het een gevluchte pedofiel was die hier midden in de randstad mag komen wonen om dat hij in Afrika 10.000 slachtoffers gemaakt heeft en wordt gezocht .. zijn de mensen hier dan ook zo blij dat het zo lang duurt en dat het uiteindelijk toch maar gezegd wordt ach hij is hier nu zo lang dus laten we hem maar blijven

nee in dat geval zal het enthousiasme wel wat minder zijn lijkt me

Mauro mag dus blijven .

quote:

Op zaterdag 30 maart 2013 22:05 schreef RAVW het volgende:
deze ellende heeft die zelf overzicht afgeroepen als je weet hoe die advocaten te werk gaan om elke dingetje maar aan te pakken om het rechtssysteem te ontlopen ..

Vertel dan maar eens... hoe was het precies hun verantwoordelijkheid dat:
- het ministerie een slechthorende tolk had ingezet die hele stukken tekst niet nauwkeurig had weergegeven?
- in 2005 door diezelfde vertegenwoordigers een klacht moest worden ingediend omdat de afhandeling veel te lang duurde?
- Mauro's moeder tot twee keer toe haar afspraken inzake de adoptieprocedure niet nakwam? (het hardnekkige gerucht gaat dat ze beide keren op het laatste moment geld wilde zien)
- de Dienst Terugkeer en Vertrek de zaak heeft laten verslingeren?
- het ministerie de bewijsstukken bij de EVRM-aanvraag amper heeft ingezien? (De rechter was hier best wel boos over.)
- de minister de motie Spekman-Anker naast zich neerlegde?
- het CDA omwille van het pluche dan weer ja, dan weer nee zei?
- Leers nog meer onder de plak van Wilders bleek te zitten dan we al dachten?
- Leers een beroepsprocedure aanspande waarvan hij wist dat die bij het Europees Hof nooit overeind zou blijven?

quote:

Op zondag 31 maart 2013 00:20 schreef Elfletterig het volgende:

Iemand met ZO weinig menselijk inlevingsvermogen moet ze maar incasseren.

Het gaat om menselijk inlevingsvermogen, maar het gaat óók over de wet. En die laatste heeft tot 28 maart 2013 bepaald dat Mauro niet in NL kon blijven.

Omdat het systeem om wat voor reden dan ook in gebreke is gebleven en Mauro in de tussentijd door opeenvolgende procedures in NL is kunnen blijven heeft de beoordeling van o.a. de zaak Mauro uiteindelijk om doen slaan naar inleveningsvermogen met als gevolg het pardon.

Ik vind het daarom een beetje makkelijk om degenen die vóór uitzetting zijn (of waren) te betichten van gebrek aan inlevingsvermogen.

Ik vind het bv onterecht dat Mauro hier mocht blijven, maar ben het door het falen van het systeem volledig eens dat hij nu een verblijfsvergunning heeft gekregen.

Mauro Shmauro...who cares.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 00:46 schreef Montagui het volgende:
Het gaat om menselijk inlevingsvermogen, maar het gaat óók over de wet. En die laatste heeft tot 28 maart 2013 bepaald dat Mauro niet in NL kon blijven.

Onjuist. Volgens de Vreemdelingenwet verblijft iemand voor wie de aanvraag voor een verblijfsvergunning loopt gedurende de procedure (inclusief beroepszaken) rechtmatig in Nederland, tenzij uitdrukkelijk anders bepaald. Ook kan een minister of rechter beslissen dat je mag blijven tot je bv meerderjarig bent, er inreispapieren zijn of een ambtsbericht moet worden afgewacht.

Allemaal volgens de wet hoor.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 01:03 schreef DarkSkywise het volgende:

[..]

Onjuist. Volgens de Vreemdelingenwet verblijft iemand voor wie de aanvraag voor een verblijfsvergunning loopt gedurende de procedure (inclusief beroepszaken) rechtmatig in Nederland, tenzij uitdrukkelijk anders bepaald. Ook kan een minister of rechter beslissen dat je mag blijven tot je bv meerderjarig bent, er inreispapieren zijn of een ambtsbericht moet worden afgewacht.

Allemaal volgens de wet hoor.

Akkoord, ik zeg toch ook niet dat hij (volgens de wet) niet rechtmatig in NL verbleef? Ik zeg dat volgens de wet bepaald was dat hij weg moest. En als er op enig moment daadkrachtiger doorgepakt was dan was hij allang weer terug in Angola.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 00:20 schreef Elfletterig het volgende:

Hij is hier als 9-jarige gedumpt.

Door zijn moeder. Bij klachten moet hij haar maar aanspreken daarop.

quote:

Terugkeer was niet zonder meer mogelijk.

Nee, omdat we minderjarigen niet verplicht op het vliegtuig terug zetten. Maar je krijgt wel te horen dat dat tzt moet. Hij mocht dus wel gaan.

quote:

Gaandeweg verwaterde ook het contact steeds verder.

Tot op de dag vsn vandaag heeft hij geregeld contact met zijn moeder!

quote:

Mauro wist niet "vanaf het begin" dat hij hier niet kon blijven. Dat is aperte onzin uit de mond van iemand die beweert te kunnen lezen.

Aldus mauro zelf:

'Vrijwel in de begin kreeg ik te horen dat ik hier niet mocht blijven.'

Maar jij weet het WEER beter?

quote:

De ellende van ontheemd worden als 9-jarig jochie, in een compleet vreemd land worden gedumpt, je directe familie niet meer zien. Dan op een bepaald moment je steeds meer hechten in Nederland, bij je pleeggezin, en dan nog jaren in onzekerheid moeten leven over je toekomst.

Self-inflicted. En ja, ik reken het gedrag van zijn familie aN hem aan, net zo goed als dat je dat bij een zakkenrollend roma kind doet.

quote:

Maar nee, dat kun jij je niet voorstellen. Jij verplaatst je liever in verkeersaso's die anderen doodrijden. Dat kun je wél.

Altijd maar weer mij dingen in de mond leggen die ik niet heb gezegd. Clown!

Ik vind het sneu voor Mauro dat hij is misbruikt door zijn familie, maar in het grote plaatje moet je zien dat je dat niet kan en mag belonen.

quote:

Iemand met ZO weinig menselijk inlevingsvermogen moet ze maar incasseren.

Ik wijs je er alleen maar op dat je jezelf ermee voor lul zet.

quote:

Overigens speel ik niet zozeer op de man, ik houd je een spiegel voor. Want je maatstaven zijn regelmatig nogal hypocriet.

Ik ben hypocriet, wie niet? Zeker jij niet, want waar jij bij een verkeersongeval 9 jaar cel minimaal vindt, vind jij dat bij een opzettelijke zware mishandeling met ernstig letsel een foei voldoende is als het maar een anti-religieus motief heeft...

Zo, even een 11L style argumentje.

Mauro heeft wat mij betreft bewezen dat menselijkheid uiteindelijk altijd zal overwinnen. Hulde.

quote:

Op zondag 31 maart 2013 10:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Door zijn moeder. Bij klachten moet hij haar maar aanspreken daarop.

[..]

Nee, omdat we minderjarigen niet verplicht op het vliegtuig terug zetten. Maar je krijgt wel te horen dat dat tzt moet. Hij mocht dus wel gaan.

[..]

Tot op de dag vsn vandaag heeft hij geregeld contact met zijn moeder!

[..]

Aldus mauro zelf:

'Vrijwel in de begin kreeg ik te horen dat ik hier niet mocht blijven.'

Maar jij weet het WEER beter?

[..]

Self-inflicted. En ja, ik reken het gedrag van zijn familie aN hem aan, net zo goed als dat je dat bij een zakkenrollend roma kind doet.

[..]

Altijd maar weer mij dingen in de mond leggen die ik niet heb gezegd. Clown!

Ik vind het sneu voor Mauro dat hij is misbruikt door zijn familie, maar in het grote plaatje moet je zien dat je dat niet kan en mag belonen.

[..]

Ik wijs je er alleen maar op dat je jezelf ermee voor lul zet.

[..]

Ik ben hypocriet, wie niet? Zeker jij niet, want waar jij bij een verkeersongeval 9 jaar cel minimaal vindt, vind jij dat bij een opzettelijke zware mishandeling met ernstig letsel een foei voldoende is als het maar een anti-religieus motief heeft...

Zo, even een 11L style argumentje.

Goeie reactie. Hulde.