NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mij maakt het ook niet wat het slachtoffer voor straf juist vind, daar gaat het niet om, dat is aan de rechter. Maar als de toestand van de dader mee kan wegen in het oordeel van de rechter (strafvermindering?) dan zie ik niet in waarom de toestand van een slachtoffer niet ook mag meewegen bij de bepaling van haar oordeel.quote:Op vrijdag 29 maart 2013 00:09 schreef Tchock het volgende:
En ik ben het daar dus niet mee eens. Of een slachtoffer nou vindt dat de dader levenslang de cel in moet, of dat een slachtoffer vindt dat haar dader niet vervolgd moet worden; dat maakt niet uit. Dat is niet aan het slachtoffer om te bepalen behoudens zeer extreme uitzonderingen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Omdat het hele strafrecht draait om ervoor te zorgen dat deze dader zich voortaan aan de regels houdt, en om ervoor te zorgen dat anderen zich aan de regels houden. Daarom draait alles om de dader; het gaat erom wat hij gedaan heeft en wat voor hem als persoon een passende straf is.quote:
[..]
Mij maakt het ook niet wat het slachtoffer voor straf juist vind, daar gaat het niet om, dat is aan de rechter. Maar als de toestand van de dader mee kan wegen in het oordeel van de rechter (strafvermindering?) dan zie ik niet in waarom de toestand van een slachtoffer niet ook mag meewegen bij de bepaling van haar oordeel.
Hij heeft een misdrijf tegen de staat begaan en daarom moet HIJ voor de rechter komen. Het idee achter het strafrecht heeft vrijwel niets met de slachtoffers te maken.
Al staat dat natuurlijk los van een eventuele schadevergoeding, dat ie er gewoon bijgevoegd en heeft weer niets met het spreekrecht van nabestaanden te maken.
We zullen zien, zei de blinde.
Ik lees her en der "iedereen kan een keer doorslaan" en dat het begrijpelijk is dat iemand na die ene keer dertien jaar zwijgt "om zijn gezin te beschermen". Maar ik vind dit verhaal toch wel wat anders. Het is in de jaren na de moord geweest dat hij er in een waas met die auto vandoor ging, het is in de jaren na de moord geweest dat hij prostituees bleef bezoeken. Kan me zo voorstellen dat hij dat laatste, keurig getrouwd en streng gelovig, best wel een bedenkelijke activiteit vond, maar hij kon de drang kennelijk niet tegenhouden.
Dat is niet 1x je niet kunnen beheersen, dat is met enige regelmaat niet voor jezelf instaan.
Dat is niet 1x je niet kunnen beheersen, dat is met enige regelmaat niet voor jezelf instaan.
Dat is precies wat ik er ook mee heb idd.quote:
Ik lees her en der "iedereen kan een keer doorslaan" en dat het begrijpelijk is dat iemand na die ene keer dertien jaar zwijgt "om zijn gezin te beschermen". Maar ik vind dit verhaal toch wel wat anders. Het is in de jaren na de moord geweest dat hij er in een waas met die auto vandoor ging, het is in de jaren na de moord geweest dat hij prostituees bleef bezoeken. Kan me zo voorstellen dat hij dat laatste, keurig getrouwd en streng gelovig, best wel een bedenkelijke activiteit vond, maar hij kon de drang kennelijk niet tegenhouden.
Dat is niet 1x je niet kunnen beheersen, dat is met enige regelmaat niet voor jezelf instaan.
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
Het spreekrecht kan voor een slachtoffer een vorm van erkenning zijn, zij willen gehoord worden over de schending van hun rechten. En de plek bij uitstek daarvoor is tijdens de strafzaak van de dader. Al degenen waarvan zij graag willen dat die hun verhaal horen zijn daar aanwezig. Het 'kan' ook voor hen een soort van genoegdoening zijn, het 'kan' ook helend werken. Ik ben daarom blij dat de rechten van slachtoffers uitgebreid zijn, en dat mag wat mij betreft ten koste van de rechten van daders.quote:Op vrijdag 29 maart 2013 00:18 schreef Doodloper het volgende:
[..]
Omdat het hele strafrecht draait om ervoor te zorgen dat deze dader zich voortaan aan de regels houdt, en om ervoor te zorgen dat anderen zich aan de regels houden. Daarom draait alles om de dader; het gaat erom wat hij gedaan heeft en wat voor hem als persoon een passende straf is.
Hij heeft een misdrijf tegen de staat begaan en daarom moet HIJ voor de rechter komen. Het idee achter het strafrecht heeft vrijwel niets met de slachtoffers te maken.
Al staat dat natuurlijk los van een eventuele schadevergoeding, dat ie er gewoon bijgevoegd en heeft weer niets met het spreekrecht van nabestaanden te maken.
Mocht in de toekomst blijken dat het allemaal averechts uitpakt dan mag dat recht wat mij betreft ook weer ingeperkt of teruggedraaid worden. Niets is zo veranderlijk als de samenleving.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ik zie niet in waarom de rechter moeite kan hebben met het spreekrecht van slachtoffers. Zij kunnen de zaak blijven beoordelen zoals ze altijd al gedaan hebben en uitgaan van de daadwerkelijk feiten.quote:Op vrijdag 29 maart 2013 00:20 schreef Doodloper het volgende:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)t-slachtoffers.dhtml
Dat is ook mijn punt dus.
Een rechter zal toch wel getraind zijn om zich niet door emoties te laten beinvloeden??
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Omdat het 0 toegevoegde waarde heeft... de rechter doet er niets mee, waarom dan de schijn tegen de nabestaanden ophouden dat er wel wat mee gebeurt?quote:
[..]
Ik zie niet in waarom de rechter moeite kan hebben met het spreekrecht van slachtoffers. Zij kunnen de zaak blijven beoordelen zoals ze altijd al gedaan hebben en uitgaan van de daadwerkelijk feiten.
Een rechter zal toch wel getraind zijn om zich niet door emoties te laten beinvloeden??
Maargoed, om 09:30 gaan we weer verder met de zaak.
We zullen zien, zei de blinde.
0 toegevoegde waarde? Voor veel nabestaanden is het ook een stukje verwerking om hun kant van het verhaal te kunnen vertellen en de dader daarmee te kunnen confronteren.quote:
[..]
Omdat het 0 toegevoegde waarde heeft... de rechter doet er niets mee, waarom dan de schijn tegen de nabestaanden ophouden dat er wel wat mee gebeurt?
Maargoed, om 09:30 gaan we weer verder met de zaak.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
http://www.lc.nl/frieslan(...)ngsdag-Vaatstra-zaakquote:
Nergens meer een liveblog? De rechtszaak is weer begonnen.
Leef en Laten Leven
https://twitter.com/SaskiaBellemanquote:
Nergens meer een liveblog? De rechtszaak is weer begonnen.
nu.nl doet niet mee
Never regret anything, beacuse one time it was exaclty what you wanted.
Op donderdag 29 mei 2014 01:52 schreef Tamashii het volgende:
Aan Ado vraagt iedereen toestemmming
Op donderdag 29 mei 2014 01:52 schreef Tamashii het volgende:
Aan Ado vraagt iedereen toestemmming
Ik verwacht dan ook niet dat slachtoffers ervan uitgaan dat hun spreekrecht de uitspraak zal beinvloeden (wat ook niet de bedoeling is van dit spreekrecht), maar het gaat hen erom dat ze gehoord worden etc etc (zie eerdere post).quote:
[..]
Omdat het 0 toegevoegde waarde heeft... de rechter doet er niets mee, waarom dan de schijn tegen de nabestaanden ophouden dat er wel wat mee gebeurt?
Maargoed, om 09:30 gaan we weer verder met de zaak.
Het lijkt me verder ook aannemelijk dat slachtoffers van te voren worden ingelicht wat hun spreekrecht inhoudt.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zoals ik het proces zie, probeert Jasper Steringa (althans zijn advocaat) het op doodslag te gooien, door er een 'vlaag van verstandsverbijstering' van te maken. Zoals SL al aangaf: dit lijkt me onwaarschijnlijk, zeker gezien zijn voorgeschiedenis.
Ik vermoed dat hij wel degelijk op pad is gegaan met een bepaalde woede of voornemen, en dat de geweldsexplosie iets minder toevallig is dan hij wil doen voorkomen. Ik ben benieuwd of de rechtbank ook vindt dat er sprake is van moord. Dat kan misschien moeilijk te bewijzen zijn, en wellicht is inderdaad de volgorde van zijn daden van belang.
Ik vermoed dat hij wel degelijk op pad is gegaan met een bepaalde woede of voornemen, en dat de geweldsexplosie iets minder toevallig is dan hij wil doen voorkomen. Ik ben benieuwd of de rechtbank ook vindt dat er sprake is van moord. Dat kan misschien moeilijk te bewijzen zijn, en wellicht is inderdaad de volgorde van zijn daden van belang.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Dit is correct. Ze verwachten zelfs dat je in grote lijnen opschrijft wat je wilt zeggen. Dit wordt nagekeken. Je mag niet zomaar alles zeggen.quote:
[..]
Het lijkt me verder ook aannemelijk dat slachtoffers van te voren worden ingelicht wat hun spreekrecht inhoudt.
Je raekt an de dinge geweun.
Hij kort psycholoog, of psychiater wat is het, af tot psychoquote:
http://www.dvhn.nl/nieuws(...)Vaatstra-%28dag-2%29
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Gaan we weer naar de complotten?quote:Op vrijdag 29 maart 2013 10:24 schreef Panzermaus het volgende:
http://www.boublog.nl/25/03/2012/de-moeder-van-prins-johan-friso-en-marianne-vaatstra/
Bizar.
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
quote:
http://www.boublog.nl/25/03/2012/de-moeder-van-prins-johan-friso-en-marianne-vaatstra/
Bizar.
Ik snap in godsnaam niet hoe mensen zo gek kunnen worden.quote:
Op Het schijnt nog dat mensen het serieus nemen ook. Echt, wtf.
Ja, die zijn niet helemaal goed.quote:Op vrijdag 29 maart 2013 10:28 schreef Panzermaus het volgende:
[..]
Ik snap in godsnaam niet hoe mensen zo gek kunnen worden.
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Psychiater: "Hij kan ook roekeloos en impulsief zijn seksueel. Het is zelfs de basis van zijn huwelijk geworden." #Vaatstra
Nou, dat klinkt leuk voor zijn vrouw
Nou, dat klinkt leuk voor zijn vrouw
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
