NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja , dus de schade moet anders afgewikkeld worden.quote:Op donderdag 28 maart 2013 13:36 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ten eerste: http://www.onzetaal.nl/ta(...)telijk-voornaamwoord
Ten tweede: ik wil geen voorkeur opleggen, ik wil dat de maatschappelijke discussie over dit onderwerp niet steeds wordt belemmerd. Er zijn genoeg redenen om de vuurwerk-"traditie" kritsch tegen het licht te houden; en dan met name het afsteken van vuurwerk door particulieren.
Het heeft totaal niks met mijn voorkeuren te maken. Ik heb er persoonlijk niks op tegen dat mensen vuurwerk afsteken; dat is dus ook helemaal de vraag niet. Wat aan de orde is, is een forse jaarlijkse schadepost en overlast. De maatschappij draait daar voor op.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Als je WW hebt, dan heb je daar zelf ook deels aan meebetaald hoor. Verder lul je maar wat. En heb ik niet echt zin om op je spelletje in te gaan. Of je bent echt een linkse soospauper, en dan moet je gewoon je waffel houden en ben je mn tijd niet waard.quote:
Trouwens, ga jij 'ns aan het werk. hup hup. Niet over mij gaan klagen aub. Er moet geld verdient worden om mij te betalen, onthoudt dat.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Ik heb jarenlang tussen de 40 en 50 ruggen betaald per jaar, nu is het mijn beurt om te profiteren. Doe ik ook. Het is een vorm van belastingteruggave, zo zie ik dat.quote:
[..]
Als je WW hebt, dan heb je daar zelf ook deels aan meebetaald hoor. Verder lul je maar wat. En heb ik niet echt zin om op je spelletje in te gaan. Of je bent echt een linkse soospauper, en dan moet je gewoon je waffel houden en ben je mn tijd niet waard.
quote:
Ik heb jarenlang tussen de 40 en 50 ruggen betaald per jaar, nu is het mijn beurt om te profiteren. Doe ik ook. Het is een vorm van belastingteruggave, zo zie ik dat.
Ontkracht jejezelf toch?quote:
Er moet geld verdient worden om mij te betalen,
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Je blijft mij maar in de schoenen schuiven dat ik voor een verbod ben! Waarom?quote:
[..]
maar
[..]
[..]
Ik heb hoogtevrees, en moet soms wel eens in een gebouw zijn met meerdere verdiepingen. Gelijk maar ook alle hoogbouw afschaffen?
...as always
Als je jarenlang 40 tot 50 ruggen aan de belasting hebt afgedragen dan heb je dat ww'tje allang zelf betaaldquote:
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Je gaat er zelf over doorquote:
Je blijft mij maar in de schoenen schuiven dat ik voor een verbod ben! Waarom?
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Veel plezier ermee, probeer een ander maar op de kast te krijgenquote:
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Waarom zou ik? Ik vind het prima zo. Tuurlijk, ik moet solliciteren maar ik pak geen goedkope baan. Ze zullen flink moeten tikken maar dan neem ik ook de verantwoordelijkheden.quote:
[..]
Veel plezier ermee, probeer een ander maar op de kast te krijgen
Dit dus. Al die mensen die dingen willen verbieden en als dat nu nog niet lukt dan maar eufemistisch taalgebruik als ''sturen'' en ''stimuleren'' in de mond nemen als ze het dan maar via de belasting route oid proberen zijn een gevaar voor de samenleving. Niet alleen is het idee dat je zomaar dingen voor anderen mag verbieden omdat je het zelf niet of minder doet moreel verwerpelijk, mensen worden namelijk ook depri als ze geen keuze meer hebben en gaan jaren eerder dood. Dan zullen ze nu roepen ''het is maar vuurwerk'' maar dezelfde opgeheven vingertjes hebben het in het volgende topic over de ''fietsterreur van Amsterdam'' het ontmoedigen van roken en het langzaam steeds spannender maken van softdrugs en alcohol voor de jeugd ontmoedigen van alcohol en drugs DENK AAN DE KINDEREN.quote:Op donderdag 28 maart 2013 15:32 schreef Tijn het volgende:
[..]
Tsja, zo is het leven. De een z'n plezier is de ander z'n ergernis. Maar het is wat mij betreft verkeerd om met wetten en regels alle risico's en gevaren proberen uit te bannen. Het leven zit vol gevaren, zo is het nou eenmaal. Natuurlijk moet je kritisch zijn tegenover dingen die echt gevaarlijk of ongezond zijn, maar met een uurtje per jaar wat vuurpijlen de lucht in schieten is wat mij betreft niks mis. Gewoon goed uitkijken en verstandig zijn, maar dat geldt voor alles.
Ik ben blij dat er nog mensen zijn die wel logisch na kunnen denken.quote:
[..]
Al die mensen die dingen willen verbieden en als dat nu nog niet lukt dan maar eufemistisch taalgebruik als ''sturen'' en ''stimuleren'' in de mond nemen als ze het dan maar via de belasting route oid proberen zijn een gevaar voor de samenleving. Niet alleen is het idee dat je zomaar dingen voor anderen mag verbieden omdat je het zelf niet of minder doet moreel verwerpelijk, mensen worden namelijk ook depri als ze geen keuze meer hebben en gaan jaren eerder dood.
Tja dan houdt elke discussie hier op. Wanneer iemand die het niet met je eens is er volgens jou moreel verwerpelijke denkbeelden op na houdt, omdat hij of zij anders tegen zaken aankijkt dan jij dat doet. Dan heeft het weinig zin om daarover verder te discussiëren.quote:
[..]
Dit dus. Al die mensen die dingen willen verbieden en als dat nu nog niet lukt dan maar eufemistisch taalgebruik als ''sturen'' en ''stimuleren'' in de mond nemen als ze het dan maar via de belasting route oid proberen zijn een gevaar voor de samenleving. Niet alleen is het idee dat je zomaar dingen voor anderen mag verbieden omdat je het zelf niet of minder doet moreel verwerpelijk, mensen worden namelijk ook depri als ze geen keuze meer hebben en gaan jaren eerder dood. Dan zullen ze nu roepen ''het is maar vuurwerk'' maar dezelfde opgeheven vingertjes hebben het in het volgende topic over de ''fietsterreur van Amsterdam'' het ontmoedigen van roken en het langzaam steeds spannender maken van softdrugs en alcohol voor de jeugd ontmoedigen van alcohol en drugs DENK AAN DE KINDEREN.
Andersom zou ik kunnen stellen dat jouw denkbeelden verwerpelijk zijn, omdat jij (als hypothetische vuurwerkliefhebber) je eigen pleziertje belangrijker vindt dan het welzijn van anderen. Met andere woorden dit is geen vruchtbare insteek voor een goede discussie.
She was born in spring but I was born too late, blame it on a simple twist of fate.
Als ik zie wat voor andere dingen zijn verboden vind ik het raar dat vuurwerk nog steeds mag.
Dit is ook het laatste wat ik er aan besteet.
Dit is ook het laatste wat ik er aan besteet.
Dan begrijp je niet wat hij zegt. Het gaat niet om vuurwerk, maar om het inperken van je vrijheid door futiele zaken te verbieden. Dát is moreel verwerpelijk en uiteindelijk ook niet beter voor de samenleving. Daarmee vindt Brum_brum dus ook het welzijn van jou en mij belangrijker, omdat-ie het ons gunt dat we zelf bepalen wat we wel en niet doen in plaats van ons het te laten voorschrijven door een club bureaucraten.quote:Op donderdag 28 maart 2013 18:17 schreef JeanPaulBelmondo het volgende:
[..]
Andersom zou ik kunnen stellen dat jouw denkbeelden verwerpelijk zijn, omdat jij (als hypothetische vuurwerkliefhebber) je eigen pleziertje belangrijker vindt dan het welzijn van anderen.
En ik gun mensen minder risico om letsel op te lopen. Op basis waarvan denken jullie dan de denkbeelden van andere te kunnen kwalificeren als 'moreel verwerpelijk', behalve dan dat jullie een andere afweging maken dan iemand die het niet met jullie eens is?quote:Op donderdag 28 maart 2013 18:29 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dan begrijp je niet wat hij zegt. Het gaat niet om vuurwerk, maar om het inperken van je vrijheid door futiele zaken te verbieden. Dát is moreel verwerpelijk en uiteindelijk ook niet beter voor de samenleving. Daarmee vindt Brum_brum dus ook het welzijn van jou en mij belangrijker, omdat-ie het ons gunt dat we zelf bepalen wat we wel en niet doen in plaats van ons het te laten voorschrijven door een club bureaucraten.
She was born in spring but I was born too late, blame it on a simple twist of fate.
Je slaat imho een verkeerd pad in wanneer je alles op alles zet om elk denkbaar risico weg te nemen, omdat dat uiteindelijk toch niet lukt. Het resultaat is dan een wereld waarin er nog steeds risico's bestaan, maar waarin het ook een stuk minder leuk is om te leven. Het is mijn mening dat je meer kwaad dan goed doet met dit soort verboden.quote:
[..]
En ik gun mensen minder risico om letsel op te lopen.
Juist, jij vind de gevaren/nadelen van vuurwerk niet zwaar genoeg wegen om een vuurwerkverbod in te voeren. Ik persoonlijk vind dat wel gerechtvaardigd, dit maakt de denkbeelden van geen van ons moreel verwerpelijk.
She was born in spring but I was born too late, blame it on a simple twist of fate.
Het verschil is dat wij mensen die afweging laten maken. Ik heb geen eens een rijbewijs en toch vind ik het niet erg dat er mensen met die dingen rondrijden ondanks het risico voor mij als fietser. 4 uur binnen blijven als je echt geen risico op een babypijl in je oog wil lopen is daarbij vergeleken een klein offer.quote:
[..]
En ik gun mensen minder risico om letsel op te lopen. Op basis waarvan denken jullie dan de denkbeelden van andere te kunnen kwalificeren als 'moreel verwerpelijk', behalve dan dat jullie een andere afweging maken dan iemand die het niet met jullie eens is?
Het is wel moreel verwerpelijk. Omdat je bij een verbod op iets dat mits goed gebruikt redelijk onschuldig is (zoals alle moderne voorwerpen of middelen..) en vraag naar is toch altijd geleverd zal worden. Het verschil is dan dat er geen controle meer is en de gebruikers een hoger risico lopen, de criminele handelaren na enkele ludieke jaren altijd eindigen met een wapenarsenaal in hun huis en dat er mensen in de cel komen voor een misdaad zonder slachtoffers.quote:
Juist, jij vind de gevaren/nadelen van vuurwerk niet zwaar genoeg wegen om een vuurwerkverbod in te voeren. Ik persoonlijk vind dat wel gerechtvaardigd, dit maakt de denkbeelden van geen van ons moreel verwerpelijk.
Dan stopt hierbij de discussie. Ik voer graag een goede discussie, maar doe dit enkel met mensen die het fatsoen hebben om niet op de man te spelen. Iemand een 'salonsocialist' noemen met 'moreel verwerpelijke denkbeelden' getuigt van weinig respect voor de andere discussiepartner. Bovendien komt het niet erg volwassen over.quote:
[..]
Het is wel moreel verwerpelijk. Omdat je bij een verbod op iets dat mits goed gebruikt redelijk onschuldig is (zoals alle moderne voorwerpen of middelen..) en vraag naar is toch altijd geleverd zal worden. Het verschil is dan dat er geen controle meer is en de gebruikers een hoger risico lopen, de criminele handelaren na enkele ludieke jaren altijd eindigen met een wapenarsenaal in hun huis en dat er mensen in de cel komen voor een misdaad zonder slachtoffers.
Jij vind het 'redelijk onschuldig', ik niet. Het erbij gesleepte argument over criminele handelaren vind ik geen duidelijk gevolg en niet relevant voor de feitelijke discussie.
She was born in spring but I was born too late, blame it on a simple twist of fate.
Deze reactie van je is nogal laf. Selectief quoten en delen weglaten zoals je het duidelijkst doet bij 'redelijk onschuldig' is een teken dat je niks terug te zeggen hebt. Als we het over respect hebben moet je goed in de spiegel kijken. Jij wil mijn jaarlijkse vuurpijltjes die ik lanceer vanuit een goedgekeurde buizen installatie verboden maken. Verboden betekent dat er sancties op komen te staan zoals een boette of een celstraf. Dat is geweld tegen MIJ voor gedrag dat ongevaarlijk en niet beperkend voor jou is. Respectvol hoor.quote:
[..]
Dan stopt hierbij de discussie. Ik voer graag een goede discussie, maar doe dit enkel met mensen die het fatsoen hebben om niet op de man te spelen. Iemand een 'salonsocialist' noemen met 'moreel verwerpelijke denkbeelden' getuigt van weinig respect voor de andere discussiepartner. Bovendien komt het niet erg volwassen over.
Jij vind het 'redelijk onschuldig', ik niet. Het erbij gesleepte argument over criminele handelaren vind ik geen duidelijk gevolg en niet relevant voor de feitelijke discussie.
Ook laf is het dat je onbedoelde gevolgen niet wil laten meedoen in een discussie. Noem één leuk ding dat ooit succesvol is verboden in de westerse wereld zonder dat er criminele handelaren met machinegeweren/zwaarden bij kwamen kijken die de verkoop overnamen. Ongewenste consequenties mag je nooit meenemen van verbod mensen omdat het verbod dat allemaal magisch tegenhoud want het is tenslotte verboden.
De echte wereld werkt ergens anders. Ik weet dat omdat mijn stad volstaat met koffieshops terwijl de teelt verboden is op straffe van gevangenis staf. Ik weet ook dat je verbod 100% zeker criminelen gaat aantrekken omdat er momenteel ook al een levendige handel in illegale sigaretten is door zwaarbewapende maffia uit Oost Europa. In dezelfde container als de sigaretten passen ook wel een paar pijlen en rotjes hoor. Jij weet dit en mijn eerdere argumenten ook allemaal en toch accepteer je het om twee redenen. Jij vindt vuurwerk afsteken niet leuk en je wil graag bepalen voor andere mensen welke risico's ze mogen nemen met hun eigen leven. Ik heb genoeg respect voor mensen om ze die keuzes zelf te laten maken, nu jij nog.
Selectief quoten is in ieder geval niet mijn bedoeling geweest. Het voorbeeld waar je op doelt kan ik overigens niet direct plaatsen. Ik tik ondertussen al bijna een heel topic vol dus ik heb er blijkbaar genoeg over te zeggen.quote:
[..]
Deze reactie van je is nogal laf. Selectief quoten en delen weglaten zoals je het duidelijkst doet bij 'redelijk onschuldig' is een teken dat je niks terug te zeggen hebt.
Ik vraag ja alleen om niet telkens op de man te spelen tijdens een discussie. Dat lijkt mij een bijzonder reëel verzoek.
Klopt.quote:Jij wil mijn jaarlijkse vuurpijltjes die ik lanceer vanuit een goedgekeurde buizen installatie verboden maken.
Correct.quote:Verboden betekent dat er sancties op komen te staan zoals een boette of een celstraf.
Jij vind de tafarelen op oudjaarsavond ongevaarlijk. Ik niet en met mij onder andere de oogartsen ook niet.quote:Dat is geweld tegen MIJ voor gedrag dat ongevaarlijk en niet beperkend voor jou is. Respectvol hoor.
Inperking van vrijheid staat niet direct tot geweld. Of vind jij de maximum snelheid van 30 km/u in een woonwijk ook geweld tegen jou? ( Ja ik chargeer om mijn punt duidelijk te maken)
Ach er zullen best een paar criminele hierop inspelen. Maar de totale hoeveelheid zal direct met honderden procenten afnemen en na een x aantal jaar nagenoeg verdwijnen.quote:Ook laf is het dat je onbedoelde gevolgen niet wil laten meedoen in een discussie. Noem één leuk ding dat ooit succesvol is verboden in de westerse wereld zonder dat er criminele handelaren met machinegeweren/zwaarden bij kwamen kijken die de verkoop overnamen.
Kijk bijvoorbeeld naar het paddoverbod, er waren direct positieve resultaten:
http://www.elsevier.nl/Ne(...)ten-ELSEVIER241153W/
Dat is totaal niet interessant.quote:Jij vindt vuurwerk afsteken niet leuk
Fout. Op de eerste plaats hoeveel risico ze mogen nemen met andermans leven. Nog even los van de vervuiling/overlast etc.quote:en je wil graag bepalen voor andere mensen welke risico's ze mogen nemen met hun eigen leven.
Daar gaan we weer... Niet iedereen die niet dezelfde mening als jou is toegedaan is direct respectloos. Ik heb respect voor jou mening dat je tegen een vuurwerkverbod bent, maar ik ben dat zelf niet.quote:Ik heb genoeg respect voor mensen om ze die keuzes zelf te laten maken, nu jij nog.
Wanneer je niet direct voor onbegrensde vrijheid bent, wil dat nog niet zeggen dat je dat meteen respectloos maakt. Nagenoeg iedereen heeft voor zichzelf een grens waarop vrijheid een halt mag worden toegeworpen. Of dat nu gaat over het afsteken van vuurwerk, de maximum snelheid op de autobaan of vuurwapen bezit. In jou geval is deze grens nog niet bereikt, wanneer we spreken over vuurwerk gebruik. Bij mij wel.
She was born in spring but I was born too late, blame it on a simple twist of fate.
|
|
