C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Oké, dat punt is dan in jouw ogen beantwoord, maar waar het mij met name om draait is jouw stelling dat referendum van '34 als bron gezien moet worden. Sterker nog "een van de laatste no-iets-zeggende-referenda".quote:Op dinsdag 26 maart 2013 17:58 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dan kan je het boekje van Michael Freedman eens lezen die zegt waarom het kan overlopen in sommige gevallen. Ik geef daarmee wel degelijk antwoord op je vraag.
Hij haalt een jaar eerder nog maar 10% van de stemmen meer dan communisten en socialisten, daarna werkt hij velen van hen weg in kampen, roeit de SA top uit, werkt burgerrechten richting het nulpunt en vraagt daarna via een referendum wie het wel in hem ziet zitten. En dat wint ie dan met 89,9% van de stemmen voor?
Leg mij nou eens uit hoe je dat als een betrouwbare bron kunt nemen, als je al die feiten op een rijtje zet? Al die misdaden tegen tegenstanders en daarna een ongecontroleerd referendum.
Met bronnen dit keer, want je zegt dat je het hebt geleerd. Ik ben nog altijd zeer benieuwd van wie je dit leert.
Dit, dus.
Ach, afgezien daarvan. Oorlog is oorlog en daar gebeuren nou eenmaal stoute dingen. Ik zie dat niet als reden om de 'vijand' dan maar niet te mogen herkennen. Als je daar zelf geen behoefte aan hebt moet je het vooral niet doen natuurlijk, maar het laat mij compleet siberisch of men massaal hitler gaat herdenken of niet.
Herdenken doe je voor jezelf, niet voor anderen. Als je meent te mogen beslissen wat anderen wel of niet herdenken is het niets anders dan bemoeizucht.
Herdenken doe je voor jezelf, niet voor anderen. Als je meent te mogen beslissen wat anderen wel of niet herdenken is het niets anders dan bemoeizucht.
Conscience do cost.
Ik ken de bron niet dus ik kan er niet over oordelen, maar er zijn natuurlijk ook zaken die in Hitlers voordeel spreken:quote:Op dinsdag 26 maart 2013 18:08 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Oké, dat punt is dan in jouw ogen beantwoord, maar waar het mij met name om draait is jouw stelling dat referendum van '34 als bron gezien moet worden. Sterker nog "een van de laatste no-iets-zeggende-referenda".
Hij haalt een jaar eerder nog maar 10% van de stemmen meer dan communisten en socialisten, daarna werkt hij velen van hen weg in kampen, roeit de SA top uit, werkt burgerrechten richting het nulpunt en vraagt daarna via een referendum wie het wel in hem ziet zitten. En dat wint ie dan met 89,9% van de stemmen voor?
Leg mij nou eens uit hoe je dat als een betrouwbare bron kunt nemen, als je al die feiten op een rijtje zet? Al die misdaden tegen tegenstanders en daarna een ongecontroleerd referendum.
Met bronnen dit keer, want je zegt dat je het hebt geleerd. Ik ben nog altijd zeer benieuwd van wie je dit leert.
Natuurlijk, die economie ziet er grandioos uit en het lijkt erop dat ie dat fantastisch voor elkaar had. Let wel; lijkt. Want nagenoeg de hele economische explosie die Hitler voor elkaar kreeg was gebaseerd op nagenoeg alleen maar geld wat er niet was. Ieder kwartje wat er niet was gaf hij in 16-voud uit, mede mogelijk gemaakt door enorme leningen en de werkeloosheid loste hij op door werkgelegenheidsprojecten. Iedereen had werk en salaris, maar waar kwam het geld opeens vandaan?quote:Op dinsdag 26 maart 2013 18:16 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ik ken de bron niet dus ik kan er niet over oordelen, maar er zijn natuurlijk ook zaken die in Hitlers voordeel spreken:
Dit, dus.
Hij was met 43,9% van alle stemmen veruit de grootste partij van Duitsland in 1933. Dan doe je het niet onaardig, nee. Maar wat is nou je punt?quote:
Niet relevant. Perceptie is realiteit, dus: Hitler deed het fantastisch in die periode.
Dit, dus.
Dat ik me wel iets kan voorstellen bij de verandering van de publieke opinie.quote:Hij haalt een jaar eerder nog maar 10% van de stemmen meer dan communisten en socialisten, daarna werkt hij velen van hen weg in kampen, roeit de SA top uit, werkt burgerrechten richting het nulpunt en vraagt daarna via een referendum wie het wel in hem ziet zitten. En dat wint ie dan met 89,9% van de stemmen voor?
Ik zeg je toch dat een stem voor een andere partij niet per se tegen hem was, je zag in 1933 toch ook een referendum voor uittreden bij League of Nations met maar liefst 95% of meer alhoewel ik daar niet de precieze achtergrond qua bronnen van heb, en je weet zelf hoe Hitler zich via propaganda en dergelijke populairder heeft gemaakt, hoe impopulair de Weimar Republiek was, en dan ga je vragen hoe het kan dat ze voor dat soort maatregelen zijn. Dit referendum wordt nog steeds aangehaald, en niet altijd letterlijk maar de sfeer eromheen, hoe de Duitsers wilden veranderen en dat ze het dus wel degelijk in hem zagen zitten.quote:
[..]
Oké, dat punt is dan in jouw ogen beantwoord, maar waar het mij met name om draait is jouw stelling dat referendum van '34 als bron gezien moet worden. Sterker nog "een van de laatste no-iets-zeggende-referenda".
Hij haalt een jaar eerder nog maar 10% van de stemmen meer dan communisten en socialisten, daarna werkt hij velen van hen weg in kampen, roeit de SA top uit, werkt burgerrechten richting het nulpunt en vraagt daarna via een referendum wie het wel in hem ziet zitten. En dat wint ie dan met 89,9% van de stemmen voor?
Leg mij nou eens uit hoe je dat als een betrouwbare bron kunt nemen, als je al die feiten op een rijtje zet? Al die misdaden tegen tegenstanders en daarna een ongecontroleerd referendum.
Met bronnen dit keer, want je zegt dat je het hebt geleerd. Ik ben nog altijd zeer benieuwd van wie je dit leert.
De exacte bronnen die dit soort zaken hebben onderzocht ga ik na vijf jaar niet voor je terugzoeken ws, ze staan misschien nog in mijn mailbox maar dat heb je maar van me aan te nemen, een goede andere indicator voor je is dat andere historici er gebruik van maken in hun werk zoals Kershaw en dat had je al kunnen zien. Het doet misschien pijn om te horen maar niet elk referendum werd gemanipuleerd door de Nazi's, de keuze was simpelweg ja of nee, en bij een verkiezing zoals in 1933 waren de keuzes toch wat breder.
De Nazi's maakten veelal gebruik van referendums met populaire en breed gedragen punten die en hun macht verstevigden en makkelijk te beantwoorden waren dachten ze toentertijd.
Dan richt je je alleen maar tot de economie. Die sloeg ook om, maar waar blijven de bronnen die aangeven dat dat omslaan gepaard ging met miljoenen als iedereen al een hele tijd zijn hervormingsplannen kan lezen? Dat was niet pas in '33 bekend gemaakt? Daarnaast zijn dat een heleboel maatregelen om zekerheid te verschaffen als men zich alleen maar zou richten op de economie die als een malle ging draaien. Ik geloof daar nogmaals geen kont van.quote:
[..]
Dat ik me wel iets kan voorstellen bij de verandering van de publieke opinie.
Jij als historicus moet toch leven op bronnen en naslagwerk, maar in dit geval moet ik het maar van je aannemen?quote:
[..]
Ik zeg je toch dat een stem voor een andere partij niet per se tegen hem was, je zag in 1933 toch ook een referendum voor uittreden bij League of Nations met maar liefst 95% of meer alhoewel ik daar niet de precieze achtergrond qua bronnen van heb, en je weet zelf hoe Hitler zich via propaganda en dergelijke populairder heeft gemaakt, hoe impopulair de Weimar Republiek was, en dan ga je vragen hoe het kan dat ze voor dat soort maatregelen zijn. Dit referendum wordt nog steeds aangehaald, en niet altijd letterlijk maar de sfeer eromheen, hoe de Duitsers wilden veranderen en dat ze het dus wel degelijk in hem zagen zitten.
De exacte bronnen die dit soort zaken hebben onderzocht ga ik na vijf jaar niet voor je terugzoeken ws, ze staan misschien nog in mijn mailbox maar dat heb je maar van me aan te nemen, een goede andere indicator voor je is dat andere historici er gebruik van maken in hun werk zoals Kershaw en dat had je al kunnen zien. Het doet misschien pijn om te horen maar niet elk referendum werd gemanipuleerd door de Nazi's, de keuze was simpelweg ja of nee, en bij een verkiezing zoals in 1933 waren de keuzes toch wat breder.
De Nazi's maakten veelal gebruik van referendums met populaire en breed gedragen punten die en hun macht verstevigden en makkelijk te beantwoorden waren dachten ze toentertijd.
Ik ben trouwens benieuwd naar op welke manier Kershaw dat referendum heeft gebruikt als naslagwerk. Ik kan me niet herinneren dat ik hem er iets over heb zien melden, dus ik ben benieuwd?
Dit, dus.
Integendeel, historici onderzoeken elkanders bronnen juist enorm, wijdverspreid gebruik van bronnen door verschillende historici getuigt dan ook van betrouwbaarheid met bepaalde waarschijnlijkheid dus.quote:
Dat is natuurlijk een drogreden. 'Ja, het wordt zo vaak geciteerd...'
Een boek dat ik wellicht wel kan aandragen is:
A Concise History of Nazi Germany: 1919-1945
Joseph W. Bendersky
De auteur gaat veel in op het gebruik van politieke middelen als ik me niet vergis zo.
Dat klopt, en tegen de tijd dat ik er weer een stuk over ga schrijven zal ik ze wel weer ophalen, uiteraard zo.quote:
[..]
Dan richt je je alleen maar tot de economie. Die sloeg ook om, maar waar blijven de bronnen die aangeven dat dat omslaan gepaard ging met miljoenen als iedereen al een hele tijd zijn hervormingsplannen kan lezen? Dat was niet pas in '33 bekend gemaakt? Daarnaast zijn dat een heleboel maatregelen om zekerheid te verschaffen als men zich alleen maar zou richten op de economie die als een malle ging draaien. Ik geloof daar nogmaals geen kont van.
[..]
Jij als historicus moet toch leven op bronnen en naslagwerk, maar in dit geval moet ik het maar van je aannemen?
Ik ben trouwens benieuwd naar op welke manier Kershaw dat referendum heeft gebruikt als naslagwerk. Ik kan me niet herinneren dat ik hem er iets over heb zien melden, dus ik ben benieuwd?
Oh, dus het is eigenlijk wachten tot jij er wat voor voelt om je bronnen kracht bij te zetten? Tot die tijd moet ik dat verhaal over dat referendum maar van je aannemen, want het staat ergens in je mailbox?quote:
[..]
Dat klopt, en tegen de tijd dat ik er weer een stuk over ga schrijven zal ik ze wel weer ophalen, uiteraard zo.
En een citaat o.i.d. van Kershaw en het referendum? Zit dat er dan wel in?
Dit, dus.
Uiteraard niet, maar ik hoef toch niet voor alles op een forum een bron bij te gaan zoeken als ik iets beweer kom nouquote:
[..]
Oh, dus het is eigenlijk wachten tot jij er wat voor voelt om je bronnen kracht bij te zetten? Tot die tijd moet ik dat verhaal over dat referendum maar van je aannemen, want het staat ergens in je mailbox?
En een citaat o.i.d. van Kershaw? Zit dat er dan wel in?
, misschien een zwaktebod maar in ieder geval baseer ik me nu op het gebruik van een bepaalde bron door verschillende historici zoals in het boek hierboven dat ook ingaat op het gebruik van bepaalde politieke middelen in Nazi-Duitsland.En nee, de exacte bronnen die gaan over in welke mate je waarbij vraagtekens dient te zetten bij die referendums van die tijd staan in mijn mailbox of verwacht je dat ik nog helemaal bij ben welke teksten ik allemaal heb gelezen in zes jaar of meer tijd, wat betreft Kershaw het betreft een artikel over de populariteit van Hitler, wat hij volgens mij niet alleen schreef voor Spiegel, hij maakt hier onder meer gebruik van het referendum van 1934. Het is best interessant.
quote:
[..]
Uiteraard niet, maar ik hoef toch niet voor alles op een forum een bron bij te gaan zoeken als ik iets beweer kom nou
En nee, de exacte bronnen die gaan over in welke mate je waarbij vraagtekens dient te zetten bij die referendums van die tijd staan in mijn mailbox of verwacht je dat ik nog helemaal bij ben welke teksten ik allemaal heb gelezen in zes jaar of meer tijd, wat betreft Kershaw het betreft een artikel over de populariteit van Hitler, wat hij volgens mij niet alleen schreef voor Spiegel, hij maakt hier onder meer gebruik van het referendum van 1934. Het is best interessant.
Mijn hemel.
Dit, dus.
Af en toe kan ik je een bron geven als het me nog bijstaat, maar sorry, ik ga niet in elke discussie op zoek naar een van de talloze bronnen die ik heb gelezen, in dit geval verwijs ik naar het gebruik van het referendum van 1934 in historische werken, een of twee bronnen heb je dus ik zie je probleem niet zo.quote:
En inderdaad, misschien een zwaktebod, maar kan jij het wel ik denk het niet! Probeer het eens zo!
[ Bericht 3% gewijzigd door DeParo op 26-03-2013 18:59:17 ]
Ik heb een bron met Kershaw aangedragen waarin hij er over praat, ik heb een andere bron aangedragen waarin wordt gepraat over hoe mogelijk referendums werden gebruikt in Nazi-Duitsland, het directe artikel of artikels die gingen over 1934 zoek ik later wellicht terug maar ik vind het een beetje nutteloos in deze. De bovenstaande twee zouden in mijn ogen al voldoende kunnen zijn.quote:
Jij noemt dit een bronverwijzing? Of heb ik iets gemist?quote:Volgens mij was het Buster die een artikel van Kershaw in Spiegel citeerde waarin werd gerefereerd naar dat referendum.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2013 19:09:56 ]
Ja, natuurlijk wordt het in historische stukken aangehaald. Het is belangrijk geweest in Nazi-Duitsland en daarmee dus ook de wereldgeschiedenis. Waar de schoen een beetje wringt is alleen dat jij er een conclusie aan hebt gehangen. Als ik aan jou vraag; kom nou eens met een letterlijke bron van bijvoorbeeld Kershaw waarin hij dezelfde mening toebedeelt is en het een waardevolle bron vindt om een conclusie op te baseren, zoals jij doet.quote:
[..]
Ik heb een bron met Kershaw aangedragen waarin hij er over praat, ik heb een andere bron aangedragen waarin wordt gepraat over hoe mogelijk referendums werden gebruikt in Nazi-Duitsland, het directe artikel of artikels die gingen over 1934 zoek ik later wellicht terug maar ik vind het een beetje nutteloos in deze. De bovenstaande twee zouden in mijn ogen al voldoende kunnen zijn.
Dit, dus.
Je hebt het stuk toch gelezen, lol, hij gebruikt het referendum overigens voor zijn punt dat Nazi-Duitsland helemaal niet zo populair was waarmee ik het grondig oneens ben. En nee Buitendam, dat is een leugen wat je zegt, het wordt gebruikt om conclusies of beweringen aan te hangen niet alleen om te zeggen wat er toen gebeurde daar.quote:
[..]
Ja, natuurlijk wordt het in historische stukken aangehaald. Het is belangrijk geweest in Nazi-Duitsland en daarmee dus ook de wereldgeschiedenis. Waar de schoen een beetje wringt is alleen dat jij er een conclusie aan hebt gehangen. Als ik aan jou vraag; kom nou eens met een letterlijke bron van bijvoorbeeld Kershaw waarin hij dezelfde mening toebedeelt is en het een waardevolle bron vindt om een conclusie op te baseren, zoals jij doet.
Conclusies en beweringen van wie? En hoe zien ze eruit? Noem nou eens man en paard.quote:
[..]
Je hebt het stuk toch gelezen, lol, hij gebruikt het referendum overigens voor zijn punt dat Nazi-Duitsland helemaal niet zo populair was waarmee ik het grondig oneens ben. En nee Buitendam, dat is een leugen wat je zegt, het wordt gebruikt om conclusies of beweringen aan te hangen niet alleen om te zeggen wat er toen gebeurde daar.
Dit, dus.
Van historici, dat heb ik je gezegd, en ik heb je ook een voorbeeld aangedragen maar kennelijk heb je de moeite niet eens genomen naar dat voorbeeld te kijken. Ik heb je ook een ander voorbeeld aangedragen van een boek dat mogelijk jou kan vertellen over hoe referendums bvb in Nazi-Duitsland werden gebruikt, niet specifiek over die van 1934, maar ik denk toch langzamerhand dat ik duidelijk genoeg ben geweest en je probleem is niet duidelijk.quote:
[..]
Conclusies en beweringen van wie? En hoe zien ze eruit? Noem nou eens man en paard.
Volgens mij onderbouw ik mijn stellingen altijd, alleen ben jij het daarmee weer lang niet altijd eens.quote:
[..]
Omdat je er niet mee eens bent, dat mag je vinden uiteraard, maar probeer het op z'n minst te onderbouwen
Als jouw "publicaties" in de la liggen bij je docenten ben je dus gewoon een student, geen historicus. Hooguit een student geschiedenis o.i.d., maar dat maakt je in mijn ogen nog geen historicus. Ben ik overigens wel benieuwd wat je dan precies studeert.
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
Ik heb een diploma waarmee ik mezelf historicus mag noemenquote:
[..]
Volgens mij onderbouw ik mijn stellingen altijd, alleen ben jij het daarmee weer lang niet altijd eens.
Als jouw "publicaties" in de la liggen bij je docenten ben je dus gewoon een student, geen historicus. Hooguit een student geschiedenis o.i.d., maar dat maakt je in mijn ogen nog geen historicus. Ben ik overigens wel benieuwd wat je dan precies studeert.
.Wat ik in jouw ogen ben interesseert me vrij weinig.
Hoe annoteer jij?quote:
Noot 1: zie werk van historici.
Noot 2: zie dat ene artikel van Kershaw in Der Spiegel.
Tegenwoordig Chicago Style moeten we toepassen.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 19:28 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Hoe annoteer jij?
Noot 1: zie werk van historici.
Noot 2: zie dat ene artikel van Kershaw in Der Spiegel.
Nogmaals vriend, dit is een forum ik schrijf hier geen of nauwelijks essays, haha.
Het is simpelweg duidelijk hoe dat referendum wordt gebruikt.
En dat jij het er niet mee eens bent zal me verder worst wezen.
Ik moet hier met Chicago Style ga annoteren omdat jij anders niet doorhebt over welke bronnen het gaat? Leg eens uit hoe dat ongeveer werkt! Leg eens uit waarom je het niet weet waar ik het nu over heb. Ik denk namelijk dat ik op dit moment duidelijk genoeg ben.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 19:29 schreef Sloggi het volgende:
Probeer dat hier dan ook eens. Misschien dat dan duidelijk wordt waar je je beweringen op baseert.
Noem het dan eens. Je blijft er maar omheen draaien. Ik beweer overigens ook niet dat je dat niet mag, alleen dat je een beroerde historicus bent als je er wel je diploma voor hebt.quote:
[..]
Ik heb een diploma waarmee ik mezelf historicus mag noemen
Wat ik in jouw ogen ben interesseert me vrij weinig.
Ik zou me ernstig zorgen gaan maken als het je wel interesseerde. Dat zou betekenen dat we waarschijnlijk op één lijn liggen.
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
We begonnen de discussie met het feit dat jij praatte over een algehele eensgezindheid binnen Nazi-Duitsland. Ik zei dat dit onzin was, maar als tegenargument kwam jij met het referendum van '34. Ik heb ernstig mijn twijfels bij de betrouwbaarheid als je alleen al de zuiveringsacties bekijkt van Hitler voordat hij überhaupt dat referendum Duitsland in stuurde. Daarnaast is er geen sprake van een check op betrouwbaarheid, want die was er gewoonweg niet.quote:
[..]
Van historici, dat heb ik je gezegd, en ik heb je ook een voorbeeld aangedragen maar kennelijk heb je de moeite niet eens genomen naar dat voorbeeld te kijken. Ik heb je ook een ander voorbeeld aangedragen van een boek dat mogelijk jou kan vertellen over hoe referendums bvb in Nazi-Duitsland werden gebruikt, niet specifiek over die van 1934, maar ik denk toch langzamerhand dat ik duidelijk genoeg ben geweest en je probleem is niet duidelijk.
Dan vraag ik aan jou om draagkracht voor je standpunt te tonen onder het motto: hoe kom je erbij dat het betrouwbaar te noemen is? Dan kom je met twee bronnen: de eerste is Kershaw waarvan je zelf zegt dat de manier waarop hij de bron interpreteert in jouw visie helemaal niet juist is. En ten tweede 'historici' en wie dat zijn is nog altijd niet duidelijk.
Nogmaals; man en paard. Kom eens met namen en bronnen, citaten om je argument te ondersteunen.
Dit, dus.
Wat noemen, ik heb Geschiedenis gestudeerd ja dus ik mag mezelf historicus noemen, en nogmaals jouw mening, terwijl je er geen ruk van weet, interesseert me weinig.quote:
[..]
Noem het dan eens. Je blijft er maar omheen draaien. Ik beweer overigens ook niet dat je dat mag, alleen dat je een beroerde historicus bent als je er wel je diploma voor hebt.
Ik zou me ernstig zorgen gaan maken als het je wel interesseerde. Dat zou betekenen dat we waarschijnlijk op één lijn liggen.
Jij doet een bewering en wij moeten maar even moeite doen om jouw onderbouwing te vinden.
Zo werkt het dus niet. Niet hier en niet in de wetenschappelijke wereld.
Zo werkt het dus niet. Niet hier en niet in de wetenschappelijke wereld.
Aannames op basis van je eigen tunnelvisiequote:
[..]
Wat noemen, ik heb Geschiedenis gestudeerd ja dus ik mag mezelf historicus noemen, en nogmaals jouw mening, terwijl je er geen ruk van weet, interesseert me weinig.
Kom op joh. Je neemt jezelf toch niet serieus mag ik hopen.
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
E.o.a. artikel in de Spiegel, of dat ene boek daar staat het in. Dat is wel duidelijk, ja.quote:
[..]
Ik moet hier met Chicago Style ga annoteren omdat jij anders niet doorhebt over welke bronnen het gaat? Leg eens uit hoe dat ongeveer werkt! Leg eens uit waarom je het niet weet waar ik het nu over heb. Ik denk namelijk dat ik op dit moment duidelijk genoeg ben.
Nee Buitendam, jij begon met een boek van Yelton al veel eerder terug wat je ook wonderbaarlijk verkeerd wist uit te leggen zoals we hebben gezien, ik heb je verschillende auteurs aangedragen en ook stukken waarin wordt gerefereerd naar die eensgezindheid. Jij stelde dat die eensgezindheid er niet was maar hebt daar bronnen voor aangedragen die of het tegendeel hebben beweerd of juist over hele andere onderwerpen gingen. Jij was degene die van Duitse militaire graven naar de Volkssturm over ging. En uiteindelijk kwamen we terecht bij verkiezingsuitslagen en dit referendum inderdaad. Zo zijn we hier gekomen en daar twijfel je aan, dat is je goed recht, maar ik heb je genoeg informatie gegeven om verder te kijken.quote:
[..]
We begonnen de discussie met het feit dat jij praatte over een algehele eensgezindheid binnen Nazi-Duitsland. Ik zei dat dit onzin was, maar als tegenargument kwam jij met het referendum van '34. Ik heb ernstig mijn twijfels bij de betrouwbaarheid als je alleen al de zuiveringsacties bekijkt van Hitler voordat hij überhaupt dat referendum Duitsland in stuurde. Daarnaast is er geen sprake van een check op betrouwbaarheid, want die was er gewoonweg niet.
Dan vraag ik aan jou om draagkracht voor je standpunt te tonen onder het motto: hoe kom je erbij dat het betrouwbaar te noemen is? Dan kom je met twee bronnen: de eerste is Kershaw waarvan je zelf zegt dat de manier waarop hij de bron interpreteert in jouw visie helemaal niet juist is. En ten tweede 'historici' en wie dat zijn is nog altijd niet duidelijk.
Nogmaals; man en paard. Kom eens met namen en bronnen, citaten om je argument te ondersteunen.
Het referendum van 1934 is een voorbeeld van die eensgezindheid, dat jij daar je twijfels bij hebt dat mag dat heeft Kershaw ook (als je het artikel nu wel hebt gelezen), alleen op een andere wijze. Waar Kershaw de uitslag van het referendum beschouwt dat er nog genoeg twijfel was wordt het desalniettemin binnen veel werken aangedragen als hoe via eenvoudige wegen Hitler aan de macht wist te komen en zijn macht wist te stabiliseren.
Ik refereer ik naar andere historici die er ook gebruik van maken om het een of ander te zeggen. Wat jij vervolgens zegt is dat historici ze hebben gebruikt omdat het een belangrijk moment was. Dat betekent dus dat jij iets zegt, iets wat onwaar is, omdat je niet hebt gelezen en er ook niet naar hebt gekeken. Er worden conclusies en beweringen gedaan op basis van wat het referendum zelf zegt en dat jij dat niet accepteert dat is dan jouw probleem verder.
Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Nonsens, ook de reactie van Nederland daarop, normaal gereageerd was het een stuk rustiger gegaan.
Nederland had niet veel ervaring met kapingen, de onderhandelingen waren vastgelopen of in ieder geval in een pad stelling beland, verder waren de hygiënische toestanden in de trein slecht.
De regering moest iets doen.
Buiten dat was het signaal duidelijk, wie de wapens oppakt zal ook met wapens bestreden worden.
Ik vind het optreden ook volledig terecht, je kan en mag als overheid niet accepteren dat burgers gegijzeld worden voor politieke doeleinden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Uhm vriend ik heb dat boek aangedragen en Buster had het artikel al eerder aangedragen. Jij valt midden in een discussie die al langer speelt.quote:
Jij doet een bewering en wij moeten maar even moeite doen om jouw onderbouwing te vinden.
Zo werkt het dus niet. Niet hier en niet in de wetenschappelijke wereld.
Als jij nou eens zou proberen jouw standpunt te onderbouwen zou misschien jou iemand serieus nemen. En ja ik neem mezelf serieus.quote:
[..]
Aannames op basis van je eigen tunnelvisie
Kom op joh. Je neemt jezelf toch niet serieus mag ik hopen.
Waar dan? Wie dan?quote:
[..]
Nee Buitendam, jij begon met een boek van Yelton al veel eerder terug wat je ook wonderbaarlijk verkeerd wist uit te leggen zoals we hebben gezien, ik heb je verschillende auteurs aangedragen en ook stukken waarin wordt gerefereerd naar die eensgezindheid. Jij stelde dat die eensgezindheid er niet was maar hebt daar bronnen voor aangedragen die of het tegendeel hebben beweerd of juist over hele andere onderwerpen gingen. Jij was degene die van Duitse militaire graven naar de Volkssturm over ging. En uiteindelijk kwamen we terecht bij verkiezingsuitslagen en dit referendum inderdaad. Zo zijn we hier gekomen en daar twijfel je aan, dat is je goed recht, maar ik heb je genoeg informatie gegeven om verder te kijken.
Het referendum van 1934 is een voorbeeld van die eensgezindheid, dat jij daar je twijfels bij hebt dat mag dat heeft Kershaw ook (als je het artikel nu wel hebt gelezen), alleen op een andere wijze. Waar Kershaw de uitslag van het referendum beschouwt dat er nog genoeg twijfel was wordt het desalniettemin binnen veel werken aangedragen als hoe via eenvoudige wegen Hitler aan de macht wist te komen en zijn macht wist te stabiliseren.
Ik refereer ik naar andere historici die er ook gebruik van maken om het een of ander te zeggen. Wat jij vervolgens zegt is dat historici ze hebben gebruikt omdat het een belangrijk moment was. Dat betekent dus dat jij iets zegt, iets wat onwaar is, omdat je niet hebt gelezen en er ook niet naar hebt gekeken. Er worden conclusies en beweringen gedaan op basis van wat het referendum zelf zegt en dat jij dat niet accepteert dat is dan jouw probleem verder.
Dit, dus.
Van het boek staat een titel en auteur dus beetje onzinnig en volgens mij is naar dat Spiegel artikel paar dagen terug direct gelinkt toentertijd.quote:
[..]
E.o.a. artikel in de Spiegel, of dat ene boek daar staat het in. Dat is wel duidelijk, ja.
Je doelt op onderstaande verwijzing?quote:
[..]
Uhm vriend ik heb dat boek aangedragen en Buster had het artikel al eerder aangedragen. Jij valt midden in een discussie die al langer speelt.
Ook deze is namelijk onvolledig. 'Vriend'.quote:A Concise History of Nazi Germany: 1919-1945
Joseph W. Bendersky
Nog steeds amateuristisch gehandeld, maar goed, daar gaat dit topic niet over.quote:
[..]
Waar baseer je dat op?
Nederland had niet veel ervaring met kapingen, de onderhandelingen waren vastgelopen of in ieder geval in een pad stelling beland, verder waren de hygiënische toestanden in de trein slecht.
De regering moest iets doen.
Buiten dat was het signaal duidelijk, wie de wapens oppakt zal ook met wapens bestreden worden.
Ik vind het optreden ook volledig terecht, je kan en mag als overheid niet accepteren dat burgers gegijzeld worden voor politieke doeleinden.
Nee, serieus? Kershaw noemde je en die gebruikte het op een andere manier dan jij (waar je het grondig mee oneens was), oké, maar waar blijven dan die historici die jouw standpunt kracht bij kunnen zetten?quote:
Dit, dus.
Ik heb die moeite vaak genoeg genomen, waarna je het er keer op keer niet mee eens was. Prima, maar kom me niet vertellen dat ik mijn standpunten nooit onderbouw.quote:
[..]
Als jij nou eens zou proberen jouw standpunt te onderbouwen zou misschien jou iemand serieus nemen. En ja ik neem mezelf serieus.
En inderdaad zou ik mezelf niet serieus nemen als ik jou was. Hoe kun je jezelf nou historicus noemen als je zo'n gekleurd beeld van het verleden (maar aan je fotoboek te zien ook het heden) hebt.
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
Ook weer erg duidelijk, ja.quote:
[..]
Van het boek staat een titel en auteur dus beetje onzinnig en volgens mij is naar dat Spiegel artikel paar dagen terug direct gelinkt toentertijd.
Heb je het artikel al gelezen, nee he, mondje dicht danquote:
[..]
Nee, serieus? Kershaw noemde je en die gebruikte het op een andere manier dan jij (waar je het grondig mee oneens was), oké, maar waar blijven dan die historici die jouw standpunt kracht bij kunnen zetten?
.
Misschien als je zelf het een en ander had gelezen was je het wel met me eens geweest, dat zou wat zijn, als je er daadwerkelijk ook iets over weet.quote:
[..]
Ik heb die moeite vaak genoeg genomen, waarna je het er keer op keer niet mee eens was. Prima, maar kom me niet vertellen dat ik mijn standpunten nooit onderbouw.
En inderdaad zou ik mezelf niet serieus nemen als ik jou was. Hoe kun je jezelf nou historicus noemen als je zo'n gekleurd beeld van het verleden (maar aan je fotoboek te zien ook het heden) hebt.
Dat is altijd je verdediging he? Als iemand het niet met je eens is gooi je het op onkunde. Ik heb er genoeg over gelezen, meer dan genoeg zelfs. Over gesproken met mensen die het e.e.a. mee hebben gemaakt. Dus ik denk dat ik een redelijk goed objectief beeld heb gevormd. Dat dat beeld niet overeenkomt met het jouwe, a la. Maar ga dan mensen niet zo kinderachtig betichten van onkunde. Van een "historicus" zou ik toch iets meer inhoud verwachten.quote:
[..]
Misschien als je zelf het een en ander had gelezen was je het wel met me eens geweest, dat zou wat zijn, als je er daadwerkelijk ook iets over weet.
Het maakt niet uit wat mensen zeggen, DeParo is het er per definitie niet mee eens.
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
Ik denk niet dat je echt iets over hebt gelezen, misschien hier en daar een boekje, maar gezien je posts kan ik ten eerste niet zeggen dat je er echt iets over weet en ten tweede evenmin dat je objectief bent. Je bent vrij om over mij te zeggen wat je wilt, dat we het oneens zijn is inderdaad onduidelijk, maar wat voor zwaktebod is het om te zeggen dat ik verkeerd bezig op wat voor manier dan ook puur omdat jij een andere mening hebtquote:
[..]
Dat is altijd je verdediging he? Als iemand het niet met je eens is gooi je het op onkunde. Ik heb er genoeg over gelezen, meer dan genoeg zelfs. Over gesproken met mensen die het e.e.a. mee hebben gemaakt. Dus ik denk dat ik een redelijk goed objectief beeld heb gevormd. Dat dat beeld niet overeenkomt met het jouwe, a la. Maar ga dan mensen niet zo kinderachtig betichten van onkunde. Van een "historicus" zou ik toch iets meer inhoud verwachten.
.
Voor die tijd zeer professioneel, Nederland had nog geen bijzonder bijstandsteam.quote:
[..]
Nog steeds amateuristisch gehandeld, maar goed, daar gaat dit topic niet over.
Mariniers in die rol doen het nooit zo goed als dat ze vandaag de dag gedaan zouden hebben.
Toch verbaas je je wat ze allemaal voor elkaar kregen, ze luisterde de trein af, wisten waar de kapers zich op welk tijdstip bevonden enz.
Het is altijd eenvoudig roepen DeParo, vanachter je computer, veilig en met de kennis van vandaag de dag mensen veroordelen op daden uit een verleden, ik vind dat een van je slechte eigenschappen.
Altijd maar anderen veroordelen niet geremd door enige zelfkritiek
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Ik vond het amateuristisch en ik heb daar ook wel een mening over Buster, maar nogmaals, ik vind het gewoon niet relevant voor dit topicquote:
[..]
Voor die tijd zeer professioneel, Nederland had nog geen bijzonder bijstandsteam.
Mariniers in die rol doen het nooit zo goed als dat ze vandaag de dag gedaan zouden hebben.
Toch verbaas je je wat ze allemaal voor elkaar kregen, ze luisterde de trein af, wisten waar de kapers zich op welk tijdstip bevonden enz.
Het is altijd eenvoudig roepen DeParo, vanachter je computer, veilig en met de kennis van vandaag de dag mensen veroordelen op daden uit een verleden, ik vind dat een van je slechte eigenschappen.
Altijd maar andere veroordelen niet geremd door enige zelfkritiek
. En wees maar niet bang, ik roep ze ook als ik niet achter mijn computer zit, daar kan je vanuit gaan.
Hier en daar een boekje. Prima joh. Het maakt niet uit wat ik zeg, want je bagetalliseerd het toch.quote:
[..]
Ik denk niet dat je echt iets over hebt gelezen, misschien hier en daar een boekje, maar gezien je posts kan ik ten eerste niet zeggen dat je er echt iets over weet en ten tweede evenmin dat je objectief bent. Je bent vrij om over mij te zeggen wat je wilt, dat we het oneens zijn is inderdaad onduidelijk, maar wat voor zwaktebod is het om te zeggen dat ik verkeerd bezig op wat voor manier dan ook puur omdat jij een andere mening hebt
Over zwakteboden gesproken zeg... Lees je nog even goed? Leg me geen woorden in de mond. Ik zeg nergens dat je niet goed bezig bent, wat je doet moet je lekker zelf weten. Ik zeg alleen dat je jezelf als historicus niet serieus kunt nemen gezien je overduidelijke voorkeuren.
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
