C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
quote:Op dinsdag 26 maart 2013 18:48 schreef DeParo het volgende:
[..]
Uiteraard niet, maar ik hoef toch niet voor alles op een forum een bron bij te gaan zoeken als ik iets beweer kom nou
En nee, de exacte bronnen die gaan over in welke mate je waarbij vraagtekens dient te zetten bij die referendums van die tijd staan in mijn mailbox of verwacht je dat ik nog helemaal bij ben welke teksten ik allemaal heb gelezen in zes jaar of meer tijd, wat betreft Kershaw het betreft een artikel over de populariteit van Hitler, wat hij volgens mij niet alleen schreef voor Spiegel, hij maakt hier onder meer gebruik van het referendum van 1934. Het is best interessant.
Mijn hemel.
Dit, dus.
Af en toe kan ik je een bron geven als het me nog bijstaat, maar sorry, ik ga niet in elke discussie op zoek naar een van de talloze bronnen die ik heb gelezen, in dit geval verwijs ik naar het gebruik van het referendum van 1934 in historische werken, een of twee bronnen heb je dus ik zie je probleem niet zo.quote:
En inderdaad, misschien een zwaktebod, maar kan jij het wel ik denk het niet! Probeer het eens zo!
[ Bericht 3% gewijzigd door DeParo op 26-03-2013 18:59:17 ]
Ik heb een bron met Kershaw aangedragen waarin hij er over praat, ik heb een andere bron aangedragen waarin wordt gepraat over hoe mogelijk referendums werden gebruikt in Nazi-Duitsland, het directe artikel of artikels die gingen over 1934 zoek ik later wellicht terug maar ik vind het een beetje nutteloos in deze. De bovenstaande twee zouden in mijn ogen al voldoende kunnen zijn.quote:
Jij noemt dit een bronverwijzing? Of heb ik iets gemist?quote:Volgens mij was het Buster die een artikel van Kershaw in Spiegel citeerde waarin werd gerefereerd naar dat referendum.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2013 19:09:56 ]
Ja, natuurlijk wordt het in historische stukken aangehaald. Het is belangrijk geweest in Nazi-Duitsland en daarmee dus ook de wereldgeschiedenis. Waar de schoen een beetje wringt is alleen dat jij er een conclusie aan hebt gehangen. Als ik aan jou vraag; kom nou eens met een letterlijke bron van bijvoorbeeld Kershaw waarin hij dezelfde mening toebedeelt is en het een waardevolle bron vindt om een conclusie op te baseren, zoals jij doet.quote:
[..]
Ik heb een bron met Kershaw aangedragen waarin hij er over praat, ik heb een andere bron aangedragen waarin wordt gepraat over hoe mogelijk referendums werden gebruikt in Nazi-Duitsland, het directe artikel of artikels die gingen over 1934 zoek ik later wellicht terug maar ik vind het een beetje nutteloos in deze. De bovenstaande twee zouden in mijn ogen al voldoende kunnen zijn.
Dit, dus.
Je hebt het stuk toch gelezen, lol, hij gebruikt het referendum overigens voor zijn punt dat Nazi-Duitsland helemaal niet zo populair was waarmee ik het grondig oneens ben. En nee Buitendam, dat is een leugen wat je zegt, het wordt gebruikt om conclusies of beweringen aan te hangen niet alleen om te zeggen wat er toen gebeurde daar.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 19:10 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk wordt het in historische stukken aangehaald. Het is belangrijk geweest in Nazi-Duitsland en daarmee dus ook de wereldgeschiedenis. Waar de schoen een beetje wringt is alleen dat jij er een conclusie aan hebt gehangen. Als ik aan jou vraag; kom nou eens met een letterlijke bron van bijvoorbeeld Kershaw waarin hij dezelfde mening toebedeelt is en het een waardevolle bron vindt om een conclusie op te baseren, zoals jij doet.
Conclusies en beweringen van wie? En hoe zien ze eruit? Noem nou eens man en paard.quote:
[..]
Je hebt het stuk toch gelezen, lol, hij gebruikt het referendum overigens voor zijn punt dat Nazi-Duitsland helemaal niet zo populair was waarmee ik het grondig oneens ben. En nee Buitendam, dat is een leugen wat je zegt, het wordt gebruikt om conclusies of beweringen aan te hangen niet alleen om te zeggen wat er toen gebeurde daar.
Dit, dus.
Van historici, dat heb ik je gezegd, en ik heb je ook een voorbeeld aangedragen maar kennelijk heb je de moeite niet eens genomen naar dat voorbeeld te kijken. Ik heb je ook een ander voorbeeld aangedragen van een boek dat mogelijk jou kan vertellen over hoe referendums bvb in Nazi-Duitsland werden gebruikt, niet specifiek over die van 1934, maar ik denk toch langzamerhand dat ik duidelijk genoeg ben geweest en je probleem is niet duidelijk.quote:
[..]
Conclusies en beweringen van wie? En hoe zien ze eruit? Noem nou eens man en paard.
Op 
Volgens mij onderbouw ik mijn stellingen altijd, alleen ben jij het daarmee weer lang niet altijd eens.quote:
[..]
Omdat je er niet mee eens bent, dat mag je vinden uiteraard, maar probeer het op z'n minst te onderbouwen
Als jouw "publicaties" in de la liggen bij je docenten ben je dus gewoon een student, geen historicus. Hooguit een student geschiedenis o.i.d., maar dat maakt je in mijn ogen nog geen historicus. Ben ik overigens wel benieuwd wat je dan precies studeert.
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
Ik heb een diploma waarmee ik mezelf historicus mag noemenquote:
[..]
Volgens mij onderbouw ik mijn stellingen altijd, alleen ben jij het daarmee weer lang niet altijd eens.
Als jouw "publicaties" in de la liggen bij je docenten ben je dus gewoon een student, geen historicus. Hooguit een student geschiedenis o.i.d., maar dat maakt je in mijn ogen nog geen historicus. Ben ik overigens wel benieuwd wat je dan precies studeert.
.Wat ik in jouw ogen ben interesseert me vrij weinig.
Hoe annoteer jij?quote:
Noot 1: zie werk van historici.
Noot 2: zie dat ene artikel van Kershaw in Der Spiegel.
Tegenwoordig Chicago Style moeten we toepassen.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 19:28 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Hoe annoteer jij?
Noot 1: zie werk van historici.
Noot 2: zie dat ene artikel van Kershaw in Der Spiegel.
Nogmaals vriend, dit is een forum ik schrijf hier geen of nauwelijks essays, haha.
Het is simpelweg duidelijk hoe dat referendum wordt gebruikt.
En dat jij het er niet mee eens bent zal me verder worst wezen.
Ik moet hier met Chicago Style ga annoteren omdat jij anders niet doorhebt over welke bronnen het gaat? Leg eens uit hoe dat ongeveer werkt! Leg eens uit waarom je het niet weet waar ik het nu over heb. Ik denk namelijk dat ik op dit moment duidelijk genoeg ben.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 19:29 schreef Sloggi het volgende:
Probeer dat hier dan ook eens. Misschien dat dan duidelijk wordt waar je je beweringen op baseert.
Noem het dan eens. Je blijft er maar omheen draaien. Ik beweer overigens ook niet dat je dat niet mag, alleen dat je een beroerde historicus bent als je er wel je diploma voor hebt.quote:
[..]
Ik heb een diploma waarmee ik mezelf historicus mag noemen
Wat ik in jouw ogen ben interesseert me vrij weinig.
Ik zou me ernstig zorgen gaan maken als het je wel interesseerde. Dat zou betekenen dat we waarschijnlijk op één lijn liggen.
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
We begonnen de discussie met het feit dat jij praatte over een algehele eensgezindheid binnen Nazi-Duitsland. Ik zei dat dit onzin was, maar als tegenargument kwam jij met het referendum van '34. Ik heb ernstig mijn twijfels bij de betrouwbaarheid als je alleen al de zuiveringsacties bekijkt van Hitler voordat hij überhaupt dat referendum Duitsland in stuurde. Daarnaast is er geen sprake van een check op betrouwbaarheid, want die was er gewoonweg niet.quote:
[..]
Van historici, dat heb ik je gezegd, en ik heb je ook een voorbeeld aangedragen maar kennelijk heb je de moeite niet eens genomen naar dat voorbeeld te kijken. Ik heb je ook een ander voorbeeld aangedragen van een boek dat mogelijk jou kan vertellen over hoe referendums bvb in Nazi-Duitsland werden gebruikt, niet specifiek over die van 1934, maar ik denk toch langzamerhand dat ik duidelijk genoeg ben geweest en je probleem is niet duidelijk.
Dan vraag ik aan jou om draagkracht voor je standpunt te tonen onder het motto: hoe kom je erbij dat het betrouwbaar te noemen is? Dan kom je met twee bronnen: de eerste is Kershaw waarvan je zelf zegt dat de manier waarop hij de bron interpreteert in jouw visie helemaal niet juist is. En ten tweede 'historici' en wie dat zijn is nog altijd niet duidelijk.
Nogmaals; man en paard. Kom eens met namen en bronnen, citaten om je argument te ondersteunen.
Dit, dus.
Wat noemen, ik heb Geschiedenis gestudeerd ja dus ik mag mezelf historicus noemen, en nogmaals jouw mening, terwijl je er geen ruk van weet, interesseert me weinig.quote:
[..]
Noem het dan eens. Je blijft er maar omheen draaien. Ik beweer overigens ook niet dat je dat mag, alleen dat je een beroerde historicus bent als je er wel je diploma voor hebt.
Ik zou me ernstig zorgen gaan maken als het je wel interesseerde. Dat zou betekenen dat we waarschijnlijk op één lijn liggen.
Jij doet een bewering en wij moeten maar even moeite doen om jouw onderbouwing te vinden.
Zo werkt het dus niet. Niet hier en niet in de wetenschappelijke wereld.
Zo werkt het dus niet. Niet hier en niet in de wetenschappelijke wereld.
Aannames op basis van je eigen tunnelvisiequote:
[..]
Wat noemen, ik heb Geschiedenis gestudeerd ja dus ik mag mezelf historicus noemen, en nogmaals jouw mening, terwijl je er geen ruk van weet, interesseert me weinig.
Kom op joh. Je neemt jezelf toch niet serieus mag ik hopen.
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
E.o.a. artikel in de Spiegel, of dat ene boek daar staat het in. Dat is wel duidelijk, ja.quote:
[..]
Ik moet hier met Chicago Style ga annoteren omdat jij anders niet doorhebt over welke bronnen het gaat? Leg eens uit hoe dat ongeveer werkt! Leg eens uit waarom je het niet weet waar ik het nu over heb. Ik denk namelijk dat ik op dit moment duidelijk genoeg ben.
Nee Buitendam, jij begon met een boek van Yelton al veel eerder terug wat je ook wonderbaarlijk verkeerd wist uit te leggen zoals we hebben gezien, ik heb je verschillende auteurs aangedragen en ook stukken waarin wordt gerefereerd naar die eensgezindheid. Jij stelde dat die eensgezindheid er niet was maar hebt daar bronnen voor aangedragen die of het tegendeel hebben beweerd of juist over hele andere onderwerpen gingen. Jij was degene die van Duitse militaire graven naar de Volkssturm over ging. En uiteindelijk kwamen we terecht bij verkiezingsuitslagen en dit referendum inderdaad. Zo zijn we hier gekomen en daar twijfel je aan, dat is je goed recht, maar ik heb je genoeg informatie gegeven om verder te kijken.quote:
[..]
We begonnen de discussie met het feit dat jij praatte over een algehele eensgezindheid binnen Nazi-Duitsland. Ik zei dat dit onzin was, maar als tegenargument kwam jij met het referendum van '34. Ik heb ernstig mijn twijfels bij de betrouwbaarheid als je alleen al de zuiveringsacties bekijkt van Hitler voordat hij überhaupt dat referendum Duitsland in stuurde. Daarnaast is er geen sprake van een check op betrouwbaarheid, want die was er gewoonweg niet.
Dan vraag ik aan jou om draagkracht voor je standpunt te tonen onder het motto: hoe kom je erbij dat het betrouwbaar te noemen is? Dan kom je met twee bronnen: de eerste is Kershaw waarvan je zelf zegt dat de manier waarop hij de bron interpreteert in jouw visie helemaal niet juist is. En ten tweede 'historici' en wie dat zijn is nog altijd niet duidelijk.
Nogmaals; man en paard. Kom eens met namen en bronnen, citaten om je argument te ondersteunen.
Het referendum van 1934 is een voorbeeld van die eensgezindheid, dat jij daar je twijfels bij hebt dat mag dat heeft Kershaw ook (als je het artikel nu wel hebt gelezen), alleen op een andere wijze. Waar Kershaw de uitslag van het referendum beschouwt dat er nog genoeg twijfel was wordt het desalniettemin binnen veel werken aangedragen als hoe via eenvoudige wegen Hitler aan de macht wist te komen en zijn macht wist te stabiliseren.
Ik refereer ik naar andere historici die er ook gebruik van maken om het een of ander te zeggen. Wat jij vervolgens zegt is dat historici ze hebben gebruikt omdat het een belangrijk moment was. Dat betekent dus dat jij iets zegt, iets wat onwaar is, omdat je niet hebt gelezen en er ook niet naar hebt gekeken. Er worden conclusies en beweringen gedaan op basis van wat het referendum zelf zegt en dat jij dat niet accepteert dat is dan jouw probleem verder.
