http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ij-aanslagen-bagdad/quote:Bij een golf van bombardementen in shi’itische wijken van de Irakese hoofdstad Bagdad zijn vandaag ruim vijftig mensen gedood. 171 mensen raakten gewond. De aanval vond plaats aan de vooravond van het tienjarige jubileum van de invasie in Irak. De instabiele situatie heeft ertoe geleid dat verkiezingen in twee provincies, die gepland waren voor 20 april, een half jaar zijn uitgesteld, meldt AFP.
Bij de aanvallen, de bloedigste sinds oktober vorig jaar, werd vooral gebruikgemaakt van autobommen. Een van de dodelijkste bombardementen vond plaats dicht bij een toegangspoort tot de streng bewaakte Green Zone. Daar zijn onder andere de ambassades van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië gevestigd. Met name kleine restaurants, dagarbeiders en bushaltes zouden het doelwit zijn geweest van de aanslagen.
Hoewel ze niet zijn opgeëist, zitten vermoedelijk sunnitische opstandelingen achter de aanslagen. Onder hen bevindt zich ook de Irakese afdeling van Al-Qaeda. Zij proberen de voornamelijk shi’itische regering van premier Nouri al-Maliki te destabiliseren.
Nog steeds vinden er dagelijks aanslagen plaats. Vorige week kwamen er al 87 mensen om bij aanslagen in de stad. Afgelopen donderdag waren schutters in staat een aanval tegen het ministerie van Justitie uit te voeren. Daarbij kwamen dertig personen om het leven. Al Qaida eiste de aanval op.
Op 20 maart 2003 vielen de Verenigde Staten onder leiding van president Bush Irak binnen. Er werd gedacht dat het land beschikking zou hebben over massavernietingswapens. Op 9 april werd dictator Saddam Hoessein ten val gebracht. Daarna keerde de rust allerminst terug. Sinds 2006 is er sprake van een religieus conflict in het land tussen de sunnieten en shi’ieten. De laatste Amerikanen vertrokken in december 2011 uit het land.
De oorlog heeft aan 4486 Amerikaanse soldaten en 179 Britse soldaten het leven gekost. Ten minste 112.000 Iraakse burgers zijn omgekomen.
Obama gooit olie op het vuurquote:Op dinsdag 19 maart 2013 13:27 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Zolang die yankees dat niet begrijpen, zal 50% van de wereld een spuughekel aan dat land hebben.
Dit! En het wordt steeds meer dan 50%. Ook in westerse landen zie je steeds meer afkeer tegen de VS (onder de burgers dan, politiek gezien laten we ons juist steeds harder naaien door de VS)quote:Op dinsdag 19 maart 2013 13:27 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Nog een reden om je niet te bemoeien met een land.
Verandering komt van binnenuit, en niet door de wil van een ander met oorlog als gebruiksmiddel.
Zolang die yankees dat niet begrijpen, zal 50% van de wereld een spuughekel aan dat land hebben.
Irak is een rijk land, honderden miljarden dollars zijn juist geroofd uit dat land sinds de invasie. En die troepen waren niet in dat land om hen te helpen, het was een illegale invasie gebaseerd op leugens.quote:Op woensdag 20 maart 2013 11:17 schreef thedarkpoet het volgende:
Geen eurocent meer erheen en geen hulp en geen troepen NIETS!
Wat klopt er niet aan???
Op welke manier moeten ze dat doen? De Soennieten zijn al betrokken in de regering. Ze hebben ministers en ministeries. Ze hebben politieke partijen en zitten in het Parlement. Ze kunnen gewoon wetten schrijven en voor en tegen wetten stemmen.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 23:25 schreef Aloulou het volgende:
Voor Irak en Maliki zit er niets anders op dan de soennieten die zich vervreemd voelen (terecht of onterecht) weer onderdeel te maken van het land en beslissingen in de politiek. Doe je dat niet dan drijf je Iraakse soennieten in de handen van de beesten die deze aanslagen plegen en ben je veel verder van huis, zeker gezien de soennitische-sjitische strijd in het buurland Syrie hard doorgaat wat spanningen ook in Irak verder aanwakkert.
Dat is in theorie ja. Ik heb het niet over wat soennitische ministers, maar het grootste blok. Het grootste soennitische blok heeft als mijn kennis goed is de vorige verkiezingen geboycot, om welke redenen dan ook. Nu staat men buitenspel. De debaathificering heeft hen ook vooral getroffen, hoewel daar legitieme redenen voor zijn. Het lijkt mij aan deze of de volgende Iraakse regering om ervoor te zorgen dat een deel van de ontevredenheid bij de grootste groep soennieten wordt weggenomen, en dat is door hun vertegenwoordigers direct te betrekken bij een toekomstige regering bijv. Ookal zijn ze het er niet mee eens of hebben grote bezwaren hiertegen die ongetwijfeld legitiem zullen zijn, in het belang om erger te voorkomen is dit zeer belangrijk. Ook de debathificatie had men in het landsbelang moeten zien, en nu moet men van die cruciale fouten leren.quote:Op woensdag 20 maart 2013 13:50 schreef Peunage het volgende:
Op welke manier moeten ze dat doen? De Soennieten zijn al betrokken in de regering. Ze hebben ministers en ministeries. Ze hebben politieke partijen en zitten in het Parlement. Ze kunnen gewoon wetten schrijven en voor en tegen wetten stemmen.
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/buitenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2013/03_maart/29/buitenland/oorlogen-irak-afghanistan-kosten-vs-biljoenen.xmlquote:Oorlogen in Afghanistan en Irak kosten VS biljoenen
De oorlogen in Irak en Afghanistan gaan de Amerikaanse belastingbetalers 4 tot 6 biljoen dollar (3,1 tot 4,6 biljoen euro) kosten.
Dat blijkt uit een studie van Linda Bilmes, hoogleraar beleidswetenschappen aan de Universiteit van Harvard. In het bedrag zijn de kosten voor de medische verzorging van gewonde militairen en de kosten voor reparatie van militaire voertuigen meegenomen, meldt The Washington Post.
De Amerikaanse regering voerde de uitgaven voor defensie na de terreuraanslagen in New York en Washington van 11 september 2001 sterk op.
Medische zorg en uitkeringen
De Verenigde Staten vielen kort daarop Afghanistan binnen om het islamitisch-fundamentalistische talibanregime in dat land te verdrijven. In maart 2003 vielen de Amerikanen en Britten Irak binnen om het regime van dictator Saddam Hoessein omver te werpen.
Door de hoge kosten van de twee oorlogen zullen de Verenigde Staten de komende tientallen jaren hun investeringen in defensiepersoneel, onderzoek en ontwikkeling en nieuwe militaire initiatieven moeten beperken, schrijft Bilmes.
Volgens haar heeft Washington tot nu toe bijna 2 biljoen uitgegeven aan de oorlogen. De kosten zullen sterk oplopen door de medische zorg en uitkeringen voor veteranen die door de strijd invalide zijn geraakt.
http://www.volkskrant.nl/(...)aanslagen-Irak.dhtmlquote:Zeker 19 doden en 70 gewonden bij aanslagen Irak
In de Iraakse hoofdstad Bagdad zijn vrijdag bij sjiitische moskeeën vier autobommen geëxplodeerd. Daarbij zijn zeker negentien mensen om het leven gekomen en meer dan zeventig gewond geraakt. Dat hebben de Iraakse autoriteiten gezegd.
De dodelijkste aanslag had plaats in de wijk Jihad, toen een autobom explodeerde op het moment dat gelovigen een gebedshuis verlieten. Zeven mensen verloren het leven en 25 raakten gewond. Bij een aanslag in de wijk Qahira vonden vier mensen de dood en raakten achttien gewond.
Drie gelovigen kwamen om en vijftien raakten gewond toen een bom explodeerde in de wijk Zafaraniyah, in het oosten van de stad. De vierde autobom ging af in de noordoostelijk gelegen wijk Binook. Daarbij vielen vijf doden en liepen veertien mensen verwondingen op.
? Huh?quote:Op zaterdag 30 maart 2013 00:57 schreef DeParo het volgende:
Gezien het aantal reacties vonden de aanslagen vele kilometers van mijn bed vandaag binnen een cultuur die nauwelijks in overeenstemming is met de Nederland.
De moslimwereld op noord afrika en het verre oosten na was nooit gekoloniseerd geweest. Irak was voormalig een deel van het osmaanse rijk wat na de eerste wereld oorlog uit elkaar was gevallen. De gebieden waren onjuist en met de losse hand verdeeld en bestuurd als westerse mandaatgebieden. Hierdoor konden ze nooit echt hard vooruitgaan en begonnen de anti westerse sentimenten. Na de onafhankelijkheid van veel mandaatgebieden zijn er veel politieke stromingen aan de macht gekomen die de gevolg waren van westerse imperialisme. De ba'ath van syrie en irak opperden bvb een arabisch nationalisme en hereniging van staten. Wat niet door gegaan is omdat ze toch leugenaren waren en niet geloofden in wat ze zeiden. Maar de dictaturen en regimes bleven. Bijna alle midden oosterse conflicten zijn terug te herleiden tot de westerse verdeling.quote:Op vrijdag 29 maart 2013 14:34 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
Well, laten we eerlijk zijn: als het Midden Oosten wat voor had gesteld voordat het Westen zich er mee bemoeide had Europa nooit de complete Moslimwereld kunnen koloniseren niet?
Nu.nl loopt achter, want deze groepering heet nu de Islamitische Staat van Irak & Syrië.quote:Door bomaanslagen in diverse Iraakse steden zijn maandag zeker 22 mensen gedood. Honderd mensen raakten gewond. In Bagdad hadden meerdere aanslagen plaats, onder meer bij een controlepost van de zwaarbewaakte internationale luchthaven in de hoofdstad. In de stad Tuz Khurmato, 170 kilometer ten noorden van Bagdad, gingen vier bommen af. Ook de steden Kirkuk en Samarra in het noorden en Nassiriya in het zuiden waren het toneel van aanslagen.
Niemand claimde tot nu toe de verantwoordelijkheid voor de aanslagen, maar de de daders zijn vermoedelijk leden van de Iraakse vleugel van de islamitische terreurbeweging al-Qaeda, Islamitische Staat van Irak.
En dat de overwegend seculiere regeringen, die agressie tegen Israël toonden om hun moslimmeerderheid tevreden te houden nu afgezet zijn, en de moslimbroederschap nu de Arabische lente heeft gekaapt voor zijn eigen staatsgreep baart je geen zorgen?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 23:25 schreef Aloulou het volgende:
Er is een grote winnaar in dit conflic: Israel. Eerst het gevaar Saddam weg, en Irak is een grote teringbende en onderling gevechten...daar hoeft men niets meer voor te vrezen. En nu is Syrie ook die kant op gegaan...en daar hoeft men aankomende jaren ook niets meer voor te vrezen + de Iraanse hegemonie en Hizbullah vrienden gaan in Damascus langzaamaan ten onder.
Geluk of ongeluk? ...of voor diegenen die niet in toeval geloven, staat G'd echt aan de kant van de joodse staat?
Hoewel ik het voor het grootste gedeelte met je eens ben. Verdeel je met een ongeloofelijke jij-bak "jullie westerlingen' de discussie in twee kampen. Hierdoor is een redelijke discussie nauwelijks nog mogelijk. Helaas ontstijgt het daardoor niet het niveau van de post waar je op reageert.quote:Op vrijdag 29 maart 2013 14:32 schreef Psycoturko het volgende:
[..]
Geeft maar weer jouw onwetendheid aan. Ik sta nu op het punt om je helemaal de t***s in te schelden, heb ik wel vaker als mensen onwetend zijn maar toch komen doen alsof ze een scriptie hebben moeten schrijven erover. Jullie westerlingen hebben heel de midden-oosten ( ook afrika ) verkankerd in de 19e en 20e eeuw en vervolgens gaan jullie in de 21e eeuw lopen blaffen dat de midden-oosten een bende is door het volk/geloof etc die daar leeft. Ik zou als ik jouw was je bek houden en weer terug gaan achter je schoolbank. Té triest voor woorden!
Waarom romantiseren mensen het Ottomaanse rijk toch altijd zo?quote:Op zondag 31 maart 2013 14:23 schreef Insane- het volgende:
[..]
De moslimwereld op noord afrika en het verre oosten na was nooit gekoloniseerd geweest. Irak was voormalig een deel van het osmaanse rijk wat na de eerste wereld oorlog uit elkaar was gevallen. De gebieden waren onjuist en met de losse hand verdeeld en bestuurd als westerse mandaatgebieden. Hierdoor konden ze nooit echt hard vooruitgaan en begonnen de anti westerse sentimenten. Na de onafhankelijkheid van veel mandaatgebieden zijn er veel politieke stromingen aan de macht gekomen die de gevolg waren van westerse imperialisme. De ba'ath van syrie en irak opperden bvb een arabisch nationalisme en hereniging van staten. Wat niet door gegaan is omdat ze toch leugenaren waren en niet geloofden in wat ze zeiden. Maar de dictaturen en regimes bleven. Bijna alle midden oosterse conflicten zijn terug te herleiden tot de westerse verdeling.
Hoe was de situatie daarvoor dan?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 13:27 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Nog een reden om je niet te bemoeien met een land.
Verandering komt van binnenuit, en niet door de wil van een ander met oorlog als gebruiksmiddel.
Zolang die yankees dat niet begrijpen, zal 50% van de wereld een spuughekel aan dat land hebben.
Alsof de Yanks dat wat boeit. Goed voor de economie van Yankeestan, zo'n oorlogje.quote:Op woensdag 20 maart 2013 00:27 schreef rakotto het volgende:
Amerika heeft het land naar de tyfus gebracht. Geen educatie meer (Want dat hele systeem is kapot gemaakt), elke dag tientallen doden en dagelijkse bomaanslagen. En vergeet natuurlijk niet de olie dat nog steeds duur wordt verkocht!
In ieder geval had de bevolking elektriciteit, water uit de kraan, gingen kinderen naar school en konden ze nog een beetje een normaal leven leiden.quote:Op donderdag 18 april 2013 14:17 schreef Elan het volgende:
[..]
Hoe was de situatie daarvoor dan?
Je hebt in Rusland ook valse sentimenten die beweren dat onder Stalin alles beter was. Terwijl hij onder zijn bewind doodleuk miljoenen mensen liet vermoorden die het niet met hem eens waren. En dan met droge ogen beweren dat het land toen veel stabieler was.
Sure.
Electriciteit, water... je vergeet gas.quote:Op donderdag 18 april 2013 14:47 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
In ieder geval had de bevolking elektriciteit, water uit de kraan, gingen kinderen naar school en konden ze nog een beetje een normaal leven leiden.
Nu is het een grote chaos.
Zeg ik dat?quote:Op donderdag 18 april 2013 14:54 schreef Viajero het volgende:
[..]
Electriciteit, water... je vergeet gas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja#Chemical_attack
Het leven was echt geen pleziertje onder Saddam. Echt niet.
Je stelt het wel zo voor. Je noemt uitsluitend voordelen, terwijl je de nadelen compleet buiten beschouwing laat.quote:
Hoe kom je daar bij?quote:Op donderdag 18 april 2013 14:57 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je stelt het wel zo voor. Je noemt uitsluitend voordelen, terwijl je de nadelen compleet buiten beschouwing laat.
Van de regen in de drup inderdaad. Ik zeg ook niet dat het er nu zo goed aan toe is met Irak maar of het nu zoveel slechter is als toen valt nog maar helemaal te bezien.quote:Op donderdag 18 april 2013 14:47 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
In ieder geval had de bevolking elektriciteit, water uit de kraan, gingen kinderen naar school en konden ze nog een beetje een normaal leven leiden.
Nu is het een grote chaos.
Je hebt het nu over traditionele bolwerken van de Baath-partij. Basra en Bagdad zijn wellicht onveiliger geworden voor veel dorpelingen en in kleine steden is het een zege dat hij weg is.quote:Op donderdag 18 april 2013 15:01 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Hoe kom je daar bij?
Ik stel alleen dat het leven als alle basisbehoeften wegvallen en de samenleving een chaos is nog een tikkie zwaarder is dan een samenleving die aan basisbehoeften voorziet en redelijke veiligheid biedt maar waar een dictator aan de macht is.
Jammer dat de VS totaal niet investeren in de opbouw van het land, en dat kinderen weer naar school kunnen gaan en mensen stromend water hebben en elektriciteit. Dan is die vrijheid toch maar een wassen neus.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.blablablabla
Waar haal je die redelijke veiligheid vandaan? Ooit gehoord van de Irak - Iran oorlog die Saddam begon bijvoorbeeld? En van het neerslaan van de Shiitische opstand in 1991? Of van de vele mensen die verdwenen, werden gemarteld of gedood onder Saddam?quote:Op donderdag 18 april 2013 15:01 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Hoe kom je daar bij?
Ik stel alleen dat het leven als alle basisbehoeften wegvallen en de samenleving een chaos is nog een tikkie zwaarder is dan een samenleving die aan basisbehoeften voorziet en redelijke veiligheid biedt maar waar een dictator aan de macht is.
Jammer dat de VS totaal niet investeren in de opbouw van het land, en dat kinderen weer naar school kunnen gaan en mensen stromend water hebben en elektriciteit. Dan is die vrijheid toch maar een wassen neus.
Ik heb daar met een Amerikaans bedrijf gewerkt die elektriciteitscentrales bouwden en onderhielden. Misschien niet genoeg, maar 'totaal niet investeren' is niet waar.quote:Op donderdag 18 april 2013 15:01 schreef nummer_zoveel het volgende:
Jammer dat de VS totaal niet investeren in de opbouw van het land, en dat kinderen weer naar school kunnen gaan en mensen stromend water hebben en elektriciteit. Dan is die vrijheid toch maar een wassen neus.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |