BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
het lijkt me dat een KONINKLIJKE relatie wel een betere manier heeft om iemand uit de dienstplicht te houden, temeer dat geestelijke gezondheidsproblemen later een belemmering in je carrière kunnen opleveren..quote:Op dinsdag 2 april 2013 07:03 schreef Walpurgis het volgende:
Helemaal correct, Dragonflys!
Met een kleine correctie:
het was niet zozeer door moeders hoge MILITAIRE relatie,
danwel door moeders hoge KONINKLIJKE relatie....
Vaag verhaal trouwens over die Wodan in Nunspeet. Een levensgrote ode aan Wodan, uitgegraven door de werkers van Frank van Vloten die zichzelf constant afvroegen waarom ze van die nutteloze geulen moesten graven of dijkjes moesten verplaatsen.
Het Ronde Huis zou het oog van Wodan moeten voorstellen volgens het boek.
Het Ronde Huis zou het oog van Wodan moeten voorstellen volgens het boek.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Jahhhhh 
Dat zegt althans de Werkgroep Het Ronde Huis...
Dat zegt althans de Werkgroep Het Ronde Huis...
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Een dergelijk groot figuur vraagt voorbereiding. Je kunt niet lukraak gaan graven. Dus dan vraag ik mij af waar de ontwerpen zijn gebleven van het park waar Wodan een onderdeel van heeft uitgemaakt. Ik ga het je ook maar direct vertellen: het is door Prins Hendrik verdonkeremaand. Of in ieder geval door ambtenaren/agenten/medewerkers van hem.
Zoals Bluesdude aanduidt: het hele Ronde Huis-verhaal is afhankelijk van iemand met een zeer rijke fantasie, die volgens zeggen ook wel eens een leugentje erin gooide en een ambtenaar van justitie die kabouters zoekt op de Veluwe. Hetzelfde doet mij denken aan het luik van het zogeheten martelkeldertje. Dat is gezien door twee getuigen, de overige getuigen kunnen het zich niet voor de geest halen. We spreken dan over Montenberg, dezelfde Montenberg die informeert bij Berni van Vloten welke tractievorm het trammetje van Van Vloten heeft gekend, terwijl de Werkgroep glashard beweert dat Montenberg in het Ronde Huis is geweest, en de sloper van het Ronde Huis die tussen twee zinnen door een glas bier kan legen...
Er is hier eerder een mythevorming bezig rondom Johan Montenberg. Een omgevingsstudie van Nunspeet op het gebied van occultisme, levert NUL op met betrekking tot het Ronde Huis. Dat is allemaal van later datum, ver na het overlijden van Frank van Vloten. En als daar 'occulte rituelen' hebben plaatsgevonden, dan zou de tamtam in het dorp er luider over geklopt hebben dan dat nu wordt gesuggereerd. Net zoals dat de dorpelingen die voor Van Vloten werkten 'hun mond hielden vanwege hun loonzakje'. Nergens wordt hun 'zieleheil' in overweging genomen. Is het hun waard om eeuwig in de hel te branden voor het verzwijgen van groot kwaad? Ik denk het niet.
Het blijft een ingewikkeld verhaal dat slechts aan zijden draadjes aan elkaar hangt. Het grappige is dat het hele verhaal wel de nodige parallellen vertoont met andere zogenaamde 'mysterieuze zaken': Bigfoot. Iedereen ziet hem, niemand kan hem vangen, en toch blijft men er maar achteraan jagen. Het Roswell incident: er is wat neergestort, iedereen lijkt er wat van te weten, maar niemand produceert feitelijk bewijs. En nu, bijna zeventig jaar verder, weet men nog steeds niets en de alternatieve verklaring van de luchtmacht wordt weggewuifd als een rookgordijn. Sommige mensen willen graag in een mysterie geloven. En wat Gerhardius al zei over Montenberg's ongeschiktheid voor de militaire dienstplicht: 'zenuwen' is geen goede grond. Men had hem ook buitengewone vrijstelling kunnen geven. Afgekeurd zijn is toch een stigma dat je in je loopbaan blijft meedragen.
Zoals Bluesdude aanduidt: het hele Ronde Huis-verhaal is afhankelijk van iemand met een zeer rijke fantasie, die volgens zeggen ook wel eens een leugentje erin gooide en een ambtenaar van justitie die kabouters zoekt op de Veluwe. Hetzelfde doet mij denken aan het luik van het zogeheten martelkeldertje. Dat is gezien door twee getuigen, de overige getuigen kunnen het zich niet voor de geest halen. We spreken dan over Montenberg, dezelfde Montenberg die informeert bij Berni van Vloten welke tractievorm het trammetje van Van Vloten heeft gekend, terwijl de Werkgroep glashard beweert dat Montenberg in het Ronde Huis is geweest, en de sloper van het Ronde Huis die tussen twee zinnen door een glas bier kan legen...
Er is hier eerder een mythevorming bezig rondom Johan Montenberg. Een omgevingsstudie van Nunspeet op het gebied van occultisme, levert NUL op met betrekking tot het Ronde Huis. Dat is allemaal van later datum, ver na het overlijden van Frank van Vloten. En als daar 'occulte rituelen' hebben plaatsgevonden, dan zou de tamtam in het dorp er luider over geklopt hebben dan dat nu wordt gesuggereerd. Net zoals dat de dorpelingen die voor Van Vloten werkten 'hun mond hielden vanwege hun loonzakje'. Nergens wordt hun 'zieleheil' in overweging genomen. Is het hun waard om eeuwig in de hel te branden voor het verzwijgen van groot kwaad? Ik denk het niet.
Het blijft een ingewikkeld verhaal dat slechts aan zijden draadjes aan elkaar hangt. Het grappige is dat het hele verhaal wel de nodige parallellen vertoont met andere zogenaamde 'mysterieuze zaken': Bigfoot. Iedereen ziet hem, niemand kan hem vangen, en toch blijft men er maar achteraan jagen. Het Roswell incident: er is wat neergestort, iedereen lijkt er wat van te weten, maar niemand produceert feitelijk bewijs. En nu, bijna zeventig jaar verder, weet men nog steeds niets en de alternatieve verklaring van de luchtmacht wordt weggewuifd als een rookgordijn. Sommige mensen willen graag in een mysterie geloven. En wat Gerhardius al zei over Montenberg's ongeschiktheid voor de militaire dienstplicht: 'zenuwen' is geen goede grond. Men had hem ook buitengewone vrijstelling kunnen geven. Afgekeurd zijn is toch een stigma dat je in je loopbaan blijft meedragen.
Jo Montenberg heeft eens uitvoerig verteld over deze kwestie ; de ernstige ziekte van zijn vader en op welke wijze hij de militaire dienst weer verlaten had om thuis zijn ouders te helpen . Maar ja, je baseert jouw mening op de zgn."papertrails" en dan mis je wel het een en ander. Sterker nog je trekt verkeerde conclusies !!!quote:
Waar woonde Montenberg in die dagen? Want wat je nu beweert, strookt niet met een andere bron, namelijk Montenberg zelf in een interview met Bram van der Schuyt. Daarnaast heb ik mijzelf niet als psycholoog gepresenteerd, echter hou ik wel de mogelijkheid open dat een psychologische stoornis oorzaak kan zijn van Johan Montenberg's 'verhalen'. Graag even een bronvermelding voor het hierboven vermelde verhaal.
En dat zegt een ambtenaar die UFO's op de Veluwe wil gaan zoeken !!!quote:
en een ambtenaar van justitie die kabouters zoekt op de Veluwe.
Jij weet dit van Montenberg zelf ?quote:
[..]
Jo Montenberg heeft eens uitvoerig verteld over deze kwestie ; de ernstige ziekte van zijn vader en op welke wijze hij de militaire dienst weer verlaten had om thuis zijn ouders te helpen . Maar ja, je baseert jouw mening op de zgn."papertrails" en dan mis je wel het een en ander. Sterker nog je trekt verkeerde conclusies !!!
Hij zei tegen jou dat hij de dienstplicht ontduiken door een hoge relatie van zijn moeder ?
Hoe betrouwbaar is dat verhaal . Hij scheen zoveel verhalen op te dissen ?
Wie ben je eigenlijk ?
Helemaal eens met Dragonfly.
Joh. Montenberg heeft me meer dan eens hetzelfde verhaal verteld over zijn
"militaire loopbaan."
En ja, broekjes zoals DN denken dat als ze het niet snel op het internet kunnen vinden,
dat het dan niet bestaat of niet mogelijk is.
Joh. Montenberg heeft me meer dan eens hetzelfde verhaal verteld over zijn
"militaire loopbaan."
En ja, broekjes zoals DN denken dat als ze het niet snel op het internet kunnen vinden,
dat het dan niet bestaat of niet mogelijk is.
Goed lezen Dragonflys: ik wil UFO-hotspots bezoeken op de Veluwe. Geen UFO's. Er zit verschil in. En een ambtenaar zijn we ook allang niet meer. Hou jezelf wel goed op de hoogte...quote:
[..]
En dat zegt een ambtenaar die UFO's op de Veluwe wil gaan zoeken !!!
Daarnaast: jij en je veterstrikker Walpurgis gaan nog steeds voorbij aan opmerkingen die door anderen gemaakt worden op dit forum, en die weldegelijk hout snijden:
- Johan Montenberg draagt een uniform van de Kaderlandstorm. Verklaar dat eens met de dienstplicht?
- Johan Montenberg is afgekeurd door toedoen van een koninklijke relatie van moeder Montenberg? Er is al opgemerkt door anderen (en dat realiseerde ik mij ook al) dat een koninklijke relatie wel iets beters kan bedenken dan iemand afkeuren. Een collega van mij heeft buitengewone vrijstelling gekregen van de dienstplicht om de zaak van zijn vader draaiende te houden toen die een zwaar ongeval had gekregen. Jullie verhaal rammelt.
- Daarnaast is het duidelijk geworden dat niet alle verhalen van Johan Montenberg betrouwbaar zijn. Hij verzon nog wel eens wat. Hoe weet je zeker dat Montenberg's verhaal klopt?
Voor de oprecht geïnteresseerden in dit mysterie: gisteren de restaurator metalen gesproken tijdens een speciale openstelling van het Rijksmuseum voor collega's en hun familieleden, en het wordt inderdaad pas na aankomende zaterdag. Er wordt nog ontzettend veel op zaal gewerkt. En als je ziet hoeveel kunstvoorwerpen er zijn van zowel zilver, als goud maar ook van ijzer en dergelijke, dan is het begrijpelijk dat ze er de afgelopen maand geen tijd voor hebben gehad.
Voor diegenen die interesse hebben: het Rijksmuseum wordt aanstaande zaterdag geopend door de koningin, en tot twaalf uur 's avonds is het gratis toegankelijk.
Voor diegenen die interesse hebben: het Rijksmuseum wordt aanstaande zaterdag geopend door de koningin, en tot twaalf uur 's avonds is het gratis toegankelijk.
Wat ik wel grappig vind is dat er een bepaald idee bestaat dat ik Montenberg alleen maar online volg... We hebben aardig wat gevonden in gedrukte media, ik heb een aantal brieven van de man gelezen in diverse archieven en inmiddels heb ik mensen gesproken die Johan Montenberg ook van een heel andere kant hebben gekend. Mijn beeld van Montenberg is een stuk genuanceerder geworden, maar dat neemt niet weg dat ik niet alles van deze man even serieus neem.
En voor het geval Dragonflys weer aankomt met zijn 'oral history-argument', mijn relaas staat of valt niet met oral history. Verificatie waar mogelijk heeft al aangetoond dat Montenberg's bezoek aan het Ronde Huis zoals beweerd wordt door Schalkwijk et al, nooit heeft plaatsgevonden.
En voor het geval Dragonflys weer aankomt met zijn 'oral history-argument', mijn relaas staat of valt niet met oral history. Verificatie waar mogelijk heeft al aangetoond dat Montenberg's bezoek aan het Ronde Huis zoals beweerd wordt door Schalkwijk et al, nooit heeft plaatsgevonden.
En Montenberg was in 1923 nog te jong voor het vervullen van zijn dienstplicht. Hij zal pas in december 1923 zijn opgeroepen om zich in januari 1924, het jaar waarin hij 19 werd, voor de militaire dienst te laten inschrijven, voor de lichting van 1925, het jaar waarin hij 20 werd (bron). De medische keuring van de in 1905 geboren mannen begon in maart 1924 (bron). Montenberg zal dus in mei 1924 zijn afgekeurd voor de lichting van 1925. Hij had er toen dus niet al een halfjaar in militaire dienst op zitten. Misschien heeft hij zijn vooroefening bij de Kaderlandstorm afgebroken, dat zou kunnen. Die duurde ongeveer een jaar en bedroeg c. 200 uren, met speciale oefeningen in de paas-, zomer- en kerstvakanties (bron). Maar dat is iets anders dan het vervullen van de reguliere militaire dienstplicht.quote:
- Johan Montenberg draagt een uniform van de Kaderlandstorm. Verklaar dat eens met de dienstplicht?
- Johan Montenberg is afgekeurd door toedoen van een koninklijke relatie van moeder Montenberg? Er is al opgemerkt door anderen (en dat realiseerde ik mij ook al) dat een koninklijke relatie wel iets beters kan bedenken dan iemand afkeuren. Een collega van mij heeft buitengewone vrijstelling gekregen van de dienstplicht om de zaak van zijn vader draaiende te houden toen die een zwaar ongeval had gekregen. Jullie verhaal rammelt.
- Daarnaast is het duidelijk geworden dat niet alle verhalen van Johan Montenberg betrouwbaar zijn. Hij verzon nog wel eens wat. Hoe weet je zeker dat Montenberg's verhaal klopt?
Ben toch reuze benieuwd!quote:
Voor de oprecht geïnteresseerden in dit mysterie: gisteren de restaurator metalen gesproken tijdens een speciale openstelling van het Rijksmuseum voor collega's en hun familieleden, en het wordt inderdaad pas na aankomende zaterdag. Er wordt nog ontzettend veel op zaal gewerkt. En als je ziet hoeveel kunstvoorwerpen er zijn van zowel zilver, als goud maar ook van ijzer en dergelijke, dan is het begrijpelijk dat ze er de afgelopen maand geen tijd voor hebben gehad.
Voor diegenen die interesse hebben: het Rijksmuseum wordt aanstaande zaterdag geopend door de koningin, en tot twaalf uur 's avonds is het gratis toegankelijk.
Wat jij hierboven stelt is precies wat we hebben gevonden in de militieregisters. Puik stukje onderzoek, Iblardi!quote:
[..]
En Montenberg was in 1923 nog te jong voor het vervullen van zijn dienstplicht. Hij zal pas in december 1923 zijn opgeroepen om zich in januari 1924, het jaar waarin hij 19 werd, voor de militaire dienst te laten inschrijven, voor de lichting van 1925, het jaar waarin hij 20 werd (bron). De medische keuring van de in 1905 geboren mannen begon in maart 1924 (bron). Montenberg zal dus in mei 1924 zijn afgekeurd voor de lichting van 1925. Hij had er toen dus niet al een halfjaar in militaire dienst op zitten. Misschien heeft hij zijn vooroefening bij de Kaderlandstorm afgebroken, dat zou kunnen. Die duurde ongeveer een jaar en bedroeg c. 200 uren, met speciale oefeningen in de paas-, zomer- en kerstvakanties (bron). Maar dat is iets anders dan het vervullen van de reguliere militaire dienstplicht.
Nou ja, niet precies. Ik zie dat ik weer eens slordig ben geweest in mijn formulering. Eigenlijk bedoelde ik: "Toen Montenberg destijds, in mei 1924, werd afgekeurd, zal dat voor de lichting van 1925 zijn geweest." De specificatie "mei" is gebaseerd op de aantekening in het militieregister.
Op basis van de bronnen kan niet méér worden gezegd dan dat alle in 1905 geboren mannen in het voorjaar van 1924 werden gekeurd voor vervulling van de dienstplicht in 1925. Maar dat lijkt me op zichzelf al voldoende.
Op basis van de bronnen kan niet méér worden gezegd dan dat alle in 1905 geboren mannen in het voorjaar van 1924 werden gekeurd voor vervulling van de dienstplicht in 1925. Maar dat lijkt me op zichzelf al voldoende.
Dat neemt niet weg dat Dragonflys en Walpurgis weer terug moeten naar de tekentafel om te zien hoe ze het 'Ronde Huis Verhaal' nu weer van de ondergang kunnen redden...
Maar voor de mensen die Montenberg gekend heben (of zijn notities gelezen hebben) .... heeft hij duidelijk beweerd dat er een bordeel was in het Ronde Huis en zo ja in welke periode ?
Wat ik heb opgemaakt uit zijn correspondentie met het Rijksarchief is dat Montenberg zich meer zorgen maakte om de 'rituelen' die zijn uitgevoerd in het Ronde Huisgebied in de periode dat Van Vloten daar woonachtig was. Deze rituelen hebben een bepaalde 'benauwende sfeer' achtergelaten met name bij het Ronde Huis en de Mythstee. Hij deelt de overtuiging met Eldermans dat een 'Germaans occulte sekte', de zogenaamde 'Germanenorde Freya' (zoals ze door de Werkgroep zijn genoemd) seksueel getinte magie heeft bedreven ter bevordering van de suprematie van het Duitse Keizerrijk. Of daarbij een bordeel is bedreven, is niet bekend. Wat de Werkgroep beweerd is dat er prostituees geronseld werden voor deze rituelen. Als de dames daadwerkelijk betaald zijn, dan is er sprake van een bordeel. Als de dames gevangen gehouden zijn om aan Wodan geofferd te worden, dan is er geen sprake van een bordeel.
Maar we blijven tegen een paar zaken aanlopen: het park dat in Wodan-stijl aangelegd was, was vrij toegankelijk. Het werd pas minder tot niet vrij toegankelijk toen Van Vloten het landgoed verkocht aan de NV Nieuw Nunspeet. Toen kwam er ook een 'nare mijnheer' die mensen kwam vertellen dat ze op 'privé-grond' rondliepen. Langs de Ericaweg, waarover de tramlijn naar het Ronde Huis liep, stond vanaf 1927 meisjesinternaat Valentijn. Dus dat er 'groepen meisjes richting het Ronde Huis' gingen kan inderdaad zo gezien zijn door bepaalde mensen, waarbij je het woord 'richting' inderdaad zo letterlijk moet nemen. Dat ze 'daarna nooit meer gezien zijn', tja, wie van de Nunspeetse inwoners staat vierentwintig uur bij het station te posten? Ik denk dat het grootste deel van de legende van het Ronde Huis puur toe te schrijven is aan historische interferentie, een excentrieke landeigenaar en de cultuurconfrontatie die dat veroorzaakte met de Nunspeetse bevolking. Tel daarbij de scheiding op die vast in het roddelcircuit uitgebreid besproken is, en je hebt een voedingsbodem voor een verhaal waar een fantasierijk man als Johan Montenberg het zijne aan toe kon voegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dissectienaald op 09-04-2013 13:51:23 ]
Maar we blijven tegen een paar zaken aanlopen: het park dat in Wodan-stijl aangelegd was, was vrij toegankelijk. Het werd pas minder tot niet vrij toegankelijk toen Van Vloten het landgoed verkocht aan de NV Nieuw Nunspeet. Toen kwam er ook een 'nare mijnheer' die mensen kwam vertellen dat ze op 'privé-grond' rondliepen. Langs de Ericaweg, waarover de tramlijn naar het Ronde Huis liep, stond vanaf 1927 meisjesinternaat Valentijn. Dus dat er 'groepen meisjes richting het Ronde Huis' gingen kan inderdaad zo gezien zijn door bepaalde mensen, waarbij je het woord 'richting' inderdaad zo letterlijk moet nemen. Dat ze 'daarna nooit meer gezien zijn', tja, wie van de Nunspeetse inwoners staat vierentwintig uur bij het station te posten? Ik denk dat het grootste deel van de legende van het Ronde Huis puur toe te schrijven is aan historische interferentie, een excentrieke landeigenaar en de cultuurconfrontatie die dat veroorzaakte met de Nunspeetse bevolking. Tel daarbij de scheiding op die vast in het roddelcircuit uitgebreid besproken is, en je hebt een voedingsbodem voor een verhaal waar een fantasierijk man als Johan Montenberg het zijne aan toe kon voegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dissectienaald op 09-04-2013 13:51:23 ]
Wat vervolgens weer koren op de molen was van clubjes extreemrechtse heren met zo hun eigen hang-ups, bijv. tav het oranjehuis.quote:
Wat ik heb opgemaakt uit zijn correspondentie met het Rijksarchief is dat Montenberg zich meer zorgen maakte om de 'rituelen' die zijn uitgevoerd in het Ronde Huisgebied in de periode dat Van Vloten daar woonachtig was. Deze rituelen hebben een bepaalde 'benauwende sfeer' achtergelaten met name bij het Ronde Huis en de Mythstee. Hij deelt de overtuiging met Eldermans dat een 'Germaans occulte sekte', de zogenaamde 'Germanenorde Freya' (zoals ze door de Werkgroep zijn genoemd) seksueel getinte magie heeft bedreven ter bevordering van de suprematie van het Duitse Keizerrijk. Of daarbij een bordeel is bedreven, is niet bekend. Wat de Werkgroep beweerd is dat er prostituees geronseld werden voor deze rituelen. Als de dames daadwerkelijk betaald zijn, dan is er sprake van een bordeel. Als de dames gevangen gehouden zijn om aan Wodan geofferd te worden, dan is er geen sprake van een ritueel.
Maar we blijven tegen een paar zaken aanlopen: het park dat in Wodan-stijl aangelegd was, was vrij toegankelijk. Het werd pas minder tot niet vrij toegankelijk toen Van Vloten het landgoed verkocht aan de NV Nieuw Nunspeet. Toen kwam er ook een 'nare mijnheer' die mensen kwam vertellen dat ze op 'privé-grond' rondliepen. Langs de Ericaweg, waarover de tramlijn naar het Ronde Huis liep, stond vanaf 1927 meisjesinternaat Valentijn. Dus dat er 'groepen meisjes richting het Ronde Huis' gingen kan inderdaad zo gezien zijn door bepaalde mensen, waarbij je het woord 'richting' inderdaad zo letterlijk moet nemen. Dat ze 'daarna nooit meer gezien zijn', tja, wie van de Nunspeetse inwoners staat vierentwintig uur bij het station te posten? Ik denk dat het grootste deel van de legende van het Ronde Huis puur toe te schrijven is aan historische interferentie, een excentrieke landeigenaar en de cultuurconfrontatie die dat veroorzaakte met de Nunspeetse bevolking. Tel daarbij de scheiding op die vast in het roddelcircuit uitgebreid besproken is, en je hebt een voedingsbodem voor een verhaal waar een fantasierijk man als Johan Montenberg het zijne aan toe kon voegen.
Ik ben die Frank van Vloten steeds sympathieker gaan vinden.
I´m back.
Veel van wat er over Van Vloten beweerd wordt, valt niet hard te maken. Dat berust allemaal op zogenaamde 'getuigenverklaringen', waarbij velen niet eens een tijdgenoot van Van Vloten zijn geweest, of te jong waren om het zich adequaat te kunnen herinneren. Als verhalen vaak opnieuw verteld worden, past je geheugen daar zich op aan, met andere woorden: herinneringen vertekenen en de input van een fantasierijk iemand met een predispositie tot het geloven in bovennatuurlijke fenomenen kan er het zijne van maken. De zaak hangt teveel aan elkaar 'van horen zeggen'. Zoals jij al terecht opmerkte Ryan: Barbertje moet hangen. Waarschijnlijk komt Werkgroep 2 met als grote schuldige Jurriaanse.
Even checken....quote:
Wat ik heb opgemaakt uit zijn correspondentie met het Rijksarchief is dat Montenberg zich meer zorgen maakte om de 'rituelen' die zijn uitgevoerd in het Ronde Huisgebied in de periode dat Van Vloten daar woonachtig was. Deze rituelen hebben een bepaalde 'benauwende sfeer' achtergelaten met name bij het Ronde Huis en de Mythstee. Hij deelt de overtuiging met Eldermans dat een 'Germaans occulte sekte', de zogenaamde 'Germanenorde Freya' (zoals ze door de Werkgroep zijn genoemd) seksueel getinte magie heeft bedreven ter bevordering van de suprematie van het Duitse Keizerrijk. Of daarbij een bordeel is bedreven, is niet bekend.
1..dus zowel Montenberg als Schalkwijk (in zijn boek) hebben het niet over een bordeel op het ronde huis. Niet expliciet en ook niet vaagjes suggestief gezegd.
2 Schalkwijk beweert dat moeder Montenberg een hoer en bordeelhoudster/hoerenmakelaar was ?
En geeft Schalkwijk een bewijs dat Montenberg dat zo beweerde over zijn moeder ?
3 Schalkwijk schreef dat ma Montenberg als hoerenmakelaar meisjes leverde aan van Vloten om te misbruiken en te vermoorden? En Montenberg ontkende dit altijd ?
4 Schalkwijk heeft geen bewijzen dat ma Montenberg dat deed ?
Zo snap ik het goed?
Het RH was geen bordeel en Frank was maar een heel klein schakeltje in de ketting.
Kijken jullie toch eens in een heel andere andere richting en probeer de echte beerput
maar eens te vinden.
Kijken jullie toch eens in een heel andere andere richting en probeer de echte beerput
maar eens te vinden.
En die echte beerput is.......... ?quote:
Het RH was geen bordeel en Frank was maar een heel klein schakeltje in de ketting.
Kijken jullie toch eens in een heel andere andere richting en probeer de echte beerput
maar eens te vinden.
Er zijn enkele optie's:quote:
[..]
En die echte beerput is.......... ?
- Een kwaad, dat niemand kent.
- De "elite" en dan voornamelijk "de oranje's" met hun tentakels.
- Niks, een soort zwart gat wat aan de onderzoekers is vastgezogen ter behoudt van hun vasthoudendheid en hun waardigheid.
Wie is de baas in het forum?
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
Ik denk dat wat alex zegt 
allemaal bla bla bla van walpurgis jr hebt dr naam al en nu ook de aandacht kom eens met feiten of iets wat aanslaat
allemaal bla bla bla van walpurgis jr hebt dr naam al en nu ook de aandacht kom eens met feiten of iets wat aanslaat
eerlijk is eerlijk, als het voor jou zo duidelijk is, help ons dan op weg. Dat doe je niet door te zeggen wat we verkeerd doen, we willen gewoon informatie. Ik hoop dat je die informatie hebt en met ons wil delen, Walpurgis!quote:
Het RH was geen bordeel en Frank was maar een heel klein schakeltje in de ketting.
Kijken jullie toch eens in een heel andere andere richting en probeer de echte beerput
maar eens te vinden.
En het kan zo zijn dat je misschien niet alle antwoorden hebt, deel dan tenminste de info waarover je zelf beschikt, op basis waarvan je jouw mening en rotsvaste vertrouwen bepaald hebt
Is er trouwens nog iemand die de 2e druk van het boek van Schalkwijk heeft gelezen? Ik heb de 1edruk voor Sinterklaas gekregen en durf het boek niet nog eens te kopen. Wat zijn de verschillen t.o.v. de 1e druk?
Ik ken iemand die hem heeft, en bij het snel doorbladeren had ik de indruk dat er alleen wat foto's waren toegevoegd. Zelfs geen toegevoegde inleiding ter verklaren van de "herziene" tweede druk. Zodra diegene hem uit heeft, mag ik hem lenen..quote:
Is er trouwens nog iemand die de 2e druk van het boek van Schalkwijk heeft gelezen? Ik heb de 1edruk voor Sinterklaas gekregen en durf het boek niet nog eens te kopen. Wat zijn de verschillen t.o.v. de 1e druk?
Wie is de baas in het forum?
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
Ik moet zeggen, ik ben al over de helft van het boek(tweede druk) en ik heb nog weinig echt feitelijk bewijs gezien.
Stelt me toch wel een beetje teleur na 35 jaar onderzoek.
Stelt me toch wel een beetje teleur na 35 jaar onderzoek.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
zou ook vreemd zijn als je na 35 jaar onderzoek een boek uitgeeft en dat je dan na 2 maanden je versie helemaal hebt moeten aanpassen, toch?quote:
Ik moet zeggen, ik ben al over de helft van het boek(tweede druk) en ik heb nog weinig echt feitelijk bewijs gezien.
Stelt me toch wel een beetje teleur na 35 jaar onderzoek.
Ik dacht dat Schalkwijk vele jaren niks onderzocht en bewerkte en toen kwam Biesemaat.
Als hij met Biesemaat in zee was gegaan, dan was het een heel ander boek geworden dan wat hij altijd wilde... en dus moest hij wel snel handelen, want Biesemaat wilde ook snel een boek uitgeven.
En toen werd Biesemaat kwaad dat zijn 'kroongetuige' geen informatie meer wilde geven.
Ik kan Schalkwijk geen ongelijk geven in zijn ruzie met Biesemaat.
Schalkwijk heeft een pakket aan theorieën, vage verhalen van derden.. die het ook weer van anderen hebben.
En weinig feiten en geen kroongetuigen.
Als hij met Biesemaat in zee was gegaan, dan was het een heel ander boek geworden dan wat hij altijd wilde... en dus moest hij wel snel handelen, want Biesemaat wilde ook snel een boek uitgeven.
En toen werd Biesemaat kwaad dat zijn 'kroongetuige' geen informatie meer wilde geven.
Ik kan Schalkwijk geen ongelijk geven in zijn ruzie met Biesemaat.
Veel lezers hebben dat ook gezegd in deze topicserie.quote:
Ik moet zeggen, ik ben al over de helft van het boek(tweede druk) en ik heb nog weinig echt feitelijk bewijs gezien.
Stelt me toch wel een beetje teleur na 35 jaar onderzoek.
Schalkwijk heeft een pakket aan theorieën, vage verhalen van derden.. die het ook weer van anderen hebben.
En weinig feiten en geen kroongetuigen.
Zo bedoel ik het niet, ik heb de eerste druk niet eens gelezenquote:Op dinsdag 9 april 2013 21:00 schreef gerhardius het volgende:
[..]
zou ook vreemd zijn als je na 35 jaar onderzoek een boek uitgeeft en dat je dan na 2 maanden je versie helemaal hebt moeten aanpassen, toch?
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Met andere woorden: we zijn weer full circle. De complotdenkers blijven op hun gouden ei zitten broeden.
Bluesdude: Schalkwijk heeft het verhaal van Betty Montenberg gereconstrueerd aan de hand van verklaringen van mensen die Montenberg gekend hebben. Zoals Schalkwijk het zelf noemt: Montenberg liet zijn verhaal door anderen vertellen. Waar Schalkwijk dus aan voorbij gaat is het gegeven dat mensen geen verhaal van Montenberg doorgeven, maar hun interpretatie daarvan. Ik wil Dragonflys, Walpurgis, Nunspeet1953, Aos, Inquisator, Schalkwijk uitnodigen voor een spelletje. Ik fluister bij één een verhaaltje in het oor, en dat moeten ze doorvertellen aan de volgende, en de laatste in de rij mag het verhaal gaan oplepelen. Zoveel vertrouw ik op oral history.
Mensen nemen niet alles waar, mensen herinneren geen feiten maar verwachtingen, en het is aangetoond, ook door de met veel tromgeroffel opgetrommelde professor Wagenaar, dat herinneringen vertekenen. Het is aangetoond dat herinneringen kunnen interfereren. Er wordt zelfs door historici die college geven over het doen van oral history interviews met klem op gewezen. Een schitterend voorbeeld is een gedetailleerd verslag van de familierelaties binnen een buurt in Assen, wat heel gedetailleerd is weergegeven en toch van de fouten blijkt te wemelen.
Het probleem is dat 'men' niet in de 'juiste richting' wil wijzen. Ik kan hem raden. Het is de koninklijke familie. Die zit al zo verweven in dit verhaal en de familie doet verwoede pogingen om het verhaal van het Ronde Huis in de doofpot te duwen. Dit verhaal staat overigens niet op zichzelf. Volgens Biesemaat is er ook een omvangrijke Oranjedoofpot met daarin de Stadhoudersbrief, het kistje van prins Alexander en de onuitputtelijke lijsten van maîtresses van de Oranjefamilie...
BEWIJS
Tot op heden, nog niet gereproduceerd door Werkgroep 1, zal niet gereproduceerd worden door Werkgroep 2 en dat zal de 'vingerwijzing' van Walpurgis ook niet produceren. Een verhaal. Meer is het niet. Een verhaal voor goedgelovige mensen, die graag willen dat er iets ernstigs is gebeurd zodat ze zich daartegen kunnen afzetten en tegen iedereen kunnen roepen 'zie je wel, ik heb altijd al gezegd dat het niet pluis was met die Van Vlotens'. Tot op heden zie ik alleen maar dat een familie, die werkgelegenheid naar Nunspeet heeft gebracht, wordt veroordeeld op grond van excentriek gedrag van één van de zoons van Johannes van Vloten.
Bluesdude: Schalkwijk heeft het verhaal van Betty Montenberg gereconstrueerd aan de hand van verklaringen van mensen die Montenberg gekend hebben. Zoals Schalkwijk het zelf noemt: Montenberg liet zijn verhaal door anderen vertellen. Waar Schalkwijk dus aan voorbij gaat is het gegeven dat mensen geen verhaal van Montenberg doorgeven, maar hun interpretatie daarvan. Ik wil Dragonflys, Walpurgis, Nunspeet1953, Aos, Inquisator, Schalkwijk uitnodigen voor een spelletje. Ik fluister bij één een verhaaltje in het oor, en dat moeten ze doorvertellen aan de volgende, en de laatste in de rij mag het verhaal gaan oplepelen. Zoveel vertrouw ik op oral history.
Mensen nemen niet alles waar, mensen herinneren geen feiten maar verwachtingen, en het is aangetoond, ook door de met veel tromgeroffel opgetrommelde professor Wagenaar, dat herinneringen vertekenen. Het is aangetoond dat herinneringen kunnen interfereren. Er wordt zelfs door historici die college geven over het doen van oral history interviews met klem op gewezen. Een schitterend voorbeeld is een gedetailleerd verslag van de familierelaties binnen een buurt in Assen, wat heel gedetailleerd is weergegeven en toch van de fouten blijkt te wemelen.
Het probleem is dat 'men' niet in de 'juiste richting' wil wijzen. Ik kan hem raden. Het is de koninklijke familie. Die zit al zo verweven in dit verhaal en de familie doet verwoede pogingen om het verhaal van het Ronde Huis in de doofpot te duwen. Dit verhaal staat overigens niet op zichzelf. Volgens Biesemaat is er ook een omvangrijke Oranjedoofpot met daarin de Stadhoudersbrief, het kistje van prins Alexander en de onuitputtelijke lijsten van maîtresses van de Oranjefamilie...
BEWIJS
Tot op heden, nog niet gereproduceerd door Werkgroep 1, zal niet gereproduceerd worden door Werkgroep 2 en dat zal de 'vingerwijzing' van Walpurgis ook niet produceren. Een verhaal. Meer is het niet. Een verhaal voor goedgelovige mensen, die graag willen dat er iets ernstigs is gebeurd zodat ze zich daartegen kunnen afzetten en tegen iedereen kunnen roepen 'zie je wel, ik heb altijd al gezegd dat het niet pluis was met die Van Vlotens'. Tot op heden zie ik alleen maar dat een familie, die werkgelegenheid naar Nunspeet heeft gebracht, wordt veroordeeld op grond van excentriek gedrag van één van de zoons van Johannes van Vloten.
Schalkwijk heeft van Ad Sulman aardig wat kritiek gekregen op zijn boek, en Schalkwijk heeft dat weer proberen te counteren zonder eigenlijk inhoudelijk erop in te gaan. Schalkwijk wil volgens mij graag 'geleerd' gevonden worden, terwijl hij in zijn boek elke complotdenkersfout maakt die je maar kunt oplepelen:quote:
[..]
Zo bedoel ik het niet, ik heb de eerste druk niet eens gelezen
- Als je maar genoeg vragen stelt, wordt elk onderwerp vanzelf mysterieus
- 'Getuigenverklaringen' zijn 'gechecked' maar het wordt niet duidelijk hoe deze zijn geverifieerd.
- Ontbreken van een goed register, een duidelijke bronvermelding en het selectief citeren van archiefstukken waardoor een bepaald beeld ontstaat.
- Doelbewust onwaarheden verspreiden zoals het halve meter archief van Montenberg dat wel is aangeboden, maar waarover Montenberg een uittreksel moest schrijven op grond waarvan besloten zou worden of het in het archief zou worden opgenomen.
- Het 'erbij verzinnen' van zo mogelijk nog meer mysterieuze zaken als de geheimzinnige kist met buikflessen, de Wodanfiguur, de Keltische put die tot offertafel omgebouwd kan worden, de rituelen in het bos uitgevoerd door een 'Nederduitse germanenorde' waar zelfs een expert als Paijmans geen weet van heeft...
- De geheimzinnige kelder die alleen is gezien door Montenberg en de sloper die volgens mij veel in een alcoholroes heeft verteld. Montenberg is geen betrouwbare getuige daar ik in diverse kranten brieven heb gelezen van Montenberg, en ook aan Berni van Vloten dat hij vragen had over de tractie van het treinstel. Ben je er geweest, dan weet je of er een paard of een locomotief voor heeft gehangen.
- De 'onwil' om aan een documentaire mee te willen werken, terwijl dat juist de prachtige promotie is voor je boek. Schalkwijk wil 'rust'? Nee, hij wil geen bemoeizuchtige redactie die hem gaat wijzen op datgene in zijn boek wat niet te bewijzen valt.
En dan nu weer de vage verwijzingen naar 'de echte beerput'. Er is geen beerput. Er is slechts een verhaaltje. Zie mijn vorige post.
Toch moet er hier ruimte zijn voor iedereen om eigen ideeën omtrent deze zaak te posten.quote:
[..]
Schalkwijk heeft van Ad Sulman aardig wat kritiek gekregen op zijn boek, en Schalkwijk heeft dat weer proberen te counteren zonder eigenlijk inhoudelijk erop in te gaan. Schalkwijk wil volgens mij graag 'geleerd' gevonden worden, terwijl hij in zijn boek elke complotdenkersfout maakt die je maar kunt oplepelen:
- Als je maar genoeg vragen stelt, wordt elk onderwerp vanzelf mysterieus
- 'Getuigenverklaringen' zijn 'gechecked' maar het wordt niet duidelijk hoe deze zijn geverifieerd.
- Ontbreken van een goed register, een duidelijke bronvermelding en het selectief citeren van archiefstukken waardoor een bepaald beeld ontstaat.
- Doelbewust onwaarheden verspreiden zoals het halve meter archief van Montenberg dat wel is aangeboden, maar waarover Montenberg een uittreksel moest schrijven op grond waarvan besloten zou worden of het in het archief zou worden opgenomen.
- Het 'erbij verzinnen' van zo mogelijk nog meer mysterieuze zaken als de geheimzinnige kist met buikflessen, de Wodanfiguur, de Keltische put die tot offertafel omgebouwd kan worden, de rituelen in het bos uitgevoerd door een 'Nederduitse germanenorde' waar zelfs een expert als Paijmans geen weet van heeft...
- De geheimzinnige kelder die alleen is gezien door Montenberg en de sloper die volgens mij veel in een alcoholroes heeft verteld. Montenberg is geen betrouwbare getuige daar ik in diverse kranten brieven heb gelezen van Montenberg, en ook aan Berni van Vloten dat hij vragen had over de tractie van het treinstel. Ben je er geweest, dan weet je of er een paard of een locomotief voor heeft gehangen.
- De 'onwil' om aan een documentaire mee te willen werken, terwijl dat juist de prachtige promotie is voor je boek. Schalkwijk wil 'rust'? Nee, hij wil geen bemoeizuchtige redactie die hem gaat wijzen op datgene in zijn boek wat niet te bewijzen valt.
En dan nu weer de vage verwijzingen naar 'de echte beerput'. Er is geen beerput. Er is slechts een verhaaltje. Zie mijn vorige post.
Niemand heeft de wijsheid in pacht. Of de waarheid in deze.
Ik vroeg Walpurgis ook die ruimte op te vullen.quote:
[..]
Toch moet er hier ruimte zijn voor iedereen om eigen ideeën omtrent deze zaak te posten.
Niemand heeft de wijsheid in pacht. Of de waarheid in deze.
Maar hij wilt niet uitleggen wat hij bedoelde met 'echte beerput' .
In deze context is het eerste wat mensen denken ' oh.. hij bedoelt dat de oranje-familie een complot heeft die echte beerput dicht te houden'
Dat denk ik ook dat hij dat bedoelt.quote:
[..]
Ik vroeg Walpurgis ook die ruimte op te vullen.
Maar hij wilt niet uitleggen wat hij bedoelde met 'echte beerput' .
In deze context is het eerste wat mensen denken ' oh.. hij bedoelt dat de oranje-familie een complot heeft die echte beerput dicht te houden'
Maar Lavenderr: welke ideeën heeft Walpurgis hier gepresenteerd? Geen enkele. Hij/zij is het eens met Dragonflys op zo mogelijk alles, en weet alleen wat prikkeling te veroorzaken door mensen erop te wijzen dat ze 'in de verkeerde richting' kijken. Welke richting je op moet kijken, dat hoor je niet. Bluesdude heeft gevraagd om duidelijkheid, Gerhardius heeft erom gevraagd, Zonnestraal heeft erom gevraagd, ikzelf vraag erom.quote:
[..]
Toch moet er hier ruimte zijn voor iedereen om eigen ideeën omtrent deze zaak te posten.
Niemand heeft de wijsheid in pacht. Of de waarheid in deze.
Ik zal de laatste zijn om iemand ruimte te weigeren om zijn of haar visie op het verhaal te geven. Echter: dit is een forum. We hoeven het niet met elkaar eens te zijn. Volgens mij is dat ook het doel van een discussie/debat: standpunten vergelijken, standpunten bekritiseren, kijken wat er na de kritiek van het standpunt overblijft. Tot op heden heb ik van niemand van de gelovigen iets horen zeggen wat mij heeft doen twijfelen aan mijn eigen overtuiging.
Ik begrijp je en ben het grotendeels met je eens.quote:
[..]
Maar Lavenderr: welke ideeën heeft Walpurgis hier gepresenteerd? Geen enkele. Hij/zij is het eens met Dragonflys op zo mogelijk alles, en weet alleen wat prikkeling te veroorzaken door mensen erop te wijzen dat ze 'in de verkeerde richting' kijken. Welke richting je op moet kijken, dat hoor je niet. Bluesdude heeft gevraagd om duidelijkheid, Gerhardius heeft erom gevraagd, Zonnestraal heeft erom gevraagd, ikzelf vraag erom.
Ik zal de laatste zijn om iemand ruimte te weigeren om zijn of haar visie op het verhaal te geven. Echter: dit is een forum. We hoeven het niet met elkaar eens te zijn. Volgens mij is dat ook het doel van een discussie/debat: standpunten vergelijken, standpunten bekritiseren, kijken wat er na de kritiek van het standpunt overblijft. Tot op heden heb ik van niemand van de gelovigen iets horen zeggen wat mij heeft doen twijfelen aan mijn eigen overtuiging.
Ik wil alleen benadrukken dat mensen zich niet geintimideerd moeten voelen om nog iets te posten na jouw indrukwekkende posts .
Ach ja, misschien ligt het ook wel aan mij en ben ik gewoon niet easily shocked. Want er staan wel verklaringen in van arbeiders en betrokkenen over minderjarige meisjes en seksorgies etc. Eigenlijk is dat al schokkend genoeg, maar ik verwachtte verklaringen van betrokkenen over satanische rituelen etc.quote:
[..]
Schalkwijk heeft van Ad Sulman aardig wat kritiek gekregen op zijn boek, en Schalkwijk heeft dat weer proberen te counteren zonder eigenlijk inhoudelijk erop in te gaan. Schalkwijk wil volgens mij graag 'geleerd' gevonden worden, terwijl hij in zijn boek elke complotdenkersfout maakt die je maar kunt oplepelen:
- Als je maar genoeg vragen stelt, wordt elk onderwerp vanzelf mysterieus
- 'Getuigenverklaringen' zijn 'gechecked' maar het wordt niet duidelijk hoe deze zijn geverifieerd.
- Ontbreken van een goed register, een duidelijke bronvermelding en het selectief citeren van archiefstukken waardoor een bepaald beeld ontstaat.
- Doelbewust onwaarheden verspreiden zoals het halve meter archief van Montenberg dat wel is aangeboden, maar waarover Montenberg een uittreksel moest schrijven op grond waarvan besloten zou worden of het in het archief zou worden opgenomen.
- Het 'erbij verzinnen' van zo mogelijk nog meer mysterieuze zaken als de geheimzinnige kist met buikflessen, de Wodanfiguur, de Keltische put die tot offertafel omgebouwd kan worden, de rituelen in het bos uitgevoerd door een 'Nederduitse germanenorde' waar zelfs een expert als Paijmans geen weet van heeft...
- De geheimzinnige kelder die alleen is gezien door Montenberg en de sloper die volgens mij veel in een alcoholroes heeft verteld. Montenberg is geen betrouwbare getuige daar ik in diverse kranten brieven heb gelezen van Montenberg, en ook aan Berni van Vloten dat hij vragen had over de tractie van het treinstel. Ben je er geweest, dan weet je of er een paard of een locomotief voor heeft gehangen.
- De 'onwil' om aan een documentaire mee te willen werken, terwijl dat juist de prachtige promotie is voor je boek. Schalkwijk wil 'rust'? Nee, hij wil geen bemoeizuchtige redactie die hem gaat wijzen op datgene in zijn boek wat niet te bewijzen valt.
En dan nu weer de vage verwijzingen naar 'de echte beerput'. Er is geen beerput. Er is slechts een verhaaltje. Zie mijn vorige post.
Maar ik ben pas op de helft dus misschien spreek ik voor mijn beurt.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Dan heb je nog een heleboel voor de boeg, alhoewel de eerste topics vol stonden met info en dat later nog maar mondjesmaat was.quote:
[..]
Ach ja, misschien ligt het ook wel aan mij en ben ik gewoon niet easily shocked. Want er staan wel verklaringen in van arbeiders en betrokkenen over minderjarige meisjes en seksorgies etc. Eigenlijk is dat al schokkend genoeg, maar ik verwachtte verklaringen van betrokkenen over satanische rituelen etc.
Maar ik ben pas op de helft dus misschien spreek ik voor mijn beurt.
Inderdaad, in het begin stond het vol materiaal uit de archieven, foto's, stambomen etc.quote:
[..]
Dan heb je nog een heleboel voor de boeg, alhoewel de eerste topics vol stonden met info en dat later nog maar mondjesmaat was.
Ik zit nu bij het hoofdstuk 'Wodan in Nunspeet' en vind het wel heel vergezocht, ondanks dat ik iemand ben die het nooit zal uitsluiten. Zou er ook niet van opkijken als het waar was.
Maar...het feit is nu eenmaal dat ik met die plaatjes of tekeningen van het landschap daar bij het Ronde Huis nooit een goed beeld kan krijgen van hoe alle wegen en slootjes liepen, en dus kan ik ook niet checken of dat 'Wodanfiguur' wel klopt. Ik ga er vanuit dat hij niet alles verzonnen heeft, ik vind het alleen jammer dat er geen werkelijk bewijs te zien is tot nu toe, want ik wil graag mensen met feiten om hun oren slaan, en dat kan nu absoluut niet
Ik ben bang dat na het uitlezen van dit boek nog steeds niets 100% duidelijk is, en mensen het nog steeds af kunnen doen als onzin. In dat geval had ik wel meer verwacht van het boek.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Ik sluit ook zaken niet graag uit en hult mijn mening graag in vaagheid, maar deze (uit het boek afkomstige) figuur heeft absoluut niet bestaan! Nooit niet!quote:
Ik zit nu bij het hoofdstuk 'Wodan in Nunspeet' en vind het wel heel vergezocht, ondanks dat ik iemand ben die het nooit zal uitsluiten.
Er is geen bewijs van toen, er zijn geen bewijzen die nu nog bestaan. En de schaal klopt absoluut niet.
Ik had graag gehad dat het er was, was met een beetje bewijs tevreden geweest.
Dus; ik neem nu mijn verlies hierin, in tegenstelling tot de werkgroepen die blijven doorspelen tot de boot zinkt.
Wie is de baas in het forum?
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
Tja, dan moet ik jou maar op je woord geloven. Ben je daar echt geweest om alles na te meten dan?quote:
[..]
Ik sluit ook zaken niet graag uit en hult mijn mening graag in vaagheid, maar deze (uit het boek afkomstige) figuur heeft absoluut niet bestaan! Nooit niet!
Er is geen bewijs van toen, er zijn geen bewijzen die nu nog bestaan. En de schaal klopt absoluut niet.
Ik had graag gehad dat het er was, was met een beetje bewijs tevreden geweest.
Dus; ik neem nu mijn verlies hierin, in tegenstelling tot de werkgroepen die blijven doorspelen tot de boot zinkt.
Ik gok erop van niet, dus ik denk ook niet dat jij 100% zeker kan beweren dat die figuur nooit heeft bestaan. Veel paadjes en dijkjes zijn weggehaald, slootjes dichtgegooid etc, je kunt het nu dus toch nooit meer achterhalen of die figuur er ooit heeft gelegen.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
wat betreft Frank van Vloten, ben ik het wel grotendeels eens met DN
maar dat hij beweert dat er geen beerput is, is geheel onjuis.
in feite zijn er twee: een letterlijke en een figuurlijke.
De ene ligt veilig verborgen onder het asfalt van de toeristische weg.
Toen het bekend werd dat er bepaalde personen een beetje interesse
begonnen te tonen voor het RH, werd besloten om zoveel mogelijk dat
tot toen niet reeds verwijderd was, te verbergen of weg te maken.
Het Ronde Huis werd afgebroken zonder veel ophef. Maar daar men
de tweede diepere kalkput niet zomaar in het geheim konden leegmaken,
werd besloten deze veilig te verbergen onder het asfalt.
voor de tweede moet men in een andere richting zoeken en echt niet bij
Frank. Om het komende boek van mijn collega niet in gevaar te brengen
kan ik helaas niet meer concrete aanwijzigingen geven; maar denk o.m.
maar eens aan hogere, veel hogere, militiare kringen.
Veel hangt ook af van de nieuwe gegevens van zijn veldonderzoek; hij
wil met echt hard bewijs komen deze maal, of anders het geheel af
te sluiten als gewoon "niet te bewijzen: einde van het vermeende geheim".
maar dat hij beweert dat er geen beerput is, is geheel onjuis.
in feite zijn er twee: een letterlijke en een figuurlijke.
De ene ligt veilig verborgen onder het asfalt van de toeristische weg.
Toen het bekend werd dat er bepaalde personen een beetje interesse
begonnen te tonen voor het RH, werd besloten om zoveel mogelijk dat
tot toen niet reeds verwijderd was, te verbergen of weg te maken.
Het Ronde Huis werd afgebroken zonder veel ophef. Maar daar men
de tweede diepere kalkput niet zomaar in het geheim konden leegmaken,
werd besloten deze veilig te verbergen onder het asfalt.
voor de tweede moet men in een andere richting zoeken en echt niet bij
Frank. Om het komende boek van mijn collega niet in gevaar te brengen
kan ik helaas niet meer concrete aanwijzigingen geven; maar denk o.m.
maar eens aan hogere, veel hogere, militiare kringen.
Veel hangt ook af van de nieuwe gegevens van zijn veldonderzoek; hij
wil met echt hard bewijs komen deze maal, of anders het geheel af
te sluiten als gewoon "niet te bewijzen: einde van het vermeende geheim".
Artikel staat definitief in het julinummer van Ggeschiedenis. Ik moet alleen nog even wat fotomateriaal regelen. Ik heb er zes, ze willen er graag tien om uit te kiezen.
Mooi tijdschrift wat ik zo lees .quote:
Hier een link naar hun website: http://www.g-geschiedenis.eu/
