eerlijk is eerlijk, als het voor jou zo duidelijk is, help ons dan op weg. Dat doe je niet door te zeggen wat we verkeerd doen, we willen gewoon informatie. Ik hoop dat je die informatie hebt en met ons wil delen, Walpurgis!quote:Op dinsdag 9 april 2013 15:31 schreef Walpurgis het volgende:
Het RH was geen bordeel en Frank was maar een heel klein schakeltje in de ketting.
Kijken jullie toch eens in een heel andere andere richting en probeer de echte beerput
maar eens te vinden.
Ik ken iemand die hem heeft, en bij het snel doorbladeren had ik de indruk dat er alleen wat foto's waren toegevoegd. Zelfs geen toegevoegde inleiding ter verklaren van de "herziene" tweede druk. Zodra diegene hem uit heeft, mag ik hem lenen..quote:Op dinsdag 9 april 2013 19:27 schreef gerhardius het volgende:
Is er trouwens nog iemand die de 2e druk van het boek van Schalkwijk heeft gelezen? Ik heb de 1edruk voor Sinterklaas gekregen en durf het boek niet nog eens te kopen. Wat zijn de verschillen t.o.v. de 1e druk?
zou ook vreemd zijn als je na 35 jaar onderzoek een boek uitgeeft en dat je dan na 2 maanden je versie helemaal hebt moeten aanpassen, toch?quote:Op dinsdag 9 april 2013 20:55 schreef LostInYourEyes het volgende:
Ik moet zeggen, ik ben al over de helft van het boek(tweede druk) en ik heb nog weinig echt feitelijk bewijs gezien.
Stelt me toch wel een beetje teleur na 35 jaar onderzoek.
Veel lezers hebben dat ook gezegd in deze topicserie.quote:Op dinsdag 9 april 2013 20:55 schreef LostInYourEyes het volgende:
Ik moet zeggen, ik ben al over de helft van het boek(tweede druk) en ik heb nog weinig echt feitelijk bewijs gezien.
Stelt me toch wel een beetje teleur na 35 jaar onderzoek.
Zo bedoel ik het niet, ik heb de eerste druk niet eens gelezenquote:Op dinsdag 9 april 2013 21:00 schreef gerhardius het volgende:
[..]
zou ook vreemd zijn als je na 35 jaar onderzoek een boek uitgeeft en dat je dan na 2 maanden je versie helemaal hebt moeten aanpassen, toch?
Schalkwijk heeft van Ad Sulman aardig wat kritiek gekregen op zijn boek, en Schalkwijk heeft dat weer proberen te counteren zonder eigenlijk inhoudelijk erop in te gaan. Schalkwijk wil volgens mij graag 'geleerd' gevonden worden, terwijl hij in zijn boek elke complotdenkersfout maakt die je maar kunt oplepelen:quote:Op dinsdag 9 april 2013 21:08 schreef LostInYourEyes het volgende:
[..]
Zo bedoel ik het niet, ik heb de eerste druk niet eens gelezen
Toch moet er hier ruimte zijn voor iedereen om eigen ideeën omtrent deze zaak te posten.quote:Op woensdag 10 april 2013 11:24 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Schalkwijk heeft van Ad Sulman aardig wat kritiek gekregen op zijn boek, en Schalkwijk heeft dat weer proberen te counteren zonder eigenlijk inhoudelijk erop in te gaan. Schalkwijk wil volgens mij graag 'geleerd' gevonden worden, terwijl hij in zijn boek elke complotdenkersfout maakt die je maar kunt oplepelen:
- Als je maar genoeg vragen stelt, wordt elk onderwerp vanzelf mysterieus
- 'Getuigenverklaringen' zijn 'gechecked' maar het wordt niet duidelijk hoe deze zijn geverifieerd.
- Ontbreken van een goed register, een duidelijke bronvermelding en het selectief citeren van archiefstukken waardoor een bepaald beeld ontstaat.
- Doelbewust onwaarheden verspreiden zoals het halve meter archief van Montenberg dat wel is aangeboden, maar waarover Montenberg een uittreksel moest schrijven op grond waarvan besloten zou worden of het in het archief zou worden opgenomen.
- Het 'erbij verzinnen' van zo mogelijk nog meer mysterieuze zaken als de geheimzinnige kist met buikflessen, de Wodanfiguur, de Keltische put die tot offertafel omgebouwd kan worden, de rituelen in het bos uitgevoerd door een 'Nederduitse germanenorde' waar zelfs een expert als Paijmans geen weet van heeft...
- De geheimzinnige kelder die alleen is gezien door Montenberg en de sloper die volgens mij veel in een alcoholroes heeft verteld. Montenberg is geen betrouwbare getuige daar ik in diverse kranten brieven heb gelezen van Montenberg, en ook aan Berni van Vloten dat hij vragen had over de tractie van het treinstel. Ben je er geweest, dan weet je of er een paard of een locomotief voor heeft gehangen.
- De 'onwil' om aan een documentaire mee te willen werken, terwijl dat juist de prachtige promotie is voor je boek. Schalkwijk wil 'rust'? Nee, hij wil geen bemoeizuchtige redactie die hem gaat wijzen op datgene in zijn boek wat niet te bewijzen valt.
En dan nu weer de vage verwijzingen naar 'de echte beerput'. Er is geen beerput. Er is slechts een verhaaltje. Zie mijn vorige post.
Ik vroeg Walpurgis ook die ruimte op te vullen.quote:Op woensdag 10 april 2013 11:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Toch moet er hier ruimte zijn voor iedereen om eigen ideeën omtrent deze zaak te posten.
Niemand heeft de wijsheid in pacht. Of de waarheid in deze.
Dat denk ik ook dat hij dat bedoelt.quote:Op woensdag 10 april 2013 11:40 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik vroeg Walpurgis ook die ruimte op te vullen.
Maar hij wilt niet uitleggen wat hij bedoelde met 'echte beerput' .
In deze context is het eerste wat mensen denken ' oh.. hij bedoelt dat de oranje-familie een complot heeft die echte beerput dicht te houden'
Maar Lavenderr: welke ideeën heeft Walpurgis hier gepresenteerd? Geen enkele. Hij/zij is het eens met Dragonflys op zo mogelijk alles, en weet alleen wat prikkeling te veroorzaken door mensen erop te wijzen dat ze 'in de verkeerde richting' kijken. Welke richting je op moet kijken, dat hoor je niet. Bluesdude heeft gevraagd om duidelijkheid, Gerhardius heeft erom gevraagd, Zonnestraal heeft erom gevraagd, ikzelf vraag erom.quote:Op woensdag 10 april 2013 11:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Toch moet er hier ruimte zijn voor iedereen om eigen ideeën omtrent deze zaak te posten.
Niemand heeft de wijsheid in pacht. Of de waarheid in deze.
Ik begrijp je en ben het grotendeels met je eens.quote:Op woensdag 10 april 2013 12:20 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Maar Lavenderr: welke ideeën heeft Walpurgis hier gepresenteerd? Geen enkele. Hij/zij is het eens met Dragonflys op zo mogelijk alles, en weet alleen wat prikkeling te veroorzaken door mensen erop te wijzen dat ze 'in de verkeerde richting' kijken. Welke richting je op moet kijken, dat hoor je niet. Bluesdude heeft gevraagd om duidelijkheid, Gerhardius heeft erom gevraagd, Zonnestraal heeft erom gevraagd, ikzelf vraag erom.
Ik zal de laatste zijn om iemand ruimte te weigeren om zijn of haar visie op het verhaal te geven. Echter: dit is een forum. We hoeven het niet met elkaar eens te zijn. Volgens mij is dat ook het doel van een discussie/debat: standpunten vergelijken, standpunten bekritiseren, kijken wat er na de kritiek van het standpunt overblijft. Tot op heden heb ik van niemand van de gelovigen iets horen zeggen wat mij heeft doen twijfelen aan mijn eigen overtuiging.
Ach ja, misschien ligt het ook wel aan mij en ben ik gewoon niet easily shocked. Want er staan wel verklaringen in van arbeiders en betrokkenen over minderjarige meisjes en seksorgies etc. Eigenlijk is dat al schokkend genoeg, maar ik verwachtte verklaringen van betrokkenen over satanische rituelen etc.quote:Op woensdag 10 april 2013 11:24 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Schalkwijk heeft van Ad Sulman aardig wat kritiek gekregen op zijn boek, en Schalkwijk heeft dat weer proberen te counteren zonder eigenlijk inhoudelijk erop in te gaan. Schalkwijk wil volgens mij graag 'geleerd' gevonden worden, terwijl hij in zijn boek elke complotdenkersfout maakt die je maar kunt oplepelen:
- Als je maar genoeg vragen stelt, wordt elk onderwerp vanzelf mysterieus
- 'Getuigenverklaringen' zijn 'gechecked' maar het wordt niet duidelijk hoe deze zijn geverifieerd.
- Ontbreken van een goed register, een duidelijke bronvermelding en het selectief citeren van archiefstukken waardoor een bepaald beeld ontstaat.
- Doelbewust onwaarheden verspreiden zoals het halve meter archief van Montenberg dat wel is aangeboden, maar waarover Montenberg een uittreksel moest schrijven op grond waarvan besloten zou worden of het in het archief zou worden opgenomen.
- Het 'erbij verzinnen' van zo mogelijk nog meer mysterieuze zaken als de geheimzinnige kist met buikflessen, de Wodanfiguur, de Keltische put die tot offertafel omgebouwd kan worden, de rituelen in het bos uitgevoerd door een 'Nederduitse germanenorde' waar zelfs een expert als Paijmans geen weet van heeft...
- De geheimzinnige kelder die alleen is gezien door Montenberg en de sloper die volgens mij veel in een alcoholroes heeft verteld. Montenberg is geen betrouwbare getuige daar ik in diverse kranten brieven heb gelezen van Montenberg, en ook aan Berni van Vloten dat hij vragen had over de tractie van het treinstel. Ben je er geweest, dan weet je of er een paard of een locomotief voor heeft gehangen.
- De 'onwil' om aan een documentaire mee te willen werken, terwijl dat juist de prachtige promotie is voor je boek. Schalkwijk wil 'rust'? Nee, hij wil geen bemoeizuchtige redactie die hem gaat wijzen op datgene in zijn boek wat niet te bewijzen valt.
En dan nu weer de vage verwijzingen naar 'de echte beerput'. Er is geen beerput. Er is slechts een verhaaltje. Zie mijn vorige post.
Dan heb je nog een heleboel voor de boeg, alhoewel de eerste topics vol stonden met info en dat later nog maar mondjesmaat was.quote:Op woensdag 10 april 2013 13:08 schreef LostInYourEyes het volgende:
[..]
Ach ja, misschien ligt het ook wel aan mij en ben ik gewoon niet easily shocked. Want er staan wel verklaringen in van arbeiders en betrokkenen over minderjarige meisjes en seksorgies etc. Eigenlijk is dat al schokkend genoeg, maar ik verwachtte verklaringen van betrokkenen over satanische rituelen etc.
Maar ik ben pas op de helft dus misschien spreek ik voor mijn beurt.
Inderdaad, in het begin stond het vol materiaal uit de archieven, foto's, stambomen etc.quote:Op woensdag 10 april 2013 13:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dan heb je nog een heleboel voor de boeg, alhoewel de eerste topics vol stonden met info en dat later nog maar mondjesmaat was.
Ik sluit ook zaken niet graag uit en hult mijn mening graag in vaagheid, maar deze (uit het boek afkomstige) figuur heeft absoluut niet bestaan! Nooit niet!quote:Op woensdag 10 april 2013 13:19 schreef LostInYourEyes het volgende:
Ik zit nu bij het hoofdstuk 'Wodan in Nunspeet' en vind het wel heel vergezocht, ondanks dat ik iemand ben die het nooit zal uitsluiten.
Tja, dan moet ik jou maar op je woord geloven. Ben je daar echt geweest om alles na te meten dan?quote:Op woensdag 10 april 2013 14:28 schreef lxhkrd het volgende:
[..]
Ik sluit ook zaken niet graag uit en hult mijn mening graag in vaagheid, maar deze (uit het boek afkomstige) figuur heeft absoluut niet bestaan! Nooit niet!
Er is geen bewijs van toen, er zijn geen bewijzen die nu nog bestaan. En de schaal klopt absoluut niet.
Ik had graag gehad dat het er was, was met een beetje bewijs tevreden geweest.
Dus; ik neem nu mijn verlies hierin, in tegenstelling tot de werkgroepen die blijven doorspelen tot de boot zinkt.
Mooi tijdschrift wat ik zo lees .quote:Op donderdag 11 april 2013 13:02 schreef Dissectienaald het volgende:
Hier een link naar hun website: http://www.g-geschiedenis.eu/
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |