abonnement bol.com Unibet Coolblue
  dinsdag 9 april 2013 @ 17:32:13 #76
382373 Zonnestraal10
Ooh Weet Nie,,!!
pi_125075912
Ik denk dat wat alex zegt ;) allemaal bla bla bla van walpurgis ;) jr hebt dr naam al en nu ook de aandacht kom eens met feiten of iets wat aanslaat
pi_125079150
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 april 2013 15:31 schreef Walpurgis het volgende:
Het RH was geen bordeel en Frank was maar een heel klein schakeltje in de ketting.

Kijken jullie toch eens in een heel andere andere richting en probeer de echte beerput
maar eens te vinden.
eerlijk is eerlijk, als het voor jou zo duidelijk is, help ons dan op weg. Dat doe je niet door te zeggen wat we verkeerd doen, we willen gewoon informatie. Ik hoop dat je die informatie hebt en met ons wil delen, Walpurgis!

En het kan zo zijn dat je misschien niet alle antwoorden hebt, deel dan tenminste de info waarover je zelf beschikt, op basis waarvan je jouw mening en rotsvaste vertrouwen bepaald hebt
pi_125080200
Is er trouwens nog iemand die de 2e druk van het boek van Schalkwijk heeft gelezen? Ik heb de 1edruk voor Sinterklaas gekregen en durf het boek niet nog eens te kopen. Wat zijn de verschillen t.o.v. de 1e druk?
pi_125083410
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 april 2013 19:27 schreef gerhardius het volgende:
Is er trouwens nog iemand die de 2e druk van het boek van Schalkwijk heeft gelezen? Ik heb de 1edruk voor Sinterklaas gekregen en durf het boek niet nog eens te kopen. Wat zijn de verschillen t.o.v. de 1e druk?
Ik ken iemand die hem heeft, en bij het snel doorbladeren had ik de indruk dat er alleen wat foto's waren toegevoegd. Zelfs geen toegevoegde inleiding ter verklaren van de "herziene" tweede druk. Zodra diegene hem uit heeft, mag ik hem lenen..
Wie is de baas in het forum?
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
  dinsdag 9 april 2013 @ 20:55:35 #80
397738 LostInYourEyes
Superhuman thirst fo knowledge
pi_125084782
Ik moet zeggen, ik ben al over de helft van het boek(tweede druk) en ik heb nog weinig echt feitelijk bewijs gezien.

Stelt me toch wel een beetje teleur na 35 jaar onderzoek.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
pi_125085102
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 april 2013 20:55 schreef LostInYourEyes het volgende:
Ik moet zeggen, ik ben al over de helft van het boek(tweede druk) en ik heb nog weinig echt feitelijk bewijs gezien.

Stelt me toch wel een beetje teleur na 35 jaar onderzoek.
zou ook vreemd zijn als je na 35 jaar onderzoek een boek uitgeeft en dat je dan na 2 maanden je versie helemaal hebt moeten aanpassen, toch?
pi_125085618
Ik dacht dat Schalkwijk vele jaren niks onderzocht en bewerkte en toen kwam Biesemaat.
Als hij met Biesemaat in zee was gegaan, dan was het een heel ander boek geworden dan wat hij altijd wilde... en dus moest hij wel snel handelen, want Biesemaat wilde ook snel een boek uitgeven.
En toen werd Biesemaat kwaad dat zijn 'kroongetuige' geen informatie meer wilde geven.
Ik kan Schalkwijk geen ongelijk geven in zijn ruzie met Biesemaat.

quote:
0s.gif Op dinsdag 9 april 2013 20:55 schreef LostInYourEyes het volgende:
Ik moet zeggen, ik ben al over de helft van het boek(tweede druk) en ik heb nog weinig echt feitelijk bewijs gezien.

Stelt me toch wel een beetje teleur na 35 jaar onderzoek.
Veel lezers hebben dat ook gezegd in deze topicserie.
Schalkwijk heeft een pakket aan theorieën, vage verhalen van derden.. die het ook weer van anderen hebben.
En weinig feiten en geen kroongetuigen.
  dinsdag 9 april 2013 @ 21:08:55 #83
397738 LostInYourEyes
Superhuman thirst fo knowledge
pi_125085625
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 april 2013 21:00 schreef gerhardius het volgende:

[..]

zou ook vreemd zijn als je na 35 jaar onderzoek een boek uitgeeft en dat je dan na 2 maanden je versie helemaal hebt moeten aanpassen, toch?
Zo bedoel ik het niet, ik heb de eerste druk niet eens gelezen ;)
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
pi_125103276
Met andere woorden: we zijn weer full circle. De complotdenkers blijven op hun gouden ei zitten broeden.

Bluesdude: Schalkwijk heeft het verhaal van Betty Montenberg gereconstrueerd aan de hand van verklaringen van mensen die Montenberg gekend hebben. Zoals Schalkwijk het zelf noemt: Montenberg liet zijn verhaal door anderen vertellen. Waar Schalkwijk dus aan voorbij gaat is het gegeven dat mensen geen verhaal van Montenberg doorgeven, maar hun interpretatie daarvan. Ik wil Dragonflys, Walpurgis, Nunspeet1953, Aos, Inquisator, Schalkwijk uitnodigen voor een spelletje. Ik fluister bij één een verhaaltje in het oor, en dat moeten ze doorvertellen aan de volgende, en de laatste in de rij mag het verhaal gaan oplepelen. Zoveel vertrouw ik op oral history.

Mensen nemen niet alles waar, mensen herinneren geen feiten maar verwachtingen, en het is aangetoond, ook door de met veel tromgeroffel opgetrommelde professor Wagenaar, dat herinneringen vertekenen. Het is aangetoond dat herinneringen kunnen interfereren. Er wordt zelfs door historici die college geven over het doen van oral history interviews met klem op gewezen. Een schitterend voorbeeld is een gedetailleerd verslag van de familierelaties binnen een buurt in Assen, wat heel gedetailleerd is weergegeven en toch van de fouten blijkt te wemelen.

Het probleem is dat 'men' niet in de 'juiste richting' wil wijzen. Ik kan hem raden. Het is de koninklijke familie. Die zit al zo verweven in dit verhaal en de familie doet verwoede pogingen om het verhaal van het Ronde Huis in de doofpot te duwen. Dit verhaal staat overigens niet op zichzelf. Volgens Biesemaat is er ook een omvangrijke Oranjedoofpot met daarin de Stadhoudersbrief, het kistje van prins Alexander en de onuitputtelijke lijsten van maîtresses van de Oranjefamilie...

BEWIJS

Tot op heden, nog niet gereproduceerd door Werkgroep 1, zal niet gereproduceerd worden door Werkgroep 2 en dat zal de 'vingerwijzing' van Walpurgis ook niet produceren. Een verhaal. Meer is het niet. Een verhaal voor goedgelovige mensen, die graag willen dat er iets ernstigs is gebeurd zodat ze zich daartegen kunnen afzetten en tegen iedereen kunnen roepen 'zie je wel, ik heb altijd al gezegd dat het niet pluis was met die Van Vlotens'. Tot op heden zie ik alleen maar dat een familie, die werkgelegenheid naar Nunspeet heeft gebracht, wordt veroordeeld op grond van excentriek gedrag van één van de zoons van Johannes van Vloten.
pi_125106373
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 april 2013 21:08 schreef LostInYourEyes het volgende:

[..]

Zo bedoel ik het niet, ik heb de eerste druk niet eens gelezen ;)
Schalkwijk heeft van Ad Sulman aardig wat kritiek gekregen op zijn boek, en Schalkwijk heeft dat weer proberen te counteren zonder eigenlijk inhoudelijk erop in te gaan. Schalkwijk wil volgens mij graag 'geleerd' gevonden worden, terwijl hij in zijn boek elke complotdenkersfout maakt die je maar kunt oplepelen:

- Als je maar genoeg vragen stelt, wordt elk onderwerp vanzelf mysterieus
- 'Getuigenverklaringen' zijn 'gechecked' maar het wordt niet duidelijk hoe deze zijn geverifieerd.
- Ontbreken van een goed register, een duidelijke bronvermelding en het selectief citeren van archiefstukken waardoor een bepaald beeld ontstaat.
- Doelbewust onwaarheden verspreiden zoals het halve meter archief van Montenberg dat wel is aangeboden, maar waarover Montenberg een uittreksel moest schrijven op grond waarvan besloten zou worden of het in het archief zou worden opgenomen.
- Het 'erbij verzinnen' van zo mogelijk nog meer mysterieuze zaken als de geheimzinnige kist met buikflessen, de Wodanfiguur, de Keltische put die tot offertafel omgebouwd kan worden, de rituelen in het bos uitgevoerd door een 'Nederduitse germanenorde' waar zelfs een expert als Paijmans geen weet van heeft...
- De geheimzinnige kelder die alleen is gezien door Montenberg en de sloper die volgens mij veel in een alcoholroes heeft verteld. Montenberg is geen betrouwbare getuige daar ik in diverse kranten brieven heb gelezen van Montenberg, en ook aan Berni van Vloten dat hij vragen had over de tractie van het treinstel. Ben je er geweest, dan weet je of er een paard of een locomotief voor heeft gehangen.
- De 'onwil' om aan een documentaire mee te willen werken, terwijl dat juist de prachtige promotie is voor je boek. Schalkwijk wil 'rust'? Nee, hij wil geen bemoeizuchtige redactie die hem gaat wijzen op datgene in zijn boek wat niet te bewijzen valt.

En dan nu weer de vage verwijzingen naar 'de echte beerput'. Er is geen beerput. Er is slechts een verhaaltje. Zie mijn vorige post.
  Moderator woensdag 10 april 2013 @ 11:36:26 #86
249559 crew  Lavenderr
pi_125106743
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2013 11:24 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Schalkwijk heeft van Ad Sulman aardig wat kritiek gekregen op zijn boek, en Schalkwijk heeft dat weer proberen te counteren zonder eigenlijk inhoudelijk erop in te gaan. Schalkwijk wil volgens mij graag 'geleerd' gevonden worden, terwijl hij in zijn boek elke complotdenkersfout maakt die je maar kunt oplepelen:

- Als je maar genoeg vragen stelt, wordt elk onderwerp vanzelf mysterieus
- 'Getuigenverklaringen' zijn 'gechecked' maar het wordt niet duidelijk hoe deze zijn geverifieerd.
- Ontbreken van een goed register, een duidelijke bronvermelding en het selectief citeren van archiefstukken waardoor een bepaald beeld ontstaat.
- Doelbewust onwaarheden verspreiden zoals het halve meter archief van Montenberg dat wel is aangeboden, maar waarover Montenberg een uittreksel moest schrijven op grond waarvan besloten zou worden of het in het archief zou worden opgenomen.
- Het 'erbij verzinnen' van zo mogelijk nog meer mysterieuze zaken als de geheimzinnige kist met buikflessen, de Wodanfiguur, de Keltische put die tot offertafel omgebouwd kan worden, de rituelen in het bos uitgevoerd door een 'Nederduitse germanenorde' waar zelfs een expert als Paijmans geen weet van heeft...
- De geheimzinnige kelder die alleen is gezien door Montenberg en de sloper die volgens mij veel in een alcoholroes heeft verteld. Montenberg is geen betrouwbare getuige daar ik in diverse kranten brieven heb gelezen van Montenberg, en ook aan Berni van Vloten dat hij vragen had over de tractie van het treinstel. Ben je er geweest, dan weet je of er een paard of een locomotief voor heeft gehangen.
- De 'onwil' om aan een documentaire mee te willen werken, terwijl dat juist de prachtige promotie is voor je boek. Schalkwijk wil 'rust'? Nee, hij wil geen bemoeizuchtige redactie die hem gaat wijzen op datgene in zijn boek wat niet te bewijzen valt.

En dan nu weer de vage verwijzingen naar 'de echte beerput'. Er is geen beerput. Er is slechts een verhaaltje. Zie mijn vorige post.
Toch moet er hier ruimte zijn voor iedereen om eigen ideeën omtrent deze zaak te posten.
Niemand heeft de wijsheid in pacht. Of de waarheid in deze.
pi_125106843
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2013 11:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Toch moet er hier ruimte zijn voor iedereen om eigen ideeën omtrent deze zaak te posten.
Niemand heeft de wijsheid in pacht. Of de waarheid in deze.
Ik vroeg Walpurgis ook die ruimte op te vullen.
Maar hij wilt niet uitleggen wat hij bedoelde met 'echte beerput' .
In deze context is het eerste wat mensen denken ' oh.. hij bedoelt dat de oranje-familie een complot heeft die echte beerput dicht te houden'
  Moderator woensdag 10 april 2013 @ 11:42:07 #88
249559 crew  Lavenderr
pi_125106892
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2013 11:40 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik vroeg Walpurgis ook die ruimte op te vullen.
Maar hij wilt niet uitleggen wat hij bedoelde met 'echte beerput' .
In deze context is het eerste wat mensen denken ' oh.. hij bedoelt dat de oranje-familie een complot heeft die echte beerput dicht te houden'
Dat denk ik ook dat hij dat bedoelt.
pi_125107933
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2013 11:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Toch moet er hier ruimte zijn voor iedereen om eigen ideeën omtrent deze zaak te posten.
Niemand heeft de wijsheid in pacht. Of de waarheid in deze.
Maar Lavenderr: welke ideeën heeft Walpurgis hier gepresenteerd? Geen enkele. Hij/zij is het eens met Dragonflys op zo mogelijk alles, en weet alleen wat prikkeling te veroorzaken door mensen erop te wijzen dat ze 'in de verkeerde richting' kijken. Welke richting je op moet kijken, dat hoor je niet. Bluesdude heeft gevraagd om duidelijkheid, Gerhardius heeft erom gevraagd, Zonnestraal heeft erom gevraagd, ikzelf vraag erom.

Ik zal de laatste zijn om iemand ruimte te weigeren om zijn of haar visie op het verhaal te geven. Echter: dit is een forum. We hoeven het niet met elkaar eens te zijn. Volgens mij is dat ook het doel van een discussie/debat: standpunten vergelijken, standpunten bekritiseren, kijken wat er na de kritiek van het standpunt overblijft. Tot op heden heb ik van niemand van de gelovigen iets horen zeggen wat mij heeft doen twijfelen aan mijn eigen overtuiging.
  Moderator woensdag 10 april 2013 @ 12:26:25 #90
249559 crew  Lavenderr
pi_125108077
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2013 12:20 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Maar Lavenderr: welke ideeën heeft Walpurgis hier gepresenteerd? Geen enkele. Hij/zij is het eens met Dragonflys op zo mogelijk alles, en weet alleen wat prikkeling te veroorzaken door mensen erop te wijzen dat ze 'in de verkeerde richting' kijken. Welke richting je op moet kijken, dat hoor je niet. Bluesdude heeft gevraagd om duidelijkheid, Gerhardius heeft erom gevraagd, Zonnestraal heeft erom gevraagd, ikzelf vraag erom.

Ik zal de laatste zijn om iemand ruimte te weigeren om zijn of haar visie op het verhaal te geven. Echter: dit is een forum. We hoeven het niet met elkaar eens te zijn. Volgens mij is dat ook het doel van een discussie/debat: standpunten vergelijken, standpunten bekritiseren, kijken wat er na de kritiek van het standpunt overblijft. Tot op heden heb ik van niemand van de gelovigen iets horen zeggen wat mij heeft doen twijfelen aan mijn eigen overtuiging.
Ik begrijp je en ben het grotendeels met je eens.
Ik wil alleen benadrukken dat mensen zich niet geintimideerd moeten voelen om nog iets te posten na jouw indrukwekkende posts .
  woensdag 10 april 2013 @ 13:08:16 #91
397738 LostInYourEyes
Superhuman thirst fo knowledge
pi_125109347
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2013 11:24 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Schalkwijk heeft van Ad Sulman aardig wat kritiek gekregen op zijn boek, en Schalkwijk heeft dat weer proberen te counteren zonder eigenlijk inhoudelijk erop in te gaan. Schalkwijk wil volgens mij graag 'geleerd' gevonden worden, terwijl hij in zijn boek elke complotdenkersfout maakt die je maar kunt oplepelen:

- Als je maar genoeg vragen stelt, wordt elk onderwerp vanzelf mysterieus
- 'Getuigenverklaringen' zijn 'gechecked' maar het wordt niet duidelijk hoe deze zijn geverifieerd.
- Ontbreken van een goed register, een duidelijke bronvermelding en het selectief citeren van archiefstukken waardoor een bepaald beeld ontstaat.
- Doelbewust onwaarheden verspreiden zoals het halve meter archief van Montenberg dat wel is aangeboden, maar waarover Montenberg een uittreksel moest schrijven op grond waarvan besloten zou worden of het in het archief zou worden opgenomen.
- Het 'erbij verzinnen' van zo mogelijk nog meer mysterieuze zaken als de geheimzinnige kist met buikflessen, de Wodanfiguur, de Keltische put die tot offertafel omgebouwd kan worden, de rituelen in het bos uitgevoerd door een 'Nederduitse germanenorde' waar zelfs een expert als Paijmans geen weet van heeft...
- De geheimzinnige kelder die alleen is gezien door Montenberg en de sloper die volgens mij veel in een alcoholroes heeft verteld. Montenberg is geen betrouwbare getuige daar ik in diverse kranten brieven heb gelezen van Montenberg, en ook aan Berni van Vloten dat hij vragen had over de tractie van het treinstel. Ben je er geweest, dan weet je of er een paard of een locomotief voor heeft gehangen.
- De 'onwil' om aan een documentaire mee te willen werken, terwijl dat juist de prachtige promotie is voor je boek. Schalkwijk wil 'rust'? Nee, hij wil geen bemoeizuchtige redactie die hem gaat wijzen op datgene in zijn boek wat niet te bewijzen valt.

En dan nu weer de vage verwijzingen naar 'de echte beerput'. Er is geen beerput. Er is slechts een verhaaltje. Zie mijn vorige post.
Ach ja, misschien ligt het ook wel aan mij en ben ik gewoon niet easily shocked. Want er staan wel verklaringen in van arbeiders en betrokkenen over minderjarige meisjes en seksorgies etc. Eigenlijk is dat al schokkend genoeg, maar ik verwachtte verklaringen van betrokkenen over satanische rituelen etc.

Maar ik ben pas op de helft dus misschien spreek ik voor mijn beurt.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
  Moderator woensdag 10 april 2013 @ 13:10:52 #92
249559 crew  Lavenderr
pi_125109448
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2013 13:08 schreef LostInYourEyes het volgende:

[..]

Ach ja, misschien ligt het ook wel aan mij en ben ik gewoon niet easily shocked. Want er staan wel verklaringen in van arbeiders en betrokkenen over minderjarige meisjes en seksorgies etc. Eigenlijk is dat al schokkend genoeg, maar ik verwachtte verklaringen van betrokkenen over satanische rituelen etc.

Maar ik ben pas op de helft dus misschien spreek ik voor mijn beurt.
Dan heb je nog een heleboel voor de boeg, alhoewel de eerste topics vol stonden met info en dat later nog maar mondjesmaat was.
  woensdag 10 april 2013 @ 13:19:32 #93
397738 LostInYourEyes
Superhuman thirst fo knowledge
pi_125109744
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2013 13:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dan heb je nog een heleboel voor de boeg, alhoewel de eerste topics vol stonden met info en dat later nog maar mondjesmaat was.
Inderdaad, in het begin stond het vol materiaal uit de archieven, foto's, stambomen etc.

Ik zit nu bij het hoofdstuk 'Wodan in Nunspeet' en vind het wel heel vergezocht, ondanks dat ik iemand ben die het nooit zal uitsluiten. Zou er ook niet van opkijken als het waar was.
Maar...het feit is nu eenmaal dat ik met die plaatjes of tekeningen van het landschap daar bij het Ronde Huis nooit een goed beeld kan krijgen van hoe alle wegen en slootjes liepen, en dus kan ik ook niet checken of dat 'Wodanfiguur' wel klopt. Ik ga er vanuit dat hij niet alles verzonnen heeft, ik vind het alleen jammer dat er geen werkelijk bewijs te zien is tot nu toe, want ik wil graag mensen met feiten om hun oren slaan, en dat kan nu absoluut niet ;)

Ik ben bang dat na het uitlezen van dit boek nog steeds niets 100% duidelijk is, en mensen het nog steeds af kunnen doen als onzin. In dat geval had ik wel meer verwacht van het boek.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
pi_125111940
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2013 13:19 schreef LostInYourEyes het volgende:
Ik zit nu bij het hoofdstuk 'Wodan in Nunspeet' en vind het wel heel vergezocht, ondanks dat ik iemand ben die het nooit zal uitsluiten.
Ik sluit ook zaken niet graag uit en hult mijn mening graag in vaagheid, maar deze (uit het boek afkomstige) figuur heeft absoluut niet bestaan! Nooit niet!

Er is geen bewijs van toen, er zijn geen bewijzen die nu nog bestaan. En de schaal klopt absoluut niet.

Ik had graag gehad dat het er was, was met een beetje bewijs tevreden geweest.
Dus; ik neem nu mijn verlies hierin, in tegenstelling tot de werkgroepen die blijven doorspelen tot de boot zinkt.
Wie is de baas in het forum?
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
  woensdag 10 april 2013 @ 15:55:04 #95
397738 LostInYourEyes
Superhuman thirst fo knowledge
pi_125114710
quote:
0s.gif Op woensdag 10 april 2013 14:28 schreef lxhkrd het volgende:

[..]

Ik sluit ook zaken niet graag uit en hult mijn mening graag in vaagheid, maar deze (uit het boek afkomstige) figuur heeft absoluut niet bestaan! Nooit niet!

Er is geen bewijs van toen, er zijn geen bewijzen die nu nog bestaan. En de schaal klopt absoluut niet.

Ik had graag gehad dat het er was, was met een beetje bewijs tevreden geweest.
Dus; ik neem nu mijn verlies hierin, in tegenstelling tot de werkgroepen die blijven doorspelen tot de boot zinkt.
Tja, dan moet ik jou maar op je woord geloven. Ben je daar echt geweest om alles na te meten dan?

Ik gok erop van niet, dus ik denk ook niet dat jij 100% zeker kan beweren dat die figuur nooit heeft bestaan. Veel paadjes en dijkjes zijn weggehaald, slootjes dichtgegooid etc, je kunt het nu dus toch nooit meer achterhalen of die figuur er ooit heeft gelegen.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
pi_125117607
wat betreft Frank van Vloten, ben ik het wel grotendeels eens met DN
maar dat hij beweert dat er geen beerput is, is geheel onjuis.

in feite zijn er twee: een letterlijke en een figuurlijke.

De ene ligt veilig verborgen onder het asfalt van de toeristische weg.
Toen het bekend werd dat er bepaalde personen een beetje interesse
begonnen te tonen voor het RH, werd besloten om zoveel mogelijk dat
tot toen niet reeds verwijderd was, te verbergen of weg te maken.
Het Ronde Huis werd afgebroken zonder veel ophef. Maar daar men
de tweede diepere kalkput niet zomaar in het geheim konden leegmaken,
werd besloten deze veilig te verbergen onder het asfalt.

voor de tweede moet men in een andere richting zoeken en echt niet bij
Frank. Om het komende boek van mijn collega niet in gevaar te brengen
kan ik helaas niet meer concrete aanwijzigingen geven; maar denk o.m.
maar eens aan hogere, veel hogere, militiare kringen.

Veel hangt ook af van de nieuwe gegevens van zijn veldonderzoek; hij
wil met echt hard bewijs komen deze maal, of anders het geheel af
te sluiten als gewoon "niet te bewijzen: einde van het vermeende geheim".
pi_125145097
Jij zit dus bij Werkgroep 2?
pi_125150576
Artikel staat definitief in het julinummer van Ggeschiedenis. Ik moet alleen nog even wat fotomateriaal regelen. Ik heb er zes, ze willen er graag tien om uit te kiezen.
pi_125150669
Hier een link naar hun website: http://www.g-geschiedenis.eu/
  Moderator donderdag 11 april 2013 @ 13:06:09 #100
249559 crew  Lavenderr
pi_125150772
quote:
0s.gif Op donderdag 11 april 2013 13:02 schreef Dissectienaald het volgende:
Hier een link naar hun website: http://www.g-geschiedenis.eu/
Mooi tijdschrift wat ik zo lees .
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')