Specularium | maandag 18 maart 2013 @ 07:15 |
| |
Specularium | maandag 18 maart 2013 @ 07:17 |
Gewoon niet doen dit. | |
Oscar. | maandag 18 maart 2013 @ 07:26 |
Want? | |
Specularium | maandag 18 maart 2013 @ 07:28 |
Ten eerste is het nog twijfelachtig in hoeverre de politie hier schuld aan heeft Ten tweede heeft een stille tocht nooit zin. | |
Aldo-MC | maandag 18 maart 2013 @ 07:30 |
Politie heeft haar doodgereden terwijl zij door groen licht reed. Natuurlijk zijn ze schuldig. | |
trigt013 | maandag 18 maart 2013 @ 07:33 |
Er is een verschil tussen schuldig en verwijtbaar handelen. | |
Specularium | maandag 18 maart 2013 @ 07:35 |
Maar ze reden met alarmsignalen. | |
Faux. | maandag 18 maart 2013 @ 07:36 |
Iedereen weer schelden op de politie zonder dat ze ook maar een idee hebben van wat er precies gebeurd is ![]() | |
arjan1212 | maandag 18 maart 2013 @ 07:37 |
Politie mag door Rood licht rijden met 200 km per uur.. als het nodig is | |
mstx | maandag 18 maart 2013 @ 07:39 |
Als het stoplicht op groen staat betekent dat niet dat je zelf niet meer hoeft op te letten. En een stille tocht slaat natuurlijk helemaal nergens op. | |
mstx | maandag 18 maart 2013 @ 07:41 |
| |
BarrieButsers | maandag 18 maart 2013 @ 07:43 |
Ja dat wil niet zeggen dat ze dan mensen kapot mogen rijden. Ook hun moeten dan op een kruising ofiets goed uitkijken. Zou wat zijn zeg zijn. | |
Karina | maandag 18 maart 2013 @ 07:46 |
Ze zullen het niet met opzet hebben gedaan. De chauffeur van die auto zal zich helemaal kapot zijn geschrokken. | |
BarrieButsers | maandag 18 maart 2013 @ 07:51 |
Ja uiteraard. | |
OudeBok | maandag 18 maart 2013 @ 07:55 |
Als je op de scooter zit denk ik niet dat je een excuus hebt als het niet horen van een politiesirene. Ik vind het natuurlijk heel erg dat dit een leven heeft moeten kosten, maar ja.. Sirene is sirene, en die hoor je toch echt wél aankomen en je wéét dat je dan moet stoppen en eerst moet kijken waar die vandaan komt als je niet midden op een drukke weg rijdt. Nou ja, het moet niet, maar het is voor de eigen veiligheid wel aan te raden. | |
Specularium | maandag 18 maart 2013 @ 07:55 |
Ze hebben dan altijd voorrang. | |
GJonline | maandag 18 maart 2013 @ 07:58 |
Gvd kan ik niet bij de Mac komen. Beter lopen ze een andere route. | |
koekii | maandag 18 maart 2013 @ 08:03 |
200 km per uur is wel heel snel. Wie weet zag ze het wel, maar was ze net te laat met reageren ![]() | |
John5 | maandag 18 maart 2013 @ 08:08 |
De grap is overigens dat die verwarde man blijkbaar helemaal geen pistool bij zich had. Nog maffer, die verwarde man belde de politie al rond 11:00 uur, dik 2 uur voordat het arrestatieteam uitrukte. | |
Nyck | maandag 18 maart 2013 @ 08:28 |
Ja de politie heeft op iedere straathoek een arrestatieteam staan. Natuurlijk duurt het wat langer voordat zo een team op de plek is waar ze moeten zijn. | |
John5 | maandag 18 maart 2013 @ 08:33 |
Wat langer? 2 uur is wel wat meer dan "wat langer" hoor, zeker als er echt een malloot met een wapen rondloopt. En dan na 2 uur alsnog met bloedspoed uiteraard, want we hebben haast. | |
Ferrari_Tape | maandag 18 maart 2013 @ 09:03 |
Als we afspreken dat vanaf vandaag iedereen goed oplet, gebeuren er geen ongelukken meer. | |
DroogDok | maandag 18 maart 2013 @ 09:06 |
Is die 200 km/u nu ineens een feit geworden? | |
IceDustbin2 | maandag 18 maart 2013 @ 09:09 |
Binnen de bebouwde kom lijkt op zo'n moment 120 al net als 200.. Wss reden ze 100-120, niet zo verschrikkelijk. Plus, ze hadden geluids en lichtsignalen. Ja sorry, maar dan let je dus gewoon niet op op je scootertje. | |
DroogDok | maandag 18 maart 2013 @ 09:48 |
Nu dient de politie, ook al hebben ze geluids- en optische signalen wel kruisingen altijd met de nodige voorzichtigheid te benaderen. Is in deel 1 al een keer een link over gepost. | |
IceDustbin2 | maandag 18 maart 2013 @ 09:50 |
ben ik het uiteraard mee eens. Maar, en dit is natuurlijk pure speculatie, stel dat ze 120 reden, die mannen remmen ook af bij een kruising met stoplichten hoor! dus omstanders zien het als zijnde 120km/h en overdrijven dat naar 200km/h, maar uiteindelijk reden ze bij de kruising zelf misschien 80? Het publiek en de media kan veel uit verband trekken. En wat hierboven ook al gezegd is, die bestuurder van de auto zal zich ook doodgeschrokken hebben. | |
#ANONIEM | maandag 18 maart 2013 @ 11:50 |
Daarbij is het sowieso een vreemd ongeval, zeker als de suggestie uit het nieuwsbericht in deel 1 klopt dat het één van de laatste wagens was van het AT. Dat zou betekenen dat ze de andere wagens wel voorbij heeft moeten zien komen... Hoe dan ook, het onderzoek zal moeten uitwijzen wat er daadwerkelijk is gebeurd. Een conclusie trekken op basis van enkel een artikel uit de media kan gewoon niet. | |
Gia | maandag 18 maart 2013 @ 20:18 |
In dit geval wel. Zijn ze tenminste even stil. | |
VeX- | maandag 18 maart 2013 @ 20:29 |
Een stuk beter dan dat dode meisje en haar familie. ![]() | |
Life2.0 | maandag 18 maart 2013 @ 20:43 |
Met 80 de kruizing over zou je gewoon je baan koste... | |
IceDustbin2 | maandag 18 maart 2013 @ 20:44 |
midden in een colonne? Voel loeiende sirenes en zwaailichten? Absoluut niet.. Jij bent er zeker ook zo 1 die altijd zeurt 'dat de politie zo traag is'? | |
Life2.0 | maandag 18 maart 2013 @ 20:45 |
Nee, daar had ik ontheffing voor | |
Montagui | maandag 18 maart 2013 @ 21:16 |
Voor de volledigheid even toevoegen dat de politiewoordvoerder diezelfde dag heeft verklaard dat het bewuste voertuig alleen reed. NIET in een rij auto's. | |
DS4 | maandag 18 maart 2013 @ 21:20 |
Wat overigens in tegenspraak is met ooggetuigeverklaringen, althans... die zagen meerdere auto's aankomen, de voorste stoppen en vervolgens werd die auto ingehaald. Het is dus ook maar de vraag wat bedoeld werd met "alleen rijden". | |
#ANONIEM | maandag 18 maart 2013 @ 21:37 |
Die ooggetuigen hadden het over zes of zeven auto's, wat onwaarschijnlijk is bij een AT. Als je die ziet rijden, zijn het altijd tussen de twee en vier auto's, volgens mij. [ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2013 21:37:52 ] | |
eight | maandag 18 maart 2013 @ 21:52 |
Helaas wel. Dit gegeven moedigt roekeloos rijden aan. | |
DS4 | maandag 18 maart 2013 @ 21:53 |
Ja, maar ze riepen ook 180 km/u, dus ik vermoed wel enige overdrijving. Die auto die stopte hoorde er sowieso kennelijk niet bij (althans, dat las ik ergens), dus laat het er 3-4 geweest zijn... Hoe dan ook: het is wel gek als officieel wordt verklaard dat de auto alleen reed en ooggetuigen iets compleet anders verklaren. Doet mij denken aan de ramp met de Hercules. Die zag ik overvliegen en meteen viel mij op hoe extreem laag deze vloog. Officiele verklaring: het toestel vloog tot vlak voor de crash op normale hoogte. Yeah, right... | |
desiredbard | dinsdag 19 maart 2013 @ 10:36 |
Dit soort sukkels zit dus op scooters Grote bek liefst met domme snol en een webcam op de helm die vastlegt hoe we de regels aan onze laarsjes lakken... http://www.dumpert.nl/med(...)s._marktkoopman.html racende politieauto's zijn er ook nooi als je ze nodig hebt [ Bericht 20% gewijzigd door desiredbard op 19-03-2013 12:23:05 ] | |
Copycat | dinsdag 19 maart 2013 @ 10:38 |
Maar verder generaliseren we er niet op los, in slordig Nederlands. | |
desiredbard | dinsdag 19 maart 2013 @ 10:39 |
Je hoort het ook? http://www.dumpert.nl/med(...)s._marktkoopman.html Me bril is gewond.... niet een keer maar wel tien. Wat een sukkel [ Bericht 10% gewijzigd door desiredbard op 19-03-2013 12:23:14 ] | |
Brentmeister | dinsdag 19 maart 2013 @ 12:01 |
Doh, je eigen idiote rijstijl op youtube vastleggen ![]() | |
AlDieWillenteKaaprenVaren | dinsdag 19 maart 2013 @ 12:17 |
FOK!-user LeeHarveyOswald is dat toch? Of zit ik abuis? | |
AlDieWillenteKaaprenVaren | dinsdag 19 maart 2013 @ 12:20 |
En och, errug zielig voor de mejuffrouw uit de OP, maar die signalen zijn er niet voor noppes. Dat geeft gewoon voorrang, ongeacht de omstandigheden. | |
Basp1 | dinsdag 19 maart 2013 @ 12:50 |
Toen werkte ik in hapert en daar vloog dat toestel al laag over. ![]() | |
DS4 | dinsdag 19 maart 2013 @ 12:58 |
Nou ja... precies. Ik ben bepaald niet de enige die het gezien heeft, maar officieel was er niets bijzonders aan de hoogte. Kortom: zo'n officiële verklaring neem ik niet meteen voor waar aan. ![]() | |
DS4 | dinsdag 19 maart 2013 @ 13:00 |
Ja en nee. Ik ken de omstandigheden niet, dus ik kan er niets van zeggen, maar in zijn algemeenheid maakt het voeren van zwaailichten en sirene niet dat je daarmee ontslagen wordt van iedere verantwoordelijkheid. Dan nog moet je uitkijken en inschatten of hetgeen je doet in die omstandigheid kan. En daar zal dan ook onderzoek naar worden gedaan. | |
Specularium | dinsdag 19 maart 2013 @ 13:18 |
Dat ligt een beetje aan het soort melding. | |
Montagui | maandag 1 juli 2013 @ 09:54 |
bron: http://www.omroepbrabant.(...)ed+gaat+vrijuit.aspx | |
nolamoetblijven | maandag 1 juli 2013 @ 10:14 |
Goed zo! | |
nikk | maandag 1 juli 2013 @ 10:48 |
Hoewel ik van mening ben dat politieagenten teveel het hand boven het hoofd wordt gehouden is de uitspraak in deze zaak m.i. terecht. | |
Wokkel | maandag 1 juli 2013 @ 10:51 |
Waarom? Als je sirenes en zwaailichten aan hebt staan betekent dat toch niet dat je als een malle door rood moet knallen? Zeker in dit geval, waarbij een politiewagen dus wel stopte om de scooter voorrang te geven maar de achteroprijdende wagen er langs knalde. http://www.omroepbrabant.(...)en.aspx&action=media | |
nikk | maandag 1 juli 2013 @ 11:06 |
Omdat:
| |
DroogDok | maandag 1 juli 2013 @ 11:14 |
De jeugd van tegenwoordig laat zich niks meer vertellen, al helemaal niet door de politie. | |
Fides | maandag 1 juli 2013 @ 11:15 |
Ben op zich wel benieuwd waarom je denkt een kruispunt over te moeten gaan als er een kolonne racende politieauto's met sirenes eraan komen. Ze had zeker oordopjes/muziek op dr kop ofzo. | |
Wokkel | maandag 1 juli 2013 @ 11:16 |
Dat is niet hoe die ooggetuige het vertelt, hij zegt dat de eerste wagen stopte voor de scooter. Ik kan mij heel goed voorstellen dat je dan denkt dat je voorlangs mag. Als de agent had uitgestapt, iets had omgeroepen of whatever had dat een dode gescheeld. | |
Wokkel | maandag 1 juli 2013 @ 11:17 |
Het waren burgerauto's met van die kleine lampjes in de grill. Daarnaast, als de eerste wagen van die 'stoet' je voorrang geeft hoef je toch niet te verwachten dat de 2e(?) wagen je aanrijdt? | |
SEMTEX | maandag 1 juli 2013 @ 11:18 |
Dit. Snap dat de familie verdrietig is, maar het meisje had niet over moeten steken. Kom regelmatig langs de plek rijden waar het gebeurd is: het is een vrij lange straat waar je verkeer van verre moet aan kunnen zien komen. De gelegde bloemen die er lagen zijn inmiddels aardig vergeeld. | |
ZodiaX | maandag 1 juli 2013 @ 11:25 |
Het is een ongeluk, dat gebeurd nu eenmaal. Het meisje had niet goed opgelet en de politieauto had wellicht iets meer moeten opletten. Terecht dat er geen schuldige word aangewezen, dit is al vreselijk genoeg voor de bestuurder van de auto. | |
GJonline | maandag 1 juli 2013 @ 11:28 |
Enige juiste beslissing. | |
3-voud | maandag 1 juli 2013 @ 11:29 |
Volgens mij noemden we dit voor het tijdperk "internet met miljoen meningen", een ongeluk. | |
Godtje | maandag 1 juli 2013 @ 11:32 |
Het is dus geen voorrang geven maar in colonne rijden. Kop over kop. De voorste sluit oprit, zijstraat, kruising af zodat de stoet door kan. De afsluiten sluit achter aan. Dat doen ze vaak met snel transport. Zo doen ze dat ook met escortes o.a. van de koning. | |
Wokkel | maandag 1 juli 2013 @ 11:34 |
Dat begrijp ik, maar schijnbaar is dat toch niet zo duidelijk overgekomen op dat meisje. Het is natuurlijk ook geen alledaagse situatie, ik kan mij goed voorstellen dat ze daadwerkelijk dacht dat de wagen voor haar stopte en niet om de kruising te blokkeren. Worden de procedures nog geevalueerd nav dit ongeval? | |
Fides | maandag 1 juli 2013 @ 11:56 |
Er komen auto's met blijkbaar 100+ km per uur aan. Ik denk eerlijk gezegd dat er niet zoveel sprake is geweest van 'denken' maar ze (en misschien de agent ook niet) gewoon niet goed heeft opgelet of de sirene's niet heeft gehoord. | |
nolamoetblijven | maandag 1 juli 2013 @ 12:49 |
dom wicht.... voor je het weet kom je eronder en ben je dood. | |
Basp1 | maandag 1 juli 2013 @ 13:20 |
En hoe zat die agent dan precies aanwijzingen te geven in zijn auto die ergens midden op een kruispunt stond terwijl de fietsovergangen aan de zijkanten van de kruising zitten. | |
nolamoetblijven | maandag 1 juli 2013 @ 15:27 |
Je hebt nog nooit een afgezet kruispunt gezien waarbij ze het verkeer regelen? | |
Basp1 | maandag 1 juli 2013 @ 15:29 |
Ik nog nooit van een arrestatie team waarbij de voorste auto steeds stopt, jij wel dan? Hoe kan 1 auto fatsoenlijk een heel kruispunt afzetten verklap het ons eens. | |
nolamoetblijven | maandag 1 juli 2013 @ 15:41 |
Zie hier regelmatig één auto die stopt, agent stapt uit en regelt het verkeer met zijn fluitje en handgebaren. Kijk hier even hoe ze dat doen: http://www.youtube.com/user/TeamVerkeerDH?feature=watch | |
Mr.44 | maandag 1 juli 2013 @ 19:42 |
maar ooggetuigen zijn per definitie een onbetrouwbare bron van informatie | |
trigt013 | maandag 1 juli 2013 @ 20:20 |
misschien was ze gewoon een kamperpuber die schijt heeft aan de politie en daarom obstinaat de aanwijzingen negeerde. | |
VeX- | maandag 1 juli 2013 @ 20:21 |
Gevalletje doofpot dus. Had eigenlijk ook niet anders verwacht. | |
RocketM | maandag 1 juli 2013 @ 20:23 |
Tja moord mag, zolang je maar agent bent. | |
capricia | maandag 1 juli 2013 @ 20:27 |
dit | |
stalybridge | maandag 1 juli 2013 @ 20:36 |
Eerst er een paar uur over doen om het team bij elkaar te krijgen en dan heel hard rijden omdat iedere seconde telt. Goed hoor. Deze agenten zijn vast heel anders dan alle agenten die ik ken en die het bijzonder geil vinden om met zwaailicht extreem hard te rijden. | |
jamesb | maandag 1 juli 2013 @ 23:18 |
Ga huilen. Idioot. On topic: Iedereen die de locatie heeft gezien weet dat er geen sprake is van roekeloos rijgedrag. Het kruispunt was afgezet en er was zelfs nog een hele weg tussen deze busbaan en de plek waar ze werd gesommeerd stil te blijven staan. Dat ze hier niet naar heeft geluisterd is een totaal ander verhaal. [ Bericht 17% gewijzigd door jamesb op 01-07-2013 23:24:01 ] | |
Wokkel | maandag 1 juli 2013 @ 23:56 |
Waar haal jij vandaan dat er is gesommeerd? Nergens heb ik terug gevonden dat er uberhaupt signalen zijn gegeven door de bestuurder, anders dan licht en sirene. | |
WH141 | dinsdag 2 juli 2013 @ 00:25 |
Wat voor signalen wil je nog meer? Een rookbommenwerper op het dak van de auto? | |
Wokkel | dinsdag 2 juli 2013 @ 00:28 |
Dat is dus wat anders dan sommeren. Volgens de ooggetuige stopte de auto voor het meisje. Daarop stak zij over met het groene licht. Dat stoppen is voor mij een signaal dat ze erlangs mocht, waarom stopt een auto anders voor je? | |
nolamoetblijven | dinsdag 2 juli 2013 @ 09:55 |
Hoe kun je nou oversteken als er een auto voor je staat? Ze heeft de auto dus bewust ontweken voordat ze overstak? Voor je het weet wordt je omver gereden, gevaarlijk hoor. | |
DroogDok | dinsdag 2 juli 2013 @ 09:57 |
Doofpot? Er heeft een onderzoek plaatsgevonden, bovendien gaat de advocaat van de familie nog verder procederen, allerminst een doofpot dus.
![]() | |
Wokkel | dinsdag 2 juli 2013 @ 09:59 |
Ik begrijp dat je het op 2 manieren kan interpreteren, alleen zoals de ooggetuige het vertelt gaf hij voorrang aan het meisje door ervoor te stoppen. Beetje zoals dit plaatje dus, maar dan ipv voetganger de scooter (en verkeerslichten moet je er even bij denken). ![]() | |
Waterdrinker | dinsdag 2 juli 2013 @ 10:07 |
Heb jij ooit voorrang gekregen van een voorrangsvoertuig met optische en geluidssignalen? | |
nolamoetblijven | dinsdag 2 juli 2013 @ 10:12 |
Dus de feitelijke situatie is eigenlijk onduidelijk voor hen die er niet bij waren (wij dus) en toch weet men hoe het allemaal zit en dat de fout aan kant van de politie zit? | |
Wokkel | dinsdag 2 juli 2013 @ 10:14 |
Doet dat ertoe? Daarnaast, als dat voertuig stopt (wellicht is hij gearriveerd op de plaats van bestemming) wat moet je dan normaal gesproken doen, wachten tot je een ons weegt? | |
Maharajah | dinsdag 2 juli 2013 @ 10:58 |
Flinke baas als jij een sirene hoort als er met 100+ word gereden vanuit tegengestelde richting, wind de andere kant op, herrie scooter onder je reet en een helm op... Wedden dat je niks hoort tenzij heel dichtbij? En dan zou het te laat zijn want hoge snelheid. Het gebeurt heel vaak dat een sirene NIET gehoord word hoor... Je onderschat alle factoren behalve de luiheid van de sirene.. Maar goed. | |
Ikwilookevenwatzeggen | dinsdag 2 juli 2013 @ 11:04 |
Hoe is het onderzoek naar deze zaak afgelopen? Zijn er al resultaten? | |
Wokkel | dinsdag 2 juli 2013 @ 11:05 |
Zie NWS / Arrestatieteam politie schept scooter in Eindhoven, vrouw (18) dood #2 | |
Ikwilookevenwatzeggen | dinsdag 2 juli 2013 @ 11:12 |
Thanks! ![]() | |
nolamoetblijven | dinsdag 2 juli 2013 @ 11:15 |
Ja was dit allemaal aan de gang? Of roep je maar wat? | |
OudeBok | dinsdag 2 juli 2013 @ 12:15 |
Flink bazenklimaat als deze factoren net allemaal spelen en hulpwagen in kwestie zonder zwaailichten rijdt. Een beetje scooterrijder weet toch echt wel hoe hij/zij met de spiegels om moet gaan. Hij/zij roept maar wat. | |
Basp1 | dinsdag 2 juli 2013 @ 12:29 |
Hij roept wat op basis van ervaringen en gewoon normale middelbare school natuurkunde. Het dopler effect treedt namelijk op waardoor vooral bij snel aankomende sirenes deze lang niet zo goed hoorbaar zijn. | |
#ANONIEM | dinsdag 2 juli 2013 @ 13:29 |
Pardon? Misschien moet jij je natuurkundeboeken nog eens nalezen, want dit slaat echt nergens op. | |
Justinn | dinsdag 2 juli 2013 @ 13:39 |
Die discussie. ![]() Het was gewoon een noodlottig ongeval. Iedereen let wel eens niet op in het verkeer. Voetgangers, fietsers en scooterrijders zijn altijd de meest kwetsbare verkeersdeelnemers en zwaar de lul bij een aanrijding met een auto. | |
Basp1 | dinsdag 2 juli 2013 @ 13:42 |
Van wat ik geleerd heb krijg je door het doppler effect toch echt een hogere toon voor de wagen uit, en juist oren zijn minder gevoelig voor hogere tonen. Dus verklap mij eens waarom dit dan nergens op zou slaan. | |
nolamoetblijven | dinsdag 2 juli 2013 @ 14:06 |
Ik vind het wel grappig om te lezen dat er steeds andere 'uitwegen' worden gezocht waardoor de domme dame niet als domme dame wordt gezien. - Eerst was het niet normaal dat er een agent stopt op een kruising. - vervolgens is het niet normaal dat je stopt als een agent tekens geeft. - vervolgens was het misschien wel niet hoorbaar (hallo er staat een auto voor je neus!!!) gevolg is simpel; mevrouw heeft niet opgelet of bewust aanwijzingen genegeerd en nu is ze dood. | |
#ANONIEM | dinsdag 2 juli 2013 @ 14:42 |
Dan moeten het flink hogere tonen zijn. Anyway, van t doplereffect is vooral sprake als de wagen voorbij rijdt. | |
heite | dinsdag 2 juli 2013 @ 14:52 |
Tenzij die politieauto een paar keer de snelheid van het geluid gereden heeft zijn die tonen echt niet zoveel hoger hoor. ![]() | |
Basp1 | dinsdag 2 juli 2013 @ 15:02 |
Bij snelheden boven de geluidsnelheid treedt er een ander effect op dat heeft niets meer met het doppler effect te maken. ![]() De frequentie verhoging als toeschouwer die je van voren hoort bij 100 Km/u is ongeveer 8.1% . | |
heite | dinsdag 2 juli 2013 @ 15:08 |
Het zou natuurlijk wel een verklaring zijn voor het niet horen van die sirene.. Overigens treedt het Doppler effect dan nog gewoon op. En inderdaad. Aangezien de toonhoogte van sirenes in Nederland 375Hz/500Hz is, en het menselijk gehoor kan horen tussen 20Hz en 20 kHz is het dus erg onwaarschijnlijk dat de snelheid van een politieauto veel invloed gehad heeft op de hoorbaarheid. | |
jamesb | dinsdag 2 juli 2013 @ 17:47 |
Sommeren: Aanmanen tot het voldoen aan een verplichting Hoe wil je het anders omschrijven. | |
Wokkel | dinsdag 2 juli 2013 @ 18:01 |
En wat is volgens jou de verplichting als een voorrangsvoertuig met toeters en bellen voor je neus stopt (en dan bedoel ik met voor je neus stoppen zoals de ooggetuige het omschrijft). | |
jamesb | dinsdag 2 juli 2013 @ 18:39 |
Voorrangsvoertuig. Alleen dat lijkt me al overduidelijk En om dit nog even aan te vullen:
| |
Pro_Shifty | woensdag 3 juli 2013 @ 08:50 |
Nee | |
nolamoetblijven | woensdag 3 juli 2013 @ 10:03 |
Uit alle dingen blijkt wel dat mevrouw niet heeft geluisterd... eigen schuld dus. Of ze was gewoon heel dom, immers andere mensen begrepen wel dat ze moesten stoppen. | |
dontcare | woensdag 3 juli 2013 @ 10:28 |
Rood licht Het negeren van een rood verkeerslicht gebeurt met een snelheid van maximaal 20 kilometer per uur Bij bruggen en spoorwegovergangen wordt het rode licht niet genegeerd en mag niet worden doorgereden. bron: Landelijke Brancherichtlijn Verkeer Politie | |
DroogDok | woensdag 3 juli 2013 @ 10:30 |
Richtlijn, kan met goede redenen dus best van worden afgeweken. | |
desiredbard | dinsdag 16 juli 2013 @ 20:30 |
ja Kut En als de politie niet snel genoeg ter plaatse was geweest en die gek met pistool was gaan schiten Muts op brommer stak onverwacht over , zonder te kijken want ze zag de zwaailichten niet, en ook de sirenes hoorde ze niet? En wie betaald de schade aan de politieauto...juist de belastingbetaler | |
Life2.0 | dinsdag 16 juli 2013 @ 20:35 |
maar dan ben je achteraf wel aansprakelijk. | |
desiredbard | woensdag 17 juli 2013 @ 13:59 |
Wie heeft er voorrang? Juist nog steeds de hulpdiensten | |
Life2.0 | woensdag 17 juli 2013 @ 16:37 |
Krijg je voorrang of Neem je voorrang? Juist, daarom aansprakelijk. | |
desiredbard | woensdag 17 juli 2013 @ 16:41 |
Heb je voorang te verlenen of niet? Als jij iemand aanrijd die van rechts komt op een gelijke krijsingben jij verantwoordelijk Als jij iemand aanrijd die op een voorrangs weg rijd ben jij verantwoordelihk als jij een geen voorrang verleent aan eebn hulpverlener (Brandweer Ambulance Politie) aanrijdt terwijl die zwaailicht en drietongige hoorn viert ben jij verantwoordelijk. Wordt er geen verkeersexamen meer gedaan op de basisscholen???? | |
Life2.0 | woensdag 17 juli 2013 @ 16:41 |
Die regels hanteerden wij nooit bij het korps ![]() | |
Life2.0 | woensdag 17 juli 2013 @ 16:42 |
met spoed rijden = verantwoordelijk, jij bent degene die afwijkt van de norm en de ervaring hebt om fouten van een ander op te vangen, niet andersom | |
#ANONIEM | woensdag 17 juli 2013 @ 16:55 |
De rechter is t niet met je eens; ergo, jouw visie van deze werkelijkheid klopt niet. | |
Life2.0 | woensdag 17 juli 2013 @ 16:59 |
Oh is dat zo?
| |
desiredbard | woensdag 17 juli 2013 @ 18:08 |
Verantwoordelijk nemen gedragen is niet juridisch verantwoordelijk zijn. | |
#ANONIEM | donderdag 18 juli 2013 @ 01:28 |
Ja, dat is zo: | |
#ANONIEM | donderdag 18 juli 2013 @ 01:31 |
En hier: Ik moet trouwens wel zeggen dat die advocaat echt een bord voor zijn kop heeft en een beeld van een werkelijkheid heeft die ik niet ken. Drogredennatie na drogredennatie...hij verstaat zijn vak echt niet. | |
Life2.0 | donderdag 18 juli 2013 @ 01:43 |
heb de uitspraak niet gelezen maar op grond van? | |
Greyson | donderdag 18 juli 2013 @ 06:39 |
Oeps, verkeerd topic. | |
#ANONIEM | donderdag 18 juli 2013 @ 07:01 |
Ik heb de filmpjes geplaatst zodat je niets hoeft te lezen :-) Anyway, zoals in de filmpjes ook wordt gezegd heeft t AT-lid de procedures gevolgd en valt hem dit ongeluk niet te verwijten (de dame in kwestie negeerde de aanwijzing van de agent die de stoet begeleidde en stak toch over, zie ook t tweede filmpje) en daarom wordt hij niet vervolgd. |