Dat het juridisch moeilijk te doen is daar ben ik het helemaal mee eens - maar ik heb het erover wat eerlijker zou zijn.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 10:18 schreef miro86 het volgende:
[..]
3 dingen. Ten eerste lijkt het me wet-technisch veel moeilijker om hypotheken te verhogen. Spaarrekeningen verlagen is gewoon een vermogensheffing. Een hypotheek is een contract tussen 2 private partijen. Daar kun je minder mee als staat.
Ten tweede, je moet bedenken waarom je zoiets toepast en beredeneren waarom je iemand wil pakken. In het geval Cyprus is het heel simpel. Je wilt dat de Russen meebetalen. Qua hypotheken en lokale leningen is er niet veel mis mee.
Spaarders, boven de 100k hebben ervoor gekozen om bepaalde risico's te lopen namelijk dat ze alles boven de 100k kwijt kunnen raken. Ik was verbaasd dat ook spaarders onder 100k mee betalen. Leners hebben een geheel andere risico analyse gemaakt, waar een verhoging van het terug te betalen bedrag geen onderdeel van was. (Tevens voor veel mensen was de grens niet 100k maar 10k of 25k toen ze hun beslissing maakten; dit is sinds 2008 omhoog-/gelijkgetrokken. )
Ze kunnen hun geld niet meer weghalen.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 10:24 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Die russen hebben volgende week al hun geld naar rusland gehaald , en komen niet meer terug daar , dan zijn die banken helemaal failiet
quote:Run op banken Cyprus na besluit reddingsplan
In Cyprus is een run op bankrekeningen ontstaan na het akkoord dat de eurogroep heeft bereikt over een reddingsplan. Honderden mensen probeerden hun rekening leeg te halen.
Banken hadden de actie voorzien en hebben hun systemen voor internetbankieren tijdelijk stilgelegd. Ook hebben de weinige bankfilialen die open waren, hun deuren gesloten en is er een beperking aan het bedrag dat spaarders kunnen opnemen.
De rekeninghouders maken zich zorgen over een bepaling in het akkoord dat spaarders bij Cypriotische banken aan de redding gaan meebetalen. Ze krijgen een heffing van 9,9 procent voor hun kiezen. Voor lagere banksaldi geldt een heffing van 6,75 procent. De heffingen moeten Cyprus 5,8 miljard euro opleveren.
Het land dreigde te bezwijken onder problemen in zijn relatief grote financiële sector, onder meer door de verwevenheid met de problematische Griekse bankensector. De ministers van Financiën van de 17 eurolanden zijn daarom in de nacht van vrijdag op zaterdag een leningenpakket van 10 miljard euro overeengekomen.
Ach ja, zo gaat het toch altijd. De politici die dit mede hebben bedacht zullen ongetwijfeld ook al hun geld in het buitenland hebben gestald. Net oorlog; de zonen van de leiders zie je ook nooit aan het front.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 10:57 schreef SeLang het volgende:
Als je daar nu nog geld had is dat best wel een fail. Hier wordt al maanden lang over gepraat, inclusief de mogelijkheid dat spaarders zouden moeten gaan meebetalen.
Het meest triest is het natuurlijk weer voor de gewone burgers die niet zo op de hoogte zijn van het economische nieuws en ook geen mogelijkheden hebben om een buitenlandse rekening te openen.
En wie mogen die onwetenden precies zijn? Wel ¤100.000 of meer op je spaarrekening maar volledig verrast worden door de gebeurtenissen? Ik denk eerder dat het gaat om mensen die liever 9.5% verlies op hun zwarte geld nemen dan dat ze het ergens voor de belasting moeten declareren.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 10:57 schreef SeLang het volgende:
Als je daar nu nog geld had is dat best wel een fail. Hier wordt al maanden lang over gepraat, inclusief de mogelijkheid dat spaarders zouden moeten gaan meebetalen.
Het meest triest is het natuurlijk weer voor de gewone burgers die niet zo op de hoogte zijn van het economische nieuws en ook geen mogelijkheden hebben om een buitenlandse rekening te openen.
Er bestaat ook nog zoiets als gewone burgers hoor. Een bouwvakker of een taxichauffeur die wat geld heeft gespaard als aanvulling van het karige staatspensioen. Die hebben waarschijnlijk geen flauw idee van wat er zich afspeelt.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 12:08 schreef HiZ het volgende:
[..]
En wie mogen die onwetenden precies zijn? Wel ¤100.000 of meer op je spaarrekening maar volledig verrast worden door de gebeurtenissen? Ik denk eerder dat het gaat om mensen die liever 9.5% verlies op hun zwarte geld nemen dan dat ze het ergens voor de belasting moeten declareren.
Iedereen weet ook precies waarom dat op Cyprus moest gebeuren. Niemand wilde het zwarte vermogen van Russen gaan garanderen ten koste van EU burgers.
gaan ze toch lekker voortaan naar Brightonquote:Op zaterdag 16 maart 2013 12:39 schreef SeLang het volgende:
Dit lijkt een extreem voorbeeld, maar het valt me bijvoorbeeld ook altijd op hoeveel er hier geklaagd wordt door niet al te domme Britten die naar hun geliefde Spanje op vakantie gaan en schrikken hoe duur alles is geworden.
Er is momenteel inderdaad een flinke boom in toerisme in eigen land. Campings doen ook goede zaken want mensen hebben geen geld meer voor duurdere accommodatie. Dus ja, er is ook een silver lining. Maar goed, dat was mijn punt natuurlijk niet.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 12:43 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
gaan ze toch lekker voortaan naar Brighton![]()
![]()
[ afbeelding ]
Ja precies en dat is juist mijn punt: die gewone burger betaalt nu wel voor de schade.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 12:46 schreef HiZ het volgende:
Ja er bestaat ook zoiets als een 'gewone burger', maar die 'gewone burger' heeft de Cypriotische bankensector niet opgeblazen tot een formaat dat 8 keer groter is dan het hele BNP.
Voorzover het gewone Cyprioten betreft gaat het om een eenmalige heffing op hun spaargeld. Het alternatief is het land in een onhoudbare schuldpositie te duwen. Met buitenlanders die hun spaargeld in Cyprus op een rekening hebben gezet heb ik niet zoveel medelijden. Die zijn duidelijk van een ander kaliber dan jouw niet rekenvaardige voorbeeld. Het lijkt met zelfs nog beter omdat deze oplossing waarschijnlijk betekent, dat de gewone belastingbetaler buiten Cyprus in ieder geval voorlopig buiten schot blijft.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 12:47 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ja precies en dat is juist mijn punt: die gewone burger betaalt nu wel voor de schade.
Toerisme en de bouw dat zijn de grote moneymakers voor het MKB, en die hebben we hier in Nederland allebei de nek omgedraaid met die dure Euro , loop maar eens een super in Frankrijk of Spanje inquote:Op zaterdag 16 maart 2013 12:47 schreef SeLang het volgende:
[..]
Er is momenteel inderdaad een flinke boom in toerisme in eigen land. Campings doen ook goede zaken want mensen hebben geen geld meer voor duurdere accommodatie.
Huizen en goud zijn ook makkelijk te confisqueren. Een overheid die z'n poten niet thuis kan houden daar kun je je bijna niet tegen beschermen. Nog los van de vraag in hoeverre die dingen hun (bubble) waarde blijven behouden.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:21 schreef arjan1212 het volgende:
Moet ik nu een huis gaan kopen en wat zilver en goud , en aandelen. Voordat ze ook in nederland 10% of meer gaan stelen?
Volgens de nieuwe wetgeving in Nederland (en heel Europa dacht ik) zouden spaartegoeden preferent worden. Wat komt daar nog van terecht?quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:59 schreef piepeloi55 het volgende:
Senior bonds blijven weer buiten schot, terwijl spaartegoeden, junior bonds (mogelijk) en de belastingbetaler de rekening betaalt. Dat vind ik het zorgwekkende aan dit gebeuren.
Feitelijk heeft deze bailout/bail-in de ongeschreven spelregels veranderd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |