WO Rechtsgeleerdheid natuurlijk ook voor fiscaal recht & notarieel rechtDe mooiste studie verdient het mooiste topic van dit forum. Logisch! Hier verder keuvelen over je scriptie, je tentamens, de JB, de UB en niet te vergeten:
SOGgen!![2wcmj2w.png]()
Enne.. afgestudeerd zijn for the win!
HAHA ARBEIDERS
De afgestudeerde helden van dit topic• Sovereign
• _-rally-_
• Thisbe
• Pool
• Smash-it
• flubub
• Argento
• Sessy
• GDPP
• Maharbal (2x: Fiscaal en Notarieel)
• Yashaaaaa
• Eriksd
Ook leuk: de studenten, op aflopende
tofheid van de universiteit:
Universiteit van Amsterdam• Dreamzk
• Tchock
• Yreal - Vermogensrecht
• Pascaltjuh
• Sideshowbobbie (Novietenhoeder I)
• Snax
• Monnet
• Polacco
Erasmus Universiteit Rotterdam• Phaelanx_NL
• Mandal
• IkeDubaku99
• Dr.Cooper
• Keyos
• VonBallusseck
• N0rah
• Rummikub
• NotGuilty
• meneerRaab
Radboud Universiteit• Morendo
• Actaeon (Novietenhoeder II)
• Boterbartje
• Tostitomaatkaas
Universiteit Leiden• -Trinity-
• RobertoCarlos
• Nailpolish
• Dhaha
• KOG
• De_Fietser
• Studeur
Universiteit Utrecht• solo020
Universiteit Maastricht• Duderd
• GeneraalAdmiraal
Universiteit van Tilburg• Complexiteit
Open Universiteit• SpotlessMind00
Rijksuniversiteit Groningen• Ties02
• Valid
• Etsu
• Paxcon (mr. dr. LaPo)
• Joosie200
• Giku
• Letstalk
• Bruce_Cutler
• Doctor_Neo_Cortex
• Argelos
• Fratles
Dit is
WO rechten: geen cursisten gaarne!
Ook voor 1ejaars geldt: sluit je het topic, dan open je een nieuwe
Ben je ook rechtenstudent, post je graag mee en staat je naam nog niet in het lijstje? Meld het dan even in dit topic, dan word je toegevoegd. Of niet. Maar dan kun je bezwaar maken. En in beroep. En vast ook nog wel in cassatie bij Danny, al weet die kerel waarschijnlijk niet wat dat betekent.
![2cmkzeh.jpg]()
![495px-Advokat%2C_Fransk_advokatdräkt%2C_Nordisk_familjebok.png]()
![13_1.JPG]()
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn
ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis
Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn
ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis
Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn
ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis
Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
In de UB oid kan je nog eens je spullen onbeheerd achterlaten om rond te rondlopen of even naar de W.C. te gaan.
Dat werkt toch voor geen meter in Artis
Even een vraag:
Iemand met een uitkering verzoekt het bestuursorgaan om een nieuw medisch onderzoek en het bestuursorgaan weigert dit.
Het boekje zegt dat het geen besluit en dus bezwaar en beroep niet-ontvankelijk zal worden verklaard, maar dit is toch gewoon de weigering van een verzoek om een besluit te nemen, hetgeen qua mogelijkheden voor bezwaar/beroep gelijkgesteld wordt met een besluit? (art. 1:3 lid 3 jo. 6:2 sub a Awb)
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2013 19:27:16 ]
quote:
Op vrijdag 15 maart 2013 19:24 schreef Paxcon het volgende:Even een vraag:
Iemand met een uitkering verzoekt het bestuursorgaan om een nieuw medisch onderzoek en het bestuursorgaan weigert dit.
Het boekje zegt dat het geen besluit en dus bezwaar en beroep niet-ontvankelijk zal worden verklaard, maar dit is toch gewoon de weigering van een verzoek om een besluit te nemen, hetgeen qua mogelijkheden voor bezwaar/beroep gelijkgesteld wordt met een besluit?
Verzoek om een nieuw medisch onderzoek is een aanvraag als in 1:3 lid 3 Awb, als het verzoek gehonoreerd was is het een beschikking, dus de afwijzing daarvan is er ook een volgens 1:3 lid 2, dus staat in beginsel bezwaar en beroep open.
Dus als je boekje zegt dat het niet open staat is het a) fout of b) is er een andere regel van toepassing. Is er verder geen valkuil uit 6:6 jo 6:5 of zo?
quote:
Op vrijdag 15 maart 2013 19:24 schreef Paxcon het volgende:Even een vraag:
Iemand met een uitkering verzoekt het bestuursorgaan om een nieuw medisch onderzoek en het bestuursorgaan weigert dit.
Het boekje zegt dat het geen besluit en dus bezwaar en beroep niet-ontvankelijk zal worden verklaard, maar dit is toch gewoon de weigering van een verzoek om een besluit te nemen, hetgeen qua mogelijkheden voor bezwaar/beroep gelijkgesteld wordt met een besluit? (art. 1:3 lid 3 jo. 6:2 sub a Awb)
Je casus is veel te onduidelijk om er een adequaat antwoord op te geven maar ik vermoed dat het met art 4:6 te maken heeft
Ryon
Alle neuzen naar rechts
quote:
Op vrijdag 15 maart 2013 19:24 schreef Paxcon het volgende:Even een vraag:
Iemand met een uitkering verzoekt het bestuursorgaan om een nieuw medisch onderzoek en het bestuursorgaan weigert dit.
Het boekje zegt dat het geen besluit en dus bezwaar en beroep niet-ontvankelijk zal worden verklaard, maar dit is toch gewoon de weigering van een verzoek om een besluit te nemen, hetgeen qua mogelijkheden voor bezwaar/beroep gelijkgesteld wordt met een besluit? (art. 1:3 lid 3 jo. 6:2 sub a Awb)
Weigeren van een aanvraag tot het nemen van een besluit is een besluit. Weigering van een aanvraag tot het feitelijk handelen hoeft geen besluit te zijn.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
quote:
Op vrijdag 15 maart 2013 19:29 schreef Speedy_T het volgende:[..]
Je casus is veel te onduidelijk om er een adequaat antwoord op te geven maar ik vermoed dat het met art 4:6 te maken heeft
Staat er tegen een afwijzing van een aanvraag uit grond van 4:6 niet ook bezwaar open?
quote:
Op vrijdag 15 maart 2013 19:29 schreef Ryon het volgende:[..]
Weigeren van een aanvraag tot het nemen van een besluit is een besluit. Weigering van een aanvraag tot het feitelijk handelen hoeft geen besluit te zijn.
Ooh... is het al dan niet toestaan/vergoeden van een nieuw medisch onderzoek (ik weet niet precies wat ze bedoelen, het boekje geeft niet meer informatie) geen publiekrechtelijke handeling?
Ryon
Alle neuzen naar rechts
quote:
Op vrijdag 15 maart 2013 19:31 schreef Paxcon het volgende:[..]
Ooh... is het al dan niet toestaan/vergoeden van een nieuw medisch onderzoek (ik weet niet precies wat ze bedoelen, het boekje geeft niet meer informatie) geen publiekrechtelijke handeling?
Dat hoeft inderdaad geen besluit te zijn in de zin van awb. Een vergoeding voor een medisch onderzoek kan echter wel weer een besluit zijn, aangezien de toekenning van de vergoeding dan een besluit is.
Alleen het doen van onderzoek kan gezien worden als feitelijk handelen, zeker als het samenhangt met een appellabel besluit. Als wethouder Hekking de boom voor jouw deur weg wil halen en jij belt op met de eis dat er eerst onderzoek gedaan moet worden dan is de weigering van deze eis geen besluit an sich. Het (schriftelijke) besluit om de boom weg te halen is dat wel. Jij kan dan in bezwaar aanvoeren dat de gemeente onderzoek moet gaan doen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
quote:
De procedure bij de bestuursrechter in korsts bestek
quote:
Op vrijdag 15 maart 2013 19:34 schreef Ryon het volgende:[..]
Dat hoeft inderdaad geen besluit te zijn in de zin van awb. Een vergoeding voor een medisch onderzoek kan echter wel weer een besluit zijn, aangezien de toekenning van de vergoeding dan een besluit is.
Alleen het doen van onderzoek kan gezien worden als feitelijk handelen, zeker als het samenhangt met een appellabel besluit. Als wethouder Hekking de boom voor jouw deur weg wil halen en jij belt op met de eis dat er eerst onderzoek gedaan moet worden dan is de weigering van deze eis geen besluit an sich. Het (schriftelijke) besluit om de boom weg te halen is dat wel. Jij kan dan in bezwaar aanvoeren dat de gemeente onderzoek moet gaan doen.
....
Ik ben er ook wel een beetje klaar mee eigenlijk
Ryon
Alle neuzen naar rechts
quote:
Kijk, medisch onderzoek wordt gedaan door een arts en is geen publiekrechtelijk handeling (tenzij het een onderzoek is welke alleen gedaan kan worden op basis van het publiekrecht. Ik denk dan aan een tbc behandeling voor vreemdelingen). Dit medisch onderzoek is een element van het besluit (toekenning van uitkering). Als het BO geen medisch onderzoek wil uitvoeren, dan hoeft er geen besluit genomen te worden. Als het BO ook jouw achtertuin niet wil opruimen hoeft er ook geen sprake te zijn van een besluit.
Als het gaat om een vergoeding dan is het wel een besluit, omdat je dan een vergoeding aanvraagt (wellicht op basis van een regeling, of misschien zelfs als een zelfstandig schadebesluit) maar dat moet blijken uit de casus.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
quote:
Op vrijdag 15 maart 2013 19:39 schreef Ryon het volgende:[..]
Kijk, medisch onderzoek wordt gedaan door een arts en is geen publiekrechtelijk handeling (tenzij het een onderzoek is welke alleen gedaan kan worden op basis van het publiekrecht. Ik denk dan aan een tbc behandeling voor vreemdelingen). Dit medisch onderzoek is een element van het besluit (toekenning van uitkering). Als het BO geen medisch onderzoek wil uitvoeren, dan hoeft er geen besluit genomen te worden. Als het BO ook jouw achtertuin niet wil opruimen hoeft er ook geen sprake te zijn van een besluit.
Als het gaat om een vergoeding dan is het wel een besluit, omdat je dan een vergoeding aanvraagt (wellicht op basis van een regeling, of misschien zelfs als een zelfstandig schadebesluit) maar dat moet blijken uit de casus.
Is een medisch onderzoek van een uitkeringsgerechtigde niet gericht op het eenzijdig wijzigen van de rechtspositie van een burger (namelijk het recht op uitkering) en daarom een besluit van een b-orgaan? (Even los van de vraag of de aanvraag van zo'n onderzoek een besluit is)
quote:
Over 2 weken tentamen.
quote:
Ik ook. Ben bezig met samenvatten nu.
quote:
Niet ontmoedigd raken. Jij doet altijd het meeste werk laat
Ryon
Alle neuzen naar rechts
quote:
Op vrijdag 15 maart 2013 19:42 schreef Tchock het volgende:[..]
Is een medisch onderzoek van een uitkeringsgerechtigde niet gericht op het eenzijdig wijzigen van de rechtspositie van een burger (namelijk het recht op uitkering) en daarom een besluit van een b-orgaan? (Even los van de vraag of de aanvraag van zo'n onderzoek een besluit is)
Nee, het medisch onderzoek zelf is slechts een element. Het besluit om iemand geen uitkering te geven op basis van de uitkomsten van het onderzoek is een rechtshandeling. De feitelijke vaststelling van een arts dat je geen hiv hebt is dat niet. Je kan daar ook niet tegen in bezwaar gaan.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
quote:
Op vrijdag 15 maart 2013 19:39 schreef Ryon het volgende:[..]
Kijk, medisch onderzoek wordt gedaan door een arts en is geen publiekrechtelijk handeling (tenzij het een onderzoek is welke alleen gedaan kan worden op basis van het publiekrecht. Ik denk dan aan een tbc behandeling voor vreemdelingen). Dit medisch onderzoek is een element van het besluit (toekenning van uitkering). Als het BO geen medisch onderzoek wil uitvoeren, dan hoeft er geen besluit genomen te worden. Als het BO ook jouw achtertuin niet wil opruimen hoeft er ook geen sprake te zijn van een besluit.
Als het gaat om een vergoeding dan is het wel een besluit, omdat je dan een vergoeding aanvraagt (wellicht op basis van een regeling, of misschien zelfs als een zelfstandig schadebesluit) maar dat moet blijken uit de casus.
Oke... het punt is dus inderdaad dat er niet zoveel uit de casus blijkt. Nouja het is niet iets van een opdracht, die zullen wel begrijpelijker zijn denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2013 20:08:32 ]
quote:
Over 2 weken tentamen mastervak aansprakelijkheid uit OD en werkgeversaansprakelijkheid.
Op
woensdag 21 maart 2012 19:42 schreef
Drassss het volgende:
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie