Incassobureau flitskrediet #2

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 16:01 schreef kvbeurden het volgende:
Zo, net bij advocaat geweest voor intake met alle documentatie en hij gaf aan dat ze idd niet aan de wetgeving voldoen en dat het incassobureau veel fouten heeft gemaakt tot op heden.
Dus hij gaat nu met de zaak aan de slag

Heeft hij ook aangegeven aan WELKE wetgeving ze niet voldoen? En ik hoop dat je de advocaat op no-cure-no-pay basis hebt aangenomen?

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 14:13 schreef Tha_Duck het volgende:
Hier heeft een externe garantsteller borg gestaan

Staat dat bedrijf nou garant of borg?

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 20:45 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Staat dat bedrijf nou garant of borg?

Garant, bij een borgsteller wordt het bedrag van tevoren al aan degene die risico loopt gegeven en terugbetaald op het moment dat het risico afloopt.
Zo betaal je bij een vakantiehuisje een borg, en bij een lening zoek je een garantsteller.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 21:29 schreef destrovel het volgende:

[..]

Garant, bij een borgsteller wordt het bedrag van tevoren al aan degene die risico loopt gegeven en terugbetaald op het moment dat het risico afloopt.
Zo betaal je bij een vakantiehuisje een borg, en bij een lening zoek je een garantsteller.

Eentje voor in de categorie rare antwoorden

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 18:36 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Heeft hij ook aangegeven aan WELKE wetgeving ze niet voldoen? En ik hoop dat je de advocaat op no-cure-no-pay basis hebt aangenomen?

Hij is nu bezig het eea op papier te zetten voor mij als verweer richting incassobureau/Betaaldag. Komt deze week als het goed is.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 16:01 schreef kvbeurden het volgende:
Zo, net bij advocaat geweest voor intake met alle documentatie en hij gaf aan dat ze idd niet aan de wetgeving voldoen en dat het incassobureau veel fouten heeft gemaakt tot op heden.
Dus hij gaat nu met de zaak aan de slag

En, heb je een tweede flitskredietje ergens afgesloten? Want zo'n advocaatje is natuurlijk niet gratus.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 09:57 schreef _Arthur het volgende:

[..]

En, heb je een tweede flitskredietje ergens afgesloten? Want zo'n advocaatje is natuurlijk niet gratus.

Nope.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 10:09 schreef kvbeurden het volgende:

[..]

Nope.

Waar betaal je de advocaat dan van aangezien je 225 moest lenen recentlijk komt het niet over alsof je ook geld hebt voor een advocaat?

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 10:14 schreef Kloonhommel het volgende:

[..]

Waar betaal je de advocaat dan van aangezien je 225 moest lenen recentlijk komt het niet over alsof je ook geld hebt voor een advocaat?

Is niet van belang maar heb wel een constructie afgesproken dat bij succes bedrag x betaald moet worden en bij verlies bedrag y wat veel lager ligt. No cure no pay is niet toegestaan.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 09:19 schreef kvbeurden het volgende:

[..]

Hij is nu bezig het eea op papier te zetten voor mij als verweer richting incassobureau/Betaaldag. Komt deze week als het goed is.

Dat is geen antwoord op de twee vragen die ik gesteld heb.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 08:17 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Eentje voor in de categorie rare antwoorden

Blijkbaar weet je het beter, dus ik wacht op je uitleg.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 12:06 schreef destrovel het volgende:

[..]

Blijkbaar weet je het beter, dus ik wacht op je uitleg.

Ja, waarom zou je voor een geldlening geen borgstelling hebben

TS, wat ik enkele dagen al postte: Als je die 225 + 10% jaarrente, wat neerkomt op 3 euro nogwat, betaalt, dan ben je overal vanaf.

Het gezwets hier van mensen die roepen "je hebt toch getekend" is totaal niet relevant.
Onrechtmatige of onrechtmatig verkregen contracten worden gewoon nietig verklaard.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 13:26 schreef PierreBetfair het volgende:
TS, wat ik enkele dagen al postte: Als je die 225 + 10% jaarrente, wat neerkomt op 3 euro nogwat, betaalt, dan ben je overal vanaf.

Het gezwets hier van mensen die roepen "je hebt toch getekend" is totaal niet relevant.
Onrechtmatige of onrechtmatig verkregen contracten worden gewoon nietig verklaard.

Heb ik gedaan maar gaan ze niet mee accoord, krijg nu dreigbrieven over het overige bedrag.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 13:29 schreef kvbeurden het volgende:

[..]

Heb ik gedaan maar gaan ze niet mee accoord, krijg nu dreigbrieven over het overige bedrag.

Dreigbrieven of aanmaningen?

In het eerste geval moet je aangifte doen bij de politie, in het tweede geval stuur je het hier naartoe http://www.afm.nl/nl/consumenten/afm/meldpunt.aspx en je mailt die wankers van betaaldag dat je de kwestie hebt voorgelegd aan het AFM en dat je wacht op hun advies.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 13:35 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

Dreigbrieven of aanmaningen?

In het eerste geval moet je aangifte doen bij de politie, in het tweede geval stuur je het hier naartoe http://www.afm.nl/nl/consumenten/afm/meldpunt.aspx en je mailt die wankers van betaaldag dat je de kwestie hebt voorgelegd aan het AFM en dat je wacht op hun advies.

Goed idee, thanks

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 13:11 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Ja, waarom zou je voor een geldlening geen borgstelling hebben

Okay, duidelijk. Je weet dus echt niet waar je het over hebt

Garantstelling: TS leent geld van A, persoon B staat garant. Als TS niet betaalt krijgt A het geld alsnog, maar dan van B.

Borgstelling: TS leent geld van A, persoon B geeft dit bedrag als borg aan A. Persoon B krijgt zijn geld pas terug als TS zijn lening terugbetaald heeft.

Waarom een lening met garantstelling en niet met borg werkt: Anders zou je natuurlijk lenen van de borgsteller.

Borg wordt gebruikt als een tegenwaarde wanneer je een niet-financieel artikel in houderschap hebt.
Bijvoorbeeld dus bij vakantiehuisjes, daar betaal je vaak ¤100 borg. Die krijg je terug als je het huisje netjes en compleet achterlaat. Mochten ze erachter komen dat je de TV hebt meegenomen houden ze je ¤100 borg gewoon.

Denk ook aan de Amerikaanse borgtocht: Om je proces in vrijheid af te wachten tik je $10.000 af. Deze krijg je terug als je je weer meldt bij de rechtbank op een bepaalde datum, anders wordt het ingehouden. Dit bedrag betaal je dus van tevoren en wordt ingehouden zolang de borgnemer (de rechtbank) risico loopt dat jij er vandoor gaat.
Wanneer dit met garantstelling zou werken zou je $10.000 moeten betalen op het moment dat je niet zou komen opdagen.

[ Bericht 13% gewijzigd door destrovel op 16-03-2013 13:52:18 ]

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 13:46 schreef destrovel het volgende:

[..]

Okay, duidelijk. Je weet dus echt niet waar je het over hebt

Garantstelling: TS leent geld van A, persoon B staat garant. Als TS niet betaalt krijgt A het geld alsnog, maar dan van B.

Borgstelling: TS leent geld van A, persoon B geeft dit bedrag als borg aan A. Persoon B krijgt zijn geld pas terug als TS zijn lening terugbetaald heeft.

Waarom een lening met garantstelling en niet met borg werkt: Anders zou je natuurlijk lenen van de borgsteller.

Borg wordt gebruikt als een tegenwaarde wanneer je een niet-financieel artikel in houderschap hebt.
Bijvoorbeeld dus bij vakantiehuisjes, daar betaal je vaak ¤100 borg. Die krijg je terug als je het huisje netjes en compleet achterlaat. Mochten ze erachter komen dat je de TV hebt meegenomen houden ze je ¤100 borg gewoon.

Borgstelling: TS leent geld van A, persoon B staat borg. Als TS niet betaalt krijgt A het geld alsnog, maar dan (onder bepaalde voorwaarden) van persoon B. TS heeft nu automatisch een schuld bij persoon B.

Garantstelling: TS leent geld van A, persoon B staat garant. Als TS niet wil of niet kan betalen, kan persoon A het geld opeisen bij persoon B en moet deze direct betalen. TS heeft nu niet automatisch een schuld bij persoon B

[ Bericht 33% gewijzigd door M_Schtoppel op 17-03-2013 08:46:38 ]

Dit hele topic is

Lenen en niet op tijd terugbetalen en dan gaan janken omdat je 45 euro meer terug moet betalen

In de UK is het nog veel slechter geregeld.

www.nu.nl/opmerkelijk/337(...)n-procent-rente.html

Een pauper bedrag lenen en dan miepen over het terugbetalen van een vooraf afgesproken bedrag. Succes in je toekomstige carrière.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 09:44 schreef buzz1291 het volgende:
Een pauper bedrag lenen en dan miepen over het terugbetalen van een vooraf afgesproken bedrag. Succes in je toekomstige carrière.

Maar, maar, het gaat om het principe!

Overigens; al die artikelen over dwangsommen e.d. van de AFM stammen uit begin 2012 en betreffen het niet hebben van een vergunning. Dat maakt nog niet dat hun vordering op jou ongeldig is.

Overigens lijkt het me vrij waarschijnlijk dat ze na een jaar wel hun producten hebben aangepast.
Ik lees namelijk in die brief dat ze toekomstige vorderingen zouden opkopen, waar jij gewoon een rechttoe-rechtaan lening van ze hebt. Met 0% rente nog wel, want je bent een overeenkomst aangegaan met een ander bedrijf om garant te staan.