Bron: http://www.rijnmond.nl/ni(...)val-hoofdweg-capellequote:Justitie heeft 5 jaar cel geëist voor het veroorzaken van een dodelijk ongeval op de Hoofdweg in Capelle aan den IJssel. Een 21-jarige bestuurder heeft daar in juli van het vorig jaar een fietser geschept. Het 23-jarige slachtoffer overleed ter plaatse.
Justitie wil naast de celstraf ook dat het rijbewijs van de man voor zeven jaar wordt ingetrokken. Volgens justitie staat vast dat de verdachte veel te hard reed, minstens 102 km per uur. Op de Hoofdweg is 50 km toegestaan. Daarnaast zou de man door rood licht hebben gereden.
Black out
De Rotterdamse verdachte zegt dat hij oranje licht had. Zijn snelheid schat hij op hooguit 75 km per uur. De man zegt dat hij vlak voor het ongeluk een black out kreeg en niet meer kon remmen.
Getuigen hebben verklaard dat de bestuurder al aan het begin van de Hoofdweg aan het racen was met een andere auto. Ook dat wordt tegengesproken door de verdachte.
Veel belangstelling
Het slachtoffer, de 23-jarige Ilja, was bijna afgestudeerd als psycholoog. De rechtszaak werd door een groot aantal familieleden en bekenden bijgewoond. Zijn ouders en zus lazen een slachtofferverklaring voor. "Onze levensgenieter is doodgereden. Rond half tien 's avonds eindigde zijn veelbelovende leven wreed op het asfalt."
De verdachte richtte zich in zijn slotwoord tot de aanwezigen: "4 juli was de zwartste dag uit mijn leven. Het was de dag dat ik verantwoordelijk was voor de dood van Ilja. De dag dat ik zijn ouders hun kind ontnam. Die dag beleef ik elke dag en nacht."
Bron: http://www.rijnmond.nl/ni(...)jden-fietser-capellequote:Twee jaar cel voor doodrijden fietser Capelle
De rechter heeft twee jaar cel opgelegd voor het veroorzaken van een fataal ongeluk op de Hoofdweg in Capelle aan den IJssel. De 21-jarige bestuurder reed daar in juli van het vorig jaar een 23-jarige fietser dood.
Volgens de rechter staat vast dat de man door rood licht ging en veel te hard reed. De berekeningen komen uit op 102 km per uur.
De Rotterdamse bestuurder heeft gezegd dat hij hooguit 75 km per uur reed. Hij spreekt ook tegen dat hij rood licht had. Verder had hij verklaard een black out te hebben gehad. De rechter noemt dat laatste ongeloofwaardig.
Roekeloos rijden
De straf is lager dan de vijf jaar cel die justitie had geëist. Justitie ging uit van doodslag, maar dat is volgen de rechter niet bewezen. Wel dat sprake was van roekeloos rijgedrag. De rechter spreekt zelfs van "racend weggedrag", dat al voor de botsing was begonnen.
Ook wijst de rechter erop dat de bestuurder eerder met justitie te maken heeft gehad voor te hard rijden en gevaarlijk rijgedrag. Naast de celstraf wordt het rijbewijs van de Rotterdammer voor vijf jaar ingetrokken.
'Hogere straf mogelijk'
Justitie is teleurgesteld over het vonnis. Barbara van Unnik: "Ten eerste gaan wij uit van doodslag. Daarnaast vinden we de straf te laag. Ook voor roekeloos rijden kan een veel hogere straf worden opgelegd. Het maximum is negen jaar." Justitie overweegt in hoger beroep te gaan.
De uitspraak leidde zichtbaar tot grote emoties bij de nabestaanden en bekenden van het slachtoffer. Duidelijk was dat ook zij de straf van twee jaar cel te laag vonden. De verdachte en zijn advocate waren niet bij de uitspraak aanwezig.
Zo zag de auto eruit na de fatale aanrijding:quote:Vijf keer eerder kwam Van L. in aanraking met politie en justitie na agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers.
quote:Op maandag 4 maart 2013 15:47 schreef HardMetal het volgende:
Je vraagt je dan toch af voor wie die maximale straf dan bedoeld is.
Als deze dader met zo'n beetje 2x de maximale snelheid door rood scheurt en daarbij iemand dood rijdt, zich daarna respectloos naar het slachtoffer gedraagt en een getuige te lijf gaat en ook nog een een bekende van meneer de rechter is vanwege geweld in het verkeer.
Hoeveel gekker moet je het dan maken om in de buurt van de maximale straf te komen?
Zelfs met slechts gedeeltelijke kennis van zaken is vast te stellen dat deze dader een veel te lage straf opgelegd heeft gekregen. Voor het vergrijp waarvoor hij is veroordeeld, kan 9 jaar worden gegeven. Hij krijgt slechts 2 jaar.quote:Op maandag 4 maart 2013 17:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het probleem is dat jij concludeert dat ze hun werk niet goed doen omdat jij zonder kennis van zaken daarover een oordeel velt, althans, jouw oordeel zonder kennis van zaken is getrokken.
Het grappige is dat velen vinden dat de straffen hoger moeten, maar zodra ze het dossier kennen straffen ze gemiddeld minder zwaar.
Het probleem zit dus niet bij de rechtspraak, maar bij gebrek aan dossierkennis bij de roeptoeterende internetter elfletterig en zijn partner in crime life2.0 (tijd voor 2.1 zou ik zeggen).
Het probleem ligt steeds minder bij de politiek. Maximum straffen worden dankzij de politiek steeds hoger, maar die worden zelden uitgesproken. De maximum straffen voor bijvoorbeeld geweld tegen politie en ambulancepersoneel zijn ook omhoog gegaan, terwijl de opgelegde straffen dat in de praktijk niet zijn.quote:Op maandag 4 maart 2013 18:23 schreef MPC60 het volgende:
Ik kan hier wel zo boos om worden kan een of andere pipo uit de politiek zich hier niet mee gaan bemoeien? Het voelt zo oneerlijk tegenover de familie.
Ik in principe ook niet, maar ik neig er uit praktische overwegingen wel steeds meer naar. Rechters moeten hun werk doen. Dat betekent soms: streng straffen. Het lijkt haast wel alsof ze daar bang voor zijn. Of dat ze buitensporig veel oog hebben voor de belangen van de dader.quote:Op maandag 4 maart 2013 18:33 schreef voetbalmanager2 het volgende:
De enige politieke maatregel die hiertegen zou werken is de invoering van minimumstraffen. Maar dat is iets waar ik niet voor zou zijn.
Soms zijn er wel degelijk goede argumenten te verzinnen voor lage straffen. Bij rechters is het alleen eerder regel dan uitzondering. Ik weet ook geen goede oplossing hiervoor.quote:Op maandag 4 maart 2013 18:35 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik in principe ook niet, maar ik neig er uit praktische overwegingen wel steeds meer naar. Rechters moeten hun werk doen. Dat betekent soms: streng straffen. Het lijkt haast wel alsof ze daar bang voor zijn. Of dat ze buitensporig veel oog hebben voor de belangen van de dader.
Als rechters niet gewoon beter hun werk doen, moet de politiek er maar een stokje voor steken.
Ik zou van allerlei valide argumenten kunnen bedenken om lager te straffen:quote:Op maandag 4 maart 2013 18:40 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Soms zijn er wel degelijk goede argumenten te verzinnen voor lage straffen. Bij rechters is het alleen eerder regel dan uitzondering. Ik weet ook geen goede oplossing hiervoor.
Alleen minimumstraffen is in mijn ogen net zo onzinnig als het 3 strikes system in de VS.
Tja, mocht er een minimumstraf zijn voor dit vergrijp dan zou het zeker lager zijn dan 2 jaar en waarschijnlijk ook lager dan 1 jaar zijn (en terecht). Deze rechter zou er dan voor gekozen hebben om tot 2 jaar op te gaan lopen tellen en vervolgens gestopt zijn. Dan zit je dus met hetzelfde probleem.quote:Op maandag 4 maart 2013 18:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik zou van allerlei valide argumenten kunnen bedenken om lager te straffen:
- Eerste keer in aanraking met politie / justitie
- Zie na het ongeval verder correct gedragen
- Zwakbegaafd, cq. verminderd toerekeningsvatbaar.
Niets van dat. In deze zaak zijn er nog eerder redenen om juist extra zwaar te straffen. Precies daarom word ik een steeds grotere fan van minimumstraffen. Dan kun je gaan optellen in plaats van aftrekken. We tellen op:
- Vijf keer eerder in aanraking met politie/justitie wegens soortgelijk gedrag
- Agressie op de plek van het ongeval richting getuigen
- Liegen over blackout (immers: als de rechter het niet gelooft, is het een leugen)
- Veel te hard gereden (meer dan het dubbele van wat is toegestaan)
Maar goed, we gaan zo van DS4, DonJames en consorten horen - met hun uitgebreide juridische kennis - wat de rechter heeft bewogen om deze dader slechts 2 jaar te geven. Ik ben benieuwd.
Taakstraf bij verkrachting of geweldadige overval? Is dat de stok die ons strafrecht geeft? Graag commentaar van onze "vrijvechters van de rechtsstaat"..quote:In de toekomst mogen rechters minder vaak een taakstraf opleggen voor ernstige zeden- en geweldsmisdrijven en bij recidive van misdrijven. Dat heeft de Eerste Kamer dinsdag 15 november besloten. In 2010 werden er door strafrechters ruim 9.300 taakstraffen opgelegd voor gewelds- en seksuele misdrijven.
Nee.quote:Op maandag 4 maart 2013 18:23 schreef Elfletterig het volgende:
Zelfs met slechts gedeeltelijke kennis van zaken is vast te stellen dat deze dader een veel te lage straf opgelegd heeft gekregen.
Een strafmaximum is niet iets waar rechters op moeten mikken. Een strafmaximum is een wettelijke beperking van de rechter als het gaat om de maximaal op te leggen straf. Maar daarbinnen is de rechter volledig vrij om te oordelen over de strafmaat.quote:Voor het vergrijp waarvoor hij is veroordeeld, kan 9 jaar worden gegeven. Hij krijgt slechts 2 jaar.
Inmiddels gedaan. Dat had een kind van 6 misschien niet zelf kunnen bedenken, maar een kind van 16 wel lijkt mij. Maar dat geheel terzijde.quote:Dat terwijl deze dader al vijf keer eerder voor dit soort zaken met politie en justitie in aanraking is geweest.
Een kind van 6 jaar kan nog snappen dat hier veel te soft wordt gestraft. Leuk dat je mij voor gek probeert te zetten, maar beantwoord bovenstaande vraag van HardMetal eens. Als jullie kennis zo geweldig op peil is, kunnen jullie me vast overtuigend vertellen waarom de rechter slechts 22% van de straf oplegt die in dit soort zaken opgelegd kan worden.
Het spijt me voor je, maar wij hebben wel het besef dat zonder het dossier te kennen wij daar geen uitsluitsel over kunnen geven.quote:Op maandag 4 maart 2013 18:45 schreef Elfletterig het volgende:
Maar goed, we gaan zo van DS4, DonJames en consorten horen - met hun uitgebreide juridische kennis - wat de rechter heeft bewogen om deze dader slechts 2 jaar te geven. Ik ben benieuwd.
Welja, het einde van de onafhankelijke rechtspraak.quote:Op maandag 4 maart 2013 19:08 schreef Life2.0 het volgende:
Het lijkt mij tijd dit openbaar te maken en hierna op te treden; je werk niet doen = de deur uit
opnieuw een snelle drogreden zonder onderbouwing, kun jij 'je werk' niet eens gaan doen?quote:Op maandag 4 maart 2013 19:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Welja, het einde van de onafhankelijke rechtspraak.
Dat kon er ook wel weer bij.
Waar?quote:Op maandag 4 maart 2013 19:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Een strafmaximum is niet iets waar rechters op moeten mikken. Een strafmaximum is een wettelijke beperking van de rechter als het gaat om de maximaal op te leggen straf. Maar daarbinnen is de rechter volledig vrij om te oordelen over de strafmaat.
Wederom onbegrip aan jouw zijde derhalve.
[..]
Inmiddels gedaan
Wat begrijp je er niet aan? Jij wil rechters de laan uit kunnen sturen als ze niet exact doen wat jij wil...quote:Op maandag 4 maart 2013 19:34 schreef Life2.0 het volgende:
opnieuw een snelle drogreden zonder onderbouwing, kun jij 'je werk' niet eens gaan doen?
In de post zelf!quote:
Dat staat er niet.quote:Je bent jezelf aan het herhalen: de rechter heeft altijd gelijk en blijft onaantastbaar, als je het er niet meer eens bent hoor je niet bij ons eliteclubje
Ik wil? Gewoon de wet volgen is al een hele verbetering, komt bij mening niet eens bij kijkenquote:Op maandag 4 maart 2013 20:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat begrijp je er niet aan? Jij wil rechters de laan uit kunnen sturen als ze niet exact doen wat jij wil...
Ah, rechters die de wet niet volgen. Altijd leuk dat soort uitspraken. Doe eens gek en kom met wat zaken op de proppen waar dat uit blijkt?quote:Op maandag 4 maart 2013 20:59 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Ik wil? Gewoon de wet volgen is al een hele verbetering, komt bij mening niet eens bij kijken
Nee.quote:Op maandag 4 maart 2013 21:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ah, rechters die de wet niet volgen. Altijd leuk dat soort uitspraken. Doe eens gek en kom met wat zaken op de proppen waar dat uit blijkt?
quote:Volgens het OM hebben de twee als oud-rechters 'lak gehad aan het fundement van de rechtspraak' door te liegen terwijl zij onder ede stonden.
Jij bent degene die beweert dat rechters de wet niet volgen dus zou het je ook sieren als je met voorbeelden op de proppen komt waar dat uit blijkt.quote:
Je bedoelt competent?quote:Rechters zijn per definitie incompetent, ben je het er niet mee eens: dan ben je te dom om het te snappen.. Eerlijk toch?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |