abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  maandag 4 maart 2013 @ 17:44:30 #1
342435 Life2.0
#deadprez4mod
pi_123624334
Terwijl Ilja van der Wal (23) uit Capelle roerloos op de grond ligt na de botsing met een auto, breekt er boven zijn hoofd ruzie uit. De veroorzaker van het dodelijk ongeluk en een ooggetuige gaan op de vuist. Verdachte Luc van L.: 'Ik werd boos dat ik moordenaar werd genoemd.'

Flarden kan de Rotterdammer Luc van L. (21) zich nog herinneren van de zomeravond op 4 juli, als hij na een kickbokstraining in de snelle auto van zijn vader stapt. Op de kruising van de Hoofdweg en de Molenbaan in Capelle schept hij Ilja van der Wal die op zijn fiets oversteekt. Ilja wordt door de lucht geslingerd en komt vijftig meter verder met op het asfalt terecht. Reanimatie mag niet meer baten.

Automobilist Luc van L., tegen wie gisteren vijf jaar celstraf werd geëist, heeft niet gelijk door hoe ernstig het ongeluk is. Als hij na de klap uitstapt en naar de fietser loopt, komt er een kwade ooggetuige op hem af, vertelde hij gisteren in de rechtbank. 'Die man riep 'moordenaar' naar me. Alsof ik het expres had gedaan.'

Volgens omstanders stapt de verdachte hierop over de gewonde fietser heen en schreeuwt kwaad terug. Er vallen klappen over en weer, maar veel kan de verdachte zich hier niet meer van herinneren.

Vijf keer eerder kwam Van L. in aanraking met politie en justitie na agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers.

De automobilist beweert een blackout te hebben gehad vlak voor het ongeluk. Zijn trainingsmaatje, die naast hem zat, zou hem wakker hebben geschud toen hij even wegzakte.

De tranen stromen over de wangen van de ouders en het zusje van het slachtoffer als Van L. vertelt over de ruzie die hij kreeg, terwijl hun zoon bloedend op de grond lag. 'Onze levensgenieter is doodgereden,' zegt ze intens verdrietig. Hij zou dit jaar afstuderen als psycholoog.

Het OM eiste behalve de vijf jaar celstraf zeven jaar rijontzegging. Uitspraak over dertien dagen.

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)delijk-ongeluk.dhtml

:{

Als onze kroegjuristen ons leken eens uit kunnen leggen wanneer men dan wel de max straf op moet leggen kunnen we in perspectief zien.. Maar dat doen ze niet; weten ze zelf ook niet _O_
pi_123624767
Mensen doe spijt hebben en huilen als ze gepakt worden :')
Hier staat niets.
pi_123625657
Voor de volledigheid nog even de eis van het OM:

quote:
Justitie heeft 5 jaar cel geëist voor het veroorzaken van een dodelijk ongeval op de Hoofdweg in Capelle aan den IJssel. Een 21-jarige bestuurder heeft daar in juli van het vorig jaar een fietser geschept. Het 23-jarige slachtoffer overleed ter plaatse.

Justitie wil naast de celstraf ook dat het rijbewijs van de man voor zeven jaar wordt ingetrokken. Volgens justitie staat vast dat de verdachte veel te hard reed, minstens 102 km per uur. Op de Hoofdweg is 50 km toegestaan. Daarnaast zou de man door rood licht hebben gereden.

Black out
De Rotterdamse verdachte zegt dat hij oranje licht had. Zijn snelheid schat hij op hooguit 75 km per uur. De man zegt dat hij vlak voor het ongeluk een black out kreeg en niet meer kon remmen.

Getuigen hebben verklaard dat de bestuurder al aan het begin van de Hoofdweg aan het racen was met een andere auto. Ook dat wordt tegengesproken door de verdachte.

Veel belangstelling
Het slachtoffer, de 23-jarige Ilja, was bijna afgestudeerd als psycholoog. De rechtszaak werd door een groot aantal familieleden en bekenden bijgewoond. Zijn ouders en zus lazen een slachtofferverklaring voor. "Onze levensgenieter is doodgereden. Rond half tien 's avonds eindigde zijn veelbelovende leven wreed op het asfalt."

De verdachte richtte zich in zijn slotwoord tot de aanwezigen: "4 juli was de zwartste dag uit mijn leven. Het was de dag dat ik verantwoordelijk was voor de dood van Ilja. De dag dat ik zijn ouders hun kind ontnam. Die dag beleef ik elke dag en nacht."
Bron: http://www.rijnmond.nl/ni(...)val-hoofdweg-capelle

En de uitspraak van 27 februari 2013:

quote:
Twee jaar cel voor doodrijden fietser Capelle

De rechter heeft twee jaar cel opgelegd voor het veroorzaken van een fataal ongeluk op de Hoofdweg in Capelle aan den IJssel. De 21-jarige bestuurder reed daar in juli van het vorig jaar een 23-jarige fietser dood.

Volgens de rechter staat vast dat de man door rood licht ging en veel te hard reed. De berekeningen komen uit op 102 km per uur.

De Rotterdamse bestuurder heeft gezegd dat hij hooguit 75 km per uur reed. Hij spreekt ook tegen dat hij rood licht had. Verder had hij verklaard een black out te hebben gehad. De rechter noemt dat laatste ongeloofwaardig.

Roekeloos rijden
De straf is lager dan de vijf jaar cel die justitie had geëist. Justitie ging uit van doodslag, maar dat is volgen de rechter niet bewezen. Wel dat sprake was van roekeloos rijgedrag. De rechter spreekt zelfs van "racend weggedrag", dat al voor de botsing was begonnen.

Ook wijst de rechter erop dat de bestuurder eerder met justitie te maken heeft gehad voor te hard rijden en gevaarlijk rijgedrag. Naast de celstraf wordt het rijbewijs van de Rotterdammer voor vijf jaar ingetrokken.

'Hogere straf mogelijk'
Justitie is teleurgesteld over het vonnis. Barbara van Unnik: "Ten eerste gaan wij uit van doodslag. Daarnaast vinden we de straf te laag. Ook voor roekeloos rijden kan een veel hogere straf worden opgelegd. Het maximum is negen jaar." Justitie overweegt in hoger beroep te gaan.

De uitspraak leidde zichtbaar tot grote emoties bij de nabestaanden en bekenden van het slachtoffer. Duidelijk was dat ook zij de straf van twee jaar cel te laag vonden. De verdachte en zijn advocate waren niet bij de uitspraak aanwezig.
Bron: http://www.rijnmond.nl/ni(...)jden-fietser-capelle

Voor de duidelijkheid:
quote:
Vijf keer eerder kwam Van L. in aanraking met politie en justitie na agressief rijgedrag en ruzie met andere verkeersdeelnemers.
Zo zag de auto eruit na de fatale aanrijding:


Onderstaande moet door "FC Wetspraak" nog steeds beantwoord worden:

quote:
0s.gif Op maandag 4 maart 2013 15:47 schreef HardMetal het volgende:
Je vraagt je dan toch af voor wie die maximale straf dan bedoeld is.
Als deze dader met zo'n beetje 2x de maximale snelheid door rood scheurt en daarbij iemand dood rijdt, zich daarna respectloos naar het slachtoffer gedraagt en een getuige te lijf gaat en ook nog een een bekende van meneer de rechter is vanwege geweld in het verkeer.

Hoeveel gekker moet je het dan maken om in de buurt van de maximale straf te komen?
  maandag 4 maart 2013 @ 18:23:19 #4
261324 MPC60
Roger Linn Groupie
pi_123625771
Ik kan hier wel zo boos om worden kan een of andere pipo uit de politiek zich hier niet mee gaan bemoeien? Het voelt zo oneerlijk tegenover de familie. :(
Op maandag 8 januari 2018 14:29 schreef BadderHaring het volgende:
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
pi_123625774
quote:
0s.gif Op maandag 4 maart 2013 17:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het probleem is dat jij concludeert dat ze hun werk niet goed doen omdat jij zonder kennis van zaken daarover een oordeel velt, althans, jouw oordeel zonder kennis van zaken is getrokken.

Het grappige is dat velen vinden dat de straffen hoger moeten, maar zodra ze het dossier kennen straffen ze gemiddeld minder zwaar.

Het probleem zit dus niet bij de rechtspraak, maar bij gebrek aan dossierkennis bij de roeptoeterende internetter elfletterig en zijn partner in crime life2.0 (tijd voor 2.1 zou ik zeggen ;)).
Zelfs met slechts gedeeltelijke kennis van zaken is vast te stellen dat deze dader een veel te lage straf opgelegd heeft gekregen. Voor het vergrijp waarvoor hij is veroordeeld, kan 9 jaar worden gegeven. Hij krijgt slechts 2 jaar.

Dat terwijl deze dader al vijf keer eerder voor dit soort zaken met politie en justitie in aanraking is geweest.

Een kind van 6 jaar kan nog snappen dat hier veel te soft wordt gestraft. Leuk dat je mij voor gek probeert te zetten, maar beantwoord bovenstaande vraag van HardMetal eens. Als jullie kennis zo geweldig op peil is, kunnen jullie me vast overtuigend vertellen waarom de rechter slechts 22% van de straf oplegt die in dit soort zaken opgelegd kan worden.
pi_123626164
quote:
1s.gif Op maandag 4 maart 2013 18:23 schreef MPC60 het volgende:
Ik kan hier wel zo boos om worden kan een of andere pipo uit de politiek zich hier niet mee gaan bemoeien? Het voelt zo oneerlijk tegenover de familie. :(
Het probleem ligt steeds minder bij de politiek. Maximum straffen worden dankzij de politiek steeds hoger, maar die worden zelden uitgesproken. De maximum straffen voor bijvoorbeeld geweld tegen politie en ambulancepersoneel zijn ook omhoog gegaan, terwijl de opgelegde straffen dat in de praktijk niet zijn.

De enige politieke maatregel die hiertegen zou werken is de invoering van minimumstraffen. Maar dat is iets waar ik niet voor zou zijn.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
pi_123626257
quote:
0s.gif Op maandag 4 maart 2013 18:33 schreef voetbalmanager2 het volgende:
De enige politieke maatregel die hiertegen zou werken is de invoering van minimumstraffen. Maar dat is iets waar ik niet voor zou zijn.
Ik in principe ook niet, maar ik neig er uit praktische overwegingen wel steeds meer naar. Rechters moeten hun werk doen. Dat betekent soms: streng straffen. Het lijkt haast wel alsof ze daar bang voor zijn. Of dat ze buitensporig veel oog hebben voor de belangen van de dader.

Als rechters niet gewoon beter hun werk doen, moet de politiek er maar een stokje voor steken.
pi_123626433
quote:
15s.gif Op maandag 4 maart 2013 18:35 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik in principe ook niet, maar ik neig er uit praktische overwegingen wel steeds meer naar. Rechters moeten hun werk doen. Dat betekent soms: streng straffen. Het lijkt haast wel alsof ze daar bang voor zijn. Of dat ze buitensporig veel oog hebben voor de belangen van de dader.

Als rechters niet gewoon beter hun werk doen, moet de politiek er maar een stokje voor steken.
Soms zijn er wel degelijk goede argumenten te verzinnen voor lage straffen. Bij rechters is het alleen eerder regel dan uitzondering. Ik weet ook geen goede oplossing hiervoor.

Alleen minimumstraffen is in mijn ogen net zo onzinnig als het 3 strikes system in de VS |:( .
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
pi_123626617
quote:
0s.gif Op maandag 4 maart 2013 18:40 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Soms zijn er wel degelijk goede argumenten te verzinnen voor lage straffen. Bij rechters is het alleen eerder regel dan uitzondering. Ik weet ook geen goede oplossing hiervoor.

Alleen minimumstraffen is in mijn ogen net zo onzinnig als het 3 strikes system in de VS |:( .
Ik zou van allerlei valide argumenten kunnen bedenken om lager te straffen:
- Eerste keer in aanraking met politie / justitie
- Zich na het ongeval verder correct gedragen
- Zwakbegaafd, cq. verminderd toerekeningsvatbaar.

Niets van dat. In deze zaak zijn er nog eerder redenen om juist extra zwaar te straffen. Precies daarom word ik een steeds grotere fan van minimumstraffen. Dan kun je gaan optellen in plaats van aftrekken. We tellen op:

- Vijf keer eerder in aanraking met politie/justitie wegens soortgelijk gedrag
- Agressie op de plek van het ongeval richting getuigen
- Liegen over blackout (immers: als de rechter het niet gelooft, is het een leugen)
- Veel te hard gereden (meer dan het dubbele van wat is toegestaan)

Maar goed, we gaan zo van DS4, DonJames en consorten horen - met hun uitgebreide juridische kennis - wat de rechter heeft bewogen om deze dader slechts 2 jaar te geven. Ik ben benieuwd.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2013 10:53:39 ]
pi_123626748
quote:
15s.gif Op maandag 4 maart 2013 18:45 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik zou van allerlei valide argumenten kunnen bedenken om lager te straffen:
- Eerste keer in aanraking met politie / justitie
- Zie na het ongeval verder correct gedragen
- Zwakbegaafd, cq. verminderd toerekeningsvatbaar.

Niets van dat. In deze zaak zijn er nog eerder redenen om juist extra zwaar te straffen. Precies daarom word ik een steeds grotere fan van minimumstraffen. Dan kun je gaan optellen in plaats van aftrekken. We tellen op:

- Vijf keer eerder in aanraking met politie/justitie wegens soortgelijk gedrag
- Agressie op de plek van het ongeval richting getuigen
- Liegen over blackout (immers: als de rechter het niet gelooft, is het een leugen)
- Veel te hard gereden (meer dan het dubbele van wat is toegestaan)

Maar goed, we gaan zo van DS4, DonJames en consorten horen - met hun uitgebreide juridische kennis - wat de rechter heeft bewogen om deze dader slechts 2 jaar te geven. Ik ben benieuwd.
Tja, mocht er een minimumstraf zijn voor dit vergrijp dan zou het zeker lager zijn dan 2 jaar en waarschijnlijk ook lager dan 1 jaar zijn (en terecht). Deze rechter zou er dan voor gekozen hebben om tot 2 jaar op te gaan lopen tellen en vervolgens gestopt zijn. Dan zit je dus met hetzelfde probleem.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
  maandag 4 maart 2013 @ 19:08:50 #11
342435 Life2.0
#deadprez4mod
pi_123627385
Laten we niet van stapel lopen en met min. straffen komen, maar laten we het systeems eens onder de loep houden: welke rechters houden zich consistent niet aan de wet (maw welke laten hun persoonlijke mening meetellen bij het interpreteren van wetteksten) en welke verklaring zouden zij geven
Het lijkt mij tijd dit openbaar te maken en hierna op te treden; je werk niet doen = de deur uit

Uit hetzelfde straatje:
quote:
In de toekomst mogen rechters minder vaak een taakstraf opleggen voor ernstige zeden- en geweldsmisdrijven en bij recidive van misdrijven. Dat heeft de Eerste Kamer dinsdag 15 november besloten. In 2010 werden er door strafrechters ruim 9.300 taakstraffen opgelegd voor gewelds- en seksuele misdrijven.
Taakstraf bij verkrachting of geweldadige overval? Is dat de stok die ons strafrecht geeft? Graag commentaar van onze "vrijvechters van de rechtsstaat"..
pi_123628246
quote:
13s.gif Op maandag 4 maart 2013 18:23 schreef Elfletterig het volgende:

Zelfs met slechts gedeeltelijke kennis van zaken is vast te stellen dat deze dader een veel te lage straf opgelegd heeft gekregen.
Nee.

quote:
Voor het vergrijp waarvoor hij is veroordeeld, kan 9 jaar worden gegeven. Hij krijgt slechts 2 jaar.
Een strafmaximum is niet iets waar rechters op moeten mikken. Een strafmaximum is een wettelijke beperking van de rechter als het gaat om de maximaal op te leggen straf. Maar daarbinnen is de rechter volledig vrij om te oordelen over de strafmaat.

Wederom onbegrip aan jouw zijde derhalve.

quote:
Dat terwijl deze dader al vijf keer eerder voor dit soort zaken met politie en justitie in aanraking is geweest.

Een kind van 6 jaar kan nog snappen dat hier veel te soft wordt gestraft. Leuk dat je mij voor gek probeert te zetten, maar beantwoord bovenstaande vraag van HardMetal eens. Als jullie kennis zo geweldig op peil is, kunnen jullie me vast overtuigend vertellen waarom de rechter slechts 22% van de straf oplegt die in dit soort zaken opgelegd kan worden.
Inmiddels gedaan. Dat had een kind van 6 misschien niet zelf kunnen bedenken, maar een kind van 16 wel lijkt mij. Maar dat geheel terzijde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_123628321
quote:
15s.gif Op maandag 4 maart 2013 18:45 schreef Elfletterig het volgende:

Maar goed, we gaan zo van DS4, DonJames en consorten horen - met hun uitgebreide juridische kennis - wat de rechter heeft bewogen om deze dader slechts 2 jaar te geven. Ik ben benieuwd.
Het spijt me voor je, maar wij hebben wel het besef dat zonder het dossier te kennen wij daar geen uitsluitsel over kunnen geven.

Niet iedereen lijdt aan een extreme zelfoverschatting... ;)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_123628381
quote:
0s.gif Op maandag 4 maart 2013 19:08 schreef Life2.0 het volgende:

Het lijkt mij tijd dit openbaar te maken en hierna op te treden; je werk niet doen = de deur uit
Welja, het einde van de onafhankelijke rechtspraak.

Dat kon er ook wel weer bij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  maandag 4 maart 2013 @ 19:34:13 #15
342435 Life2.0
#deadprez4mod
pi_123628646
quote:
0s.gif Op maandag 4 maart 2013 19:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Welja, het einde van de onafhankelijke rechtspraak.

Dat kon er ook wel weer bij.
opnieuw een snelle drogreden zonder onderbouwing, kun jij 'je werk' niet eens gaan doen?
  maandag 4 maart 2013 @ 19:36:44 #16
342435 Life2.0
#deadprez4mod
pi_123628812
quote:
0s.gif Op maandag 4 maart 2013 19:27 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee.

[..]

Een strafmaximum is niet iets waar rechters op moeten mikken. Een strafmaximum is een wettelijke beperking van de rechter als het gaat om de maximaal op te leggen straf. Maar daarbinnen is de rechter volledig vrij om te oordelen over de strafmaat.

Wederom onbegrip aan jouw zijde derhalve.

[..]

Inmiddels gedaan
Waar?

Je bent jezelf aan het herhalen: de rechter heeft altijd gelijk en blijft onaantastbaar, als je het er niet meer eens bent hoor je niet bij ons eliteclubje
pi_123632151
quote:
0s.gif Op maandag 4 maart 2013 19:34 schreef Life2.0 het volgende:

opnieuw een snelle drogreden zonder onderbouwing, kun jij 'je werk' niet eens gaan doen?
Wat begrijp je er niet aan? Jij wil rechters de laan uit kunnen sturen als ze niet exact doen wat jij wil...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_123632217
quote:
10s.gif Op maandag 4 maart 2013 19:36 schreef Life2.0 het volgende:

Waar?
In de post zelf!

quote:
Je bent jezelf aan het herhalen: de rechter heeft altijd gelijk en blijft onaantastbaar, als je het er niet meer eens bent hoor je niet bij ons eliteclubje
Dat staat er niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  maandag 4 maart 2013 @ 20:59:43 #19
342435 Life2.0
#deadprez4mod
pi_123634113
quote:
1s.gif Op maandag 4 maart 2013 20:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat begrijp je er niet aan? Jij wil rechters de laan uit kunnen sturen als ze niet exact doen wat jij wil...
Ik wil? Gewoon de wet volgen is al een hele verbetering, komt bij mening niet eens bij kijken :W
  maandag 4 maart 2013 @ 21:00:16 #20
342435 Life2.0
#deadprez4mod
pi_123634155
quote:
1s.gif Op maandag 4 maart 2013 20:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

In de post zelf!

[..]

Dat staat er niet.
welke argumenten dan?
  maandag 4 maart 2013 @ 21:01:08 #21
342435 Life2.0
#deadprez4mod
pi_123634216
ironisch is je gedrag te noemen, beschaamtelijk is het dat jij nog serieus dergelijke onzin loopt te verkondig en ervoor betaald krijgt..
pi_123635414
quote:
0s.gif Op maandag 4 maart 2013 20:59 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Ik wil? Gewoon de wet volgen is al een hele verbetering, komt bij mening niet eens bij kijken :W
Ah, rechters die de wet niet volgen. Altijd leuk dat soort uitspraken. Doe eens gek en kom met wat zaken op de proppen waar dat uit blijkt?
  maandag 4 maart 2013 @ 21:20:03 #23
342435 Life2.0
#deadprez4mod
pi_123635476
quote:
0s.gif Op maandag 4 maart 2013 21:18 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ah, rechters die de wet niet volgen. Altijd leuk dat soort uitspraken. Doe eens gek en kom met wat zaken op de proppen waar dat uit blijkt?
Nee.

Beweer maar het tegendeel

Rechters zijn per definitie incompetent, ben je het er niet mee eens: dan ben je te dom om het te snappen.. Eerlijk toch?

Random quoute voor de sensatie:
quote:
Volgens het OM hebben de twee als oud-rechters 'lak gehad aan het fundement van de rechtspraak' door te liegen terwijl zij onder ede stonden.
pi_123635566
quote:
14s.gif Op maandag 4 maart 2013 21:20 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Nee.

Beweer maar het tegendeel
Jij bent degene die beweert dat rechters de wet niet volgen dus zou het je ook sieren als je met voorbeelden op de proppen komt waar dat uit blijkt.

quote:
Rechters zijn per definitie incompetent, ben je het er niet mee eens: dan ben je te dom om het te snappen.. Eerlijk toch?
Je bedoelt competent?
  maandag 4 maart 2013 @ 21:23:51 #25
342435 Life2.0
#deadprez4mod
pi_123635729
Nee.

Dit topic heeft een omgekeerde bewijslast, zoals de rechter dat zag in casu, wist je dat niet?
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')