F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
01-02-2013
‘Moeder Teresa was allesbehalve een heilige’
Ze won de Nobelprijs voor de Vrede en Paus Johannes Paulus II verklaarde haar zalig. Iets wat alleen kan wanneer iemand een wonder doet dat geen enkel onderzoek kan verklaren. Het enige wat nog ontbrak was een heiligverklaring. Nu blijkt hoe ‘onheilig’ ze eigenlijk was.
Onbaatzuchtig? Vrijgevig? De mythe rond Moeder Teresa verdwijnt met een paper gepubliceerd in het Franse journal Studies in Religion/Sciences religieuses. Bij toeval stuitte één van de onderzoekers op stukken over Moeder Theresa, de meest bekende vrouw van de Katholieke kerk wie nu deel maakt van ons collectieve verbeelding. “De beschrijving was zo extatisch dat het onze nieuwsgierigheid wekte en aanspoorde om verder te zoeken,” zegt Serge Larivée, hoogleraar Psycho-educatie aan de Universiteit van Montreal en leider van het onderzoek.
Het onderzoek
De analyse van publicaties over Moeder Teresa telde in totaal 502 documenten over het leven en werk van Moeder Teresa (Agnes Gonxha Bojaxhiu). Zonder de 195 duplicaten bleven 287 stukken over voor analyse. Dat komt neer op 96% van de literatuur over de stichter van de Orde van de Missionarissen van Naastenliefde (OMN). De resulterende feiten ontmaskeren de mythe van Moeder Teresa. Het heilige beeld dat wij van haar hebben en haar zaligverklaring blijkt het resultaat van een effectieve mediacampagne.
In het paper bespreken Serge Larivée en zijn collega’s een aantal zaken die het Vaticaan niet meewoog bij de zaligverklaring van Moeder Teresa, zoals “haar dubieuze manier van zorg voor de zieken, haar twijfelachtige politiek, haar verdachte beheer van de enorm grote hoeveelheid geld die ze kreeg, en haar overdreven doctrinaire kijk op abortus, anticonceptie en echtscheiding.”
Dubieuze zorg voor de zieken
Voordat Moeder Teresa stierf opende ze 517 ‘homes for the dying’ in 100 verschillende landen. Tweederde van de armen en zieken die hier welkom waren, hoopte er behandeld te worden door een arts. Het andere deel lag op sterven zonder dat zij hier de passende zorg bij kregen. Artsen bezochten de huizen en zagen een groot gebrek aan hygiëne en ongeschikte omstandigheden. Er was een tekort aan echte zorg, onvoldoende voeding en er waren geen pijnstillers. Dit kwam echter niet door gebrek aan geld, want de stichting van Moeder Teresa kreeg honderden miljoenen dollars. Het probleem was eerder de opvatting van de ‘vredestichtster’. “Er is iets moois in het zien van de armen die hun lot accepteren, om te lijden zoals de Passie van Christus. De wereld verkrijgt veel van hun leed,” was haar antwoord op de kritiek, geciteerd door atheïstische journalist en schrijver Christopher Hitchens. Zelf kreeg ze aan het eind van haar leven zorg in een modern Amerikaans ziekenhuis.
Twijfelachtige politiek en vreemde boekhouding
Hoe gul ze was met haar gebeden, zo gierig was ze met de miljoenen van haar stichting. Bij de vele overstromingen in India of de explosie van een pesticidenfabriek in Bhopal bood ze tal van gebeden en gedenkpenningen van de Heilige Maagd aan, maar geen directe of monetaire hulp. En dat terwijl ze moeiteloos de hoogste Franse ere-onderscheiding ontving en subsidie aannam van ex-dictator Duvalier in Haïti. Miljoenen werden overgemaakt naar rekeningen van de OMN die grotendeels geheim werden gehouden. “Gezien het zuinige beheer van Moeder Teresa, kan men zich afvragen waar de miljoenen dollars voor de meest armen onder de armen gebleven zijn,” zegt Larivée.
De media
Hoe kreeg Moeder Teresa dan haar heilige imago van onvoorwaardelijke goedheid? Malcom Muggeridge, een anti-abortus journalist die haar katholieke waarden deelde had hiermee van doen. Hij besloot Teresa te promoten en maakte in 1969 een lovende film over de OMN waarmee hij haar ‘eerste fotografische wonder’ toeschreef: een vreemd lichtschijnsel dat eigenlijk toegeschreven kon worden aan het nieuwe type filmband van Kodak. Na deze documentaire reisde Moeder Teresa over de hele wereld en ontving ze vele prijzen waaronder ook de Nobelprijs voor de Vrede. In haar bedankspeech sprak ze over de Bosnische vrouwen die verkracht waren door Serviërs en nu abortus wilde plegen: “Ik denk dat vandaag de dag het grootste gevaar voor vrede abortus is, omdat het een directe strijd is, het rechtstreeks doden – rechtstreeks moorden door de moeder zelf.”
Het wonder
Het Vaticaan wachtte na haar dood in 1997 vijf jaar tot het in gang zetten van het proces van de zaligverklaring. Het wonder van Moeder Teresa was het genezen van Monica Besra die aan hevige buikpijn leed. De vrouw verklaarde dat zij genezen was nadat zij een door Teresa gezegende medaille op haar buik kreeg. Haar artsen dachten iets anders: de cyste in haar eierstokken en de tuberculose was verdwenen door de medicatie die zij kreeg. Toch was het volgens het Vaticaan een wonder en het volk zag haar toch al als heilige. “Wat is er nog mooier dan een zaligverklaring die de kerk nieuw leven inblaast en gelovigen inspireert in een tijd waarin kerken leeg zijn en het Romeinse gezag in verval is?” vragen de onderzoekers zich af.
Toch vinden Larivée en zijn collega-onderzoekers dat de mythe rondom Moeder Teresa ook zijn positieve kant heeft. “Als het beeld van Moeder Teresa gezorgd heeft voor humanitaire initiatieven die echt armoede aanpakken, kunnen we alleen maar blij zijn. Waarschijnlijk heeft zij de hulpverleners geïnspireerd de lijdende armen te helpen zonder dat deze hulpverleners daarvoor door de media geprezen werden. Maar de media-aandacht rondom Moeder Teresa had wel wat consequenter mogen zijn.”
(scientias.nl)
‘Moeder Teresa was allesbehalve een heilige’
Ze won de Nobelprijs voor de Vrede en Paus Johannes Paulus II verklaarde haar zalig. Iets wat alleen kan wanneer iemand een wonder doet dat geen enkel onderzoek kan verklaren. Het enige wat nog ontbrak was een heiligverklaring. Nu blijkt hoe ‘onheilig’ ze eigenlijk was.
Onbaatzuchtig? Vrijgevig? De mythe rond Moeder Teresa verdwijnt met een paper gepubliceerd in het Franse journal Studies in Religion/Sciences religieuses. Bij toeval stuitte één van de onderzoekers op stukken over Moeder Theresa, de meest bekende vrouw van de Katholieke kerk wie nu deel maakt van ons collectieve verbeelding. “De beschrijving was zo extatisch dat het onze nieuwsgierigheid wekte en aanspoorde om verder te zoeken,” zegt Serge Larivée, hoogleraar Psycho-educatie aan de Universiteit van Montreal en leider van het onderzoek.
Het onderzoek
De analyse van publicaties over Moeder Teresa telde in totaal 502 documenten over het leven en werk van Moeder Teresa (Agnes Gonxha Bojaxhiu). Zonder de 195 duplicaten bleven 287 stukken over voor analyse. Dat komt neer op 96% van de literatuur over de stichter van de Orde van de Missionarissen van Naastenliefde (OMN). De resulterende feiten ontmaskeren de mythe van Moeder Teresa. Het heilige beeld dat wij van haar hebben en haar zaligverklaring blijkt het resultaat van een effectieve mediacampagne.
In het paper bespreken Serge Larivée en zijn collega’s een aantal zaken die het Vaticaan niet meewoog bij de zaligverklaring van Moeder Teresa, zoals “haar dubieuze manier van zorg voor de zieken, haar twijfelachtige politiek, haar verdachte beheer van de enorm grote hoeveelheid geld die ze kreeg, en haar overdreven doctrinaire kijk op abortus, anticonceptie en echtscheiding.”
Dubieuze zorg voor de zieken
Voordat Moeder Teresa stierf opende ze 517 ‘homes for the dying’ in 100 verschillende landen. Tweederde van de armen en zieken die hier welkom waren, hoopte er behandeld te worden door een arts. Het andere deel lag op sterven zonder dat zij hier de passende zorg bij kregen. Artsen bezochten de huizen en zagen een groot gebrek aan hygiëne en ongeschikte omstandigheden. Er was een tekort aan echte zorg, onvoldoende voeding en er waren geen pijnstillers. Dit kwam echter niet door gebrek aan geld, want de stichting van Moeder Teresa kreeg honderden miljoenen dollars. Het probleem was eerder de opvatting van de ‘vredestichtster’. “Er is iets moois in het zien van de armen die hun lot accepteren, om te lijden zoals de Passie van Christus. De wereld verkrijgt veel van hun leed,” was haar antwoord op de kritiek, geciteerd door atheïstische journalist en schrijver Christopher Hitchens. Zelf kreeg ze aan het eind van haar leven zorg in een modern Amerikaans ziekenhuis.
Twijfelachtige politiek en vreemde boekhouding
Hoe gul ze was met haar gebeden, zo gierig was ze met de miljoenen van haar stichting. Bij de vele overstromingen in India of de explosie van een pesticidenfabriek in Bhopal bood ze tal van gebeden en gedenkpenningen van de Heilige Maagd aan, maar geen directe of monetaire hulp. En dat terwijl ze moeiteloos de hoogste Franse ere-onderscheiding ontving en subsidie aannam van ex-dictator Duvalier in Haïti. Miljoenen werden overgemaakt naar rekeningen van de OMN die grotendeels geheim werden gehouden. “Gezien het zuinige beheer van Moeder Teresa, kan men zich afvragen waar de miljoenen dollars voor de meest armen onder de armen gebleven zijn,” zegt Larivée.
De media
Hoe kreeg Moeder Teresa dan haar heilige imago van onvoorwaardelijke goedheid? Malcom Muggeridge, een anti-abortus journalist die haar katholieke waarden deelde had hiermee van doen. Hij besloot Teresa te promoten en maakte in 1969 een lovende film over de OMN waarmee hij haar ‘eerste fotografische wonder’ toeschreef: een vreemd lichtschijnsel dat eigenlijk toegeschreven kon worden aan het nieuwe type filmband van Kodak. Na deze documentaire reisde Moeder Teresa over de hele wereld en ontving ze vele prijzen waaronder ook de Nobelprijs voor de Vrede. In haar bedankspeech sprak ze over de Bosnische vrouwen die verkracht waren door Serviërs en nu abortus wilde plegen: “Ik denk dat vandaag de dag het grootste gevaar voor vrede abortus is, omdat het een directe strijd is, het rechtstreeks doden – rechtstreeks moorden door de moeder zelf.”
Het wonder
Het Vaticaan wachtte na haar dood in 1997 vijf jaar tot het in gang zetten van het proces van de zaligverklaring. Het wonder van Moeder Teresa was het genezen van Monica Besra die aan hevige buikpijn leed. De vrouw verklaarde dat zij genezen was nadat zij een door Teresa gezegende medaille op haar buik kreeg. Haar artsen dachten iets anders: de cyste in haar eierstokken en de tuberculose was verdwenen door de medicatie die zij kreeg. Toch was het volgens het Vaticaan een wonder en het volk zag haar toch al als heilige. “Wat is er nog mooier dan een zaligverklaring die de kerk nieuw leven inblaast en gelovigen inspireert in een tijd waarin kerken leeg zijn en het Romeinse gezag in verval is?” vragen de onderzoekers zich af.
Toch vinden Larivée en zijn collega-onderzoekers dat de mythe rondom Moeder Teresa ook zijn positieve kant heeft. “Als het beeld van Moeder Teresa gezorgd heeft voor humanitaire initiatieven die echt armoede aanpakken, kunnen we alleen maar blij zijn. Waarschijnlijk heeft zij de hulpverleners geïnspireerd de lijdende armen te helpen zonder dat deze hulpverleners daarvoor door de media geprezen werden. Maar de media-aandacht rondom Moeder Teresa had wel wat consequenter mogen zijn.”
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Een paar jaar geleden maakte Penn en Teller een docu-serie: 'Penn & Teller: Bullshit'
In deze aflevering komt Moeder Theresa ook aan bod, ze was zeker allesbehalve heilig!
In deze aflevering komt Moeder Theresa ook aan bod, ze was zeker allesbehalve heilig!
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Waar zijn de miljoenen gebleven? Zij gaf ze niet uit, kennelijk, maar wat is er mee gebeurd? Stonden die,onaangeroerd op diverse rekeningen?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
In de docu van Penn & Teller wordt dit besproken. Bijvoorbeeld op 16:30 minquote:Op zaterdag 2 maart 2013 10:05 schreef miss_sly het volgende:
Waar zijn de miljoenen gebleven? Zij gaf ze niet uit, kennelijk, maar wat is er mee gebeurd? Stonden die,onaangeroerd op diverse rekeningen?
maar het is beter om de hele docu te kijken, het komt namelijk meerdere keren aan bod. (Ook van Ghandi en de Dalai Lama wordt geen spaan heel gelaten)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Deze post heb ik altijd onthouden en past perfect in dit topic:
quote:Op zondag 19 oktober 2003 18:04 schreef shmoopy het volgende:
Dit gestoorde individu heeft mensenlevens op d'r geweten door oa anticonceptie te veroordelen.
Zaligverklaren my ass, gewoon nog een keer verbranden, op de hoogste stand wmb.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik heb die Penn & Teller aflevering ook gezien, en een andere docu over haar..
Ik denk dat dit hem helemaal is, maar ik heb hem nu niet gekeken.
Ik denk dat dit hem helemaal is, maar ik heb hem nu niet gekeken.
Lekker
Zo, ik was mijn tijd ver vooruit.quote:Op zaterdag 2 maart 2013 10:37 schreef Arcee het volgende:
Deze post heb ik altijd onthouden en past perfect in dit topic:
[..]
Grappig dat je dat onthouden hebt.
Als het pannen van daken waait
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
quote:
Deze post heb ik altijd onthouden en past perfect in dit topic:
[..]
Het voegt helemaal niets toe dan alleen een opgekropte frustratie botvieren op iemand die zich niet meer kan verdedigen.[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 03-03-2013 15:34:22 ]
Over de doden niets dan goeds, wil je maar zeggen.quote:Op zondag 3 maart 2013 15:34 schreef Iwanius het volgende:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Daar gaat het christendom grotendeels om: het blind aannemen dat iets goed is. Dat blijkt verdomd goed te werken, want:
- De Bijbel is een verschrikkelijk naar boek waarin miljoenen mensen door de hoofdpersoon (God) worden vermoord, terwijl hij eigenlijk nergens iets doet wat je vriendelijk, aardig of menslievend zou kunnen noemen. Sterker nog: het hoogtepunt van de menslievendheid van God blijkt de kruisiging van zijn zoon te zijn. Dat is een langzame marteldood.
- De christelijke leer gaat uit van het onderdrukken van normale menselijke gevoelens, zoals oprechte liefde, seksualiteit, jaloezie, haat, enzovoort, terwijl diezelfde leer het slachtofferschap en het lijden probeert te verheffen, waarbij iedereen ook nog even wordt opgezadeld met een overerfde doodzonde. Kortom: er wordt geprobeerd de volgelingen om te vormen tot zielige hoopjes mens.
- De verschillende kerkelijke instanties zeggen veel goed te doen, maar in praktijk proberen ze vooral hun macht uit te breiden. Als er dan een keer iets gedaan wordt om mensen daadwerkelijk te helpen, dan moet daar altijd over opgeschept worden. Het gebeurt nooit uit gevoel, maar altijd omdat het moet. Dat is geen goedheid, dat is discipline.
- In naam van de verschillende vormen van christendom zijn er in de afgelopen eeuwen miljoenen mensen vervolgd, vermoord, gemarteld, onderdrukt, gediscrimineerd, enzovoort en nog steeds komen er bijzonder veel misstanden (met name over de katholieke kerk) naar buiten.
Als we dan toch met termen als 'goed' en 'slecht' gaan strooien, dan zie ik in het christendom heel veel slechts en vrijwel niets goeds. Toch geloven christenen dat al deze verschrikkingen óf uit hun context gehaald zijn, óf overdreven worden, óf simpelweg niet waar zijn.
Dus als er blijkt dat bepaalde heiligverklaarde mensen achteraf gezien eigenlijk verschrikkelijke mensen waren, dan kan me dat eigenlijk niet verbazen. Dat er geprobeerd zal worden om te doen alsof het allemaal niet waar is: zelfde verhaal.
- De Bijbel is een verschrikkelijk naar boek waarin miljoenen mensen door de hoofdpersoon (God) worden vermoord, terwijl hij eigenlijk nergens iets doet wat je vriendelijk, aardig of menslievend zou kunnen noemen. Sterker nog: het hoogtepunt van de menslievendheid van God blijkt de kruisiging van zijn zoon te zijn. Dat is een langzame marteldood.
- De christelijke leer gaat uit van het onderdrukken van normale menselijke gevoelens, zoals oprechte liefde, seksualiteit, jaloezie, haat, enzovoort, terwijl diezelfde leer het slachtofferschap en het lijden probeert te verheffen, waarbij iedereen ook nog even wordt opgezadeld met een overerfde doodzonde. Kortom: er wordt geprobeerd de volgelingen om te vormen tot zielige hoopjes mens.
- De verschillende kerkelijke instanties zeggen veel goed te doen, maar in praktijk proberen ze vooral hun macht uit te breiden. Als er dan een keer iets gedaan wordt om mensen daadwerkelijk te helpen, dan moet daar altijd over opgeschept worden. Het gebeurt nooit uit gevoel, maar altijd omdat het moet. Dat is geen goedheid, dat is discipline.
- In naam van de verschillende vormen van christendom zijn er in de afgelopen eeuwen miljoenen mensen vervolgd, vermoord, gemarteld, onderdrukt, gediscrimineerd, enzovoort en nog steeds komen er bijzonder veel misstanden (met name over de katholieke kerk) naar buiten.
Als we dan toch met termen als 'goed' en 'slecht' gaan strooien, dan zie ik in het christendom heel veel slechts en vrijwel niets goeds. Toch geloven christenen dat al deze verschrikkingen óf uit hun context gehaald zijn, óf overdreven worden, óf simpelweg niet waar zijn.
Dus als er blijkt dat bepaalde heiligverklaarde mensen achteraf gezien eigenlijk verschrikkelijke mensen waren, dan kan me dat eigenlijk niet verbazen. Dat er geprobeerd zal worden om te doen alsof het allemaal niet waar is: zelfde verhaal.
ze was wel katholiek hequote:
Daar gaat het christendom grotendeels om: het blind aannemen dat iets goed is. Dat blijkt verdomd goed te werken, want:
- De Bijbel is een verschrikkelijk naar boek waarin miljoenen mensen door de hoofdpersoon (God) worden vermoord, terwijl hij eigenlijk nergens iets doet wat je vriendelijk, aardig of menslievend zou kunnen noemen. Sterker nog: het hoogtepunt van de menslievendheid van God blijkt de kruisiging van zijn zoon te zijn. Dat is een langzame marteldood.
- De christelijke leer gaat uit van het onderdrukken van normale menselijke gevoelens, zoals oprechte liefde, seksualiteit, jaloezie, haat, enzovoort, terwijl diezelfde leer het slachtofferschap en het lijden probeert te verheffen, waarbij iedereen ook nog even wordt opgezadeld met een overerfde doodzonde. Kortom: er wordt geprobeerd de volgelingen om te vormen tot zielige hoopjes mens.
- De verschillende kerkelijke instanties zeggen veel goed te doen, maar in praktijk proberen ze vooral hun macht uit te breiden. Als er dan een keer iets gedaan wordt om mensen daadwerkelijk te helpen, dan moet daar altijd over opgeschept worden. Het gebeurt nooit uit gevoel, maar altijd omdat het moet. Dat is geen goedheid, dat is discipline.
- In naam van de verschillende vormen van christendom zijn er in de afgelopen eeuwen miljoenen mensen vervolgd, vermoord, gemarteld, onderdrukt, gediscrimineerd, enzovoort en nog steeds komen er bijzonder veel misstanden (met name over de katholieke kerk) naar buiten.
Als we dan toch met termen als 'goed' en 'slecht' gaan strooien, dan zie ik in het christendom heel veel slechts en vrijwel niets goeds. Toch geloven christenen dat al deze verschrikkingen óf uit hun context gehaald zijn, óf overdreven worden, óf simpelweg niet waar zijn.
Dus als er blijkt dat bepaalde heiligverklaarde mensen achteraf gezien eigenlijk verschrikkelijke mensen waren, dan kan me dat eigenlijk niet verbazen. Dat er geprobeerd zal worden om te doen alsof het allemaal niet waar is: zelfde verhaal.
Moeder Teresa bleef twijfelen aan God
Door Richard N. Ostling (AP)
Vrijdag 17 oktober 2003 - NEW YORK – Moeder Teresa, die zondag zalig wordt verklaard door paus Johannes Paulus II, zette zich in voor de allerarmsten.
Moeder Teresa. (Foto ANP)
Uit haar bereidheid om vreselijke ontberingen te doorstaan blijkt in de ogen van veel gelovigen haar diepe band met God. Maar ook de wereldwijd vereerde non blijkt te zijn geplaagd door twijfel. Moeder Teresa’s glimlach kenmerkte haar evenzeer als haar getekende gezicht en witte jurk met blauwe randen.
„Als we met een bedroefd gezicht naar de armen toe zouden gaan, zou dat ze alleen maar triester maken“, verklaarde zij eens. Dat achter die uiterlijkheden veel twijfels schuilgingen, kwam pas aan het licht bij het grondige onderzoek dat werd verricht vanwege haar kandidatuur om heilig te worden verklaard.
Moeder Teresa worstelde met het gevoel te zijn verlaten door God, al vanaf het begin van haar werkzaamheden met dakloze kinderen en stervenden in de sloppenwijken van Calcutta. Dat gevoel zou zij vijftig jaar lang, tot haar dood, bij zich hebben gedragen.
Door de eeuwen heen is de ervaring van duisternis - het besef dat God niet ingrijpt en zwijgt - veel voorgekomen bij heiligen en mystici. De gemiddelde mens gaat er waarschijnlijk vanuit dat mensen die hun leven aan het geloof wijden onophoudelijk in goddelijke extase verkeren.
Ten onrechte, zeggen geloofsgeleerden. Zij benadrukken het gevoel verlaten te zijn door God niet moet worden verward met een verlies van vertrouwen.
De innerlijke strijd van Moeder Teresa komt naar voren in brieven die zij in de jaren vijftig en zestig schreef aan haar spirituele leiders en in verklaringen van priesters over de jaren daarna. De documenten en verklaringen zijn meermaals geanalyseerd, onder andere door Brian Kolodiejchuk van de Missionaries of Charity. Hij zet zich in voor de heiligverklaring van Moeder Teresa.
In de persoonlijke geschriften van Moeder Teresa komen regelmatig twijfels naar boven. ‘Er is mij verteld dat God in mij leeft, en toch is de realiteit van duisternis, kilheid en leegte zo groot dat niets mijn ziel kan raken’, schrijft ze. ‘Met heel mijn ziel wil ik God, maar er is een vreselijke scheiding tussen ons’, staat elders. En: ‘De hemel is aan alle kanten gesloten.’ Of deze opmerkelijke hartenkreet: ‘Ik voel alleen die verschrikkelijke pijn van verlies, omdat God niet met mij wil zijn, omdat God niet God is, omdat God niet echt bestaat.’
Volgens Kolodiejchuk zijn de woorden van Moeder Teresa pas schokkend als zij worden geïnterpreteerd als een ‘echte twijfel aan het geloof’, wat in zijn ogen absoluut niet het geval is. En Mary Frohlich van de Catholic Theological Union is van mening dat in alle menselijke relaties momenten voorkomen van pijn en teleurstelling. Datzelfde geldt volgens haar voor ervaringen die mensen met God hebben. Wie zijn leven radicaal ten dienste van het geloof stelt, heeft ook extreme ervaringen, stelt Frohlich.
Moeder Teresa verzocht haar raadgevers om nooit iets bekend te maken van haar diepste gedachten. Toch is het openbaren van haar schrijven gerechtvaardigd, vindt geloofsgeleerde Albert Huart, omdat de ervaring van mystici ‘niet in de eerste plaats voor henzelf bedoeld is, maar voor het welzijn van de hele kerk’.
Armoede, stelt Kolodiejchuk, was volgens Moeder Teresa niet materieel van aard, maar het gevolg van totale verlating door de medemens.
Het gevoel verlaten te zijn door God dat Moeder Teresa ervoer, was daarom volgens Kolodiejchuk ook haar drijfveer om zich voor de armen in te zetten. Misschien, oppert Kolodiejchuk, wordt Moeder Teresa de beschermheilige voor de eenzamen en degenen die zich verlaten en ongewenst voelen.
Door Richard N. Ostling (AP)
Vrijdag 17 oktober 2003 - NEW YORK – Moeder Teresa, die zondag zalig wordt verklaard door paus Johannes Paulus II, zette zich in voor de allerarmsten.
Moeder Teresa. (Foto ANP)
Uit haar bereidheid om vreselijke ontberingen te doorstaan blijkt in de ogen van veel gelovigen haar diepe band met God. Maar ook de wereldwijd vereerde non blijkt te zijn geplaagd door twijfel. Moeder Teresa’s glimlach kenmerkte haar evenzeer als haar getekende gezicht en witte jurk met blauwe randen.
„Als we met een bedroefd gezicht naar de armen toe zouden gaan, zou dat ze alleen maar triester maken“, verklaarde zij eens. Dat achter die uiterlijkheden veel twijfels schuilgingen, kwam pas aan het licht bij het grondige onderzoek dat werd verricht vanwege haar kandidatuur om heilig te worden verklaard.
Moeder Teresa worstelde met het gevoel te zijn verlaten door God, al vanaf het begin van haar werkzaamheden met dakloze kinderen en stervenden in de sloppenwijken van Calcutta. Dat gevoel zou zij vijftig jaar lang, tot haar dood, bij zich hebben gedragen.
Door de eeuwen heen is de ervaring van duisternis - het besef dat God niet ingrijpt en zwijgt - veel voorgekomen bij heiligen en mystici. De gemiddelde mens gaat er waarschijnlijk vanuit dat mensen die hun leven aan het geloof wijden onophoudelijk in goddelijke extase verkeren.
Ten onrechte, zeggen geloofsgeleerden. Zij benadrukken het gevoel verlaten te zijn door God niet moet worden verward met een verlies van vertrouwen.
De innerlijke strijd van Moeder Teresa komt naar voren in brieven die zij in de jaren vijftig en zestig schreef aan haar spirituele leiders en in verklaringen van priesters over de jaren daarna. De documenten en verklaringen zijn meermaals geanalyseerd, onder andere door Brian Kolodiejchuk van de Missionaries of Charity. Hij zet zich in voor de heiligverklaring van Moeder Teresa.
In de persoonlijke geschriften van Moeder Teresa komen regelmatig twijfels naar boven. ‘Er is mij verteld dat God in mij leeft, en toch is de realiteit van duisternis, kilheid en leegte zo groot dat niets mijn ziel kan raken’, schrijft ze. ‘Met heel mijn ziel wil ik God, maar er is een vreselijke scheiding tussen ons’, staat elders. En: ‘De hemel is aan alle kanten gesloten.’ Of deze opmerkelijke hartenkreet: ‘Ik voel alleen die verschrikkelijke pijn van verlies, omdat God niet met mij wil zijn, omdat God niet God is, omdat God niet echt bestaat.’
Volgens Kolodiejchuk zijn de woorden van Moeder Teresa pas schokkend als zij worden geïnterpreteerd als een ‘echte twijfel aan het geloof’, wat in zijn ogen absoluut niet het geval is. En Mary Frohlich van de Catholic Theological Union is van mening dat in alle menselijke relaties momenten voorkomen van pijn en teleurstelling. Datzelfde geldt volgens haar voor ervaringen die mensen met God hebben. Wie zijn leven radicaal ten dienste van het geloof stelt, heeft ook extreme ervaringen, stelt Frohlich.
Moeder Teresa verzocht haar raadgevers om nooit iets bekend te maken van haar diepste gedachten. Toch is het openbaren van haar schrijven gerechtvaardigd, vindt geloofsgeleerde Albert Huart, omdat de ervaring van mystici ‘niet in de eerste plaats voor henzelf bedoeld is, maar voor het welzijn van de hele kerk’.
Armoede, stelt Kolodiejchuk, was volgens Moeder Teresa niet materieel van aard, maar het gevolg van totale verlating door de medemens.
Het gevoel verlaten te zijn door God dat Moeder Teresa ervoer, was daarom volgens Kolodiejchuk ook haar drijfveer om zich voor de armen in te zetten. Misschien, oppert Kolodiejchuk, wordt Moeder Teresa de beschermheilige voor de eenzamen en degenen die zich verlaten en ongewenst voelen.
Daar waar de nood het hoogst is, treft men een camera
Ik hoef me niks voor te stellen. Ze was katholiek punt. Hij benoemt het christendom. Ook al zou dat verschil nog zo klein zijn.quote:
[..]
Oef, stel je voor dat ze protestantse was geweest...
De laatste tijd staan er allerlei katholieke misdaden in de belangstelling, maar de rest van het christendom heeft ook weinig meer dan ellende te bieden.quote:
[..]
Ik hoef me niks voor te stellen. Ze was katholiek punt. Hij benoemt het christendom. Ook al zou dat verschil nog zo klein zijn.
Hier wil ik toch even op reageren. De kruisdood van Jezus was geen straf of juridische maatregel (metaforisch gezien) om een "boze God" tevreden te stellen.quote:
Sterker nog: het hoogtepunt van de menslievendheid van God blijkt de kruisiging van zijn zoon te zijn. Dat is een langzame marteldood.
Jezus is niet "gestraft" voor ons, maar legde vrijwillig zijn leven neer om ons te kunnen herenigen met het goddelijke.
Normale menselijke gevoelens kun je niet onderdrukken, en dat is ook niet waar de christelijke leer van uitgaat.quote:
- De christelijke leer gaat uit van het onderdrukken van normale menselijke gevoelens, zoals oprechte liefde, seksualiteit, jaloezie, haat, enzovoort, terwijl diezelfde leer het slachtofferschap en het lijden probeert te verheffen, waarbij iedereen ook nog even wordt opgezadeld met een overerfde doodzonde.
Alle gevoelens die alleen maar slechte dingen voortbrengen (bewust of niet), leiden tot zonde. En dat kan vele vormen hebben, buitensporige haat, lust, jaloezie, noem maar op.
Met als gevolg moorden, inbraken, gesneuvelde huwelijken, verslavingen, al die dingen, een vrijwel eindeloze lijst. Terwijl het zo logisch is, terwijl vrijwel iedereen het ermee eens zal zijn dat die dingen eigenlijk moreel niet door de beugel kunnen. En vaak hebben we het niet eens zelf door.
Het woord zonde moet je dan ook niet zien als een belerend vingertje van God die zegt "dat mag jij niet, nu ben ik boos op je", nee eerder als gemaakte keuzes waar niks goeds uitkomt. Iets dat haaks staat op hoe het hoort te zijn, een fout.
Je hebt het over goed en slecht, maar kijkend naar de wereld hebben we daar als mensen nogal wat moeite mee, dat is wat men in het christendom verstaat onder de zondige natuur.
Maar we zijn mensen, we worden geboren met een neiging tot zonde en zijn nu eenmaal zo. Je bent ook geen zondaar omdat je zondigt, nee je zondigt omdat je een zondaar bent. Zie het als een aandoening als het ware, een spiritueel mankement. Dodelijk zelfs.
Een dokter wordt niet boos als je ziek bent maar probeert jou te genezen.
Deels mee eens, hoewel er ook veel instanties zijn die wel veel goeds doen. Maar dat is niet aan religie gebonden, er zijn ook Islamitische instanties of stichtingen die helemaal niet gekoppeld zijn aan een religie waar hebberige mensen geld ontvreemden. Wederom het mankement in de menselijke natuur.quote:
- De verschillende kerkelijke instanties zeggen veel goed te doen, maar in praktijk proberen ze vooral hun macht uit te breiden. Als er dan een keer iets gedaan wordt om mensen daadwerkelijk te helpen, dan moet daar altijd over opgeschept worden. Het gebeurt nooit uit gevoel, maar altijd omdat het moet. Dat is geen goedheid, dat is discipline.
Welke verschrikkingen bedoel je? Dingen als de Spaanse Inquisitie bijvoorbeeld?quote:
Toch geloven christenen dat al deze verschrikkingen óf uit hun context gehaald zijn, óf overdreven worden, óf simpelweg niet waar zijn.
Tja, iedereen kan iemand heilig verklaren. Zegt verder natuurlijk niet zoveel.quote:
Dus als er blijkt dat bepaalde heiligverklaarde mensen achteraf gezien eigenlijk verschrikkelijke mensen waren, dan kan me dat eigenlijk niet verbazen. Dat er geprobeerd zal worden om te doen alsof het allemaal niet waar is: zelfde verhaal.
Elemosynarius
Moeder Theresa heeft vlak voor haar dood nog een exorcisme ondergaan. Hier had ze zelf om gevraagd. Volgens mij wist ze al wel welke richting ze in ging.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hoe dan ook: erg vriendelijk was het niet.quote:
[..]
Hier wil ik toch even op reageren. De kruisdood van Jezus was geen straf of juridische maatregel (metaforisch gezien) om een "boze God" tevreden te stellen.
Jezus is niet "gestraft" voor ons, maar legde vrijwillig zijn leven neer om ons te kunnen herenigen met het goddelijke.
Er is niets mis met haat, lust of jaloezie.quote:Normale menselijke gevoelens kun je niet onderdrukken, en dat is ook niet waar de christelijke leer van uitgaat.
Alle gevoelens die alleen maar slechte dingen voortbrengen (bewust of niet), leiden tot zonde. En dat kan vele vormen hebben, buitensporige haat, lust, jaloezie, noem maar op.
Dat zou betekenen dat christenen aanzienlijk minder misdaden begaan dan atheïsten en dat is niet zo.quote:Met als gevolg moorden, inbraken, gesneuvelde huwelijken, verslavingen, al die dingen, een vrijwel eindeloze lijst. Terwijl het zo logisch is, terwijl vrijwel iedereen het ermee eens zal zijn dat die dingen eigenlijk moreel niet door de beugel kunnen. En vaak hebben we het niet eens zelf door.
Herstel: fout volgens het christendom.quote:Het woord zonde moet je dan ook niet zien als een belerend vingertje van God die zegt "dat mag jij niet, nu ben ik boos op je", nee eerder als gemaakte keuzes waar niks goeds uitkomt. Iets dat haaks staat op hoe het hoort te zijn, een fout.
Ik zie het christendom als puur slecht.quote:Je hebt het over goed en slecht, maar kijkend naar de wereld hebben we daar als mensen nogal wat moeite mee, dat is wat men in het christendom verstaat onder de zondige natuur.
Ik ben niet ziek. Ik ben niet slecht. Ik hoef niet geholpen te worden. Ik ben een mens met menselijke behoeften en neigingen. Daar is niets mis mee.quote:Maar we zijn mensen, we worden geboren met een neiging tot zonde en zijn nu eenmaal zo. Je bent ook geen zondaar omdat je zondigt, nee je zondigt omdat je een zondaar bent. Zie het als een aandoening als het ware, een spiritueel mankement. Dodelijk zelfs.
Een dokter wordt niet boos als je ziek bent maar probeert jou te genezen.
Als het positief is, dan komt het door religie, maar als het fout gaat, dan komt dat door de menselijke natuur?quote:Deels mee eens, hoewel er ook veel instanties zijn die wel veel goeds doen. Maar dat is niet aan religie gebonden, er zijn ook Islamitische instanties of stichtingen die helemaal niet gekoppeld zijn aan een religie waar hebberige mensen geld ontvreemden. Wederom het mankement in de menselijke natuur.
Of de heksenverbrandingen bijvoorbeeld. De lijst is vrij lang.quote:Welke verschrikkingen bedoel je? Dingen als de Spaanse Inquisitie bijvoorbeeld?
Toch nog iets waar we het over eens zijn.quote:Tja, iedereen kan iemand heilig verklaren. Zegt verder natuurlijk niet zoveel.
Nee dat klopt, het was dan ook een zeer wrede manier van ter dood brengen.quote:
Hoe dan ook: erg vriendelijk was het niet.
Nee in principe zijn dat ook normale menselijke gevoelens, het gaat meer om de mate waarop. Ik neem aan dat je het met me eens bent dat verkrachtingen bijvoorbeeld absoluut slecht zijn? Of racisme?quote:
Er is niets mis met haat, lust of jaloezie.
Dat is natuurlijk niet zo, christenen blijven mensen. Neemt niet weg dat ieder voor zich kan proberen bepaalde eigenschappen te bedwingen.quote:
Dat zou betekenen dat christenen aanzienlijk minder misdaden begaan dan atheïsten en dat is niet zo.
Inderdaad, het is een christelijke zienswijze om te verklaren wat het begrip zonde inhoudt.quote:
Daar is ook niets mis mee, zolang je anderen geen kwaad doet. Maar ook daar ben je uiteraard volledig vrij in, je kunt nu een bank beroven als je dat zou willen. Dat is het onderscheid wat ik duidelijk probeer te maken.quote:
Ik ben niet ziek. Ik ben niet slecht. Ik hoef niet geholpen te worden. Ik ben een mens met menselijke behoeften en neigingen. Daar is niets mis mee.
Dat zeg ik niet. Het ging mij erom dat hebberigheid een universeel iets is en niet iets dat je alleen bij christelijke stichtingen ziet. Er zijn genoeg stichtingen die heel veel goeds doen en niets met religie te maken hebben, dat was m'n punt. En zo ook christelijke stichtingen.quote:
Als het positief is, dan komt het door religie, maar als het fout gaat, dan komt dat door de menselijke natuur?
Helaas wel inderdaad.quote:
Of de heksenverbrandingen bijvoorbeeld. De lijst is vrij lang.
Elemosynarius
Wat zijn dan eigenlijk de voordelen van het christendom? Ik zie er echt geen enkele. Wel vreselijk veel nadelen.quote:
[..]
Nee dat klopt, het was dan ook een zeer wrede manier van ter dood brengen.
[..]
Nee in principe zijn dat ook normale menselijke gevoelens, het gaat meer om de mate waarop. Ik neem aan dat je het met me eens bent dat verkrachtingen bijvoorbeeld absoluut slecht zijn? Of racisme?
[..]
Dat is natuurlijk niet zo, christenen blijven mensen. Neemt niet weg dat ieder voor zich kan proberen bepaalde eigenschappen te bedwingen.
[..]
Inderdaad, het is een christelijke zienswijze om te verklaren wat het begrip zonde inhoudt.
[..]
Daar is ook niets mis mee, zolang je anderen geen kwaad doet. Maar ook daar ben je uiteraard volledig vrij in, je kunt nu een bank beroven als je dat zou willen. Dat is het onderscheid wat ik duidelijk probeer te maken.
[..]
Dat zeg ik niet. Het ging mij erom dat hebberigheid een universeel iets is en niet iets dat je alleen bij christelijke stichtingen ziet. Er zijn genoeg stichtingen die heel veel goeds doen en niets met religie te maken hebben, dat was m'n punt. En zo ook christelijke stichtingen.
[..]
Helaas wel inderdaad.
quote:
Nee in principe zijn dat ook normale menselijke gevoelens, het gaat meer om de mate waarop. Ik neem aan dat je het met me eens bent dat verkrachtingen bijvoorbeeld absoluut slecht zijn? Of racisme?
Rechters 19, vers 22-29quote:22 Terwijl de reiziger en zijn gastheer genoeglijk aan de maaltijd zaten, liepen de mannen van de stad bij het huis te hoop. Deze onverlaten bonsden op de deur en riepen tegen de oude heer des huizes: ‘Laat die gast van u naar buiten komen, we willen hem nemen!’ 23 De gastheer ging naar buiten en zei tegen hen: ‘Mensen, bega toch geen schanddaad. Zoiets kunt u niet doen: deze man is bij mij te gast! 24 Ik heb hier mijn dochter, die nog maagd is, en de bijvrouw van mijn gast; laat me die naar buiten sturen. Neem hen maar en doe met hen wat u wilt, maar doe deze man hier zoiets schandelijks niet aan.’ 25 De belagers gingen daar niet op in, maar toen de Leviet zijn vrouw de straat op duwde, naar hen toe, verkrachtten en misbruikten ze haar de hele nacht lang. Pas bij het eerste ochtendgloren lieten ze haar gaan. 26 Terwijl het langzaam licht werd, sleepte ze zich naar het huis waar haar man te gast was. Voor de drempel viel ze neer. 27 Toen haar man die ochtend bij de eerste zonnestralen de deur opende en naar buiten ging om zijn reis te vervolgen, zag hij zijn vrouw daar liggen, haar handen uitgestrekt naar de drempel. 28 ‘Sta op,’ zei hij tegen haar. ‘Kom, we vertrekken.’ Maar er kwam geen antwoord. Hij tilde haar op de ezel en vertrok naar zijn woonplaats. 29 Bij zijn thuiskomst nam hij zijn mes en sneed het lichaam van zijn vrouw in twaalf stukken; naar elk stamgebied van Israël stuurde hij een stuk.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Mee eens.quote:
Wat zijn dan eigenlijk de voordelen van het christendom? Ik zie er echt geen enkele. Wel vreselijk veel nadelen.
Het voordeel van het christendom is dat het voor ons makkelijker is om ons intellectueel superieur te voelen... zoiets?quote:
[..]
Wat zijn dan eigenlijk de voordelen van het christendom? Ik zie er echt geen enkele. Wel vreselijk veel nadelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja ja idd dat denken gelovigen idd van atheïsten. Zij voelen zich vooral spiritueel superieur. Wat het verschil ook mag zijnquote:
[..]
Het voordeel van het christendom is dat het voor ons makkelijker is om ons intellectueel superieur te voelen... zoiets?
Dat hoor je me niet zeggen. Ik vraag me het alleen wel serieus af waarom iemand ervoor zou kiezen om christen te worden. Ik bedoel, als je het christendom eens rustig bekijkt, dan zitten er eigenlijk voornamelijk nadelen aan. Die erfzonde bijvoorbeeld lijkt me niet bepaald iets dat erg veel mensen zal aantrekken. Wie gelooft er nou graag dat hij sowieso niet deugt omdat hij nu eenmaal mens is? Dat is nogal masochistisch.quote:
[..]
Het voordeel van het christendom is dat het voor ons makkelijker is om ons intellectueel superieur te voelen... zoiets?
Een streng christelijke collega van me is doctor in de biochemie. Ik kan me daar erg moeilijk intellectueel superieur aan achten.quote:
Zulke mensen houden hun geloof en andere zaken dusdanig gescheiden dat je op sommige momenten denkt dat ze leiden aan multiple personality disorder. Zo las ik onlangs over een geoloog die daarnaast ook jonge-aarde creationist was. Wetenschappelijk had hij geen enkel probleem met het idee dat de aardlagen die hij bestudeert miljoenen jaren oud zijn. Op persoonlijk vlak gelooft hij dat de aarde een paar duizend jaar geleden geschapen is.quote:
[..]
Een streng christelijke collega van me is doctor in de biochemie. Ik kan me daar erg moeilijk intellectueel superieur aan achten.
Ik vind dat soort gevallen curieus op zijn minst, en voel me wel degelijk intellectueel superieur ten opzichte van dat deel van zijn persoon dat jonge-aarde creationist is.
De enige variant van religie bij hoogopgeleiden waarbij ik niet denk 'wat ontzettend dom' zijn eigenlijk vormen van ofwel deisme ofwel pantheisme. Maar echt theisme... nee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik acht Einstein vele malen superieur aan dat kleine breintje van jou Molurus. Voel je je nu ook superieur aan Einstein? Ik mag hopen van niet, zo wel dan heb je narcisme tot je eigen god verheven.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
En qua creationisme acht ik het breintje van Kelvin ook vele malen superieur aan jouw evolutionair ontwikkeld walnootje in je hoofd
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Waar heb jij het over?quote:
Ik acht Einstein vele malen superieur aan dat kleine breintje van jou Molurus. Voel je je nu ook superieur aan Einstein? Ik mag hopen van niet, zo wel dan heb je narcisme tot je eigen god verheven.
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einstein
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat hij wel degelijk gelovig was, maar niet geloofde in God op de wijze die wordt verstaan als men zegt gelovig te zijn. Het is niet zwart/wit.quote:
[..]
Waar heb jij het over?
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einstein
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Het geloof van Einstein is de god van Spinoza. En dat is op zijn best een vorm van pantheisme, dat was precies mijn punt.quote:
[..]
Dat hij wel degelijk gelovig was, maar niet geloofde in God op de wijze die wordt verstaan als men zegt gelovig te zijn. Het is niet zwart/wit.
Dat kan niet eens deisme genoemd worden, en met theisme heeft dat al helemaal niets te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zelfde bron.quote:Einstein used many labels to describe his religious views, including "agnostic"[3] "religious nonbeliever"[4] and a "pantheistic"[5] believer in "Spinoza's God."[6]
(...)
Einstein was more inclined to denigrate disbelievers than the faithful.
[edit]
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hij had zijn geheel eigen opvatting 'cosmic religion'. Hij was in iedere geen atheïst aangezien hij dat denigrerend vond als mensen dat dachten.quote:
[..]
Dat onderstreept alleen maar wat ik al zei.
En wat heeft dit met Moeder Theresa te maken?
Het lijkt hier wel modloos.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat is iets anders dan hier staat he:quote:
[..]
Hij had zijn geheel eigen opvatting 'cosmic religion'. Hij was in iedere geen atheïst aangezien hij dat denigrerend vond als mensen dat dachten.
"Einstein was more inclined to denigrate disbelievers than the faithful."
Helemaal niets. Foei, nou weer on topic!quote:
En wat heeft dit met Moeder Theresa te maken?
Het lijkt hier wel modloos.
Niet meer aanwezig in dit forum.
O, dat was mijn eigen post #18 en dit is post #39. Lijkt wel of elk topic uiteindelijk in dezelfde non-discussie eindigt.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dan had je inmiddels toch moeten weten dat Einstein geen theist was.quote:
O, dat was mijn eigen post #18 en dit is post #39. Lijkt wel of elk topic uiteindelijk in dezelfde non-discussie eindigt.
Maar als je dan toch een theistische wetenschapper wilt noemen, noem dan Isaac Newton. Tipje voor een volgende non-discussie. Maar wellicht beter niet in dit topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb alleen gezegd dat hij gelovig was. Wat jij dan voor mij invult wat ik daar onder versta is toch niet mijn probleem. Of citeer mij even waar ik zeg dat hij een theïst was?quote:
[..]
Dan had je inmiddels toch moeten weten dat Einstein geen theist was.
Maar als je dan toch een theistische wetenschapper wilt noemen, noem dan Isaac Newton.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Je reageerde, in mijn ogen nogal fel, op een post die ik beeindigde met deze toevoeging:quote:
[..]
Ik heb alleen gezegd dat hij gelovig was. Wat jij dan voor mij invult wat ik daar onder versta is toch niet mijn probleem. Of citeer mij even waar ik zeg dat hij een theïst is?
Wellicht heb je die gewoon gemist. Dat kan. Maar dit sluit mensen zoals Einstein wel uit.quote:
De enige variant van religie bij hoogopgeleiden waarbij ik niet denk 'wat ontzettend dom' zijn eigenlijk vormen van ofwel deisme ofwel pantheisme. Maar echt theisme... nee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 06-03-2013 00:49:23 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan sluit je wel veel wetenschappers uit. Veel Noord -Zuid Amerikaanse wetenschappers noemen zich christelijk of Joods. Alle Islamitisch wetenschappers zijn in principe theïsten, de meeste Indiërs zijn theïsten. Bij de laatste twee is er ook geen scheiding tussen wetenschap en God(en). Enzovoorts.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat laatste is natuurlijk naast een religieuze ook een etnische/culturele identiteit. Bovendien is het de vraag of onder degenen die zich "christelijk" noemen niet heel veel nominale christenen zijn. Openlijk atheïsme schijnt in de VS over het algemeen niet zo gewaardeerd te worden.quote:
Dan sluit je wel veel wetenschappers uit. Veel Noord -Zuid Amerikaanse wetenschappers noemen zich christelijk of Joods.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 06-03-2013 11:21:48 ]
Het ophemelen van een figuur voor bepaalde doeleinden is natuurlijk heel niks nieuws, in dit geval ook niet verkeerd omdat het doel in dit geval goed was (meer aandacht voor verschillende goede doelen).
Verder zal een ieder zijn fouten gehad hebben, ook een Schweitzer zal geen engel geweest zijn en zo zijn er legio anderen te noemen.
Alleen van Mr. Rogers zit ik erg in dubio. Klinkt als een waarachtige topgozer.
Verder zal een ieder zijn fouten gehad hebben, ook een Schweitzer zal geen engel geweest zijn en zo zijn er legio anderen te noemen.
Alleen van Mr. Rogers zit ik erg in dubio. Klinkt als een waarachtige topgozer.
Dat zaligverklaren, zitten daar nog gevolgen aan vast voor de overledenen? Zoiets van een promotie of zo?
tsja.....zo lust ik er nog wel een paar.quote:Het wonder
Het Vaticaan wachtte na haar dood in 1997 vijf jaar tot het in gang zetten van het proces van de zaligverklaring. Het wonder van Moeder Teresa was het genezen van Monica Besra die aan hevige buikpijn leed. De vrouw verklaarde dat zij genezen was nadat zij een door Teresa gezegende medaille op haar buik kreeg. Haar artsen dachten iets anders: de cyste in haar eierstokken en de tuberculose was verdwenen door de medicatie die zij kreeg. Toch was het volgens het Vaticaan een wonder en het volk zag haar toch al als heilige. “Wat is er nog mooier dan een zaligverklaring die de kerk nieuw leven inblaast en gelovigen inspireert in een tijd waarin kerken leeg zijn en het Romeinse gezag in verval is?” vragen de onderzoekers zich af.
Alle artsen heilig verklaren!quote:
tsja.....zo lust ik er nog wel een paar.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
En geen woord van afkeuring hierover in de bijbel he? Nee, dit werd als volstrekt normaal beschouwd blijkbaar.quote:
Vanuit praktisch oogpunt waarschijnlijk?quote:
Veel Noord -Zuid Amerikaanse wetenschappers noemen zich christelijk of Joods.
Het is nog een stukje erger: als je alleen op deze passage afgaat lijkt het alsof de vrouw wordt gepresenteerd als een volledig onschuldig slachtoffer van de situatie (of van het gedrag van de Leviet), maar uit de context kun je opmaken dat de schrijver waarschijnlijk vindt dat de vrouw in zeker opzicht haar verdiende loon krijgt. In het begin van het verhaal wordt namelijk duidelijk gemaakt dat ze een ongehoorzame "hoer" was. Niet in de Nieuwe Bijbelvertaling, die zo begint:quote:
[..]
En geen woord van afkeuring hierover in de bijbel he? Nee, dit werd als volstrekt normaal beschouwd blijkbaar.
De NBG-vertaling heeft hier:quote:1 In die tijd, toen er geen koning in Israël was, woonde er een Leviet diep in het bergland van Efraïm. Hij had een meisje uit Betlehem in Juda als bijvrouw genomen. 2 Na een hevige ruzie liep ze van hem weg en ging terug naar het huis van haar vader in Betlehem. Vier maanden later 3 ging haar man haar achterna om haar te overreden bij hem terug te komen. Hij had zijn knecht bij zich en een span ezels. Zijn vrouw liet hem binnen in het huis van haar vader, die zijn schoonzoon allerhartelijkst ontving...
http://www.biblija.net/bi(...)=1&pos=0&l=nl&set=10
Maar de Hebreeuwse tekst is explicieter:quote:2 Maar zijn bijvrouw werd hem ontrouw en liep van hem weg naar het huis van haar vader te Betlehem in Juda, waar zij vier volle maanden bleef.
Zo ook de Herziene Statenvertaling:quote:א וַיְהִי בַּיָּמִים הָהֵם, וּמֶלֶךְ אֵין בְּיִשְׂרָאֵל; וַיְהִי אִישׁ לֵוִי, גָּר בְּיַרְכְּתֵי הַר-אֶפְרַיִם, וַיִּקַּח-לוֹ אִשָּׁה פִילֶגֶשׁ, מִבֵּית לֶחֶם יְהוּדָה. 1 And it came to pass in those days, when there was no king in Israel, that there was a certain Levite sojourning on the farther side of the hill-country of Ephraim, who took to him a concubine out of Beth-lehem in Judah.
ב וַתִּזְנֶה עָלָיו, פִּילַגְשׁוֹ, וַתֵּלֶךְ מֵאִתּוֹ אֶל-בֵּית אָבִיהָ, אֶל-בֵּית לֶחֶם יְהוּדָה; וַתְּהִי-שָׁם, יָמִים אַרְבָּעָה חֳדָשִׁים. 2 And his concubine played the harlot (speelde de hoer) against him, and went away from him unto her father's house to Bethlehem in Judah, and was there the space of four months.
ג וַיָּקָם אִישָׁהּ וַיֵּלֶךְ אַחֲרֶיהָ, לְדַבֵּר עַל-לִבָּהּ להשיבו (לַהֲשִׁיבָהּ), וְנַעֲרוֹ עִמּוֹ, וְצֶמֶד חֲמֹרִים; וַתְּבִיאֵהוּ, בֵּית אָבִיהָ, וַיִּרְאֵהוּ אֲבִי הַנַּעֲרָה, וַיִּשְׂמַח לִקְרָאתוֹ. 3 And her husband arose, and went after her, to speak kindly unto her, to bring her back, having his servant with him, and a couple of asses; and she brought him into her father's house; and when the father of the damsel saw him, he rejoiced to meet him.
http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0719.htm
quote:2 Maar zijn bijvrouw bedreef hoererij tegen hem en ging bij hem weg, naar het huis van haar vader in Bethlehem in Juda. En zij bleef daar enige dagen, te weten vier maanden.
Een reden om haar in stukken te snijden. 12 Stukken, naar elke stam werd een stuk gestuurd.quote:
[..]
Het is nog een stukje erger: als je alleen op deze passage afgaat lijkt het alsof de vrouw wordt gepresenteerd als een volledig onschuldig slachtoffer van de situatie (of van het gedrag van de Leviet), maar uit de context kun je opmaken dat de schrijver waarschijnlijk vindt dat de vrouw in zeker opzicht haar verdiende loon krijgt. In het begin van het verhaal wordt namelijk duidelijk gemaakt dat ze een ongehoorzame "hoer" was. Niet in de Nieuwe Bijbelvertaling, die zo begint:
[..]
De NBG-vertaling heeft hier:
[..]
Maar de Hebreeuwse tekst is explicieter:
[..]
Zo ook de Herziene Statenvertaling:
[..]
Waar dat nou weer op slaat is mij ook niet duidelijk.
|
|
