BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De ooggetuigen en de camera's waren erbij.quote:Op donderdag 7 maart 2013 14:41 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik heb pixels in pixels zien vliegen, maar ik was er dan ook niet bij.
Die kunnen beide bedriegen. Zelfs de ogen kunnen dat!quote:Op donderdag 7 maart 2013 14:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
De ooggetuigen en de camera's waren erbij.
Je hebt 'n hollywood productie gezien op TV.quote:
[..]
Wat heb ik-en miljarden andere mensen-dan in die torens zien vliegen?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Zeggen ze.....ook op TV.quote:
[..]
De ooggetuigen en de camera's waren erbij.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
volgens jouquote:
[..]
Je hebt 'n hollywood productie gezien op TV.
Sterker nog: ik zag het op tvquote:
Ik heb 'n heleboel dinges gezien op tv en t meeste van is BS.quote:
[..]
volgens jou
[..]
Sterker nog: ik zag het op tv
Ik zag die nep maanlandingen op tv en dacht dat t echt was.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Volgens mij en veel veel anderen.quote:
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
quote:
[..]
Je hebt 'n hollywood productie gezien op TV.
no plane theorie?moet zeggen vind die theorie wel interessant maar te onwaarschijnlijk.
al moet ik zeggen er zijn wel dingen die er toe kunnen duiden dat het nog niet eens zo heel gek is.
zo zijn er geen amateur beelden van een vliegtuig geen van allen.
1 van de vliegtuigen zou zijn gespot op een andere luchthaven door een spotter.
als je de beelden van alle zenders naast elkaar legt is het op het moment van inslag een raar verschil te zien.
pentagon getuigen melden het vliegtuig vloog over het pentagon, 6 foto's (frames) geen daadwerkelijk inslag filmpje terwijl het een van de meest beveiligde gebouwen ter wereld is.
er zijn vast nog wel meer dingen, wat deze theorie kunnen onderbouwen maar die weet ik ff niet uit mijn hoofd.
Er staat nog een vraag voor u open!!
maanlanding is debunkedquote:
[..]
Ik heb 'n heleboel dinges gezien op tv en t meeste van is BS.
Ik zag die nep maanlandingen op tv en dacht dat t echt was.
foto's etc allemaal door mythbusters en tig andere lui onderzocht en bewezen dat mogelijk was.
je kan zelfs een lazer schieten op een spiegel die ze achter gelaten hebben.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Jeetje - mythbusters. En je denkt dat ze hebben t goed uitgezocht?quote:
[..]
maanlanding is debunked
foto's etc allemaal door mythbusters en tig andere lui onderzocht en bewezen dat mogelijk was.
je kan zelfs een lazer schieten op een spiegel die ze achter gelaten hebben.
Ik niet.
Ze komen met hetzelfde verklaringen als NASA.
Niks van NASA is betrouwbaar.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
BNW / The return of Moonhoax
Wat er allemaal al debunked (alles wat mij betreft) aan de maanlandingen kan daar denk ik wel weer verder
Wat er allemaal al debunked (alles wat mij betreft) aan de maanlandingen kan daar denk ik wel weer verder
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
off-topic sorry idd verkeerde topic.quote:
[..]
Jeetje - mythbusters. En je denkt dat ze hebben t goed uitgezocht?
Ik niet.
Ze komen met hetzelfde verklaringen als NASA.
Niks van NASA is betrouwbaar.
ehm ja, ze lieten het gewoon zien, hoe ze dmv 1 lamp alsnog de rare schaduwen creeerden.
ze hadden een mooie setup gemaakt in miniatuur.
een vlag lieten wapperen in een vacuum getrokken kamer.
ze hebben in een vliegtuig in vrije val de manier van lopen en springen getetst zonder zwaarte kracht, en dmv een kabel.
en nog wat dingen.
aaaaaah dus als ze met de zelfde verklaringen komen nadat ze zelf hebben uitgetest, is het dus niet betrouwbaar omdat nasa met de zelfde conclussie kwam
alles leuk en aardig het gaat hier om een publiek van een paar miljoen mensen.
als er een gebouw in de fik staat denk ik dat er wel heel veel mensen naar kijken.
zeker als het om een icoon uit de stad gaat.
heb nog niemand horen zeggen ik keek van die kant van het gebouw op moment dat het vliegtuig er in vloog en ik zag geen vliegtuig er in vliegen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hoezo debunked?quote:
BNW / The return of Moonhoax
Wat er allemaal al debunked (alles wat mij betreft) aan de maanlandingen kan daar denk ik wel weer verder
Laat maar.
Ik heb echt geen zin om alles weer te 'discusseren'.
Lets just agree that we are not going to change each others opinions on this or....whatever.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Die eerste meldingen waren wel van explosies.quote:
heb nog niemand horen zeggen ik keek van die kant van het gebouw op moment dat het vliegtuig er in vloog en ik zag geen vliegtuig er in vliegen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat is vrij logisch, je bent aan het werk, hoort een harde klap, kijkt naar buiten en ziet vuur en dingen naar buiten vliegen, logische interpretatie is dan explosie. Wie zou er in zo'n situatie meteen vanuit gaan dat er een vliegtuig in een gebouw is gevlogen, dat is iets wat bijna nooit gebeurt en dus ook niet je eerste ingeving.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sommige dingen zijn gewoon aantoonbaar foutquote:
[..]
Hoezo debunked?
Laat maar.
Ik heb echt geen zin om alles weer te 'discusseren'.
Lets just agree that we are not going to change each others opinions on this or....whatever.
Maar goed, verder met 911 dan.Meldingen over explosies zeggen niet zo veel. Een brekende stalen balk maakt ook een flinke knal bijv.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat jaquote:
Dat is vrij logisch, je bent aan het werk, hoort een harde klap, kijkt naar buiten en ziet vuur en dingen naar buiten vliegen, logische interpretatie is dan explosie. Wie zou er in zo'n situatie meteen vanuit gaan dat er een vliegtuig in een gebouw is gevlogen, dat is iets wat bijna nooit gebeurt en dus ook niet je eerste ingeving.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
en dan naar je heb 'n film gezien op TV 100 keer in 'n uurtje denk je van :quote:
Dat is vrij logisch, je bent aan het werk, hoort een harde klap, kijkt naar buiten en ziet vuur en dingen naar buiten vliegen, logische interpretatie is dan explosie. Wie zou er in zo'n situatie meteen vanuit gaan dat er een vliegtuig in een gebouw is gevlogen, dat is iets wat bijna nooit gebeurt en dus ook niet je eerste ingeving.
"Oh ja - ik was vlakbij en dat is wat ik heb gezien!"
Leuke verhaaltje voor in de kroeg ook eh?
Punt is : tuurlijk waren er veel mensen op straat - maar twas onmogelijk voor heel veel mensen wat te zien.
Alles wat 'Live on TV' was is fake.
Heb jij September Clues gezien?
Ja of Nee.
Als je echt antwoorden willen hebben dan ga je dat wel kijken.
Ik heb die 911 saga gevolgd voor jaren.Ik dacht ook dat die 'No Plane Theory' was ook iets te ver maar tis het dichtste bij het waarheid dat ik heb me gezien.
FYI: Ik ben ook net zo sceptisch over The 911 (half) Truth Movement trouwens.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Oh give over!quote:
[..]
Sommige dingen zijn gewoon aantoonbaar fout
Meldingen over explosies zeggen niet zo veel. Een brekende stalen balk maakt ook een flinke knal bijv.
Stalen BOLLOCKS more like!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Heeft iemand dan even snel ongezien een berg vliegtuigonderdelen gedropt midden in NY?quote:
[..]
en dan naar je heb 'n film gezien op TV 100 keer in 'n uurtje denk je van :
"Oh ja - ik was vlakbij en dat is wat ik heb gezien!"
Leuke verhaaltje voor in de kroeg ook eh?
Punt is : tuurlijk waren er veel mensen op straat - maar twas onmogelijk voor heel veel mensen wat te zien.
Alles wat 'Live on TV' was is fake.
Heb jij September Clues gezien?
Ja of Nee.
Als je echt antwoorden willen hebben dan ga je dat wel kijken.
Ik heb die 911 saga gevolgd voor jaren.Ik dacht ook dat die 'No Plane Theory' was ook iets te ver maar tis het dichtste bij het waarheid dat ik heb me gezien.
FYI: Ik ben ook net zo sceptisch over The 911 (half) Truth Movement trouwens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik bedoelde vliegtuig nr 1 klap explosie je ziet een brandend gebouw.. je kijkt omhoog en 20 min later kwam vliegtuig nr 2, toen waren camera's etc al op wtc gericht en alle (nieuws)omroepen zonden het uit.quote:
[..]
Die eerste meldingen waren wel van explosies.
van vliegtuig nr 1 begrijpelijk maar 1 opname van camera ploeg die in de buurt was en docu over brandweer aan maken was, meen ik
vliegtuig nr 2 heel appart maar heb gezocht als een ^@$#&^$ maar kom niks anders tegen dan beelden van nieuws crews etc... geen amateur beelden, wat ik persoonlijk wel apart vind.
zie vuurwerkramp jaar ervoor, meen 3 of 4 amateur opnames van de betreffende knal en een grote stad als new york verwacht je toch op zijn minst 1 amateur opname van vliegtuig nr 2
Er staat nog een vraag voor u open!!
Goeiequote:
[..]
Heeft iemand dan even snel ongezien een berg vliegtuigonderdelen gedropt midden in NY?
Plus dat het totaal niet logisch is om een plan te bedenken zoals:
"Ik heb nu een goed idee. We gaan in een hele drukke stad niet 1, nee maar liefst 2 vliegtuigen in twee verschillende gebouwen laten vliegen. Maar houd je vast, dat doen we niet echt. We laten gewoon wat bommen ontploffen. Vervolgens kopen we alle media om op bedreigen ze en gaan we ze van te voren al beeldmateriaal opsturen wat ze kunnen uitzenden op TV waarin we vooraf vliegtuigen in hebben gemonteerd. Moeten we wel even goed afstemmen met de bommenmakers. Dat ze niet op een andere verdieping bommen gaan plaatsen dan verdieping waar de vliegtuigen gemonteerd in gaan vliegen. Ik ze zeg appeltje eitje. Wie stemt voor? Oh ja, vergeet ik nog iets. Bij het Pentagon gaan we het zelfde geintje doen, maar dan met maar 1 vliegtuig. We hoeven maar een paar duizend mensen om te kopen en/of te bedreigen om dit voor altijd geheim te houden."
De eerste die bij de overheid (als die er zogenaamd achter zou zitten) dit zou opperen zou dezelfde dag nog opgelosten worden in een gekkenhuis.
Vervolgens staat er iemand op en die zegt:
"Ik heb een beter plan. We plaatsen enkel een paar flinke bommen in een paar gebouwen en zorgen dat groepje terroristen de schuld krijgen. Kunnen we met relatief klein team regelen en is veel beter te controleren oftewel onder controle te houden."
Moge duidelijk zijn dat niemand voor scenario 1 zou kiezen. Te veel mensen die je daar bij moet betrekken en te groot risico dat er bijvoorbeeld een filmopname gemaakt wordt van explosie waarbij geen vliegtuig WTC in vliegt. Kortom, te groot risico dat binnen een paar uur na de aanslag al duidelijk is dat het niet om vliegtuigen gaat.
"Ik heb nu een goed idee. We gaan in een hele drukke stad niet 1, nee maar liefst 2 vliegtuigen in twee verschillende gebouwen laten vliegen. Maar houd je vast, dat doen we niet echt. We laten gewoon wat bommen ontploffen. Vervolgens kopen we alle media om op bedreigen ze en gaan we ze van te voren al beeldmateriaal opsturen wat ze kunnen uitzenden op TV waarin we vooraf vliegtuigen in hebben gemonteerd. Moeten we wel even goed afstemmen met de bommenmakers. Dat ze niet op een andere verdieping bommen gaan plaatsen dan verdieping waar de vliegtuigen gemonteerd in gaan vliegen. Ik ze zeg appeltje eitje. Wie stemt voor? Oh ja, vergeet ik nog iets. Bij het Pentagon gaan we het zelfde geintje doen, maar dan met maar 1 vliegtuig. We hoeven maar een paar duizend mensen om te kopen en/of te bedreigen om dit voor altijd geheim te houden."
De eerste die bij de overheid (als die er zogenaamd achter zou zitten) dit zou opperen zou dezelfde dag nog opgelosten worden in een gekkenhuis.
Vervolgens staat er iemand op en die zegt:
"Ik heb een beter plan. We plaatsen enkel een paar flinke bommen in een paar gebouwen en zorgen dat groepje terroristen de schuld krijgen. Kunnen we met relatief klein team regelen en is veel beter te controleren oftewel onder controle te houden."
Moge duidelijk zijn dat niemand voor scenario 1 zou kiezen. Te veel mensen die je daar bij moet betrekken en te groot risico dat er bijvoorbeeld een filmopname gemaakt wordt van explosie waarbij geen vliegtuig WTC in vliegt. Kortom, te groot risico dat binnen een paar uur na de aanslag al duidelijk is dat het niet om vliegtuigen gaat.
true het klinkt allemaal te onwaarschijnlijk, maar blijf er bij dat sommige dingen nog steeds onduidelijk zijn of onverklaarbaar zijn, zoals getuigenissen op lokatie andere dingen beweren,quote:
Plus dat het totaal niet logisch is om een plan te bedenken zoals:
"Ik heb nu een goed idee. We gaan in een hele drukke stad niet 1, nee maar liefst 2 vliegtuigen in twee verschillende gebouwen laten vliegen. Maar houd je vast, dat doen we niet echt. We laten gewoon wat bommen ontploffen. Vervolgens kopen we alle media om op bedreigen ze en gaan we ze van te voren al beeldmateriaal opsturen wat ze kunnen uitzenden op TV waarin we vooraf vliegtuigen in hebben gemonteerd. Moeten we wel even goed afstemmen met de bommenmakers. Dat ze niet op een andere verdieping bommen gaan plaatsen dan verdieping waar de vliegtuigen gemonteerd in gaan vliegen. Ik ze zeg appeltje eitje. Wie stemt voor? Oh ja, vergeet ik nog iets. Bij het Pentagon gaan we het zelfde geintje doen, maar dan met maar 1 vliegtuig. We hoeven maar een paar duizend mensen om te kopen en/of te bedreigen om dit voor altijd geheim te houden."
De eerste die bij de overheid (als die er zogenaamd achter zou zitten) dit zou opperen zou dezelfde dag nog opgelosten worden in een gekkenhuis.
Vervolgens staat er iemand op en die zegt:
"Ik heb een beter plan. We plaatsen enkel een paar flinke bommen in een paar gebouwen en zorgen dat groepje terroristen de schuld krijgen. Kunnen we met relatief klein team regelen en is veel beter te controleren oftewel onder controle te houden."
Moge duidelijk zijn dat niemand voor scenario 1 zou kiezen. Te veel mensen die je daar bij moet betrekken en te groot risico dat er bijvoorbeeld een filmopname gemaakt wordt van explosie waarbij geen vliegtuig WTC in vliegt. Kortom, te groot risico dat binnen een paar uur na de aanslag al duidelijk is dat het niet om vliegtuigen gaat.
Er staat nog een vraag voor u open!!
