De Rabobank blijkt te beschikken over inventieve trucjes

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 10:20 schreef GibsonHummingbird het volgende:

[..]

Laat ik een voorbeeld noemen wat wat dichter bij huis ligt.
Vele hypotheken staan onder water, dat wil zeggen dat het huis minder waard is dan de hypotheek.
Als iemand dan uit dat huis gezet zou worden kost het de bank geld, er is dus niet voldoende dekking voor het uitgeleende bedrag.
Doe dat nou eens in het groot, wat gebeurt er dan?

Waarom kost het de bank geld? De klant moet toch gewoon de restschuld betalen? Naar mijn weten hebben er hier geen amerikaans systeem....
De klant krijgt gewoon een acceptgiro thuis gestuurd hoor bij een restschuld...

Het kost de bank alleen geld als de klant failliet gaat, maar dat is de klant niet per direct en hoeft ook helemaal niet bij een gedwongen verkoop. De bank kan gewoon een PL geven, met een normale marktrente zonder onderpand, die de klant dan moet afbetalen.

Ik geef toe bij een huis onder water is er een risico op wanbetaling en verlies... iets wat in de rente moet worden teruggezien (wat niet zo is, maar wel zo moet zijn). Maar goed, de vaste rente voor iedereen die een huis koopt is zowiezo raar... Rente dekt risico af en het risico is niet bij elke klant hetzelfde, dus waarom wel voor iedereen een vaste rente geven... Dat is iets wat ik nooit gesnapt heb.

Het probleem bij onderwater huizen is een boekhouding probleem, omdat er nu ineens minder eigen vermogen is, omdat het onderpand zakt, maar de lening gelijk blijft...

[ Bericht 8% gewijzigd door sjorsie1982 op 23-02-2013 13:40:21 ]

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 10:20 schreef GibsonHummingbird het volgende:

[..]

Laat ik een voorbeeld noemen wat wat dichter bij huis ligt.
Vele hypotheken staan onder water, dat wil zeggen dat het huis minder waard is dan de hypotheek.
Als iemand dan uit dat huis gezet zou worden kost het de bank geld, er is dus niet voldoende dekking voor het uitgeleende bedrag.
Doe dat nou eens in het groot, wat gebeurt er dan?

Ik zie niet in wat het principe van de hypothecaire lening en het restschuldrisico te maken hebben met het verhaal uit de openingspost anders dan dat het uitleg is voor waarom banken bepaalde reserves moeten aanhouden.

Leg mij het volgende eens uit:
Bank moet x% aan reserves aanhouden in spaargeld

Wat maakt het dan uit of dit geld komt van een klant die geen hypothecaire lening heeft lopen bij een de, of dat het geld komt van een klant die wel een hypothecaire lening heeft lopen bij de bank? Hierbij rekening houdend met het feit dat klanten niet zomaar geld uit depositos kunnen halen.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 13:34 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Waarom kost het de bank geld? De klant moet toch gewoon de restschuld betalen? Naar mijn weten hebben er hier geen amerikaans systeem....
De klant krijgt gewoon een acceptgiro thuis gestuurd hoor bij een restschuld...

Het kost de bank alleen geld als de klant failliet gaat, maar dat is de klant niet per direct en hoeft ook helemaal niet bij een gedwongen verkoop. De bank kan gewoon een PL geven, met een normale marktrente zonder onderpand, die de klant dan moet afbetalen.

Ik geef toe bij een huis onder water is er een risico op wanbetaling en verlies... iets wat in de rente moet worden teruggezien (wat niet zo is, maar wel zo moet zijn). Maar goed, de vaste rente voor iedereen die een huis koopt is zowiezo raar... Rente dekt risico af en het risico is niet bij elke klant hetzelfde, dus waarom wel voor iedereen een vaste rente geven... Dat is iets wat ik nooit gesnapt heb.

Het probleem bij onderwater huizen is een boekhouding probleem, omdat er nu ineens minder eigen vermogen is, omdat het onderpand zakt, maar de lening gelijk blijft...

Als de klant geen hypotheeklasten kan betalen dan kan de klant al helemaal geen PL betalen.
Dus de klant komt in de schuldhulpverlening terecht en dan moeten de schuldeisers genoegen nemen met een gedeelte van de uitstaande schuld.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 16:41 schreef GibsonHummingbird het volgende:

[..]

Als de klant geen hypotheeklasten kan betalen dan kan de klant al helemaal geen PL betalen.
Dus de klant komt in de schuldhulpverlening terecht en dan moeten de schuldeisers genoegen nemen met een gedeelte van de uitstaande schuld.

Dat kan, maar hoeft niet. Daarnaast zijn er heel veel huizen met NHG.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 16:34 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Ik zie niet in wat het principe van de hypothecaire lening en het restschuldrisico te maken hebben met het verhaal uit de openingspost anders dan dat het uitleg is voor waarom banken bepaalde reserves moeten aanhouden.

Leg mij het volgende eens uit:
Bank moet x% aan reserves aanhouden in spaargeld

Wat maakt het dan uit of dit geld komt van een klant die geen hypothecaire lening heeft lopen bij een de, of dat het geld komt van een klant die wel een hypothecaire lening heeft lopen bij de bank? Hierbij rekening houdend met het feit dat klanten niet zomaar geld uit depositos kunnen halen.

Het gaat erom dat de klant geen geld heeft en aanklopt bij de bank voor een lening.
De bank geeft een lening en een gedeelte van die lening zet de bank weg als onderpand.
Dat is wel gek natuurlijk want waar is de zekerheid dan dat de klant de lening kan terugbetalen?

De zekerheid is dan bijvoorbeeld een kantoorpand (dat is dus de grote bubbel) en die staat voor veel meer in de boeken dan dat het werkelijk waard is.
En dan komt het verschil met de betrekkelijk veilige huizenmarkt, een bedrijf kan failliet gaan en dan heeft de bank helemaal niks dan een waardeloos (in verhouding tot het uitstaande bedrag) kantoorpand.
Dat is volgens mij dan ook de reden dat de staat SNS redde omdat het om de vastgoedpoot ging en als die eenmaal begint te vallen is er geen houden meer aan.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 16:42 schreef sjorsie1982 het volgende:

Dat kan, maar hoeft niet. Daarnaast zijn er heel veel huizen met NHG.

Volgens Omtzigt komt die NHG al aardig onder druk te staan aangezien er 220 gedwongen huisuitzettingen per maand zijn.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 16:48 schreef GibsonHummingbird het volgende:

[..]

Het gaat erom dat de klant geen geld heeft en aanklopt bij de bank voor een lening.
De bank geeft een lening en een gedeelte van die lening zet de bank weg als onderpand.
Dat is wel gek natuurlijk want waar is de zekerheid dan dat de klant de lening kan terugbetalen?[

Ik snap deze gedachtegang even niet. Het is sowieso vrij gebruikelijk dat een klant niet voldoende geld heeft om onroerend goed aan te schaffen en daarom een hypothecaire lening afsluit bij de bank. Om de kredietwaardigheid van de klant te bepalen zijn simpelweg bepaalde criteria vastgesteld en ik zie niet in wat het wel / niet moeten inbrengen van eigen geld voor invloed heeft op de kredietwaardigheid van de klant.

quote:

De zekerheid is dan bijvoorbeeld een kantoorpand (dat is dus de grote bubbel) en die staat voor veel meer in de boeken dan dat het werkelijk waard is.
En dan komt het verschil met de betrekkelijk veilige huizenmarkt, een bedrijf kan failliet gaan en dan heeft de bank helemaal niks dan een waardeloos (in verhouding tot het uitstaande bedrag) kantoorpand.

Wat heeft dit verhaal te maken met het wel/niet inbrengen van eigen geld door de klant?

Of de bank nu 1.000.000 euro van Pietje vast heeft staan op een rekening of van Jantje, die toevallig ook de zakelijke hypothecaire lening bij die bank heeft afgesloten, maakt toch helemaal niks uit?

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 16:53 schreef KreKkeR het volgende:

Ik snap deze gedachtegang even niet. Het is sowieso vrij gebruikelijk dat een klant niet voldoende geld heeft om onroerend goed aan te schaffen en daarom een hypothecaire lening afsluit bij de bank. Om de kredietwaardigheid van de klant te bepalen zijn simpelweg bepaalde criteria vastgesteld en ik zie niet in wat het wel / niet moeten inbrengen van eigen geld voor invloed heeft op de kredietwaardigheid van de klant.

Wat heeft dit verhaal te maken met het wel/niet inbrengen van eigen geld door de klant?

Of de bank nu 1.000.000 euro van Pietje vast heeft staan op een rekening of van Jantje, die toevallig ook de zakelijke hypothecaire lening bij die bank heeft afgesloten, maakt toch helemaal niks uit?

We hebben het over leningen van banken en niet over eigen vermogen.
Vraag je jezelf maar eens af waarom de staat banken moet redden waarbij de staat zelfs het geld niet heeft.
Vraag je jezelf maar eens af waarom de staat garant moet staan voor de DNB omdat de DNB niet voldoende dekking heeft voor uitstaande leningen in Zuid/EU landen.
Kortom, het is allemaal gebakken lucht zonder enige vorm van dekking voor de uitstaande kapitalen.

En om het nog krommer te maken, onze staat staat dus garant voor 5,7 miljard bij de DNB terwijl onze staatsschuld met ruim 800 euro per minuut oploopt.
Kortom, er is geen dekking voor het uitstaande kapitaal en om het sprookje in stand te houden lenen jan en alleman maar bij om de boel niet te laten klappen.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 17:04 schreef GibsonHummingbird het volgende:

[..]

We hebben het over leningen van banken en niet over eigen vermogen.
Vraag je jezelf maar eens af waarom de staat banken moet redden waarbij de staat zelfs het geld niet heeft.
Vraag je jezelf maar eens af waarom de staat garant moet staan voor de DNB omdat de DNB niet voldoende dekking heeft voor uitstaande leningen in Zuid/EU landen.
Kortom, het is allemaal gebakken lucht zonder enige vorm van dekking voor de uitstaande kapitalen.

En om het nog krommer te maken, onze staat staat dus garant voor 5,7 miljard bij de DNB terwijl onze staatsschuld met ruim 800 euro per minuut oploopt.
Kortom, er is geen dekking voor het uitstaande kapitaal en om het sprookje in stand te houden lenen jan en alleman maar bij om de boel niet te laten klappen.

Ook mbt dit verhaal de vraag: wat heeft dit hele verhaal van jou te maken met de dit trucje van de Rabobank. Wat maakt het uit of de bank nu 1.000.000 euro van Pietje vast heeft staan op een rekening of van Jantje, die toevallig ook de zakelijke hypothecaire lening bij die bank heeft afgesloten?

En zou je ditmaal willen proberen gewoon een antwoord te geven op mijn vraag. Want je draait er steeds omheen en haalt en begint steeds over totaal andere issues.

Fantastisch dit, "ik wil een ton lenen."
"Dan moet u tienduizend euro inleg hebben."
"Als je me nou een ton leent geef ik je tienduizend euro."
"Deal."

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 17:22 schreef KreKkeR het volgende:

Ook mbt dit verhaal de vraag: wat heeft dit hele verhaal van jou te maken met de dit trucje van de Rabobank. Wat maakt het uit of de bank nu 1.000.000 euro van Pietje vast heeft staan op een rekening of van Jantje, die toevallig ook de zakelijke hypothecaire lening bij die bank heeft afgesloten?

En zou je ditmaal willen proberen gewoon een antwoord te geven op mijn vraag. Want je draait er steeds omheen en haalt en begint steeds over totaal andere issues.

Je kunt ook proberen om te lezen wat er staat, zo moeilijk is het niet.
Ik ga het in ieder geval niet herhalen als je zo'n lompe reactie geeft.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 17:48 schreef GibsonHummingbird het volgende:

[..]

Je kunt ook proberen om te lezen wat er staat, zo moeilijk is het niet.
Ik ga het in ieder geval niet herhalen als je zo'n lompe reactie geeft.

Lekker makkelijke manier om maar geen antwoord te hoeven geven op een vraag. Je ontwijkt de hele tijd mijn vraag en om die reden vroeg ik wat explicieter of je inhoudelijk in zou willen gaan op mijn vraag, wat is daar nou lomp aan?

Hoe had ik dan aan jou moeten vragen of je mijn vraag zou willen beantwoorden? Ik vind dit wel een erg overgevoelige reactie van je.

Even inhoudelijk:
Je haalt in jouw vorige post een hoop punten aan die, of ze nu wel of niet waar zijn, niks te maken hebben met de vraag wat het uitmaakt of het spaargeld nu van Jantje of Pietje komt.

Dit zijn de punten die je aanhaalt:

- Het gaat in deze discussie over leningen van banken en niet over eigen vermogen.
- Staatssteun terwijl staat het geld niet heeft
- Staat die garant staat voor DNB, DNB onvoldoende dekking leningen Zuid/EU landen
- Onze staat staat voor 5,7 miljard garant en staatsschuld loopt 800 euro p/m op
- Samengevat: het is allemaal gebakken lucht zonder echte dekkings

Dat zal allemaal best, maar dit is volgens mij een totaal andere discussie en het heeft geen zak te maken met de vraag wat het uitmaakt of het spaargeld nu van Jantje of Pietje komt. Ik kan dit natuurlijk verkeerd zien, maar vandaar dat ik je ook om toelichting vraag.

Het is misschien, ook voor jezelf, handiger om een vraag eerst even in je hoofd te herhalen om daarna het antwoord op de vraag te bedenken. Ik heb namelijk nu het idee dat je zelf een beetje uit het oog verliest waar de discussie over ging.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 17:47 schreef superworm het volgende:
Fantastisch dit, "ik wil een ton lenen."
"Dan moet u tienduizend euro inleg hebben."
"Als je me nou een ton leent geef ik je tienduizend euro."
"Deal."

Het toont alleen aan hoe krom/raar dat hele dekkingssysteem in werkelijkheid is. Maar qua risico maakt het volgens mij geen verschil uit van wie het geld komt, mits het maar niet zomaar kan worden opgenomen.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 18:06 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Het toont alleen aan hoe krom/raar dat hele dekkingssysteem in werkelijkheid is. Maar qua risico maakt het volgens mij geen verschil uit van wie het geld komt, mits het maar niet zomaar kan worden opgenomen.

Klopt, het is gewoon heel slim eigenlijk. Je zou het '95%-lenen' kunnen noemen. Zonder inleg naar de bank, 5 procent op een rekening storten waar je niet aan mag komen tot de lening is afbetaald, en de rest van het bedrag gebruiken voor weetikveelwat. Bank veilig, jij je geld. De bank moet dan echter wel heel veel verantwoordelijkheidsbesef hebben om geen subprime-idioten en masse geld te geven, waarmee het risico op niet langer solvabel zijn vanzelfsprekend groter wordt.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 18:09 schreef superworm het volgende:

[..]

De bank moet dan echter wel heel veel verantwoordelijkheidsbesef hebben om geen subprime-idioten en masse geld te geven, waarmee het risico op niet langer solvabel zijn vanzelfsprekend groter wordt.

Mooi verwoord

Ben ik het helemaal mee eens. Maar dit is opzich een andere discussie, een die betrekking heeft op alle banken en op bijbehorende regelgeving. Wat betreft de Rabobank doen zij, voor zover ik het kan zien, niks fout en heeft hun manier van handelen geen zak te maken met het wel/niet groter worden van het risico dat het fout gaat. Ik zie daarom de link tussen staatssteun en dit 'trucje' nog steeds niet. Het trucje maakt alleen wel extra inzichtelijk dat het dekkingssysteem best 'apart' is.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 18:16 schreef KreKkeR het volgende:

[..]



Mooi verwoord

Ben ik het helemaal mee eens. Maar dit is opzich een andere discussie, een die betrekking heeft op alle banken en op bijbehorende regelgeving. Wat betreft de Rabobank doen zij, voor zover ik het kan zien, niks fout en heeft hun manier van handelen geen zak te maken met het wel/niet groter worden van het risico dat het fout gaat. Ik zie daarom de link tussen staatssteun en dit 'trucje' nog steeds niet. Het trucje maakt alleen wel extra inzichtelijk dat het dekkingssysteem best 'apart' is.

Nee ik zie die link ook niet direct, vooral omdat de Rabo regionaal werkt en daarom de banken lokaal vaak best heel streng zijn met het verstrekken van kredieten, weet ik ook uit ervaring om me heen. Inschatten of iemand geld terug gaat betalen, is iets anders dan waar dat geld dan precies vandaan komt.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 18:16 schreef KreKkeR het volgende:
Ben ik het helemaal mee eens. Maar dit is opzich een andere discussie, een die betrekking heeft op alle banken en op bijbehorende regelgeving. Wat betreft de Rabobank doen zij, voor zover ik het kan zien, niks fout en heeft hun manier van handelen geen zak te maken met het wel/niet groter worden van het risico dat het fout gaat. Ik zie daarom de link tussen staatssteun en dit 'trucje' nog steeds niet. Het trucje maakt alleen wel extra inzichtelijk dat het dekkingssysteem best 'apart' is.

Die link is er ook niet geloof ik. Maar dat zal Cempexo nooit toegeven, want dan kan hij niet meer onbeargumenteerd Nederland verguizen en Denemarken ophemelen.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 16:49 schreef GibsonHummingbird het volgende:

[..]

Volgens Omtzigt komt die NHG al aardig onder druk te staan aangezien er 220 gedwongen huisuitzettingen per maand zijn.

Dan MOET de staat bijspringen, en die heeft in theorie een oneindig grote geldbundel. Die paar miljoen boeit ze niet, als ze ook SNS konden kopen.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 14:37 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Erik de Vlieger

Deze ontbrak hier nog:



Verder ben ik het volmondig eens met Kapt-Ruigbaard:

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 14:37 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Erik de Vlieger

Is die De Vlieger nou nog steeds failliet?

quote:

Op zondag 24 februari 2013 16:16 schreef cempexo het volgende:

[..]

Jammer, ik trek mij dus als gesprekspartner terug met dit topic

Opvallend dat je hier wel een antwoord op hebt, terwijl je mijn simpele vraag naar de link tussen de staatssteun en het 'trucje' maar niet weet te beantwoorden.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 16:16 schreef cempexo het volgende:
Jammer, ik trek mij dus als gesprekspartner terug met dit topic

Oehh... als je met de neus op de feiten gedrukt wordt trek je je terug?
Als je nou eens met inhoudelijke argumenten zou komen zou je al een stuk serieuzer overkomen.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 17:44 schreef KreKkeR het volgende:
Opvallend dat je hier wel een antwoord op hebt, terwijl je mijn simpele vraag naar de link tussen de staatssteun en het 'trucje' maar niet weet te beantwoorden.

Zeer opvallend, zeker omdat het in mijn ogen gezien de OP een zeer legitieme vraag was waarmee alles beantwoord zou zijn.

Cempexo, troll van NWS.