NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik begrijp het volledig. En ik ga in dit geval ook niet meer politiek-correct zeggen dat ik de daad afkeur. Dat had ik zeker wél gedaan als het een noodlottig ongeluk betrof waar de automobilist geen schuld aan had.
Het moet maar eens afgelopen zijn met begrip voor drankrijders. Als je kijkt naar de rechtspraak in dit soort zaken, kan ik het niet verwonderlijk vinden dat zo'n vader het recht in eigen hand neemt. Dat hoor je officieel te veroordelen, maar ik kan het in dit geval eigenlijk wel begrijpen.
Het moet maar eens afgelopen zijn met begrip voor drankrijders. Als je kijkt naar de rechtspraak in dit soort zaken, kan ik het niet verwonderlijk vinden dat zo'n vader het recht in eigen hand neemt. Dat hoor je officieel te veroordelen, maar ik kan het in dit geval eigenlijk wel begrijpen.
"Your Honor, He Needed Killin'"
Is toch een redelijk verweer in Texas?
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=needed%20killing
Is toch een redelijk verweer in Texas?
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=needed%20killing
Degene die met z'n bezopen kop je twee kinderen doodrijdt is iemand "die je niet mag"?quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:18 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Dus als ik iemand neerschiet omdat ik hem niet mag en ik vind dat hij dood moet, dan ben ik automatisch een held?
In Nederland.....begrijpelijk. Maar Texas heeft volgens mij een van de zwaarste regelgeving op dit gebied.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:24 schreef Elfletterig het volgende:
Het moet maar eens afgelopen zijn met begrip voor drankrijders. Als je kijkt naar de rechtspraak in dit soort zaken, kan ik het niet verwonderlijk vinden dat zo'n vader het recht in eigen hand neemt. Dat hoor je officieel te veroordelen, maar ik kan het in dit geval eigenlijk wel begrijpen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
iedere dag met 50km/u een blinde hoek waar veel voetgangers oversteken nemen zonder te kijken.. en dan na 2 jaar tik een voetganger naar magere hein.. dat is geen ongeluk, dat is een bewuste afweging van luiheid en risico.quote:
[..]
Ja, een ongeluk, er is toch geen opzet in het spel? Het is wel lomp en onverantwoordelijk gedrag, maar het is nog steeds een ongeluk.
Appels en peren. Het hangt van de omstandigheden af.quote:
[..]
Dus als ik iemand neerschiet omdat ik hem niet mag en ik vind dat hij dood moet, dan ben ik automatisch een held?
In principe is elk ongeluk te voorkomen...quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:10 schreef Lehcimus het volgende:
[..]
Dus is het geen ongeluk, een iets wat totaal voorkomen had kunnen worden
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Met drank op achter het stuur stappen geeft echter een dusdanig risico dat je de eventuele gevolgen niet zomaar een "ongeluk" kunt noemen.quote:
[..]
In principe is elk ongeluk te voorkomen...
Ok, onbegrip voor drankrijders begrijp ik volkomen, maarrrr:quote:
Ik begrijp het volledig. En ik ga in dit geval ook niet meer politiek-correct zeggen dat ik de daad afkeur. Dat had ik zeker wél gedaan als het een noodlottig ongeluk betrof waar de automobilist geen schuld aan had.
Het moet maar eens afgelopen zijn met begrip voor drankrijders. Als je kijkt naar de rechtspraak in dit soort zaken, kan ik het niet verwonderlijk vinden dat zo'n vader het recht in eigen hand neemt. Dat hoor je officieel te veroordelen, maar ik kan het in dit geval eigenlijk wel begrijpen.
Stel je voor: de drankrijder heeft ook kinderen en die zijn dan weer ontnomen van hun vader door iemand die het rechtvaardig vond hem dood te schieten. In principe hebben zij dan toch hetzelfde rechtvaardige recht om hem ook af te knallen? Whats the difference?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Die drankrijder nam sowieso al het risico dat hij niet meer levend thuis zou komen.quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:43 schreef Jerruh het volgende:
[..]
Ok, onbegrip voor drankrijders begrijp ik volkomen, maarrrr:
Stel je voor: de drankrijder heeft ook kinderen en die zijn dan weer ontnomen van hun vader door iemand die het rechtvaardig vond hem dood te schieten. In principe hebben zij dan toch hetzelfde rechtvaardige recht om hem ook af te knallen? Whats the difference?
Dat hij anderen doodgereden heeft ipv zichzelf is het beroerdste van de situatie.
Dan nog is het een ongeluk, waarbij de omstandigheden ook anders hadden kunnen zijn. E als je gepakt wordt dan wordt je gestraft voor dat risico. Begrijp me niet verkeerd, ik kan slecht tegen alcoholbestuurders, maar ik vind moord, waarbij het risico op het "ongeluk" 100% is nog altijd een paar graadjes erger dan drankrijden, waarbij noodlot het bepalende factor is...quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:42 schreef Leandra het volgende:
[..]
Met drank op achter het stuur stappen geeft echter een dusdanig risico dat je de eventuele gevolgen niet zomaar een "ongeluk" kunt noemen.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Maar als hij kinderen heeft, hebben die toch het recht dan weer om zijn moordenaar af te knallen, als we even over het oog-om-oogprincipe hebben?quote:
[..]
Die drankrijder nam sowieso al het risico dat hij niet meer levend thuis zou komen.
Dat hij anderen doodgereden heeft ipv zichzelf is het beroerdste van de situatie.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Houd je rekening met 'moord als reactie' (in plaats van 'moord als actie')?quote:Op woensdag 13 februari 2013 16:45 schreef Jerruh het volgende:
[..]
Dan nog is het een ongeluk, waarbij de omstandigheden ook anders hadden kunnen zijn. E als je gepakt wordt dan wordt je gestraft voor dat risico. Begrijp me niet verkeerd, ik kan slecht tegen alcoholbestuurders, maar ik vind moord, waarbij het risico op het "ongeluk" 100% is nog altijd een paar graadjes erger dan drankrijden, waarbij noodlot het bepalende factor is...
Russisch roulette is ook "noodlot"?quote:
[..]
Dan nog is het een ongeluk, waarbij de omstandigheden ook anders hadden kunnen zijn. E als je gepakt wordt dan wordt je gestraft voor dat risico. Begrijp me niet verkeerd, ik kan slecht tegen alcoholbestuurders, maar ik vind moord, waarbij het risico op het "ongeluk" 100% is nog altijd een paar graadjes erger dan drankrijden, waarbij noodlot het bepalende factor is...
Bij dergelijke slachtoffers (zo zie ik die vader) wordt altijd maar gedaan alsof ze in staat zijn om volledig rationeel te handelen. Zo'n man is kapot van verdriet en blind van woede. Vergelijk het maar met mensen die een inbreker het huis uit slaan. Als die een tikje te veel geweld gebruiken, worden ze ook al strafbaar gesteld, alsof alles doordacht en rationeel is gebeurd.quote:
[..]
In Nederland.....begrijpelijk. Maar Texas heeft volgens mij een van de zwaarste regelgeving op dit gebied.
Daders (of het nu inbrekers of drankrijders) zijn maken keuzes. Ze nemen heel bewust een bepaald risico en duperen daarmee anderen, of dat nu een geschrokken bewoner is, of een vader wiens kinderen worden doodgereden. Er is altijd ontzettend veel begrip voor de moeilijke jeugd van de dader, maar veel minder voor de reactie van de slachtoffers. Dan wordt er nooit over een moeilijke jeugd gepraat; die worden altijd voor de volle 100 procent verantwoordelijk gehouden.
Wat ik me afvroeg. Zou de vader dit ook hebben gedaan als de bestuurder nuchter was geweest en het dus echt een noodlottig ongeluk was? Ik bedoel, in hoeverre doet die drank er toe in dit verhaal?
The difference is dat hun vader een dronken klootzak was die willens en wetens met een flinke slok op achter het stuur ging zitten en als gevolg daarvan 2 onschuldige jonge kinderen naar de kloten reed. Die andere vader is slecht iemand die deed wat bijna elke vader in zo'n geval zou (willen) doen.quote:
[..]
Ok, onbegrip voor drankrijders begrijp ik volkomen, maarrrr:
Stel je voor: de drankrijder heeft ook kinderen en die zijn dan weer ontnomen van hun vader door iemand die het rechtvaardig vond hem dood te schieten. In principe hebben zij dan toch hetzelfde rechtvaardige recht om hem ook af te knallen? Whats the difference?
Ja. Ik snap de reactie volkomen. Of dat de beste reactie is betwijfel ik alleen. ik heb alleen geen zin in een maatschappij waarin iedereen zijn eigen recht op rechtvaardigheid gaat bepalen, want dan heeft iedereen straks recht om zijn gram te halen.quote:
[..]
Houd je rekening met 'moord als reactie' (in plaats van 'moord als actie')?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Dat hun vader gedood werd vanwege het feit dat hij twee kinderen heeft doodgereden, misschien? Die twee jongens die door dit drankorgel zijn doodgereden, zijn onschuldige slachtoffers.quote:
[..]
Ok, onbegrip voor drankrijders begrijp ik volkomen, maarrrr:
Stel je voor: de drankrijder heeft ook kinderen en die zijn dan weer ontnomen van hun vader door iemand die het rechtvaardig vond hem dood te schieten. In principe hebben zij dan toch hetzelfde rechtvaardige recht om hem ook af te knallen? Whats the difference?
Ik vind het ook begrijpelijk van die vader. Maar dat er daarop veel te lage straffen staan is in Texas in elk geval geen goede reden. In Nederland zou dat al heel wat begrijpelijker zijn.quote:
[..]
Bij dergelijke slachtoffers (zo zie ik die vader) wordt altijd maar gedaan alsof ze in staat zijn om volledig rationeel te handelen. Zo'n man is kapot van verdriet en blind van woede. Vergelijk het maar met mensen die een inbreker het huis uit slaan. Als die een tikje te veel geweld gebruiken, worden ze ook al strafbaar gesteld, alsof alles doordacht en rationeel is gebeurd.
Daders (of het nu inbrekers of drankrijders) zijn maken keuzes. Ze nemen heel bewust een bepaald risico en duperen daarmee anderen, of dat nu een geschrokken bewoner is, of een vader wiens kinderen worden doodgereden. Er is altijd ontzettend veel begrip voor de moeilijke jeugd van de dader, maar veel minder voor de reactie van de slachtoffers. Dan wordt er nooit over een moeilijke jeugd gepraat; die worden altijd voor de volle 100 procent verantwoordelijk gehouden.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ja, waarom niet? Er is tenminste een kans dat het ook niet gebeurt, wat bij moord niet is...quote:
[..]
Russisch roulette is ook "noodlot"?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Wat ik wil zeggen is: zouden die kinderen daar een boodschap aan hebben? Als hun vader via het gerecht was behandeld, hadden die nog een vader. Dat is mijn punt: oog om oog en eigen gevoel van gerechtigheid...quote:
[..]
The difference is dat hun vader een dronken klootzak was die willens en wetens met een flinke slok op achter het stuur ging zitten en als gevolg daarvan 2 onschuldige jonge kinderen naar de kloten reed. Die andere vader is slecht iemand die deed wat bijna elke vader in zo'n geval zou (willen) doen.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
