Beursvloer #236 - Wij houden van investeren!

quote:

Op dinsdag 12 februari 2013 22:20 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik merk de euforie hier ook. Zit zelf aan de M&A kant qua werk en ik zie nu al dagelijks dat de verwachting qua toekomstige cijfers al weer nergens op slaan. Als men een 10 of 15% groei per jaar uit de hoge hoed weet te toveren....

.. en dan even niet verder nadenken dat bijv. 15% groei per jaar na een tig aantal jaar al weer een verdubbeling is! . Aan de ene kant is het ook wel mooi. Je voelt dat de bubbel gaat barsten aan deze kant van de markt.

Je vraagt het je af he, enkele jaren na de vorige bubble en de autoriteiten die dit feitelijk faciliteren en weer blind zijn voor dit soort gedrag. En dan zijn er ook weer de particulieren die (massaal) toestromen op deze niveau's. Laten we maar hopen voor hun dat die gouden eeuw gaat komen, ik kijk ondertussen graag mee vanaf de zijlijn.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2013 22:35 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Laten we maar hopen voor hun dat die gouden eeuw gaat komen, ik kijk ondertussen graag mee vanaf de zijlijn.

7 van de 10 grootste bedrijven ter wereld zijn oliemaatschappijen, dat gaat niet zo blijven. Deze eeuw krijgen we naar mijn mening de transitie naar de circulaire economie, dat kan best voor nieuwe impulsen zorgen, maar dat duurt nog wel even...

quote:

Op dinsdag 12 februari 2013 23:13 schreef Sloggi het volgende:
Maar waar komt die (al dan niet bestaande) zeepbel vandaan?

De zeepbel is eigenlijk nooit echt verdwenen en zelfs weer opnieuw opgeblazen. Tenminste op de financiele markt. Dat komt door het optreden van centrale banken (lage rente/qe) en overheden (begrotingstekort, dat de winsten stuwt en de economie enigzins op de rails houd). Diezelfde overheden trekken zich, op Japan na, langzaam terug in een omgeving waarin de private sector nog niet herstelt is. Dat de cijfers vroeg of laat tegen gaan vallen is dan ook te verwachten en dan word waarschijnlijk ook duidelijk hoe sterk de private sector is zonder een continue stroom geld die de economie instroomt door dat begrotingstekort.

De combinatie van bailouts en stimulansen heeft daarnaast de perceptie gevoed dat overheden almachtig zijn en altijd een vangnet kunnen bieden. Dat is ook terug te zien in de indicatoren die een beeld van de risicoperceptie geven, terwijl de fundamenten niet echt goed zijn en de autoriteiten niet voor niets in standje crisis-mode staan. We gaan waarschijnlijk de komende jaren zien hoe almachtig die autoriteiten werkelijk zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door piepeloi55 op 12-02-2013 23:58:32 ]

onzin. de centrale banken kopen gewoon alles en zetten het op hun eigen balans. geen probleem

die d-day komt nooit

Dat is het free fall-scenario, the endgame.

quote:

Op woensdag 13 februari 2013 00:08 schreef monkyyy het volgende:
Ik begrijp die punten die piepeloi55 noemt maar zie het verband niet met individuele bedrijven.

Als we als voorbeeld McDonalds nemen, dat haar inkomensten uit 117 verschillende landen haalt, dagelijks 70 miljoen klanten heeft en nog steeds aan het uitbreiden is, altijd bezig is om aandelen terug te kopen om de EPS en rendement extra te boosten.

Wat heeft die 1T defecit, die vooral naar defense en healthcare gaat, voor invloed op hun EPS?

Hetzelfde geldt voor die gigantische consumer staples die in meer dan 100 landen producten verkopen, PG, KO en CL bijvoorbeeld. Ik zie niet hoe het dramatische, permanente invloed gaat hebben als Amerika haar budget terugschroeft.

Het is momenteel een wereldwijd gebeuren, ook veel emerging markets zijn in bubble stadium. Daarnaast geeft die verpleegster of soldaat zijn inkomen uit aan bijvoorbeeld mcdonalds. Of de student die massaal student loans opneemt, de werkloze die zijn uitkering uitgeeft e.d. Dat geld verdwijnt in de zakken van iemand, ook van macdonalds. Ook word een deel van het tekort opgelost door belastingverhogingen, dat merkt ieder inkomen ongeacht uit welke sector.

Daarnaast staan de waarderingen van tal van zaken onder druk, waardoor de winsten zullen dalen dankzij afschrijvingen. Het tegenovergestelde is waar in goede tijden, vandaar dat een p/e weinig zegt.

Maar de belangrijkste reden is:
Ook al investeer je in een bedrijf die een crisis prima zal doorstaan, dan nog is de kans reeel dat het aandeel gewoon mee onderuit gaat. Liquidatiefase en veranderde risicoperceptie.

Je kunt, als je gelooft erin, die betreffende aandelen een stuk goedkoper oppikken en vooral als je een lange belegginghorizon hebt (als mij) telt dat enorm op je totaal rendement.

Het probleem is alleen dat ik die verhalen al sinds 2009 hoor, vanaf een S&P van 700 en lager. Jullie zullen vast ooit eens gelijk krijgen, maar voor hetzelfde geld duurt het nog 10 jaar, en wordt de terugval tot op een lager niveau dan nu.

Vwb s_e: hangt van het bedrijf af. er zijn legio bedrijven die idioot zoveel excess cash op balans hebben staan dat die bij een gezonde financieringsstructuur nakkelijk hun rendement omhoog kunnen schroeven. Wat an sich niks zegt over beurskoersen hoor. Wat wel invloed heeft op schiller P/Em en risk etc.

quote:

Op woensdag 13 februari 2013 02:43 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Het probleem is alleen dat ik die verhalen al sinds 2009 hoor, vanaf een S&P van 700 en lager. Jullie zullen vast ooit eens gelijk krijgen, maar voor hetzelfde geld duurt het nog 10 jaar, en wordt de terugval tot op een lager niveau dan nu.

Vwb s_e: hangt van het bedrijf af. er zijn legio bedrijven die idioot zoveel excess cash op balans hebben staan dat die bij een gezonde financieringsstructuur nakkelijk hun rendement omhoog kunnen schroeven. Wat an sich niks zegt over beurskoersen hoor. Wat wel invloed heeft op schiller P/Em en risk etc.

Japan houdt het al 23 jaar vol idd

Punt wat ik wel wil maken, vroeger waren landen meer geïsoleerd. Als een land in problemen komt kan het door met zijn halfgare munt goedkoop exporteren en zich optrekken aan de rest.

Verschil met nu is dat we enorm met elkaar verweven zijn. 1 land een probleem, bijna iedereen een probleem. 1 systeembank een probleem, bijna alle banken een probleem.

Het is dus eigenlijk wel goed dat Azië, Europa en de US op dit moment enigzins in verschillende versnellingen lopen. Ook het shalegas in de US is economisch gezien een geschenk.

Ze hoeven echter maar 1 verkeerde beslissing te nemen in de ogen van de markt en het is paniek. Tot nu toe houden ze het echter goed vol, maar alles is gebaseerd op vertrouwen.

Er zijn zoveel bubbles op het moment, de bailoutbubble, de obligatiebubble, een aandelenbubble, Chinabubble, Goud, Olie.

http://www.nu.nl/economie(...)ringen-aanjagen.html

Obama zegt hier een paar verstandige dingen, alleen roept hij het al 4 jaar...

Minimum loon verhogen lijkt mij echter een banenshredder. Hoe meer laag betaalde arbeid hoe beter lijkt me, dat zijn gewoon meer banen, dus meer consumptie, meer waardigheid, meer contact.

Minimum loon zouden ze in Nederland ook gewoon af moeten schaffen, dan had ik tuinman en een schoonmaak(st)er. Een schoonmaak(st)er voor een dag in de week zou me nu 400 euro in de maand kosten...

In Amerika loper er pensionado's voor $8 per uur boodschappen in te pakken, mensen te begroeten. Daar heeft toch iedereen voordeel bij? Anders zaten ze achter de graniums.

Ze verdienen daar wat meer volgens mij btw, boodschappen kosten daar ongeveer het dubbele.

waarom is het miniumloon in zwitserland dan pas nog met 30% verhoogd naar 18 euro netto per uur?

quote:

Op woensdag 13 februari 2013 07:06 schreef iamcj het volgende:
http://www.nu.nl/economie(...)ringen-aanjagen.html

Obama zegt hier een paar verstandige dingen, alleen roept hij het al 4 jaar...

Minimum loon verhogen lijkt mij echter een banenshredder. Hoe meer laag betaalde arbeid hoe beter lijkt me, dat zijn gewoon meer banen, dus meer consumptie, meer waardigheid, meer contact.

Minimum loon zouden ze in Nederland ook gewoon af moeten schaffen, dan had ik tuinman en een schoonmaak(st)er. Een schoonmaak(st)er voor een dag in de week zou me nu 400 euro in de maand kosten...

In Amerika loper er pensionado's voor $8 per uur boodschappen in te pakken, mensen te begroeten. Daar heeft toch iedereen voordeel bij? Anders zaten ze achter de graniums.

Ze verdienen daar wat meer volgens mij btw, boodschappen kosten daar ongeveer het dubbele.

Dat zou ik dan een banenbubble noemen

quote:

Op woensdag 13 februari 2013 07:06 schreef iamcj het volgende:
Minimum loon zouden ze in Nederland ook gewoon af moeten schaffen,

In welk land is het minimumloon afgeschaft dan ? Over het algemeen is het efficient om prijzen vrij te laten en de markt z'n werk te laten doen. Wat betreft lonen raakt het echter direkt aan menselijke basisbehoeften zoals waardigheid. De overheid moet hier grenzen stellen. Anders krijg je een neerwaartse spiraal qua salaris en zijn de goedkoopste krachten uiteindelijk bereid om 12 uur per dag te werken inclusief zaterdag zonder dat ze het budget hebben om zich tegen ziekte en ongelukken te verzekeren.

Zo is de industrialisatie ooit begonnen. Inmiddels hebben zelfs ontwikkelingslanden een minimum loon.

quote:

dan had ik tuinman en een schoonmaak(st)er. Een schoonmaak(st)er voor een dag in de week zou me nu 400 euro in de maand kosten...

Dit is maar de vraag. Als de tuinman/schoonmaker een minimum loon verdienen, gaat vrijwel hun gehele budget naar consumptie. Die consumptie is weer vraag naar goederen en diensten van andere bedrijven. Als je het minimum loon afschaft, valt die vraag deels weg. Jouw bedrijf kan daarop in problemen komen en je salaris verlagen. Dit betekent dat jij de goedkopere schoonmaker en tuinvrouw ook niet kan veroorloven.

quote:

In Amerika loper er pensionado's voor $8 per uur boodschappen in te pakken, mensen te begroeten. Daar heeft toch iedereen voordeel bij? Anders zaten ze achter de graniums.

Wat is je punt qua afschaffing van minimumloon? In de VS hebben ze ook een minimumloon, dus die gepensioneerde staat minimaal voor dat bedrag te werken. Het aktief houden van de oudere generatie is een heel andere discussie.

KPN heeft de weg omhoog gevonden. Mijn verlies is bijna weggewerkt.

Shell begint er zo onderhand ook wel interessant uit te zien met een dividend yield van 5%

quote:

Op woensdag 13 februari 2013 11:21 schreef Bananenman het volgende:
Shell begint er zo onderhand ook wel interessant uit te zien met een dividend yield van 5%

Ah! Net als KPN vorig jaar...

quote:

Op woensdag 13 februari 2013 11:23 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ah! Net als KPN vorig jaar...

Dat kan je bij elk bedrijf dat een mooie yield heeft wel zeggen natuurlijk, ook al is het verder nergens op gebaseerd. Zijn verder totaal onvergelijkbaar.

quote:

Op woensdag 13 februari 2013 11:36 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Dat kan je bij elk bedrijf dat een mooie yield heeft wel zeggen natuurlijk, ook al is het verder nergens op gebaseerd. Zijn verder totaal onvergelijkbaar.

Klopt. Alleen snap ik die obsessie met dividend niet zo. Het gaat er toch om wat een bedrijf verdient en niet hoeveel van die winst ze nog eens aan extra belastingen onderwerpt door het als dividend uit te keren.

Hoge dividend yield is ook vaak een teken dat er iets mis is. Maak voor de grap eens een lijstje met de AEX aandelen met hoogste dividend yield in de afgelopen 5 of 10 jaar en kijk hoe dat is afgelopen...

Ik zeg trouwens niet dat er met RDS iets fout is hoor. Ik heb me er verder niet in verdiept en heb dus geen mening over dat specifieke aandeel. Al herinner ik me dat ze niet al te lang geleden geld leenden om het dividend te betalen....