Lucifer en de misleiding van het zevende dags adventisme

Voor de mensen die net als ik van lappen tekst houden, ik vond nog een goed artikel die aangeeft waarom Jezus geen zondige menselijke aard had. Het is belangrijk om dit duidelijk te maken aangezien de ZDA sekte leert dat Jezus geen echte redder was maar meer een voorbeeld die ons liet zien dat we de wet kunnen houden om dan uiteindelijk in een hemelse rechtszaal vrijgesproken of veroordeeld te worden aan de hand van de wet.

Jesus did not have a sin nature. However, that has not stopped the Christadelphians from teaching He did. This is not surprising considering they deny the doctrine of the Trinity and the deity of Jesus. As with all non-Christian cults that deny the true doctrine of God, other doctrines necessarily become incorrect as well. In this case, their error is that Jesus has a sin nature.
•"Therefore, we conclude that it is not only that Jesus was called a sinner at his trial by his enemies or that he was 'numbered with the transgressors' when he was crucified between two thieves, but more particularly that he shared the very nature which had made a sinner out of ever other man who had borne it. It is for this reason that the nature we bear is called "sinful flesh" or more briefly, 'sin' (Rom. 7:20 and 8:4)."1
•"And it was for that very reason -- being a member of a sinful race -- that the Lord Jesus himself needed salvation... But it is equally true that, being 'made sin for us' (2 Cor. 5:21), he himself required a sin offering; in other words, he sacrificed himself, for himself, that he might save us. Or, in other words, he saved himself in order to save us... That Christ needed salvation is seen from Psalm xci.16."2

One of the main verses they use to support their erroneous doctrine is Rom. 8:3-4 which says, "For what the Law could not do, weak as it was through the flesh, God did: sending His own Son in the likeness of sinful flesh and as an offering for sin, He condemned sin in the flesh."3 They teach that the "likeness of sinful flesh" means that Jesus had a sinful nature. But it doesn't. The key to understanding this verse is the word "likeness." If this word were omitted then the text would say "...sending His own Son in sinful flesh..." If that is what the verse said then the Christadelphians would have a valid argument. But the text says that Jesus came in the "likeness" of sinful flesh, not that He came in sinful flesh. In other words, men are sinners. Jesus appeared as a man. Therefore, Jesus appeared in the likeness of a sinner, though He was not a sinner.

Another verse they use is Heb. 2:14 which says, "Since then the children share in flesh and blood, He Himself likewise also partook of the same, that through death He might render powerless him who had the power of death, that is, the devil." This verse can easily be explained in the same manner as Rom. 8:3-4 above. Jesus partook of flesh and blood. But it does not here say that He had a sin nature.

To have a sin nature means that Jesus had a fallen, defiled, and unholy nature. I fail to see how an unholy person can offer a holy sacrifice sufficient to please an infinitely holy God. Of course, the Christadelphians say this is possible because, even though Jesus had a sin nature, He never committed a sin and He kept the Law therefore satisfying God. But that still doesn't answer the objection: If Jesus had a sinful and unholy nature, how is it possible for Him to provide a sinless and holy sacrifice especially since Eph. 2:3 states that we are by nature children of wrath? This means that the natural state of the fallen is judgment.

The problem with the Christadelphian position is that the Bible teaches us the sacrifice to God must be without blemish. Deut. 17:1 says, "You shall not sacrifice to the Lord your God an ox or a sheep which has a blemish or any defect, for that is a detestable thing to the Lord your God" (See also Ezekiel 43:22-23, 25; 45:18, 23 for the same theme.). Of course, Jesus is not an animal, but it is clear that the pattern for the sacrifice was that it have no defect at all. Why? Because God is holy and God doesn't accept imperfect sacrifices! To have a sinful nature is definitely to have a defect. Contrary to Christadelphian teaching, we can see from the Bible that Jesus has no defect, no blemish: "How much more will the blood of Christ, who through the eternal Spirit offered Himself without blemish to God, cleanse your conscience from dead works to serve the living God?" (Heb. 9:14). This verse states that Jesus is without blemish. How can He be without blemish if He has a fallen and sinful nature?

For the Christadelphians to maintain that Jesus had a sinful nature is the same as saying that the offering He made had a defect. We can see that this is a problem because the High Priests of the Old Testament were fallen and had, themselves to be cleansed in order to offer the sacrifice to God. It wasn't simply that they were sinners. They were fallen by nature and were unholy.

Because the Christadelphians teach that Jesus had a fallen and sinful nature, their faith is in a defiled and imperfect sacrifice. It is, therefore, insufficient. They are lost.

What does it mean to have a sin nature?

When we speak of the nature of something, we speak of its essence, character, and quality. The essence of God, for example, is holiness, purity, sinlessness, etc. The essence of people, on the other hand, is sinful. In Mark 7:21-23, Jesus discloses to us the very nature of our hearts when He said, "For from within, out of the heart of men, proceed the evil thoughts, fornications, thefts, murders, adulteries, 22deeds of coveting and wickedness, as well as deceit, sensuality, envy, slander, pride and foolishness. 23All these evil things proceed from within and defile the man." This is why it says in Eph. 2:3 that we are by nature children of the wrath; our hearts are sinful by nature which is the source of the sins listed by Jesus. This is also why Paul said in Rom. 7:18 that nothing good dwelt in him, that is, in his flesh. Paul knew his nature was sinful and thus it was he who was lost and without hope (except for his faith in Jesus and His unblemished sacrifice).

Are we to conclude from Christadelphian thinking that Jesus' fallen, unholy, and sinful nature produced a pure and perfect sacrifice without defect? How is that possible? How is it possible for someone unholy to offer a holy sacrifice? How is it possible for someone that is sinful by nature, to offer a sinless sacrifice? Just because Jesus never sinned doesn't mean that He was perfect. If He had a sin nature, He was not perfect. He was flawed. His sacrifice would be useless.

However, to the Christadelphians, the issue is not so much Jesus' sinful and fallen nature, as it is His ability to keep the Law. Therefore, in Christadelphianism we have a man, Jesus, with a sinful nature being able to perfectly keep all of God's law. Contrast this with Adam who was made sinless and yet to was not able to keep the law of God. How can Jesus have a sinful and unholy nature and yet be sinless and holy as a perfect, unblemished sacrifice? He cannot. The Christadelphians are wrong.

Jesus was tempted

One of the reasons the Christadelphians believe Jesus had a sinful nature is their claim that in order for Jesus to be tempted, He had to have a sin nature. But, this does not logically follow. Adam did not have a sinful nature and he was tempted successfully. He fell. Jesus did not have a sinful nature. He was tempted unsuccessfully. He did not fall. So, Jesus not having a sin nature does not mean He cannot be tempted.

Of course, the Christadelphians deny that Jesus is both God and man, even though this is what Col. 2:9 says: "For in Him all the fullness of Deity dwells in bodily form."4 In their quest to support their view, they sometimes quote James 1:13 which states that God cannot be tempted by evil. They ask, if Jesus is God, then how could He be tempted with evil? This is a fair question and, to be honest, a bit difficult to answer because the Scriptures do not explicitly explain it. Therefore, we have to work from what we do know using reason.

If Jesus' human nature existed by itself, apart from the divine nature, it would have been a normal human nature and capable of sin. But, Jesus' human nature is not separate from His divine nature which is morally pure and incapable of sin. It would then seem that Jesus was able to be tempted in His human nature but not in His divine. In the one person of Christ, there dwells two natures: God and man (Col. 2:9). As God, Jesus could stand without the danger of sinning. As man, He could be tempted. Exactly how these two natures relate to each other in one person is not clarified in scripture. But, as you can see, it is possible that Jesus be divine and be tempted at the same time because He was both God and man. To say that Jesus had to have a sin nature in order to be tempted is incorrect. Rather, in order to be tempted, Jesus had to be human.

Jesus was under the Law

Another Christadelphian argument that Jesus had a sin nature is that since Jesus was under the Law, and that a person is only under the Law if he is capable of sin, therefore Jesus had to have a sin nature. As I've already demonstrated above, Adam did not have a sin nature and he was tempted. But more importantly here, Adam was under the law of God even though he had a sinless nature -- though he was capable of sinning. God gave a Law to Adam when He said, "...From any tree of the garden you may eat freely; 17but from the tree of the knowledge of good and evil you shall not eat, for in the day that you eat from it you shall surely die," (Gen. 2:16-17). The phrase "you shall not" should remind us of the Ten Commandments with the "you shall" and "you shall nots." Adam was under Law and because He broke that Law, he sinned. Rom. 3:20 says, "...through the Law comes the knowledge of sin." And, "sin is not imputed when there is no law," (Rom. 5:13).

The reason Jesus was under the Law was so that He could become a sacrifice for us and redeem those who are under the Law (Gal. 4:4). He had to be made like His bretheren in order to satisfy the Law requirements of being a sacrifice. He had to be a man to atone for men. He had to be God in order to offer a sufficiently valuable atoning work.

Sin entered the world through Adam

There is debate in the theological circles concerning whether or not the sinful nature is passed down through the father. The scripture is not specific about this issue, so I present this argument as food for thought because it could shed some light on whether or not Jesus had a fallen nature.

Even though Eve was the first person to sin, sin entered the world through Adam and not through Eve. Rom. 5:12 says, "Therefore, just as through one man sin entered into the world..." The theory is that Adam was the representative of mankind in the garden. When he fell, we fell because we were "in" him. This concept of representation one person representing others is found in Heb. 7:9-10.

And, so to speak, through Abraham even Levi, who received tithes, paid tithes, 10for he was still in the loins of his father when Melchizedek met him.

Levi was a distant descendant of Abraham. Abraham was long dead when Levi was born. But the text says that Levi paid tithes to Melchizedek. How is this possible? It seems the answer lies in the idea that one person represented his descendants. This would explain why Levi is said to have paid tithes to Melchizedek because his distant father Abraham did so and because Levi was "in" the loins of his distant father Abraham. Likewise, sin entered the world through Adam and not Eve because Adam was the representative head of mankind. If this is so, then Jesus would not have received a sin nature from His father Joseph since Joseph had no biological paternity in relation to Jesus. Therefore, his sin nature would not have been passed down to Jesus. But since he had a human mother, He had human nature. We can see He was both God and man because He is called both the son of God and the son of man. If it is true, then we can see that Jesus had a divine nature received from God and a human nature, but not a sinful one, from His mother Mary.

Whether or not the preceding concept is legitimate is still up for debate. But I offer it has yet another possible reason why Jesus did not have a sinful nature.

Jesus is God in flesh

The primary biblical reason that Jesus does not have a sinful nature is because Jesus is both God and man in one person. Of course the Christadelphians do not accepted this since they deny the Trinity. Nevertheless, their denial of the deity of Christ does not negate its truth. The Bible says that Jesus is God in flesh.
•In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. 2 He was in the beginning with God....14And the Word became flesh, and dwelt among us, and we beheld His glory, glory as of the only begotten from the Father, full of grace and truth," (John 1:1-2, 14).
•"but at the proper time manifested, even His word, in the proclamation with which I was entrusted according to the commandment of God our Savior," (Titus 1:3).
•For in Him all the fulness of Deity dwells in bodily form," (Col. 2:9).
•But of the Son He says, Thy throne, O God, is forever and ever..." (Heb. 1:8).
•"looking for the blessed hope and the appearing of the glory of our great God and Savior, Christ Jesus," (Titus 2:13).

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 10:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Voor de joden was Jezus een godslasteraar en volgens de joden waren mensen die ziek waren vervloekt door God. Volgens de joden is het verboden om daniel 9 te lezen en benummeren en volgens de joden is het christelijk geloof afgoderij. Kom eens met een bijbels argument in plaats van 'volgens de joden', we zijn immers geen joden maar christenen of niet?

[..]

Waarom roept Jezus dan op tot perfectie zoals de Vader en Hemzelf?
Roept Johannes op tot 'niet zondigen'?
Zegt Johannes ook dat het bloed van Christus ons reinigt van alle zonde?

Hoe kan men over zonde spreken wanneer er geen sprake meer is van een wet? Want:

...door de wet is de kennis der zonde. Romeinen 3:20

Lieten wetten op het slachten van dieren zien dat ik zondig was? Lieten spijswetten zien dat ik zondig was? Lieten wetten met betrekking tot hygiene zien dat ik zondig was? Nee. Er zijn een heleboel soorten wetten en niet allemaal geven ze een moreel kader van rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid aan. De tien geboden doen dat expliciet.

[..]

3 Want hetgeen der wet onmogelijk was, dewijl zij door het vlees krachteloos was, heeft God, Zijn Zoon zendende in gelijkheid des zondigen vleses, en dat voor de zonde, de zonde veroordeeld in het vlees. Romeinen 8

15 Want wij hebben geen hogepriester, die niet kan medelijden hebben met onze zwakheden, maar Die in alle dingen, gelijk als wij, is verzocht geweest, doch zonder zonde. Hebreeen 4

Jezus, was die niet geboren uit een vrouw onder de wet? Een vrouw onder de wet, dat wil zeggen een vrouw veroordeeld wegens haar zonden (in tegenstelling tot de katholieke leer die stelt dat Maria zonder zonden was en op die manier een zondenloze Jezus ter wereld kon brengen = onbevlekte ontvangenis) en Jezus dus ook onder de wet?

4 Maar wanneer de volheid des tijds gekomen is, heeft God Zijn Zoon uitgezonden, geworden uit een vrouw, geworden onder de wet;
5 Opdat Hij degenen, die onder de wet waren, verlossen zou, en opdat wij de aanneming tot kinderen verkrijgen zouden. Galaten 4

Jezus was kind van een zondige vrouw en van de Hemelse Vader. Hij had zowel de goddelijke als de menselijke natuur. Het zou geen zin hebben gehad om Hem proberen te verleiden als Hij toch niet kon zondigen. God kan niet zondigen. Alleen door de zwakheid van het vlees had hij kunnen zondigen.

[..]

Maar je interpretatie van 'onder genade staan' klopt niet.
Het heeft ook niets te maken met dat de wet 'niet meer bindend is'.

Wat wordt bedoeld is dat de christen gestorven is aan de wet via de doop en regeneratie.
Degene die gestorven is, is vrij van de veroordeling van de wet:

6 Dit wetende, dat onze oude mens met Hem gekruisigd is, opdat het lichaam der zonde te niet gedaan worde, opdat wij niet meer de zonde dienen.
7 Want die gestorven is, die is gerechtvaardigd van de zonde. Romeinen 6

De christen is dus in wezen dood en daarom geldt de veroordeling van de wet niet meer over hem.
Maar tegelijkertijd is de christen levend omdat Jezus opgestaan is en de christen Zijn Geest ontvangen heeft waardoor de christen leeft.

Indien wij nu met Christus gestorven zijn, zo geloven wij, dat wij ook met Hem zullen leven;
9 Wetende, dat Christus, opgewekt zijnde uit de doden, niet meer sterft; de dood heerst niet meer over Hem.
10 Want dat Hij gestorven is, dat is Hij der zonde eenmaal gestorven; en dat Hij leeft, dat leeft Hij Gode.
11 Alzo ook gijlieden, houdt het daarvoor dat gij wel der zonde dood zijt, maar Gode levende zijt in Christus Jezus, onzen Heere.
12 Dat dan de zonde niet heerse in uw sterfelijk lichaam, om haar te gehoorzamen in de begeerlijkheden deszelven lichaams. Romeinen 6

10 Want zovelen als er uit de werken der wet zijn, die zijn onder den vloek; want er is geschreven: Vervloekt is een iegelijk, die niet blijft in al hetgeen geschreven is in het boek der wet, om dat te doen.
11 En dat niemand door de wet gerechtvaardigd wordt voor God, is openbaar; want de rechtvaardige zal uit het geloof leven.
12 Doch de wet is niet uit het geloof; maar de mens, die deze dingen (de werken der wet! zie Lukas 18:18) doet, zal door dezelve leven.
13 Christus heeft ons verlost van den vloek der wet (en niet van de wet zelf!) een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een iegelijk, die aan het hout hangt. (doordat Jezus een vloek is geworden en is gestorven, zijn wij niet meer vervloekt indien we in Hem geloven!)
14 Opdat de zegening van Abraham tot de heidenen komen zou in Christus Jezus, en opdat wij de belofte des Geestes verkrijgen zouden door het geloof. Galaten 3

De christen is dus niet meer onherroepelijk veroordeeld tot de dood door zijn overtredingen van de wet, want hij is al dood!

Echter, dat wil niet zeggen dat er geen oordeel meer plaats zal vinden over wat je verder in je leven gedaan hebt!

1 Mijn kinderkens, ik schrijf u deze dingen, opdat gij niet zondigt. En indien iemand gezondigd heeft, wij hebben een Voorspraak (= Advocaat, Ad = voor en vocaat = spreker) bij den Vader, Jezus Christus, den Rechtvaardige; 1 johannes

11 Want Die gezegd heeft: Gij zult geen overspel doen, Die heeft ook gezegd: Gij zult niet doden. Indien gij nu geen overspel zult doen, maar zult doden, zo zijt gij een overtreder der wet geworden.
12 Spreekt alzo, en doet alzo, als die door de wet der vrijheid zult geoordeeld worden.
13 Want een onbarmhartig oordeel zal gaan over dengene, die geen barmhartigheid gedaan heeft; en de barmhartigheid roemt tegen het oordeel. Jakobus

Het is typisch dat Jakobus dit schrijft aangezien het 'perfect' in het vers 'wees perfect zoals de Vader in de hemelen perfect is' ook wel vertaald wordt als 'genadevol'.

Wanneer we de genade van God ontvangen dienen we zelf genade de uitten naar onze naasten.

Wat gebeurt er indien we dat niet doen? Het parabel van de dienaar vergeving van schuld geeft het aan. De dienstknecht zijn wij allemaal, de koning is de Vader, de schuld is onze zonde, de mededienstknecht is onze naasten, en andere mededienstknechten zijn de engelen, boodschappers van God.

21 Toen kwam Petrus tot Hem, en zeide: Heere! hoe menigmaal zal mijn broeder tegen mij zondigen, en ik hem vergeven! Tot zevenmaal?
22 Jezus zeide tot hem: Ik zeg u, niet tot zevenmaal, maar tot zeventigmaal zeven maal.
23 Daarom wordt het Koninkrijk der hemelen vergeleken bij een zeker koning, die rekening met zijn dienstknechten houden wilde.
24 Als hij nu begon te rekenen, werd tot hem gebracht een, die hem schuldig was tien duizend talenten.
25 En als hij niet had, om te betalen, beval zijn heer, dat men hem zou verkopen, en zijn vrouw en kinderen, en al wat hij had, en dat de schuld zou betaald worden.
26 De dienstknecht dan, nedervallende, aanbad hem, zeggende: Heer! wees lankmoedig over mij, en ik zal u alles betalen.
27 En de heer van dezen dienstknecht, met barmhartigheid innerlijk bewogen zijnde, heeft hem ontslagen, en de schuld hem kwijtgescholden.
28 Maar dezelve dienstknecht, uitgaande, heeft gevonden een zijner mededienstknechten, die hem honderd penningen schuldig was, en hem aanvattende, greep hem bij de keel, zeggende: Betaal mij, wat gij schuldig zijt.
29 Zijn mededienstknecht dan, nedervallende aan zijn voeten, bad hem, zeggende: Wees lankmoedig over mij, en ik zal u alles betalen.
30 Doch hij wilde niet, maar ging heen, en wierp hem in de gevangenis, totdat hij de schuld zou betaald hebben.
31 Als nu zijn mededienstknechten zagen, hetgeen geschied was, zijn zij zeer bedroefd geworden; en komende, verklaarden zij hunnen heer al wat er geschied was.
32 Toen heeft hem zijn heer tot zich geroepen, en zeide tot hem: Gij boze dienstknecht, al die schuld heb ik u kwijtgescholden, dewijl gij mij gebeden hebt;
33 Behoordet gij ook niet u over uw mededienstknecht te ontfermen, gelijk ik ook mij over u ontfermd heb?
34 En zijn heer, vertoornd zijnde, leverde hem den pijnigers over, totdat hij zou betaald hebben al wat hij hem schuldig was.
35 Alzo zal ook Mijn hemelse Vader u doen, indien gij niet van harte vergeeft een iegelijk zijn broeder zijn misdaden.

Dit parabel geeft, net als het parabel van het trouwfeest, een inspectie aan van ons gedrag nadat we tot God zijn gekomen. De man op het bruiloft heet niet de juiste kleding aan, en de dienstknecht hierboven is onbarmhartig. Ze laten een conditie zien waarin de persoon die God aangenomen heeft weigert de principes van God te adopteren en ernaar te leven, weigert Gods rechtvaardige karakter aan te nemen.

Het oordeel komt maar de christen heeft een advocaat en kan dus vergeven worden.
Echter roept God ons op tot een heilig leven.

De wet is dus bindend in de zin dat het de standaard is voor rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid (en niet in letterlijke maar in geestelijke zin. Voor simpele mensen als wij zijn de tien concrete geboden nodig om duidelijk te zien dat we aan de verkeerde kant van het spectrum staan, dat we zondig zijn. Echter de mens die Gods geest ontvangen heeft begrijpt de wet in spirituele zin, en dat de liefde ver boven 'gij zult niet doden' uitstijgt. Lees de geboden ook niet als verboden, maar geboden, beschrijvend een conditie. Indien je God liefhebt, zul je zijn naam niet misbruiken. Indien je je naasten liefhebt, zul je niet doden. enz).
De wet is niet bindend in de zin dat we onherroepelijk verdoemd zijn tot de dood door het overtreden ervan, want Christus is in onze plaats gestorven en de christen is met Hem gestorven en wederopgestaan waardoor hij vrij is van de veroordeling van de wet, maar niet van de morele standaard die hij oplegt!

1. Je negeert de inhoud van mijn argument en draait eromheen. Dit is zeer kenmerkend voor mensen die vastgeroest zijn in een bepaalde geloofsovertuiging die niet strookt met de werkelijkheid. Ik zei "voor de Joden was er slechts 1 wet", maar als je perse op semantische wijze wenst te discussieren zal ik het anders stellen. Volgens de bijbel was de wet van Mozes 1 wet en werd er geen onderscheid gemaakt in morele en ceremoniele wetten.

2. Jezus roept op tot perfectie en naar Zijn hemelvaart leggen zijn apostelen uit hoe ze die perfectie kunnen bemachtigen; door in Jezus te geloven. Desalniettemin zijn christenen niet wetteloos maar onder de wet van de liefde die de wet van Mozes ver te boven gaat. De wet was gegeven om ons bewust te maken van de zonde, ook zonder wet zijn we zondaren, de wet is als een spiegel die laat zien wie we werkelijk zijn. Zonder de wet zouden we onszelf kunnen misleiden en denken dat we allemaal niet zulke slechte mensen zijn. De ceremoniele wetten voorafschaduwden het offer van Christus en in die zin laat het ons weten dat we een redder nodig hebben. Overtreding van dergelijke wetten was dus het minachten van de voorafschaduwing van Jezus' werk en dus ook zonde. Btw het vierde gebod is geen moreel gebod.

3. Jezus had geen zondige aard. Merk op dat er staat; in de "gelijkenis" van zondig vlees. Als het zondig vlees betrof was "gelijkenis" weggelaten. Jezus was niet gemaakt zoals jij en ik gemaakt zijn. Ja Maria was een zondige vrouw, maar ze droeg een heilig perfect wezen; God zelf. De Jezus van de zevende dags adventisten is een Jezus met zonde in Hem en dus een Jezus die niet geofferd is als het perfecte lam voor de zonden van de wereld. Jezus wordt ook wel de tweede Adam genoemd in de bijbel. Zowel Adam voor de val als Jezus waren zondeloos. Merk ook op dat Adam voor de val verleid werd. Je argument gaat dus niet op.

4. Nogmaals, de wet laat ons zien wie we werkelijk zijn. Dat de wet is afgeschaft wordt ook mooi duidelijk in het volgende artikel:

Contrary to the conclusion drawn from the fore­going material—that the legal system of the old order was limited and passed away--Adventists find a "balm in Gilead" in Matt. 5: 17, 18. This passage is the strongest support in the entire Bi­ble for the theory of the perpetuity of the law. This is the first passage on the law question the prospective convert to Adventism learns. If, therefore, after we have considered it, the strength therein contained should prove to be wanting, the strongest prop for the Advent con­ception of the law is gone.

I readily admit that the passage can be easily misunderstood in the light of Adventism. The passage reads: "Think not that I am come to de­stroy the law, or the prophets: I am not come to destroy, but to fulfill. For verily, I say unto you, Till heaven and earth pass, one jot or one tittle shall in no wise pass from the law, till all be ful­filled."

This passage, to an Adventist, teaches that so long as heaven and earth shall stand, one jot or one tittle shall in no wise pass from the law. Such a reading is deceptive. The passage does not assert that the law would not pass away. What it does say is that every jot and every tittle of the law would hold good "till" all the law had been fulfilled.

And this certainly leaves the inference that, after the law had been fulfilled, every jot and tit­tle of the law would pass away. We shall con­sider what immediately follows with this thought in mind:

Our Lord walked to Emmaus with two men—after his resurrection, "And beginning at Moses and all the prophets, he expounded unto them in all the scriptures the things concerning himself." (Luke 24:27.) In the preceding chapter we learned that "Moses and the prophets," "the law of Moses and the prophets," and "the law and the prophets," all meant one and the same thing--the writings of Moses and the writings of the proph­ets. Speaking to these same two men, our Lord continued: "These are the words which I spake unto you, while I was yet with you, that all things must be fulfilled, which were written in the law of Moses, and in the prophets, and in the psalms, concerning me." (Verse 44.) in this statement he referred straight as a bee line back to Matt. 5: 17, 18, where he had made such an announcement. The identical words are used.

Matt. 5: 17,18: "The law, . . . the proph­ets, . . . all. . . fulfilled."

Luke 24: 44: "All things. . . fulfilled, . . . the law, . . . the prophets."

Some important words of explanation are added in the interview found in Luke 24:44 — "concerning me," "law of Moses." Thus Luke 24:44 is seen to be supplemental to Matt, 5: 17, 18. Matt, 5: 17, 18, therefore, in the light of Luke 24:44, would read as follows: "Think not that I am come to destroy the law of Moses or the prophets or the psalms: I am not come to destroy the law of Moses or the prophets or the psalms, but to fulfill the law of Moses and the prophets and the psalms. For verily I say unto you, Till heaven and earth pass, one jot or one tittle shall in no wise pass from the law of Moses or the prophets or the psalms till all things written me in the law of Moses and the prophets and psalms shall be fulfilled."

Thus was the law to stand, as surely as heaven and earth stood, until all the things that had been written in them concerning Christ should be fulfilled; and since he fulfilled all the things that had been written in these documents con­cerning himself, as surely as heaven and earth are standing; the law of Moses and the prophets and the psalms passed away.

Paul's Testimony. — In later years, Paul, writ­ing to the Ephesians; testified to this very fact: "Having abolished in his flesh the enmity, even the law of commandments contained in ordi­nances." (Eph. 2:15.)

While the law was standing, it was easier for heaven and earth to pass away than for one jot or one tittle of it to fail (Luke 16:16); but since the law was fulfilled, it would be easier for heaven and earth to pass away than for one jot or one tittle of the law to become authoritative again.

Adventists rise up and say: "Then if there is no law, we may kill, steal, commit adultery, etc." In this they miss the point. "In that he saith, A new covenant, he hath made the first old. Now that which decayeth and waxeth old is ready to vanish away." (Heb. 8:13.) It is another case of the old "Articles of Confederation" of the orig­inal thirteen States being superseded by the Con­stitution of the United States; it is a case of Zion formulating ideals rather than Sinai issuing cold precepts; it is a case of the "law of Christ'' tak­ing the place of the "law of Moses."

5. Je noemt terecht dat christenen als broeders, de gemeenschap van Christus elkaar met liefde en respect behoren te bedienen. Dat is logisch en in dat opzicht kan iedereen die zegt Christus te volgen en zijn christelijke broeder of zuster haat niet de waarheid spreken. De vruchten van de Heilige Geest zijn immers altijd broederliefde. Wat niet wegneemt dat we ook heidenen moeten liefhebben. Nogmaals ik predik geen wetteloosheid, alleen ik beaam dat de wet van Mozes aan het kruis was genageld. Desalniettemin zijn de morele waarden van die wet ook vandaag toepasbaar.

Hoop dat je er wat aan hebt broeder

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 14:14 schreef new_moon het volgende:

[..]

een oogopslag?
Het scrollen naar beneden (om te kijken hoe lang het nou eigenlijk was) duurde al een fucking eeuwigheid!

Haha ja sorry je hebt gelijk. Stel je vindt iets heel interessant en je leest erover, dan kun je vaak in een oogopslag hele lappen tekst lezen. Maar je hebt gelijk een "oogopslag" is dan wel weer overdreven. Duurt met toch minstens 18 seconden ofzo om te lezen wat er staat.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 10:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zelden zoveel verwarring bij elkaar gezien.

Overigens lijkt me de 'aard van Jezus' hoogst discutabel en in geen geval duidelijk voor ons. Zoals de 'aard van God'. Wat wil een mens met beperkt verstand begrijpen van de aard van een oneindig en tijdloos wezen? Maar als je het als argument aan wilt dragen om te stellen dat Jezus niet gezien wordt als een redder maar als een voorbeeld ga ik er wel op in.

Ellen White schreef in 1888:

"Many had lost sight of Jesus. They needed to have their eyes directed to His divine person, His merits, and His changeless love for the human family. All power is given into His hands, that He may dispense rich gifts unto men, imparting the priceless gift of His own righteousness to the helpless human agent." Testimonies to Ministers, 92.

The uplifted Saviour is to appear in His efficacious work as the Lamb slain, sitting upon the throne, to dispense the priceless covenant blessings, the benefits He died to purchase for every soul who should believe on Him. John could not express that love in words; it was too deep, too broad; he calls upon the human family to behold it. Christ is pleading for the church in the heavenly courts above, pleading for those for whom He paid the redemption price of His own lifeblood. Centuries, ages, can never diminish the efficacy of this atoning sacrifice. The message of the gospel of His grace was to be given to the church in clear and distinct lines, that the world should no longer say that Seventh-day Adventists talk the law, the law, but do not teach or believe Christ." Ibid.

"If Christ is all and in all to every one of us, why are not His incarnation and His atoning sacrifice dwelt upon more in the churches?" Selected Messages, vol. 3, 187.

The preachers had proclaimed with a "loud voice" the claims of the law of God, but barely an "inaudible whisper" was heard of the faith of Jesus:

"The faith of Jesus has been overlooked and treated in an indifferent, careless manner. It has not occupied the prominent position in which it was revealed to John. Faith in Christ as the sinner's only hope has been largely left out, not only of the discourses given but of the religious experience of very many who claimed to believe the third angel's message." Ibid., 168.

Thus, the Seventh-day Adventist message was in danger of becoming a lifeless, Christless message with Legalism as its focus rather than Christ

"A legal religion has been thought quite the correct religion for this time. But it is a mistake. The rebuke of Christ to the Pharisees is applicable to those who have lost from the heart their first love.
A cold, legal religion can never lead souls to Christ; for it is a loveless, Christless religion." Ibid., vol. l, 388.

Jones & Waggoners boodschap over rechtvaardiging door geloof:

Far from promoting antinomian sentiments, Waggoner’s message presented Christ in all His glory as the Saviour of all mankind, it brought balance between Justification and Sanctification. When properly understood through a heart appreciation of what it cost the Godhead to redeem fallen man from sin, this truth results in a heart surrender to the will of God, producing faithful obedience to all the commandments of God.

“‘Do you mean to teach universal salvation?’ someone may ask. We mean to teach just what the Word of God teaches — that the ‘grace of God hath appeared, bringing salvation to all men.’ Titus 2:11. God has wrought out salvation for every man, and has given it to him;’ but the majority spurn it and throw it away. The judgment will reveal the fact that full salvation was given to every man and that the lost have deliberately thrown away their birthright possession.”[28]

This was the message of Christ and His righteousness presented by E.J. Waggoner and A.T. Jones at the 1888 Minneapolis General Conference. Due to the conflict, Jones and Waggoner’s presentations were coolly received or outrightly rejected by many of the leaders of the denomination, notwithstanding Ellen Whites words that it was the "old light",[29] something that she had been preaching for decades. Even so, these two men were invited to preach at subsequent camp meetings, worker’s meetings, and ministerial institutes over the next several years. E.J. Waggoner wrote extensively on the subject of Christ and His righteousness, developing the stenographic notes made by his wife during the 1888 conference into a book with that title. A.T. Jones would be a principal speaker at the next several General Conference sessions, and would write an exposition on the work of Christ as our High Priest relating to the perfection of Christian character, titled Consecrated Way to Christian Perfection (1901).

Ellen White supported Waggoner’s and Jones' Christ centered view on justification by faith and their refutation of Arianism, and later wrote that she had been teaching for "forty-five years" this same message as Jones and Waggoner had presented it at that session [30] Eight years later, in 1896, Ellen White wrote, “In this scripture [Gal. 3:24], the Holy Spirit through the apostle is speaking especially of the moral law. The law reveals sin to us, and causes us to feel our need of Christ and to flee to Him for pardon and peace."[31]

1. De aard van Jezus is mijn inziens zeer belangrijk. Het gaat om wie Jezus is en waar hij voor stierf. Als hij niet het zondeloze lam was dat de zonde van de wereld wegnam, dan was redding niet mogelijk. Bovendien besteed het NT veel aandacht aan het feit dat Jezus geboren is uit een maagd en dat zijn lichaam geen schepping van deze wereld was. Als je je vertrouwen stelt in een zondig offer heb je een ander Jezus, en het is maar de vraag of God je dan zal aannemen.

2. Ik weet dat er een "great deal" is geweest met betrekking tot Galaten. (zoek b.v. op Tom Norris by allexperts). Echter ook na 1888 toen er een conferentie plaatsvond deed Ellen White legalistische uitspraken. Bovendien beweerde ze dat de bijbel een onfeilbare gids was waaraan alles getoetst moest worden maar toen Ballinger de leer van het onderzoekend oordeel aankaartte bij Ellen White weigerde ze op basis van de bijbel te redeneren. In plaats van daarvan viel ze terug op haar bekende uitspraken; " ik zag dat Ballinger onder de banner van Satan stond" blablabla. Face it, Ellen White schreef mooie dingen vermengt met Satanische doctrines, zij is een engel des lichts en de duivel heeft de ZDA kerk geinfiltreerd zoals hij de eerste apostolische gemeenschappen geinfiltreerd had om de kerk van Rome op te richten. Deze twee kerken worden door de duivel naar voren geschoven als twee tegenstanders (verdeel-en-heers) zodat niemand meer de bijbel zelf onderzoekt en het ene ware evangelie predikt. Jammer voor de Satan, maar het web is nu vol met websites die de leugens en het bedrog van Ellen White blootleggen.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 14:28 schreef Lavenderr het volgende:
Wiseguy, je posts zijn lang, maar blijkbaar vinden mensen het toch de moeite waard, want het wordt enorm goed gelezen

Hartstikke fijn om te horen, maar het is niet ik maar de Heilige Geest die mij aanspoort de bijbel te verkondigen. Aan de ene kant zijn er mensen die het waarderen, en aan de andere kant zijn er mensen die er aanstoot aannemen. Jongeren hebben vaak de neiging om te geloven dat de bijbel een saai oudbollig niet te begrijpen boek is. Maar ik kan beamen dat als je de bijbel predikt in zijn bijbelse context dat je heel sterk in je schoenen moet staan. Overal waar het pure woord gepredikt wordt ontstaat er zowel steun als felle weerstand.

In de woorden van Jezus:

34Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! 37Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard. 38Wie niet zijn kruis op zich neemt en mij volgt, is mij niet waard. 39Wie zijn leven probeert te behouden zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest omwille van mij, die zal het behouden.

En wat het niet makkelijk maakt is dat we in deze tijd leven:

1Ik roep je dringend op, ten overstaan van God en van Christus Jezus, die zal oordelen over de levenden en de doden, ik bezweer je bij zijn komst en heerschappij: 2Verkondig de boodschap, blijf aandringen, of het nu uitkomt of niet, wijs terecht, straf en vermaan met alle geduld dat het onderricht vereist. 3Want er komt een tijd dat de mensen de heilzame leer niet meer verdragen, maar leraren om zich heen verzamelen die aan hun verlangens tegemoet komen en hun naar de mond praten. 4Ze zullen niet meer naar de waarheid luisteren, maar naar verzinsels. 5Jij echter moet in alles nuchter zijn, je lijden aanvaarden, je werk als verkondiger van het evangelie doen, je dienende taak vervullen.

Ik ben blij dat ik in Nederland leef waar ik Gods woord mag verkondigen zonder vervolgd te worden.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 10:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er is geen enkele tekst om dit te onderbouwen.

Ook het argument dat Jezus' menselijke natuur niet zondig was maar toch kon zondigen omdat Adam geen zondige natuur had maar wel kon zondigen lijkt me niet logisch.

Adam had 1 manier om te zondigen en dat was door het eten van die boom in directe ongehoorzaamheid aan een gebod van God. Adam stond niet bloot aan enige andere verleiding, zoals jaloezie, lust, zelfverheerlijking, of iets anders. De 'opening' daarnaar was via het fruit.

Adam stond dus niet bloot aan dezelfde soort verleidingen voor de val zoals wij vandaag de dag.

Desondanks zegt de bijbel dat Jezus aan verleidingen bloot stond zoals wij vandaag de dag. En dat Hij daarom ook kan medelijden met onze zwakheden. Jezus kent een ander niveau van verleiding dan het simpele eten van een stuk fruit.

Dit wijst wat mij betreft meer in de richting van een natuur gelijk aan de onze en niet aan die van Adam. Het feit dat Jezus ook bloot stond aan zaken als vermoeidheid (johannes 4:6) en stress (gethsemane) wijzen wat mij betreft op een natuur als de onze en niet de voor-zondige natuur van Adam.

Je kan je ook afvragen of Jezus uberhaupt had kunnen sterven indien Hij niet die natuur had gehad (Adam en Eva waren voor de zonde immers onsterfelijk).

Hoe kon Hij dan niet zondigen? Goede vraag. Wat hebreeen 5 zegt is:

8 Hoewel Hij de Zoon was, nochtans gehoorzaamheid geleerd heeft, uit hetgeen Hij heeft geleden.

en

10 Indien gij Mijn geboden bewaart, zo zult gij in Mijn liefde blijven; gelijkerwijs Ik de geboden Mijns Vaders bewaard heb, en blijf in Zijn liefde. Johannes 15

Jezus bad constant en was in communie met de Vader.

Ik vermoed zelf dat dit constant in communie met de Vader blijven Hem in staat stelde verleidingen te weerstaan. Niet uit eigen kracht, maar de God-natuur zondigde simpelweg niet. Het was de God natuur die constant regeerde, die ervoor zorgde dat de mens-natuur niet geperverteerd werd, dat er geen zondige impulsen geprovoceerd werden.

Maar nogmaals, er is wat mij betreft geen zekere conclusie te trekken wat betreft dit punt en het is verder ook niet bijzonder belangrijk voor de rest van de discussie noch voor iemands verlossing. Zoals hierboven al aangegeven is voor ZDA Jezus niet een voorbeeld om op legalistische wijze de wet te behouden maar de enige manier ter verlossing.

Jij zei: "Adam stond dus niet bloot aan dezelfde soort verleidingen voor de val zoals wij vandaag de dag." Adam leefde dan ook niet in een vervallen wereld. Ik neem aan dat als Adam in deze wereld leefde waarin wij leefden het een stuk lastiger voor hem was om niet te zondigen.

Jezus kon sterven omdat hij zelf zijn leven aflegde en zichzelf "leeg" maakte. Hij koos er dus voor om zichzelf te beperken en als een mens te leven. Daarom wist hij als mens zijnde ook niet de dag en de uur van zijn wederkomst, echter als God zijnde weet hij dat nu wel. God is immers alwetend.

Jezus was een perfecte heilige eenheid; lichaam en geest waren zondeloos. Vrijwel alle protestantse theologen zijn het daarover eens, zelfs de katholieken zijn het daar over eens. De bijbel zegt op meerdere plaatsen dat Jezus geen zonde gekend heeft en expliciet dat "er in hem geen zonde is". Als zowel de context als expliciete uitspraken bevestigen dat Jezus een zondeloze aard had, waarom hou je dan vast aan een non-bijbelse versie? Simpelweg omdat de theologie van de ZDA kerk een kaartenhuisconstructie is. Zodra je aan een van hun valse leerstellingen begint te morrelen valt het hele zootje inelkaar. Ik kan je van harte aanraden om te geloven volgens de bijbel en niet volgende de interpretatie van de bijbel door de ZDA kerk.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 14:47 schreef pappao het volgende:

[..]

Is er nu dan wel of geen morele wet volgens jou, waar we binnen dienen te blijven ?
Wat is zonde dan volgens jou ?

Mag ik er nu 8 vrouwen op na houden, als ik maar lief voor ze ben ?

Mag ik nu ook boedhisme bedrijven en er andere goden op na houden (boeda / allah / krishna),
zolang ik maar af en toe de Bijbel lees of naar de kerk ga ?

Mag ik de hele dag vloeken en Zijn naam ijdel gebruiken ?

...Mag ik Zijn Sabbat ontheiligen ?

Er is de morele wet van de liefde die de wet van Mozes ver te boven gaat . Iedereen die Jezus volgt zal liefhebben, niet omdat dat moet, maar omdat dat een gevolg is van de Heilige Geest die in je werkt. Het is als de wet van de zwaartekracht, als je een appel loslaat valt die naar de aarde. Als je Jezus accepteert zal liefde je hart vervullen, wat niet wil zeggen dat je niet gigantisch kwaad zou kunnen worden op mensen die bewust valse dwaalleer verkondigen en daarmee mensen naar de hel leiden omdat ze uit zijn op het vergaren van rijkdom (Benny Hinn bijvoorbeeld).

Alle morele instructies voor een christelijk leven staan in het Nieuwe Testament en beantwoorden je vragen afdoende. Met betrekking tot de sabbath, er is geen sabbath meer, hoe kan je die dan ontheiligen?

ff een filmpje ertussendoor gooien voor de mensen die geen zin hebben om alle teksten te lezen. Hierin wordt in het kort duidelijk uitgelegd waar het hier allemaal om gaat.

[youtube][/youtube]

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 15:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat maakt het uit dat er 'voor de joden slechts 1 wet' was? Ik heb niet per se het begrip van een jood vandaag de dag nodig om iets te begrijpen.

Er waren vele wetten, inzettingen, ordinanties, statuten.

De 5 boeken van Mozes heten 'de wet'.

Er is een 'wet van geloof'.

Er is een 'koninklijke wet', een 'wet van vrijheid' (zie jakobus).

Indien er werkelijk slechts '1 wet' was, en we geen onderscheid hoeven te maken, is het opvallend dat de auteurs van het nieuwe testament, die allen joden waren, dat wel doen.

[..]

Nee, die wet was precies hetzelfde. Je komt precies dezelfde geboden tegen in het oude testament: heb God met heel je hart lief, en je naasten als jezelf.

18 Gij zult niet wreken, noch toorn behouden tegen de kinderen uws volks; maar gij zult uw naaste liefhebben als uzelven; Ik ben de HEERE! LEVITICUS 19:18

5 Zo zult gij den HEERE, uw God, liefhebben, met uw ganse hart, en met uw ganse ziel, en met al uw vermogen. DEUTERONOMIUM 6:5

Toen Jezus de 2 grote geboden gaf, CITEERDE Hij die uit het OUDE TESTAMENT. De enige reden waarom mensen kunnen stellen dat Jezus nieuwe geboden van liefde gaf, is dat zij bovenstaande teksten niet kennen, en daarom de hele wet maar buitenzetten, terwijl er geen jota of titel weg is genomen.

[..]

Maar het offeren van het dier, waarom moest dat? Je zegt dat de wet laat zien dat we zondaars zijn (volledig mee eens, Paulus zegt dit duidelijk in Romeinen 3). Maar als de wet laat zien wat zonde is, en dus de wet de scheiding aangeeft tussen rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, hoe kan het dan dat alle wetten 1 zijn?

Ik zal je proberen uit te leggen waarom je redenering dat de gehele wet een schaduw was van toekomende dingen niet kan kloppen.

Indien alle wetten een schaduw waren voor de toekomst, de komst van Jezus, voor welke zonden kwam Jezus dan sterven?

Indien de wetten allemaal een schaduw waren, en Jezus kwam om voor de overtredingen van die wet te sterven, was het dan niet veel simpeler geweest voor Jezus om gewoon helemaal niet te komen? Op die manier had er ook geen wet ingevoerd hoeven te worden en had niemand kunnen zondigen!

Waarom maakt God er zo'n ongelooflijk moeilijk en pijnlijk verhaal van om tot de aarde te komen en te sterven als Hij gewoon geen wet had gegeven waardoor niemand ooit zou hebben gezondigd? Want waar geen wet is, daar is geen zonde:

15 Want de wet werkt toorn; want waar geen wet is, daar is ook geen overtreding. Romeinen 4
13 Want tot de wet was de zonde in de wereld; maar de zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is. Romeinen 5

Dus als er in het geheel geen wet is, is er ook geen overtreding = zonde!

Maar wat zegt Paulus daarna? Tot de wet (dwz tot het moment dat de wet op Sinai gegeven werd) was de zonde in de wereld!

Dus blijkbaar was er wel degelijk een wet, want er was zonde (= overtreding van de wet)!
Maar de zonde wordt niet toegerekend als er geen wet is. Werden zonden echter toegerekend in het verleden, ook voordat de wet op Sinai gegeven werd? Werd Kain niet gestraft voor het doodslaan van zijn broer? Blijkbaar was er een wet die zij 'gij zult niet doodslaan'.

Sodom en Gomorra werden gestraft door God als voorbeeld voor 'allen die goddelooslijk zouden leven'.

20 Voorts zeide de HEERE: Dewijl het geroep van Sodom en Gomorra groot is, en dewijl haar zonde zeer zwaar is, Genesis 18

Als er zonde was, was er een wet.

Welke wet? De wet van Mozes? Mozes was nog niet geboren!

We zien dus dat de wet van Mozes op Sinai gegeven is omdat God een alliantie aanging met het nageslacht van Abraham volgens de belofte.

De joden dienden het plan van verlossing wat God had voorbedacht te begrijpen, leven en onderwijzen aan de wereld. De rituele slachtoffers en dergelijke verwezen naar de komende messias die de zonden van de wereld (en niet slechts die van de mensen die binnen dat oude verbond leefden) weg zou nemen.
Welke overtredingen van welke wet welke de hele wereld gedaan heeft zou Jezus nu weg zijn komen nemen?

De slachtofferwetten? Hoe kon God mensen hen daarop afrekenen als Hij speciaal naar de belofte de joden gekozen had om die rites uit te voeren. Nee. Het gaat niet om de wetten ter schaduw van de komende messias, maar om universele immoraliteit welke begon bij Adam en Eva en voort zal bestaan tot het einde van de wereld. Die immoraliteit is gelijk aan onrechtvaardigheid of oneerlijkheid oftewel het overtreden van de wet, want 4 Een iegelijk, die de zonde doet, die doet ook de ongerechtigheid; want de zonde is de ongerechtigheid. 1 Johannes 3

In de King James: Whosoever committeth sin transgresseth also the law: for sin is the transgression of the law. = overtreding van de wet of wetteloosheid in andere vertalingen.

Begrijp je dat je niet alle geboden kunt scharen onder 'schaduwen'? Dat het praktischer was geweest om in het geheel geen geboden te geven, dan geboden te geven die men zou overtreden opdat God zelf als mens moest lijden en sterven?
Begrijp je dat er vanaf het begin al een wet van kracht was die de daden van mensen onderscheed in rechtvaardig en onrechtvaardig/puur en zondig?
Begrijp je dat Jezus moest sterven voor dat soort zonden en dat de slachtofferwetten slechts als pedagoog dienden om te laten zien wat het werk van de messias was?

[..]

Ik herhaal nogmaals dat het wat mij betreft voor ons niet mogelijk is om vast te stellen wat Jezus' aard precies was. Het is presumptie en niet noodzakelijk.
'Gelijkenis' betekent wat mij betreft 'gelijk aan', 'hetzelfde'.
De Jezus van ZDA is een Jezus die nooit gezondigd heeft. Je moet een onderscheid maken tussen de 'zonde' in je en zondigen. De bijbel stelt namelijk niet dat ik 'zonden' erf. De bijbel stelt dat ik 'de dood' erf, en doordat ik de dood erf (en zijn zwakheid) zondig ik van nature.

12 Daarom, gelijk door een mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben. Romeinen 5

Er is dus neit zoiets als een 'erfzonde'. Als Jezus een sterfelijke menselijke natuur had, wil dat niet automatisch zeggen dat hij ook zondigde of zondig was. Zijn menselijke natuur was sterfelijk, da's alles.

[..]

Is alles in de wet en de profeten al vervuld door Jezus? Hoe zit het met deze verzen?

1 Want er zal een Rijsje voortkomen uit den afgehouwen tronk van Isaï, en een Scheut uit zijn wortelen zal Vrucht voortbrengen.
2 En op Hem zal de Geest des HEEREN rusten, de Geest der wijsheid en des verstands, de Geest des raads en der sterkte, de Geest der kennis en der vreze des HEEREN.
3 En Zijn rieken zal zijn in de vreze des HEEREN; en Hij zal naar het gezicht Zijner ogen niet richten; Hij zal ook naar het gehoor Zijner oren niet bestraffen.
4 Maar Hij zal de armen met gerechtigheid richten, en de zachtmoedigen des lands met rechtmatigheid bestraffen; doch Hij zal de aarde slaan met de roede Zijns monds, en met den adem Zijner lippen zal Hij den goddeloze doden.
5 Want gerechtigheid zal de gordel Zijner lendenen zijn; ook zal de waarheid de gordel Zijner lendenen zijn.
6 En de wolf zal met het lam verkeren, en de luipaard bij den geitenbok nederliggen; en het kalf, en de jonge leeuw, en het mestvee te zamen, en een klein jongske zal ze drijven.
7 De koe en de berin zullen te zamen weiden, haar jongen zullen te zamen nederliggen, en de leeuw zal stro eten, gelijk de os.
8 En een zoogkind zal zich vermaken over het hol van een adder; en een gespeend kind zal zijn hand uitsteken in de kuil van den basilisk.
9 Men zal nergens leed doen noch verderven op den gansen berg Mijner heiligheid; want de aarde zal vol van kennis des HEEREN zijn, gelijk de wateren den bodem der zee bedekken.
10 Want het zal geschieden ten zelven dage, dat de heidenen naar den Wortel van Isaï, Die staan zal tot een banier der volken, zullen vragen, en Zijn rust zal heerlijk zijn. Jesaja 11

Wie is het Rijsje denk je? Wie zal richten? Is dit geen messiaanse profetie over Christus' terugkomst? Is die al vervuld?

Hoe zit het met deze?

1 Want ziet, die dag komt, brandende als een oven, dan zullen alle hoogmoedigen, en al wie goddeloosheid doet, een stoppel zijn, en de toekomstige dag zal ze in vlam zetten, zegt de HEERE der heirscharen, Die hun noch wortel, noch tak laten zal.
2 Ulieden daarentegen, die Mijn Naam vreest, zal de Zon der gerechtigheid opgaan, en er zal genezing zijn onder Zijn vleugelen; en gij zult uitgaan, en toenemen, als mestkalveren.
3 En gij zult de goddelozen vertreden; want zij zullen as worden onder de zolen uwer voeten, te dien dage, dien Ik maken zal, zegt de HEERE der heirscharen.
4 Gedenk der wet van Mozes, Mijn knecht, die Ik hem bevolen heb op Horeb aan gans Israël, der inzettingen en rechten.
5 Ziet, Ik zende ulieden den profeet Elia, eer dat die grote en die vreselijke dag des HEEREN komen zal.
6 En hij zal het hart der vaderen tot de kinderen wederbrengen, en het hart der kinderen tot hun vaderen; opdat Ik niet kome, en de aarde met den ban sla. Maleachi 4

En nog zoveel andere profeties over de dag des oordeels en d vestiging van Gods koninkrijk. Is dat allemaal al vervuld door Jezus? Ik denk het niet. Eerlijkheid laat niet toe dat je stelt dat alles in de wet en de profeten al vervuld is, want dat is het niet.

Over de 'autoriteit' van de wet, mensen die de tien geboden lezen als autoritait, in enige zin belemmerend of verkeerd, inclusief de sabbat, zijn zelf legatlistisch en begrijpen niet dat het spiritueel leven naar de wet vrijheid en blijheid geeft. Het is voor mij bijzonder triest dat mensen zo'n geweldig mooi iets als de sabbat naar de prullenbak willen verwijzen omdat ze denken dat ze niet meer onder de wet zijn, alsof de sabbat een soort bestraffing is! De sabbat is een feest, een viering, een herdenking. Waarom zou God willen dat zijn wekelijkse feest de prullenbak in gaat? Waarom zou je zelf niet op Gods feest willen komen? Omdat je betere dingen te doen heb? De wet dient ons te verheugen, constant in onze gedachten te zijn, in spirituele zin, niet in letterlijke legalistische zin.

[..]

Je kunt de koninklijke wet niet aan het kruis nagelen want Hij is een expressie van Gods karakter.
Indien je die wet aan het kruis wilt nagelen, moet je God in Zijn geheel aan het kruis nagelen.

Dit is helaas typerend voor veel zevende dags adventisten: cognitieve dissonantie reductie. Ik heb reeds aangetoond dat er in het oude testament 1 wet was, de 613 mitzvot, ik heb ook duidelijk in vorige posts aangetoond dat deze wet aan het kruis was genageld. Ik ga dat niet 1000x herhalen, zeg dan gewoon dat je niet wil geloven wat er in de bijbel staat en dat je jezelf liever onderwerpt aan de denkbeelden van de ZDA kerk. Dat bespaart mij, jou en de lezers van dit topic een hoop moeite.

1. Jezus geboden in het nieuwe testament overlappen idd met de geboden uit het oude testament. De twee grootste geboden die jij net noemde komt uit de Wet van Mozes die naast de ark was gelegd, niet van de 10 geboden. In elk geval, als de Joden eeuwig leven wouden krijgen dan moesten ze de wet naleven. In de praktijk lukte dat niemand zegt de bijbel, maar het werd hun aangerekend als rechtvaardigheid door geloof, want je gaat niet proberen de 613 Mitzvot te houden als je niet gelooft dat er een God is die je zal belonen. Wij staan echter niet onder de wet maar onder genade. Je zei net zelf "wat maakt het uit als er 1 wet is?' Nou dat maakt heel veel uit. De bijbel zegt als je de Geest van genade veracht door te weigeren Jezus' gratis offer aan te nemen door te geloven en je probeert op 1 puntje van de wet rechtvaardigheid te verkrijgen om je te kwalificeren ben je verplicht de hele wet te houden om als rechtvaardig aangenomen te worden. Aangezien geen mens dat kan, betekent het dat je van genade vervallen bent en dan is er geen offer voor zonde meer mogelijk.

2. Ik ontken helemaal niet dat de twee grootste geboden uit het Oude Testament komen. Merk op dat deze geboden oproepen om lief te hebben en dat aan deze wetten de gehele wet en de profeten hingen. Kortom Gods regering is gebaseerd op liefde, dit sluit perfect aan bij de bijbelse leer dat het nieuwe verbond draait om liefde en niet de letter van de wet van het Oude Testament.

3. Als er geen wet is is er geen zonde, maar dat betekent niet dat als we zonder wet zijn dat we dan ineens goede mensen zijn. Wellicht volgens de wet, maar niet volgens God. God gaf ons de wet om te laten zien hoe Hij tegen ons aankijkt en om ons te laten zien wie we werkelijk zijn. Na de zondeval werd de wet pas gegeven 430 jaar na de belofte aan Abraham. Daarvoor was er dus geen wet, Adam en Eva hadden geen wet dan de wet om niet van de boom te eten die God verboden had.

4. Je stelt terecht vast dat er wel zonde in de wereld was voor de belofte aan Abraham. Echter leert de bijbel dat 430 jaar daarna de wet pas was gegeven aan Mozes. Dus het is dus mogelijk te zondigen ook al is er geen wet en wordt zonde omschreven als "het overtreden van de wet". In Gods ogen draait het allemaal om liefde en als we niet liefhebben dan overtreden we de wet. De wet werd pas officieel gecodificeerd in de tijd van Mozes. Dit artikel legt het goed uit:

You've stumbled onto questions that Paul addressed in Romans. Paul charged all men with sin, but "the law brings about wrath; for where there is no law there is no transgression" (Romans 4:15). So, if there really was no law before Moses, then men could not be charged with sin. It would not be fair or just of God to charge people with not keeping what they did not know about.

However, we know that people did sin prior to Moses. "For until the law sin was in the world, but sin is not imputed when there is no law. Nevertheless death reigned from Adam to Moses, even over those who had not sinned according to the likeness of the transgression of Adam, who is a type of Him who was to come" (Romans 5:13-14). Paul reasoned that because the consequence of sin existed (death) prior to Moses, then sin must have been present. Since sin was present, then there had to have been law.

We call the period before Moses the Patriarchal Age. This was the time when God dealt directly with the heads of families (the patriarchs). Like God's warning to Cain (Genesis 4:6-7), we can assume that people were taught the difference between right and wrong.

But Paul takes this further. Even though most of the world did not have a written law, people did understand moral choices. "For when Gentiles, who do not have the law, by nature do the things in the law, these, although not having the law, are a law to themselves, who show the work of the law written in their hearts, their conscience also bearing witness, and between themselves their thoughts accusing or else excusing them" (Romans 2:14-15). No matter where you go in the world, most people understand that you don't murder another human being, most understand that you don't take another person's things without permission, you don't sleep with another man's wife, etc. For example, notice how Pharaoh scolded Abram, "And Pharaoh called Abram and said, "What is this you have done to me? Why did you not tell me that she was your wife? Why did you say, 'She is my sister'? I might have taken her as my wife. Now therefore, here is your wife; take her and go your way"" (Genesis 12:18-19). While all the fine details are not present, still people, without a written law, know instinctively about things found in God's law. God was just to hold them accountable for the things they could have known. Even with the more generous provisions, all men still sinned. Thus we conclude that law always existed.

Where did that instinctive knowledge of right and wrong come from? I think you are correct in pointing to the Tree of the Knowledge of Good and Evil. That instinct doesn't function immediately, but at some point in our development it comes into play. That is why God did not hold the children guilty of their parent's sin. "Moreover your little ones and your children, who you say will be victims, who today have no knowledge of good and evil, they shall go in there; to them I will give it, and they shall possess it" (Deuteronomy 1:39). I find this particular passage interesting because the same phrase in Hebrew is used to describe both the Tree of the Knowledge of Good and Evil and the innocence of children.

5. Ik zeg niet dat alle wetten schaduwen waren, een schaduw is iets wat iets voorafschaduwt, het betreft hier dus louter ceremoniele wetten. Desalniettemin heeft Jezus ook de morele wetten aan het kruis genageld. Dat wil zeggen, de wet kan ons niet langer veroordelen, desalniettemin zijn we niet wetteloos onder het nieuwe verbond. We zijn nu onder de wet van Christus.

6. Jij gelooft niet in erfzonde, en je bent in de war mbt de Goddelijke aard van Jezus. Ik hoop dat je snel wakker wordt Ali want zoals ik het lees ben je helemaal in de ban van de leer van de ZDA kerk.

7. Veel profetieen moeten nog vervuld worden, maar toen Jezus stierf aan het kruis riep hij uit; " het is volbracht". Jezus stierf in de plaats voor de zonden van de wereld. Moest hij daarom eerst de profetie uit laten komen dat de leeuw en het schaap samen in vrede zouden leven om de wet aan de kant te zetten? Ik hoop dat je zelf wel inziet dat dit niet het geval kan zijn.

FF punt 7 verduidelijken. Wanneer Jezus het heeft over de wet en de profeten heeft hij het niet over alles wat er in het Oude Testament staat:

On these two commandments hang all the law and the prophets. Not that all that is contained in the five books of Moses, and in the books of the prophets, and other writings of the Old Testament, is comprehended in, and is reducible to these two precepts; for there are many things delivered by way of promise, written by way of history, &c. which cannot, by any means, be brought into these two general heads: but that everything respecting duty that is suggested in the law, or is more largely explained and pressed in any of the writings of the prophets, is summarily comprehended in these two sayings: hence love is the fulfilling of the law; see Romans 13:8. The substance of the law is love; and the writings of the prophets, as to the preceptive part of them, are an explanation of the law, and an enlargement upon it: hence the Jews have a saying (c), that "all the prophets stood on Mount Sinai", and received their prophecies there, because the sum of them, as to the duty part, was then delivered. Beza thinks, that here is an allusion to the "phylacteries", or frontlets, which hung upon their foreheads and hands, as a memorial of the law. And certain it is, that the first of these commands, and which is said to be the greatest, was written in these phylacteries. Some take the phrase, "on these hang all the law and the prophets", to be a mere Latinism, but it is really an Hebraism, and often to be met with in the Jewish writings: so Maimonides says (d),

"the knowledge of this matter is an affirmative precept, as it is said, "I am the Lord thy God"; and he that imagines there is another God besides this, transgresses a negative, as it is said, "thou shalt have no other Gods before me"; and he denies the fundamental point, for this is the great foundation, , "on which all hang":

and so the word is used in many other places (e). The sense is plainly this, that all that are in the law and prophets are consistent with, and dependent on these things; and are, as the Persic version renders the word, "comprehended" in them, and cannot be separated from them,

Dit artikel gaat over de vervulling van de wet.

In Matthew his record of what is commonly called the Sermon on the Mount, these words of Jesus are recorded: “Do not think that I have come to abolish the Law or the Prophets; I have not come to abolish them but to fulfill them. I tell you the truth, until heaven and earth disappear, not the smallest letter, not the least stroke of a pen, will by any means disappear from the Law until everything is accomplished” (Matthew 5:17-18).

It is frequently argued that if Jesus did not “abolish” the law, then it must still be binding. Accordingly, such components as the Sabbath-day requirement must be operative still, along with perhaps numerous other elements of the Mosaic Law. This assumption is grounded in a misunderstanding of the words and intent of this passage. Christ did not suggest here that the binding nature of the law of Moses would remain forever in effect. Such a view would contradict everything we learn from the balance of the New Testament (Romans 10:4; Galatians 3:23-25; Ephesians 2:15).

Of special significance in this study is the word rendered “abolish.” It translates the Greek term kataluo, literally meaning “to loosen down.” The word is found seventeen times in the New Testament. It is used, for example, of the destruction of the Jewish temple by the Romans (Matthew 26:61; 27:40; Acts 6:14), and of the dissolving of the human body at death (2 Corinthians 5:1). The term can carry the extended meaning of “to overthrow,” i.e., “to render vain, deprive of success.” In classical Greek, it was used in connection with institutions, laws, etc., to convey the idea of “to invalidate.”

It is especially important to note how the word is used in Matthew 5:17. In this context, “abolish” is set in opposition to “fulfill.” Christ came “...not to abolish, but to fulfill.” Jesus did not come to this earth for the purpose of acting as an opponent of the law. His goal was not to prevent its fulfillment. Rather, He revered it, loved it, obeyed it, and brought it to fruition. He fulfilled the law’s prophetic utterances regarding Himself (Luke 24:44). Christ fulfilled the demands of the Mosaic law, which called for perfect obedience under threat of a “curse” (see Galatians 3:10, 13). In this sense, the law’s divine design will ever have an abiding effect. It will always accomplish the purpose for which it was given.

If, however, the law of Moses bears the same relationship to men today, in terms of its binding status, then it was not fulfilled, and Jesus failed at what He came to do. On the other hand, if the Lord did accomplish His goal, then the law was fulfilled, and it is not a binding legal institution today. Further, if the law of Moses was not fulfilled by Christ—and thus remains as a binding legal system for today—then it is not just partially binding. Rather, it is a totally compelling system. Jesus plainly said that not one “jot or tittle” (representative of the smallest markings of the Hebrew script) would pass away until all was fulfilled. Consequently, nothing of the law was to fail until it had completely accomplished its purpose. Jesus fulfilled the law. Jesus fulfilled all of the law. We cannot say that Jesus fulfilled the sacrificial system, but did not fulfill the other aspects of the law. Jesus either fulfilled all of the law, or none of it. What Jesus' death means for the sacrificial system, it also means for the other aspects of the law.

Sorry Ali, het was geenzins mijn bedoeling ad hominem te discussieren. Het is alleen frustrerend als ik elke keer hetzelfde moet herhalen.

Ik negeer je teksten niet, ik debunk ze, maar je weigert mijn argumenten te accepteren en dus zitten we constant in cirkels te beredeneren. Nog maar een poging wagen dan maar.

Jezus had de hele wet aan het kruis genageld, inclusief de 10 geboden. Voor de Joden was er slechts 1 wet; de 613 Mitzvot. Hoewel de ceremoniele wetten zoals de sabbatten aan het kruis waren genageld hebben veel geboden nog steeds morele waarde. Hoewel christenen niet onder de wet zijn maar onder genade moeten christenen bij uitstek leven volgens de twee simpele geboden; God lief hebben boven alles en je naaste liefhebben als Jezus. Dit was het fundament van de gehele wet van Mozes. Johannes bevestigt de simpele leer van het christelijke geloof. Hij zegt dat christenen :

1 In Jezus moeten geloven
2. Hun naaste moeten liefhebben zoals Jezus dat geleerd heeft.

Dit is het simpele geloof. Helaas brengen veel kerken verwarring omtrent deze simpele leer.

Efeziers 2 lezen we:

11Bedenk daarom dat u – u die eigenlijk door uw afkomst heidenen bent en onbesnedenen genoemd wordt door hen die door mensenhanden besneden zijn – 12bedenk dat u destijds niet verbonden was met Christus, geen deel had aan het burgerschap van Israël en niet betrokken was bij de verbondssluitingen en de beloften die daarbij hoorden. U leefde in een wereld zonder hoop en zonder God. 13Maar nu bent u, die eens ver weg was, in Christus Jezus dichtbij gekomen, door zijn bloed. 14Want hij is onze vrede, hij die met zijn dood de twee werelden één heeft gemaakt, de muur van vijandschap ertussen heeft afgebroken 15en de wet met zijn geboden en voorschriften buiten werking heeft gesteld, om uit die twee in zichzelf één nieuwe mens te scheppen. Zo bracht hij vrede. Hier wordt duidelijk gezegd dat de wet met zijn geboden en voorschriften buiten werking is gesteld. Is er nog meer bewijs voor? Jazeker, kijk maar eens naar kolossenzen 2:16:

14Hij heeft het document met voorschriften waarin wij werden aangeklaagd, uitgewist en het vernietigd door het aan het kruis te nagelen. 15Hij heeft zich ontdaan van de machten en krachten, hij heeft hen openlijk te schande gemaakt en in Christus over hen getriomfeerd.

Wat is deze wet met voorschriften waardoor wij werden aangeklaagd? Laten we de bijbel zelf het antwoord geven:

In deuteronium lezen we namelijk:

24Toen Mozes alle bepalingen van de wet op schrift had gesteld, 25gaf hij de Levieten die de ark van het verbond met de HEER moesten dragen de volgende opdracht: 26‘Leg dit wetboek naast de ark van het verbond met de HEER, uw God; het moet daar blijven om tegen dit volk te getuigen.

Nou wat waren alle bepalingen van de wet op schrift? Het was de gehele wet van Mozes inclusief de ceremoniele wetten, de morele wetten en de 10 geboden. Dit staat bekend als de 613 Mitzvot. Het nieuwe testament geeft dus aan dat de gehele wet van Mozes was afgeschaft. Er zijn overigens nog veel meer aanwijzingen in het nieuwe testament dat dit het geval is, maar daar zal ik nu niet op ingaan.

De joden maakten geen onderscheid tussen de 10 geboden, de wet van Mozes die hij in een rol naast de ark des verbonds legde en de ceremoniele wetten. Het oude verbond bestond uit de wet, het nieuwe verbond bestaat uit geloof. Jezus vervulde de wet perfect voor ons en daarna nagelde hij het aan het kruis. Christenen zijn dus niet meer onder de wet. Betekent dit nu dat we zondigen? Nee absoluut niet, want de vruchten van de Heilige Geest zijn geduld, liefde, medelijden goede werken etc. Liefde is de vervulling van de wet. Christenen leven onder de 2 geboden; heb God lief boven alles en je naaste als jezelf. Echter de wet, de 10 geboden die hun uiting vinden in de 613 mitzvot, zijn zo goed en perfect dat geen mens ze kan houden, en als je op 1 puntje de wet breekt breek je de hele wet volgens de bijbel. Een mens kan dus niet door werken gerechtvaardigd worden.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 16:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik herhaal ook al meerdere malen hetzelfde, en steeds opnieuw ga je niet in op wat ik schrijf.

Ik accepteer niet wat je zegt omdat het niet overeenkomst met de teksten die ik je lever.

Maar aangezien je die negeert en stelt 'ik heb al aangetoond dat...', vraag ik mij af wat voor mij de zin is om nog in dit topic te reageren.

Jezus zegt 'haal eerst de balk uit je eigen oog, en dan de splinter uit die van je buurman'. Zodra je met aantijgingen van cognitieve dissonantie en dergelijke aankomt, is het wellicht zinnig om even stil te staan ter reflectie en na te gaan of waar je een ander toe veroordeelt wellicht niet op jezelf toepasbaar is, want waarin we een ander in veroordelen, die dingen doen we zelf. Ter onderbouwing:

1 Daarom zijt gij niet te verontschuldigen, o mens, wie gij zijt, die anderen oordeelt; want waarin gij een ander oordeelt, veroordeelt gij uzelven; want gij, die anderen oordeelt, doet dezelfde dingen.

Klopt, het is alleen dat ik het heel vaak heb meegemaakt dat als ik ZDA aan het verstand wil brengen dat ze niet reageren met argumenten maar gelijk het argument "jij bent duivels" uit de kast halen. Echter jij hebt gelijk, het was ook zeker niet mijn bedoeling om te oordelen over jou als persoon, echter was het mijn bedoeling erop te wijzen dat je vanuit mijn optiek te weinig aandacht schenkt aan mijn argumenten terwijl ik jouw argumenten wel ken en al doorgrond heb voor ik dit topic opende. Want laten we eerlijk zijn, met de bijbel kun je ALLE kanten op. Je kan er zowel naastenliefde als een holocaust mee rechtvaardigen. Waar het erom gaat is of je de bijbel in zijn bijbelse consistentie kunt verdedigen als je je onderwerpt aan de leerstellingen van de ZDA kerk, en ik meen duidelijk aangetoond te hebben dat dat niet kan middels mijn argumenten. Wij kunnen geen van beiden elkaar onze gedachten opdringen. Ik respecteer jou als persoon alhoewel ik het oneens ben met je uitleg van de bijbel. En ik neem aan dat dit visa versa is. Laten we dan niet langer elkaar met argumenten bestoken die we al vele malen hebben genoemd maar gewoon constateren dat we het met elkaar oneens zijn. Dan kan de lezer bepalen welke argumenten wel en welke argumenten niet steekhoudend zijn. In elk geval bied ik mijn excuses aan, en ik wens je vrede en alles goeds!

Ali ik geef je wel punten voor het feit dat idd nog niet alle profetieen uit het oude testament zijn vervuld. Desondanks denk ik dat het erom ging dat Jezus de wet vervulde en dat deed Jezus wel in zijn leven op aarde. Nogmaals excuses dat ik zonet een beetje werd.

Goede vraag. Welke wetten heeft Jezus vervuld? Als je de bergrede analyseert zie je hoe Jezus de wet in zijn ware perspectief uitlegt. Hij zegt bijvoorbeeld, zelfs als je al naar een vrouw kijkt of verkeerd denkt heb je al de wet overtreden. Ik denk dat Jezus de wet vervulde door de wet in zijn ware context uit te leggen en te vervullen om ons duidelijk te maken dat niemand van ons door de wet gerechtvaardigd kan worden. Hij vervulde de wet, dat wil zeggen legde de ware betekenis achter de wet uit en hield het perfect voor ons, zodat wij als wij geloven dat hij voor onze zonden is gestorven eeuwig leven ontvangen.

Maar je hebt gelijk! Dit is geenzins een eenvoudige kwestie. Overigens wil ik nog wel opmerken dat als jouw interpretatie correct is. Als zelfs de kleinste letter van de wet niet is afgeschaft, dat de wet ook nog steeds vereist dat we bokken en schapen offeren etc. Ik denk wel dat dit een belangrijke inconsistentie is die je in acht dient te nemen.