Huizenmarktnieuwstopic #36: waar bevolkingskrimp aanstaande is

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 16:14 schreef Sjabba het volgende:

Bouwoverschot, right, paar topics terug werd en nog te weinig gebouwd en moest de bouw gestimuleerd worden volgens jou.

Wat is het dat je wil?

Ik heb nooit geroepen dat men de bouw moest stimuleren? Ik heb altijd geroepen dat men goedkoper moest bouwen. Kijk... er is een goede reden waarom de bouw moet krimpen. Nederland is op weg naar een stabilisatie van de bevolking, ik heb reeds eerder melding gemaakt van het feit dat Nederland tot 2040 nog maar met zo'n 1,1miljoen inwoners zal groeien. Er is dus simpelweg niet meer zo'n grote vraag naar nieuwbouwwoningen als in de jaren 90 van de vorige eeuw.
2012 was een jaar met een nieuw 'laagte record' in de natuurlijke aanwas van de bevolking. Nederlander planten zich dus niet snel genoeg voort om het piramidespel genaamd de huizenmarkt zeepbel en de social security in stand te kunnen houden zonder een enorme afboeking te doen. In dit licht gezien is het volstrekt logisch dat de banken wensen dat je de hypotheek gaat aflossen want er komt een periode dat het onderpand gewoon rijp is voor de sloopkegel omdat er geen 'klussende starters' meer zijn om de woning voor de hoofdprijs te willen kopen i.v.m. voldoende aanbod.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 16:18 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Al vaker gedaan maar de gemiddelde omvang van een huishouden kan veranderen om maar eens een hunt te geven .

Ooh.... klinkt aannemelijk totdat je dan de vraag moet beantwoorden welke 'single' in zijn eentje die dure huizen gaat kopen die voorheen alleen betaalbaar waren op 2 inkomens.

Enlighten me

quote:

Mensen die de komende jaren een huurverhoging krijgen omdat ze te veel verdienen, moeten weer een lagere huur gaan betalen als ze in inkomen achteruitgaan. Dat wil coalitiepartij PvdA, bleek donderdag tijdens een Kamerdebat over de huurplannen van minister voor Wonen Stef Blok (VVD)

PvdA: huren omlaag bij lager inkomen

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 16:33 schreef 99.999 het volgende:

Alsof alle huizen alleen maar voor 2 inkomens betaalbaar zijn ?

En steeds meer oudjes wonen zelfstandig (en alleen) langer in hun woning bijvoorbeeld.

Een bescheiden krimp van de bevolking (en meer zal het de komende periode niet zijn) kan meer dan prima samengaan met een grotere vraag naar woningen ondanks een groeiende woningvoorraad (hoewel die groei er nu flink uit is).

Klinkt wederom aannemelijk totdat je de prijsontwikkeling van de woningen er naast legt.

Is toch raar dat dezelfde dure huizen nu ineens door mensen met slechts 1 inkomen gekocht worden. Huishoudens met meerdere inkomens moeten dus bulken van het geld

Ik snap dan ook niet waar die crisisverhalen vandaan komen

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 16:31 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
PvdA: huren omlaag bij lager inkomen

Raar. Die huurverhoging was toch bedoeld om die mensen uit die sociale huurwoning te jagen? Dan is dit hele verhaal toch irrelevant? Als die mensen in inkomen achteruit gaan, kunnen ze zich opnieuw inschrijven voor een sociale huurwoning!
Of gaat de PvdA er nu al vanuit dat het (officiele) doel niet gehaald gaat worden?

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 16:52 schreef RemcoDelft het volgende:
Raar. Die huurverhoging was toch bedoeld om die mensen uit die sociale huurwoning te jagen? Dan is dit hele verhaal toch irrelevant?

Ik dacht dat het was om de mensen een marktconforme huur te laten betalen. Dientengevolge zullen er wel een aantal naar elders vertrekken, dat wel.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 16:59 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Ik dacht dat het was om de mensen een marktconforme huur te laten betalen.

300 euro huur voor iemand die 100k verdient en al 30 jaar in centrum A'dam woont wordt niet marktconform door 6% verhoging... Dat moet 300% verhoging zijn.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 17:00 schreef RemcoDelft het volgende:
300 euro huur voor iemand die 100k verdient en al 30 jaar in centrum A'dam woont wordt niet marktconform door 6% verhoging... Dat moet 300% verhoging zijn.

6,5% + de normale verhoging. Dan ben je na 10 jaar een heel eind.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 16:59 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Ik dacht dat het was om de mensen een marktconforme huur te laten betalen. Dientengevolge zullen er wel een aantal naar elders vertrekken, dat wel.

En een hele hoop worden ook vastgezet in een huurwoning, te groot voor het servet en te klein voor het tafellaken.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 17:01 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

6,5% + de normale verhoging. Dan ben je na 10 jaar een heel eind.

In dit voorbeeld zit je na 10 jaar pas halverwege de marktconforme huur... Dat schiet gewoon niet op. Maar hey, daar is die wet vast niet echt voor bedoeld. Het rammelt dan ook op diverse punten.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 17:10 schreef RemcoDelft het volgende:
In dit voorbeeld zit je na 10 jaar pas halverwege de marktconforme huur... Dat schiet gewoon niet op. Maar hey, daar is die wet vast niet echt voor bedoeld. Het rammelt dan ook op diverse punten.

De HRA wordt toch ook langzaam aangepast? Waarom wil jij de huurders dan in 1 keer voor de bijl laten gaan? Nu past het zich geleidelijk aan. Doet de regering eindelijk eens iets voor de lange termijn, is het weer niet goed.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 17:13 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
De HRA wordt toch ook langzaam aangepast? Waarom wil jij de huurders dan in 1 keer voor de bijl laten gaan? Nu past het zich geleidelijk aan. Doet de regering eindelijk eens iets voor de lange termijn, is het weer niet goed.

Het schiet gewoon niet op! Niet voor de wachtlijsten, maar met name die percentages zitten verkeerd.
Gezien het feit dat mensen die al heel lang wonen veel minder huur betalen dan mensen die korter wonen, neemt de huur van iemand die nu 300 euro betaalt (absoluut gezien) veel minder toe dan de huur van iemand die nu (al) het dubbele betaalt. Het zou andersom moeten zijn: stel direct een minimumhuur in voor mensen die buiten de inkomensgrens vallen. Tenminste, als dat het doel is... Maar ik heb ook sterk het vermoeden dat "het doel" nog helemaal niet vast ligt!

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 17:19 schreef RemcoDelft het volgende:
Het schiet gewoon niet op! Niet voor de wachtlijsten, maar met name die percentages zitten verkeerd.
Gezien het feit dat mensen die al heel lang wonen veel minder huur betalen dan mensen die korter wonen, neemt de huur van iemand die nu 300 euro betaalt (absoluut gezien) veel minder toe dan de huur van iemand die nu (al) het dubbele betaalt. Het zou andersom moeten zijn: stel direct een minimumhuur in voor mensen die buiten de inkomensgrens vallen. Tenminste, als dat het doel is... Maar ik heb ook sterk het vermoeden dat "het doel" nog helemaal niet vast ligt!

Dus eigenlijk wil je om te beginnen de verschillen tussen de huren van mensen die er jaren wonen en nieuwkomers wegwerken? Ik ben voor, dat is sowieso al een achterlijk iets. Doe er dan de 6,5% per jaar voor de speciale gevallen bovenop en het schiet ineens wel op.

_{(Al vind ik persoonlijk de inkomensgrenzen veel te laag. 33K en 43K is niet bijster veel te noemen.)}

Wat zijn je schattingen voor de gemiddelde huizenprijzen als je 1-1-2013 als basis neemt per 1-1-2014, 1-1-2015 en 1-1-2016?

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 17:13 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

De HRA wordt toch ook langzaam aangepast? Waarom wil jij de huurders dan in 1 keer voor de bijl laten gaan? Nu past het zich geleidelijk aan. Doet de regering eindelijk eens iets voor de lange termijn, is het weer niet goed.

Die word toch in 28 jaar tijd aangepast? Waarom moeten vuige scheefhuurders dan 6,5% per jaar betalen? Wat Remco zegt... het plan rammelt aan alle kanten en dient alleen maar om de banksters hun gaidaros te redden.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 17:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat zijn je schattingen voor de gemiddelde huizenprijzen als je 1-1-2013 als basis neemt per 1-1-2014, 1-1-2015 en 1-1-2016?

Vermoedelijk -10, -20, -30%

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 17:31 schreef ComplexConjugate het volgende:
Die word toch in 28 jaar tijd aangepast? Waarom moeten vuige scheefhuurders dan 6,5% per jaar betalen? Wat Remco zegt... het plan rammelt aan alle kanten en dient alleen maar om de banksters hun gaidaros te redden.

Remco vindt juist 6,5% veel te laag, en jij veel te hoog? Geeft niks als jullie er verschillende meningen op na houden, maar haal de ander dan niet aan om jezelf te ondersteunen.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 17:31 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Die word toch in 28 jaar tijd aangepast? Waarom moeten vuige scheefhuurders dan 6,5% per jaar betalen? Wat Remco zegt... het plan rammelt aan alle kanten en dient alleen maar om de banksters hun gaidaros te redden.

Niet de banksters eerder de gestegen beloningen van de omhoog gevallen bestuurders van jullie geleifde wbv's te bekostigen.

Maar goed blijf fijn huren en gooi jaarlijks flink wat geld naar slecht geleide coorporaties en betaal mee aan het oplossen van al die problemen in de huursector. Ik vind het wel solidair van je xeno dat je dat blijft doen.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 17:33 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Vermoedelijk -10, -20, -30%

In 2013 tot 2015 dus 2 keer zo snel als van 2008 tot 2012. Keep dreaming hippie

Nu effe consequent 5 jaar doorvoeren en dan komen er vanzelf weer private investeerders

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 20:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nu effe consequent 5 jaar doorvoeren en dan komen er vanzelf weer private investeerders

en alle babyboomers zitten in Spanje en Frankrijk

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 20:08 schreef michaelmoore het volgende:
en alle babyboomers zitten in Spanje en Frankrijk

Prima. Scheelt een hoop zorgkosten.