Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.19

quote:

Op maandag 11 februari 2013 22:58 schreef Dragonflys het volgende:

[..]

Het rijtuigje komt van de fabriek Glássing en Schollwer in Berlijn. Ca. 1890. Begin 1900 koopt van Vloten dit rijtuigje. Waar het rijtuigje, tussen 1890 en het tijdstipt dat van Vloten het op de kop tikte ,gereden heeft is nog steeds een raadsel. Mogelijk op een tentoonstellingsterrein (Keulen ?) of voor de toeristen/dagjesmensen in een park.
Bij de wereldtentoonstelling in 1889 in Parijs werden de bezoekers vervoerd op en Decauville baan. Hier trok een stoomlokje een tweetal 4-assige open wagons met zitbanken. Ook waren er , nog steeds trouwens, in Europa veel smalspoortjes in parken, op landgoederen of bijvoorbeeld langs de oever van een rivier. Toen Montenberg het rijtuigje terugvond is het een aantal maanden gestald bij iets te enthousiaste spoorwegliefhebbers in Enschede, welke het opknappen voor hun rekening zouden nemen. Ja, iets te enthousiast, daar op onkundige wijze veranderingen zijn aangebracht. Onder meer bij het onderstel, waar het oorspronkelijke remsysteem werd verwijderd !
Toen Montenberg daar achter kwam, heeft hij het wagentje onmiddellijk naar zijn huis in Joppe laten overbrengen. Dus beste Forum Fokkers zoek eerst de zaken goed uit voor je een niet gefundeerde mening ventileerd !

Beste Dragonflys: ten eerste ben ik geen rijksambtenaar. Ten tweede: je mist de pointe. Het gaat erom dat Johan Montenberg in het boek van de Werkgroep wordt geportretteerd als aan de hand van zijn moeder naar het Ronde Huis te zijn gebracht in 1912. Dan is hij dus met het trammetje opgehaald bij Station Nunspeet, nietwaar? Dat had toch zo'n indruk op hem gemaakt? Dan weet hij toch wel te herinneren dat er geen stoomlocje voor heeft gereden? Waarom is hij dan in Het Vrije Volk van 9 maart 1968 op zoek naar stoomlocs die het trammetje getrokken zouden hebben? Omdat er een remsysteem op gezeten heeft dat voor stoomlocs gebruikt werd. Schrijft Montenberg zelf aan Berni van Vloten. Dus graag eerst goed lezen alvorens je ongefundeerd commentaar geeft.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 17:29 schreef Ponytram het volgende:
In mijn herinnering is het een paar maal gebeurd dat Montenberg heel erg melancholisch en emotioneel werd. Prevelde eens herhaaldelijk dat "ze" haar vergiftigd hebben. Een totale toestand van vertwijfeling en ontreddering. Getraumatiseerd. Veel levensgeluk leek hij niet gehad te hebben in zijn leven.

Je bevestigt wat Schalkwijk schreef: Montenberg had een moeder-issue.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 16:49 schreef Ponytram het volgende:

Hij kon prachtige verhalen vertellen met een hoog fantastisch gehalte. Hij vond het altijd leuk zijn toehoorders te entertainen. Kan mij wel vinden in de twijfel over zijn bijdragen aan het onderzoek van HRH.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 17:29 schreef Ponytram het volgende:

Korte tijd later meldde mijn moeder een dorpsgenote gesproken te hebben, en na gevraagd te hebben wat ze over Montenberg wist te herinneren, vertelde dat ze op een verjaardag door Montenberg aangeklampt was en haar vertelde dat hij, als bastaardzoon van Prins Hendrik, verregaande kennis had van rituele kindermoord op HRH en betrok hierin het verhaal over de Eper Incestaffaire (een dubieuze affaire over Satanisch Ritueel Kindermisbruik), wat volgens Montenberg met dezelfde elitaire kringen te maken had als HRH en ook hedentendage slechts het topje van de spreekwoordelijke ijsberg is.

Tot nu toe was Couzy de enige die schreef dat Montenberg een zoon zou zijn van Prins Hendrik.
Couzy baseert zich dus op Montenberg zelf . http://rondehuis.blogspot.nl/
Schalkwijk schrijft dat ook de oma van Montenberg een kind was van een prins, die later koning Willem III werd.
Hij moet dit verhaal van Montenberg zelf hebben, toch ?
2x van hoge adel afstammen, maar niet erkend, is veel teveel van het goede.
Montenberg zat dit te fantaseren ?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2013 11:41 schreef Bluesdude het volgende:
Hij moet dit verhaal van Montenberg zelf hebben, toch ?

Wat me daar trouwens ook opviel:

quote:

Montenberg refereerde ook naar het occulte wat zich nog in 1987 afspeelde, maar vooral naar de avond van de Walpurgisnacht 30 april 1980. Montenberg ging op die avond met de boswachter van Droste, die dienst had en een pistool droeg en een derde persoon naar het Vlasmeer en de Witte Klap. Montenberg beschreef dat een “ceremonie Grande” gaande was. Na ontdekt te zijn gingen de drie snel terug naar hun auto’s geparkeerd aan de Plaggeweg, doch zij werden achtervolgd door een grote Amerikaanse wagen. M. dekte met zijn Volkswagen Kever de andere auto, zodat die kon ontsnappen.

Vooropgesteld dat het bovenstaande inderdaad op een authentieke mededeling van Montenberg berust, dan lijkt het erop dat Montenberg zich het Droste-verhaal, als dat in oorsprong niet van hemzelf afkomstig is, toch volledig eigen gemaakt heeft -- zozeer dat hij er zelf onderdeel van werd.

Ergens op dit forum heb ik gelezen dat Dirk Septer enige informatie naar Tom Couzy heeft gestuurd. Couzy heeft daar toen allerlei andere zaken bij betrokken. Maar wat Bluesdude zegt: twee koninklijke afstammingslijnen is wel een beetje teveel van het goede. Aan de andere kant blijf ik ook een beetje op mijn hoede met betrekking tot de nieuwe informatie. Het geeft wel een invalshoek die we nog niet eerder hebben bekeken. Ook maar even een fietstochtje inplannen naar Joppe.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 10:26 schreef Dissectienaald het volgende:
Met 'schuldige' bedoel ik dat Eldermans de familie Droste als de kindermoordende sekteleden heeft aangewezen, en niet Van Vloten. Over Van Vloten blijft hij redelijk in het ongewisse, hij wijst hem aan als iemand die 'in opdracht van' de Pangermaanse sekte zitting had op het Ronde Huis. Noem het een veredelde concierge.

Je zou ook kunnen zeggen dat “Eldermans” (of eigenlijk zijn bron, hij zegt vrij nadrukkelijk dat het niet zijn theorie is) de Drostes misschien niet zozeer als sekteleden of moordenaars aanwijst maar meer als “leveranciers”. Hij meldt immers alleen dat meisjes van de Droste-fabriek tegen hun zin betrokken waren (eigenlijk "zouden zijn geweest") bij orgiën op het Ronde Huis (dat niet van de familie Droste was). Of misschien kun je ook zeggen dat hij de Drostes in dezelfde mate beschuldigt als de “zeer hooggeplaatste Duitsgezinde Nederlanders” die betrokken waren bij die orgiën. En dat wijzen naar een decadente, moordzuchtige elite doet weer sterk denken aan blogschrijvers als Pegasus en niet zozeer aan “kaboutertjesman” Eldermans.

Zelf spreekt Eldermans alleen over “gedragingen van bepaalde personen uit de Droste-familie” waarmee eerdere “verhalen” zich gingen verweven. Wat die feitelijke gedragingen precies inhielden is me niet duidelijk, maar zie http://deoorlog.nps.nl/page/personen/780075/Mevrouw+Droste.

Mogelijk ligt hier een verband. Tijdens de beginjaren van de oorlog gingen de zaken voor Droste even heel goed (“De eerste jaren van de bezetting krijgt Droste veel orders van de Duitsers en kan het bedrijf makkelijk blijven draaien.”) Later (rond 1942) raakten ze steeds meer personeel kwijt aan de Arbeitseinsatz, onder wie ook meisjes uit de fabriek, en ten slotte gaan de zaken zo slecht en maken de Duitsers het hun zo moeilijk dat ze moeten sluiten:

quote:

De bedrijfsleiding wordt onder zware druk gezet om personeel te leveren voor de Arbeidsinzet. . . "’s Avonds kwam Tinus, hij vertelde dat er 20 ongehuwde mannen en 10 meisjes van de fabriek gevorderd zijn om naar Duitsland te gaan."

Van beide (de Duitsers als goede klant, Droste-meisjes op transport naar Duitsland) zouden Eldermans’ woorden een echo kunnen zijn. Anders zou ik het zo gauw niet weten; over daadwerkelijke collaboratie heb ik niets gevonden, of het zou om die -kennelijk ongerelateerde- E.C. Drost moeten gaan.

Het feit dat Eldermans de onjuiste informatie over de verwerving van de Mythstee in 1930 door de familie Droste zonder commentaar rapporteert zou je trouwens kunnen zien als een teken dat hij geen speciale interesse heeft voor het verhaal.

En volgens mij kan veel van dat verhaal teruggevoerd worden op Montenberg: het collaboratiemotief bestond bij hem al in 1976, ook al ging het toen om de Eerste Wereldoorlog; de jonge (arbeiders)meisjes “van 10 of 12 jaar” waren al aanwezig; slachtoffers werden vaak van verrre aangevoerd (en de Droste-fabriek stond in Haarlem); en dat er een strijd moest worden gevoerd tegen een machtige en decadente elite is al uit meerdere uitspraken duidelijk geworden (Montenbergs toelichting bij “The Round House” uit c. 1975, zijn “provo”-zijn in het artikel uit 1969 enz.).

quote:

Op dinsdag 12 februari 2013 13:09 schreef Dissectienaald het volgende:
Ergens op dit forum heb ik gelezen dat Dirk Septer enige informatie naar Tom Couzy heeft gestuurd. Couzy heeft daar toen allerlei andere zaken bij betrokken.

Daar dacht ik ook aan....
Dat prins Hendrik-verhaal is via Septer of een ander werkgroep1-lid bij Couzy terechtgekomen ?
Montenberg was dus de bron en hoe zit het met de lotusvoetjes-verhalen van Couzy?
Was dat van Montenberg ... via werkgroep1 bij Couzy belandt?
Heeft Schalkwijk dat genoemd in zijn boek ? Of heeft hij dat opzij gelegd omdat Montenberg niet te vertrouwen is ?
Ik dacht dat Schalkwijk alle verhalen over kindermisbruik afwees in een interview het vorig jaar november.? Dus ook wat Montenberg beweerde daarover.

Nee, Schalkwijk heeft het expliciet niet over kinderen met lotusvoetjes. In de inleiding staat ook dat er de afgelopen jaren op internet veel ongefundeerde informatie over het Ronde Huis is gepubliceerd en dat het boek daar nu een wat meer gestructureerde richting aan moet geven. Hoe dat verhaal bij Couzy is aangekomen, kan zijn dat Septer hem een stukje Montenberg archief heeft gestuurd waarin Montenberg over lotusvoetjes spreekt.

Iblardi: refereer jij aan historisch/culturele interferentie?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2013 11:57 schreef Iblardi het volgende:
Montenberg ging op die avond met de boswachter van Droste, die dienst had en een pistool droeg en een derde persoon naar het Vlasmeer en de Witte Klap. Montenberg beschreef dat een “ceremonie Grande” gaande was. Na ontdekt te zijn gingen de drie snel terug naar hun auto’s geparkeerd aan de Plaggeweg, doch zij werden achtervolgd door een grote Amerikaanse wagen.

Heb dit qua terreinopbouw (en tijd) een bijzonder stukje gevonden. Het Vlasmeer en de Witte klap liggen ongeveer 250 meter van elkaar. Als je van de een naar de ander zal lopen dat loop je eigenlijk over camping Mosterdveen, en geen grote afstand.

Zit je daar met je blik heineken voor je caravan (woensdagavond, rond de 15 graden, droog) en denkt: "He, een ceremonie grande!"

Nu voor de niet-lokalen: vroeger mocht je op de Plaggeweg met de auto rijden. Echter: bij de Roosthee was de weg altijd smal, bochtig en modderig. Ik zie daar geen kever een amerikaan tegenhouden. Plus wat is er met M. in z'n oranje kever gebeurt?

Hier de reactie van het museum in Harderwijk.

quote:

Op basis van uw informatie heb ik verschillende bronnen geraadpleegd. Met zoeken op basis van de door u aangegeven vindplaats, De Mythstee, Het Ronde Huis of De Vennen krijg ik helaas geen positief resultaat naar boven. Het zou mij helpen als u zou kunnen aangeven over welke cultuurperiode de objecten betrekking hebben of van welk materiaal de objecten vervaardigd zijn. Ik kan dan gerichter zoeken in onze bronnen. Wellicht kunnen uw informatiegevers hierover meer duidelijk geven

Wie kan me verder helpen?

quote:

Nunspeet 1953 woensdag 14 november 2012 @ 18:27 • 15?

Ik vermoed al een tijdje dat de zogenaamde pro-occulte hypothese onderzoekers ons graag met kluitjes het riet in willen sturen. Ik volg dus mijn eigen spoor. Voorlopig richt ik mijn aandacht even op de muntjes van Zonnestraal. Ik ga ze vandaag of morgen even naar het metaalrestauratie atelier brengen, en eens zien of er nog een jaartal op sommige van deze objecten te zien is.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2013 08:34 schreef Dissectienaald het volgende:
Het gaat erom dat Johan Montenberg in het boek van de Werkgroep wordt geportretteerd als aan de hand van zijn moeder naar het Ronde Huis te zijn gebracht in 1912. Dan is hij dus met het trammetje opgehaald bij Station Nunspeet, nietwaar?

Dan is hij inderdaad met dat trammetje opgehaald destijds. Maar een bezoeker of bezoekster aan de ponytram , uit Nunspeet afkomstig, wist Montenberg ooit te vertellen dat er een stoomlokje op het Decauville baantje had gereden. Dit verhaal bleek echter niet te kloppen. Zowel Montenberg en ook anderen hebben dit in Nunspeet uitgezocht en uiteindelijk zijn ook in het archief de registers van het Stoomwezen onderzocht. Conclusie : Van Vloten heeft nooit, ook niet voor kortere tijd, een stoomlokje bezeten. De aanleiding voor het zoekwerk was niet alleen het verhaal van bovengenoemde bezoeker/ster maar ook het feit dat helaas de originele rem, die daarop zou kunnen wijzen, verwijderd was (zie Fok Forum nr.148 d.d. 11 febr. )

Nu was het wel zo dat de vertegenwoordigers van smalspoor materiaal zoals Orenstein & Koppel wel eens een aanbod maakten om enige dagen een stoomlokje of diesellokje op proef te laten rijden in de hoop om zo een opdracht binnen te krijgen. Dit had in Nunspeet natuurlijk ook het geval kunnen zijn. Ook hier is geen enkel bewijs voor gevonden.

De, op zich niet onlogische , zoektocht van Montenberg wordt nu als bewijs opgevoerd om aan te tonen dat hij als kind of jongeman nooit op het Ronde Huis geweest kon zijn. Hij had dan immers zelf kunnen zien welke tractie daar aanwezig was. Er wordt hier voorbij gegaan aan de mogelijkheid dat er een stoomlokje in latere jaren gereden zou kunnen hebben, of bij Van Vloten, of bij zijn opvolger van Noord .

Ik begrijp nu waar je mee bezig bent. Als je het antwoord wilt weten of er tijdens de periode Van Noord een stoomloc heeft gereden, zou ik zeggen: check de lokale kranten maar.

Toppie-x's Photostream http://www.flickr.com/photos/60087442@N07/page2/

Op de rails 34e jaargang, 1966/1 - Een onbekend tramlijntje

pag 8: http://www.flickr.com/pho(...)es/h/in/photostream/

pag 9: http://www.flickr.com/pho(...)es/h/in/photostream/
Tweede kolom:

quote:

..De bewuste treintjes zouden zelfs door mechanische tractie zijn voortbewogen. Bijzonderheden daarover zijn echter volledig onbekend gebleven...

quote:

...en een thans nog overgebleven rijtuigje dat aan Nunspeets praehistorie herinnert. Inderdaad wekt dit door enkele technische bijzonderheden wel de indruk, dat het in een mechanische trein heeft gereden en niet van huis uit als pony- >>>

pag 10: http://www.flickr.com/pho(...)es/h/in/photostream/
Eerste kolom:

quote:

>>> of paardenwagen was gebouwd. Op de aspotten staan de schrijver dezes nietszeggende symbolen G&S no. 108. ...

(noot Ponytram: dus later geďdentificeerd als Glassing & Schollwer)

quote:

... Ook zou de koetsier van dit toen al door paardentractie gedreven lijntje in die dagen wel op eigen houtje, en dan nog voor eigen bate, personenvervoer hebben verzorgd.

Dan volgt een passage over een mechanisch smalspoorbedrijf bij Bussum waar FvVloten mogelijk bij betrokken is geweest met de suggestie dat hij hiervandaan mogelijk materieel voor de Nunspeetse exploitatie gehaald heeft.

Tweede kolom: foto wat lijkt op het bewuste tramrijtuigje, voortgetrokken door een pony.

quote:

"De boomstammen werden op twee lorries geplaatst en per paard naar het station gereden".

pag 11: http://www.flickr.com/pho(...)es/h/in/photostream/
Eerste kolom:

quote:

"Nog eenmaal zou ze tot leven komen, toen de familie Simon Thomas in 1937 de Mythstee en de Vennen kocht en tevens een nog aanwezig personenrijtuigje in de koop mee betrok.

quote:

Zij (Simon Thomas) kon het verleden echter niet vergeten en bewaarde onder een afdakje op de Mythstee tot voor kort het rijtuigje als herinnering aan hun unieke unieke wijze van transport uit de vooroorlogse jaren. Hoewel de tand des tijds het niet geheel onaangetast heeft gelaten, is herstel nog mogelijk. Het is dan ook met grote erkentelijkheid dat wij gewag kunnen maken dat de familie het rijtuigje heeft afgestaan aan de tramweg stichting, waarna het op 6 november jl (1966) naar Enschede kon worden overgebracht.

Conclusie / Samenvatting:
1. Ook hier wordt dus niet opgehelderd of er al dan niet mechanische of stoomtractie rond het Ronde Huis gebruikt werd.
2. Wel heeft men het voor wat betreft de dagelijkse exploitatie uitsluitend over paarde- of ponytractie.
3. Ook hier wordt twijfel geuit of het trammetje nou voor paarde- of mechanische tractie gebouwd is op basis van de technische kenmerken.

Tevens merk ik op dat Dragonflys in post 148 van dit deel schrijft dat Montenberg na (terug)vinden van het trammetje deze eerst in Enschede gestald heeft om deze vervolgens, na constatering van onkundige restauratie door deze mensen uit Enschede, de tram uiteindelijk naar zijn huis in Joppe heeft gehaald.

Vervolgens de quote uit Schalkwijks boek die DS aanhaalt in post 118 van dit deel waar gesteld wordt dat Simon Thomas de tram rechtstreeks aan Montenberg geschonken heeft.

Dit strookt niet met het verhaal uit Op de Rails over de donatie aan de tramweg stichting.

DS stelt in post 119 van dit deel dat Montenberg nooit ten tijde van FvVloten in / rond het Ronde Huis geweest is (anders had hij zichzelf nooit vragen hoeven stellen over de tractie)

Wat ik van Montenberg persoonlijk begrepen heb is dat hij het ponytrammetje gevonden heeft toen hij research deed voor zijn boek "Hoe deventer vroeger spoorde". Daarvoor gaat hij niet rondstruinen in een bos in Nunspeet dunkt mij. Wél zal uiteraard hij te rade gaan bij de Tramwegstichting voor zijn research.

Was het niet zo dat Montenberg's moeder in verband wordt gebracht met het Ronde Huis?

Dan dringt zich de volgende theorie bij mij op:

Montenberg doet research voor zijn boek wat volgens Google Books in 1967 uitkomt. Door research bij de tramweg stichting stuit hij toevallig op dit trammetje (wat dan reeds in Enschede staat) en wordt hier later eigenaar van. Een historische werkgroep die de historie over het ronde huis en omstreken onderzoekt benadert vervolgens Montenberg (die dan al in bezit van de tram is) in de hoop bij hem aanknopingspunten te vinden. Montenberg beseft dat de werkgroep een blijkbaar niet zo fraai verband tussen HRH en zijn moeder heeft gelegd en gaat vervolgens over tot het vertellen van vreemde verhalen / leugens in de hoop de rol van zijn moeder te downplayen. Waardoor een authentiek onderzoek wel een hele rare wending krijgt.

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 18:33 schreef Ponytram het volgende:
Montenberg doet research voor zijn boek wat volgens Google Books in 1967 uitkomt. Door research bij de tramweg stichting stuit hij toevallig op dit trammetje (wat dan reeds in Enschede staat) en wordt hier later eigenaar van. Een historische werkgroep die de historie over het ronde huis en omstreken onderzoekt benadert vervolgens Montenberg (die dan al in bezit van de tram is) in de hoop bij hem aanknopingspunten te vinden.

Was dit werkgroep 1? En ging het die om het ontmaskeren van FvV en toestanden bij het RH ?
Dan kwamen zij onafhankelijk van Montenberg tot een horrormysteriegeloof. ?

quote:

Montenberg beseft dat de werkgroep een blijkbaar niet zo fraai verband tussen HRH en zijn moeder heeft gelegd en gaat vervolgens over tot het vertellen van vreemde verhalen / leugens in de hoop de rol van zijn moeder te downplayen. Waardoor een authentiek onderzoek wel een hele rare wending krijgt.

Maar op basis waarvan kwam die werkgroep bij Montenbergs moeder?
En wanneer? Welk jaar en was dat vóórdat er contact met Montenberg was ?
Tot zover besproken in deze topicserie kun je Montenberg aanwijzen als de stichter van het RH-mysterie. De oudste bekende datum was eerst juli 1976 met het artikel van Septer.
Maar jij (Ponytram) hoorde al in de zestiger jaren dus dat Montenberg vertelde dat het RH een bordeel was.

quote:

Was dit werkgroep 1? En ging het die om het ontmaskeren van FvV en toestanden bij het RH ?
Dan kwamen zij onafhankelijk van Montenberg tot een horrormysteriegeloof. ?

Ik ga er in mijn vluchtig geformuleerde theorie vanuit dat Werkgroep 1 research deed op basis van vage verhalen over HRH met een link naar Nieuw Soerel (bordeel)

quote:

Maar op basis waarvan kwam die werkgroep bij Montenbergs moeder?

In dit forum is reeds eerder een link tussen montenbergs moeder en HRH gelegd. In mijn gedachtengang is Montenberg door de werkgroep benaderd pas nadat hij de tram verworven heeft.

quote:

Maar jij (Ponytram) hoorde al in de zestiger jaren dus dat Montenberg vertelde dat het RH een bordeel was.

Neen, rond eind jaren '80 begin jaren '90 werkte ik daar als vrijwilliger.

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 19:13 schreef Ponytram het volgende:

Neen, rond eind jaren '80 begin jaren '90 werkte ik daar als vrijwilliger.

sorry.... mijn fout.

Maakt niet uit. Ik volg dit topic al vanaf deel 3 of zo en het is een behoorlijke warboel geworden met alle gezichtspunten.

quote:

Had u eerder geen zin om mee te posten? Aangezien u al veel eerder duidelijkheid had kunnen verschaffen over bepaalde zaken die hier ter sprake kwamen. Over het treintje bijvoorbeeld, maar zéker over Dhr. Montenberg.

Ik heb na jaren mij niet met de ponytram bezig gehouden te hebben pas in 2006 internetonderzoek gedaan, toen heb ik - anoniem - op wikipedia het artikel over de Ponytram geschreven. En passant kwam ik het Oranjejournaal 24 van Biesemaat tegen waarbij ene M. als spoorweghistoricus werd opgevoerd.

En ben erg geďnteresseerd in spoorwegen, alternatieve en occulte geschiedenis en door deze mix volg ik dit verhaal dus al een paar jaar. Heb HRH en omgeving ook bezocht maar ben het verhaal niet zelf aan het onderzoeken.

Pas in een later stadium is er op dit forum twijfel over Montenberg gerezen. De tram en daar aan verbonden technische zaken waren in mijn ogen eerder niet relevant. Net zo min als mijn vrijwilligerschap bij deze markante persoon.

Ik heb een hekel aan de dynamiek van een anoniem internettforum en actief deelnemen vreet normaal gesproken gewoonweg teveel energie en tijd.

Pas toen onlangs de integriteit van Montenberg in het geding kwam heb ik gemeend te moeten reageren.

Voor de duidelijkheid:

Zoals ik Montenberg heb leren kennen was hij na zijn pensioen amateurspoorweghistoricus.

Hij had aardig wat boeken over dit onderwerp in de kast en behoorlijk wat foto's gemaakt, ook veel van de Duitse spoorwegen. Hij wist zeer veel historische en technische dingen te vertellen waar ik als treinenfreak gretig naar kon luisteren.

Zijn Pony- en Motortram in 't Joppe sluit bij dit beeld aan.

Uit Oranjejournaal 24 en het artikel uit Must Magazine (De Zwarte Ruiter van Ton Biesemaat) komt naar voren dat hij en Schalkwijk in '68 - '71 onderzoek deden naar het Ronde Huis.

Montenberg heeft in 1964 het boek "Zutphense Paarde- en Stoomtrams" uitgebracht en in 1966 / 67 (ik zie wisselende jaartallen op internet) het boek "Hoe Deventer Vroeger Spoorde" waarbij ongeveer tegelijkertijd, in 1966, het bewuste ponytramrijtuigje in beeld komt.

Hij was dus aantoonbaar éérst zijn spoorweghobby aan het uitleven, pas op de tweede plaats (en/of daarna) kwam het (onderzoek naar het) Ronde Huis om de hoek kijken.

Ik heb het vermoeden dat hij pas belangstelling voor het trammetje kreeg toen dit zich reeds in Enschede bevond (want hij heeft voor research over Deventer en Zutphense spoor- en tramwegen niets te zoeken in een bos bij Nunspeet) en dat Schalkwijk en zijn werkgroep pas na verwerving van het trammetje contact met Montenberg zochten.

Nunspeets Nieuws en Advertentieblad, 29/04/1987; p. 5/10 - Nunspeet wil oude paardetram terug
http://snv.courant.nu/ind(...)c=0&p=5¶graaf=43

In dit artikel staat veel onjuiste informatie. De lijn zou al in 1878 in dienst zijn gesteld, met vermelding van exploitatie met twee stoomlocomotieven tot 1910 en maar liefst 10 rijtuigen. Aangezien voor dit artikel Montenberg gehoord is lijkt hij (ook) hier verkeerde info verstrekt te hebben. (Dit gebied is pas in 1902 door FvVloten aangekocht)

Volgens "Op de rails" 34e jaargang, 1966/1 - pag 9 had van Vloten óók nog een decauvillebaan bij Hulshorst / Hierden in bezit. (in 1893 kocht Van Vloten het landgoed Groeneveld bij Hulshorst). Op dit punt is het artikel overigens niet helemaal accuraat vergeleken met oude stafkaarten uit http://watwaswaar.nl. Tevens is wat betreft deze locatie op geen enkele historische stafkaart smalspoor te vinden.

In diverse publicaties staat dat de lijn helemaal doorliep naar Vierhouten. Volgens "Op de rails" 34e jaargang, 1966/1 - pag 9 staat dat het materieel in Saxenheim in een loods werd gestald, echter is deze locatie op een verkeerde plek op de kaart in het artikel ingetekend. De lijn naar saxenheim wordt in 1911 al weer opgebroken. Er wordt nergens in dit artikel vermeld dat de lijn helemaal doorliep tot aan Vierhouten.

Dag Forumleden/lezers
Hier mijn eerste reactie (lurk al vanaf het begin, heb het boek gelezen, gewandeld in het gebied)
Over het treintje staat me iets bij (aangehaald in dit forum) dat Montenberg zijn interresse deelde met 2 anderen, waaronder de ... van Hilversum of Baarn? (omdat ie bv. dwars door een hek ramde)
Leek me een figuur om nader te onderzoeken (waarom was die zo 'dwars', welke verhalen had hij).
Na het boek gelezen te hebben bleef hangen; privé-archiven (heb geen vriendjes in die kringen, klokkenluider nodig)
en de kelders / gangen. Waarom stond de kelder niet op tekening, was die illegaal?
Iemand zei dat die voor slacht (of stroperij) niet handig was, dat zou je gelijkvloers willen.
Dinsdag las ik een documentaire-bespreking (kind in veertien-achtien) in de VPRO-gids;
"kostbaarheden werden in een ongebruikte put verborgen"
Ja, ook een reden, als je rijk bent, om zo'n kelder niet op tekening in het gemeente-archief te willen, noch aan je personeel te vertellen.
Overigens respect voor alle (vroeg en latere) onderzoekers voor het vele werk wat er verricht is.
Dat machthebbers liever niet open zijn over hun machtsmiddelen maakt het niet makkelijker, te beginnen bij vragen die ik mijn vader echt niet moest stellen...een draai om mijn oren kon ik krijgen...tegenwoordig begeleid ik hem naar ziekenhuis-onderzoek, in zijn onderbroek...antwoorden kreeg ik nooit.

Trek hem dan een broek aan!