Nee, wat je wilt zeggen dat het beeld wat daar uit komt jou niet aanstaat.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 21:16 schreef Sloggi het volgende:
Daarmee wil ik natuurlijk niet zeggen dat de groei van Apple niet houdbaar is (al denk ik met mijn beperkte kennis van de markt van niet), ik wil alleen zeggen dat de P/E van Apple gebaseerd op een korte tijdspanne geen reëel beeld geeft.
Gelukkig is de groei van Nokia wel houdbaar gebleken.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 21:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat zijn keuzes die men maakt, maar zeker geen principe dat gehanteerd moet worden.
Als Nokia naar jou zou luisteren maakten ze nog steeds banden en kaplaarzen,
Nee, omdat men keer op keer bleef niet innoveerde. Nokia was al dood voordat Apple met de iPhone echt groot werd.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 21:26 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Gelukkig is de groei van Nokia wel houdbaar gebleken.
Juist, en dat is natuurlijk wat Apple moet zien te voorkomen. Dat is niet gemakkelijk gebleken, gezien het aantal bedrijven dat de afgelopen tien jaar in de top heeft gestaan alvorens een duikvlucht te maken.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 21:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, omdat men keer op keer bleef niet innoveerde. Nokia was al dood voordat Apple met de iPhone echt groot werd.
Men miste trend na trend.
Omdat Piet daarom vroeg.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 22:07 schreef Kowloon het volgende:
Wat wil je daar mee aangeven? Waarom McDonalds?
Correctquote:Op vrijdag 1 februari 2013 22:13 schreef Kowloon het volgende:
Je moet eigenlijk wel inflatie corrigeren, Apple's winsten van nu wegen nu zwaarder dan McDonals winsten van lang geleden.
Ja dat bedoelt hij ook, dat het vertekend is in het voordeel van Apple.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 22:17 schreef monkyyy het volgende:
Maar 1 dollar in 1992 was toch meer waard dan in 2011?
Ja, daarom is die winst van McDonalds in 1992 een stuk meer waard in reële termen. Als je naar 2011 prijspeil corrigeert moet die winst van McDonalds in 1992 veel hoger zijn, als je naar 1992 prijspeil corrigeert dan moet die enorme winst van Apple een stuk lager worden.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 22:17 schreef monkyyy het volgende:
Maar 1 dollar in 1992 was toch meer waard dan in 2011?
Voor de consument is de iPad een prima gadget, voor zakelijk is deze te beperkt.quote:Op maandag 4 februari 2013 03:52 schreef grr0x het volgende:
De iPad wordt aardig veel gebruikt in de wereld, maar ik verwacht dat 't niet zo blijft. Helemaal met de golf van Windows tablets die eraan komt. Een tablet waar ik Windows programma's op kan installeren wint het van mij.
Een zakelijke beperking van de ipad is een kwestie van de juiste app's, niet van een beperking van de ipad.quote:Op maandag 4 februari 2013 09:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Voor de consument is de iPad een prima gadget, voor zakelijk is deze te beperkt.
Zelf blijf ik de tablet als een tijdelijk fenomeen zien (de smartphone ook trouwens), over enkele jaren projecteren we alles met onze "eyephone" waar bijvoorbeeld Microsoft ook al mee bezig is (nog wel in een vroeg stadium)
Dat is een beetje te kort door de bocht Piet, de hardware is ook niet krachtig genoeg om echte applicaties mee te draaien. Het is een Ipad, de I staat voor consumenten producten volgens de Apple filosofie, een gadget dus dat vind Apple zelfs en daar is ook niks mis mee.quote:Op maandag 4 februari 2013 11:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een zakelijke beperking van de ipad is een kwestie van de juiste app's, niet van een beperking van de ipad.
Wat voor een applicaties zit jij aan te denken, en wat bedoel je met niet krachtig genoeg?quote:Op maandag 4 februari 2013 11:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is een beetje te kort door de bocht Piet, de hardware is ook niet krachtig genoeg om echte applicaties mee te draaien. Het is een Ipad, de I staat voor consumenten producten volgens de Apple filosofie, een gadget dus dat vind Apple zelfs en daar is ook niks mis mee.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |