Check deze nieuwe filmpjes eens.
Kijk hoe ze trillen op het einde.. die angst voor onbekende, ze geven de tijd en datum door, meerdere mensen zien het, dit is een heel goed filmpje:
Meerdere van deze maand:
Zweden 9 januari:
Miami 17 januari:
Unbelievable UFO's On Miami, FL 100% PROOF EVIDENCE *Triangle Formation in Action*- January 17, 2013
Mexico 10 januari:
NL sighting 2010:
1 van de beste Mexicaanse UFO sightings ooit, door twee verschillende mensen vastgelegd, nooit op het nieuws geweest in Nederland:
Pedro Hernandez:
Alfred Carrillo:
Zijn vast bang voor poep aan hun wielen???
Niemand op deze planeet ontkent dat UFO's bestaan, hoor. TSje.quote:*UFOs* zijn bullshit! Je ziet ze vliegen ALUhoedje!
Jij en ik weten helemaal niet of ze wel of niet landen.quote:Op maandag 28 januari 2013 07:17 schreef Kroegtijgertje het volgende:
Wel vaag dat ufo's nooit landen.
Zijn vast bang voor poep aan hun wielen???
Als daar geen beeldmateriaal van bestaat wil nog niet zeggen dat er geen vreemde objecten ooit zijn geland.
Natuurlijk, maar er is nog steeds dat volk wat alleen HvNL kijkt, en lacht hierom, omdat televisie hier nooit iets over dit onderwerp laat zien, en wanneer wel, doen ze het slim met de belachelijkste beelden+x-filesmuziekje+ groene poppetjes, achteraf nog even Piet Paulusma.quote:Op maandag 28 januari 2013 07:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Niemand op deze planeet ontkent dat UFO's bestaan, hoor. TSje.
En dan slapen.
Zo gaat het nu. Zodra de televisie wel goed beeldmateriaal uitzend, en er dieper op in gaat, maar dat gebeurd niet...
Het zijn onbekende dingen die in ons luchtruim bevinden, dat verdiend aandacht toch, that's it.
Waarom zou dat aandacht verdienen?quote:
[..]
Natuurlijk, maar er is nog steeds dat volk wat alleen HvNL kijkt, en lacht hierom, omdat televisie hier nooit iets over dit onderwerp laat zien, en wanneer wel, doen ze het slim met de belachelijkste beelden+x-filesmuziekje+ groene poppetjes, achteraf nog even Piet Paulusma.
En dan slapen.
Zo gaat het nu. Zodra de televisie wel goed beeldmateriaal uitzend, en er dieper op in gaat, maar dat gebeurd niet...
Het zijn onbekende dingen die in ons luchtruim bevinden, dat verdiend aandacht toch, that's it.
Genoeg dingen die wel zeker zijn en ik denk dat je daar beter je aandacht op kan vestigen.
Je vind het zelf niet vreemd dat daar nooit geen beelden van gemaakt zijn?quote:
[..]
Jij en ik weten helemaal niet of ze wel of niet landen.
Als daar geen beeldmateriaal van bestaat wil nog niet zeggen dat er geen vreemde objecten ooit zijn geland.
Altijd maar dezelfde beelden van 'lichtjes in de lucht' en verder niks, en dit al jaren lang.
1 grote hoax, net als de bijbel
Jongetje....quote:
[..]
Je vind het zelf niet vreemd dat daar nooit geen beelden van gemaakt zijn?
Altijd maar dezelfde beelden van 'lichtjes in de lucht' en verder niks, en dit al jaren lang.
1 grote hoax, net als de bijbel
Je hebt gelijk.. het is een 1 hoax, sluit het topic maar mod.
Het kan zijn dat de filmpjes getrukeerd zijn, dat is niet echt na te gaan. Waarom ze kennelijk nooit landen is een goede vraag. Als een waarneming door meerdere mensen wordt gezien en vastgelegd, onafhankelijk van elkaar en zonder dat ze elkaar kennen, maakt het iig. geloofwaardig dat er iets te zien was.
Hoewel de TT lichtelijk provocerend is, is het toch fijn als er iig. een beetje normaal gereageerd zou kunnen worden.
Nou hier gaat ie, nog nooit eentje gezien.
Ik kan je geen ongelijk geven, bij nader inzien. Ik kan niemand kwalijk nemen dat ie reageert in de toonaard waarop ie is aangesproken.quote:
Normaal reageren, terwijl er al bullshit in de titel staat?
Nou hier gaat ie, nog nooit eentje gezien.
Inderdaad kun je je afvragen waarom ze zich soms heel even laten zien, maar nooit landen, kennismaken, voortdurend zichtbaar zijn, enz.quote:
Ze vliegen rondom de aarde omdat ze niet weten te landen, daarom channelen ze zich via mediums en psychics. Ze hebben de zwaartekracht nog niet helemaal overwonnen in tegenstelling tot ruimte-tijd (wormhole? lichtsnelheid? no-problemo) en hebben hebben tekeningen van dieren en mensen nodig op de grond die alleen van boven te zien zijn om te kunnen landen, de piramides zijn ook niet meer wat het geweest zijn, de kristallen top hadden ze nodig om te navigeren, de galactische federatie werkt er hard aan om deze op te sporen, anders kunnen ze geen goud meer collecteren voor in de atmosfeer van hun thuisplaneet.
Misschien omdat ze tot de conclusie zijn gekomen dat wij ,aarde bewoners. een kapotmakend ras zijn.quote:
[..]
Inderdaad kun je je afvragen waarom ze zich soms heel even laten zien, maar nooit landen, kennismaken, voortdurend zichtbaar zijn, enz.
En zelfs zo erg, dat we ons zelf kapot maken met wapens.
Dat zij nu zo iets hebben, laten die zichzelf maar kapot maken, dan kijken wij op veilige afstand toe.
doen we al sinds we als mensen bestaanquote:
[..]
Misschien omdat ze tot de conclusie zijn gekomen dat wij ,aarde bewoners. een kapotmakend soort zijn.
En zelfs zo erg, dat we ons zelf kapot maken met wapens.
Dat zij nu zo iets hebben, laten die zichzelf maar kapot maken, dan kijken wij op veilige afstand toe.
Maar niet met atoombommen en dergelijke wapens.quote:
[..]
doen we al sinds we als mensen bestaan
Maar dan zouden we ze toch altijd moeten zien?quote:
[..]
Misschien omdat ze tot de conclusie zijn gekomen dat wij ,aarde bewoners. een kapotmakend ras zijn.
En zelfs zo erg, dat we ons zelf kapot maken met wapens.
Dat zij nu zo iets hebben, laten die zichzelf maar kapot maken, dan kijken wij op veilige afstand toe.
Waar ze wonen (Buckeye, AZ ) ligt in de aanvliegroute
van het vliegveld in Phoenix.
Het zijn gewoon de landingslichten van een paar toestellen
die op Phoenix aanvliegen... Of ze zijn in holding (wachten op landings toestemming)
mijn mening is 'demonische misleiding', lichtgevende ufo's die duidelijk een ufo zijn en niet iets anders kunnen zijn, zijn echt (imho), maar niet van een andere planeet, die van metaal zijn allemaal nep, cg, trucage, montage en suïcidale/schizofrene wieldoppen.quote:
[..]
Inderdaad kun je je afvragen waarom ze zich soms heel even laten zien, maar nooit landen, kennismaken, voortdurend zichtbaar zijn, enz.
Juist niet, die kijken wel uit (mocht het er zijnquote:
[..]
Maar dan zouden we ze toch altijd moeten zien?
. )Ze zien een planeet en een ras dat als actie tegenwoordig eerst aanvalt voordat er gesproken is.
Wij zijn een planeet dat te veel leunt op oorlog en aanvallen.
Stel ze laten zichzelf zien, vliegen er meteen 2 straaljagers naast, proberen contact te maken, wat niet lukt met onze aardse technologie, dus als reactie schreeuwen nog een keer, Als u zichzelf nu niet bekend maakt nemen we maatregelen.
De gewone mens is zeker wel aardig en wil het op een andere manier doen, maar de gene die alles controleren denken daar anders over.
Iemand heeft een rode ballon met een sterke lamp
(en accu) eronder opgelaten. Door de wind zwaait de
ballon van links naar rechts. Of er zit ook een lampje
in de rode ballon of het is reflectie.
In de laatste paar seconden zie je de snelheid van de ballon.
Filmpje 5
Vliegtuig dat door koude en warme luchtlagen vliegt.
Je moet er wel ff aan denken dat hele zwakkequote:
lichtjes erg veel versterkt worden.
Veel satellieten zijn hier gefilmt.
Ook hebben ze brokstukken van de botsing
tussen 2 satellieten eropstaan die in 2009 plaatsvond.
Namelijk de Iridium 33 en Kosmos-2251. Deze hebben
verschillende snelheden en draaien. daardoor ziet het in deze viedo eruit
alsof ze oplichten. maar dat komt door de Nightvision.
verder meende ik 1 a 2 vogels te zien en die vliegende A
lijkt mij te veel op vliegtuig (F-117 Nighthawk)
En over de Iridium en Kosmos-2251 debris (volg ze via google earth) .
Ik heb ze zelf ook waargenomen.
Je ziet ze soms met een paar tegelijk.
En het is heel apart om ze te zien
In de nightvision compilatie zie je beelden van seeingufospa, die gebruiken professionele apparatuur om satellieten en vliegtuigen te monitoren, ze zien precies wat er dus rondvliegt.quote:
[..]
Je moet er wel ff aan denken dat hele zwakke
lichtjes erg veel versterkt worden.
Veel satellieten zijn hier gefilmt.
Ook hebben ze brokstukken van de botsing
tussen 2 satellieten eropstaan die in 2009 plaatsvond.
Namelijk de Iridium 33 en Kosmos-2251. Deze hebben
verschillende snelheden en draaien. daardoor ziet het in deze viedo eruit
alsof ze oplichten. maar dat komt door de Nightvision.
verder meende ik 1 a 2 vogels te zien en die vliegende A
lijkt mij te veel op vliegtuig (F-117 Nighthawk)
En over de Iridium en Kosmos-2251 debris (volg ze via google earth) .
Ik heb ze zelf ook waargenomen.
Je ziet ze soms met een paar tegelijk.
En het is heel apart om ze te zien
Ik heb in 2010 hetzelfde gezien met blote oog, op een gegeven moment zag ik dit:
2 heldere sterachtige objecten vlogen in een rechte lijn op me af, naast elkaar.
Ik schat 5x zo helder als ISS.
En dat waren er dus twee tegelijk. Snelheid was redelijk snel, het veranderde niet.
Het was zeer indrukwekkend, zeer helder licht.
Kun je ook je mening geven over dit filmpje?
Spoel door naar minuut 2.
Ik kan X (in filmpje of persoonlijke ervaring) niet verklaren. Daarom moet er wel iets bijzonders aan de hand zijn.
Leer denken.
quote:
Dit topic is echt een groot argument from ignorance.
Ik kan X (in filmpje of persoonlijke ervaring) niet verklaren. Daarom moet er wel iets bijzonders aan de hand zijn.
Leer denken.
An event will be held in Washington, DC at the National Press Club from April 29 to May 3 in which a powerful group of researchers and military/agency witnesses will testify for 30 hours over five days before former members of the U.S. House and Senate - a Citizens' Hearing on Disclosure. The motto for this event is "If Congress will not do its job, the people will." A theatrical quality documentary will be produced about this event slated for distribution in the fall of 2013. The goal of this event/documentary is nothing less than ending the ET truth embargo in 2013. www.citizenshearing.org
Dus vanaf 29 april gaan ze 30 uur lang over dit onderwerp praten, aardig wat mensen uit hoge posities, ook ex astronaut Edgar Mitchel zit er weer bij.
Daarom moet er wel iets bijzonders aan de hand zijn ja. En wij gaan er hier op tv niets over horen.
Argument from authorityquote:
[..]
An event will be held in Washington, DC at the National Press Club from April 29 to May 3 in which a powerful group of researchers and military/agency witnesses will testify for 30 hours over five days before former members of the U.S. House and Senate - a Citizens' Hearing on Disclosure. The motto for this event is "If Congress will not do its job, the people will." A theatrical quality documentary will be produced about this event slated for distribution in the fall of 2013. The goal of this event/documentary is nothing less than ending the ET truth embargo in 2013. www.citizenshearing.org
Dus vanaf 29 april gaan ze 30 uur lang over dit onderwerp praten, aardig wat mensen uit hoge posities, ook ex astronaut Edgar Mitchel zit er weer bij.
Daarom moet er wel iets bijzonders aan de hand zijn ja. En wij gaan er hier op tv niets over horen.
Argument from ignorance
Argument from conspiracy
Argument from personal experience
Ze blijven ook maar opstapelen.
Iets wat jij niet kan verklaren, is per definitie bijzonder. Anders zou het je niet opvallen.quote:
Dit topic is echt een groot argument from ignorance.
Ik kan X (in filmpje of persoonlijke ervaring) niet verklaren. Daarom moet er wel iets bijzonders aan de hand zijn.
Leer denken.
Ik heb het over iets wat intersubjectief bijzonder is niet subjectief.quote:
[..]
Iets wat jij niet kan verklaren, is per definitie bijzonder. Anders zou het je niet opvallen.
Maar hoe weet de waarnemer dat?quote:
[..]
Ik heb het over iets wat intersubjectief bijzonder is niet subjectief.
Door de conclusie te trekken die jij trok en vervolgens nog even iets verder te denken over het woordje "is" en hoe dat ook anders uit te leggen is zodat het geen tautologie meer is.quote:
[..]
Maar hoe weet de waarnemer dat?
Ik snap dat we in TRU zitten en dat die moeite te veel gevraagd is?
Ok, dus je ziet iets onverklaarbaars en dan ga bedenken dat het wellicht niks bijzonders is. Kan, maar als je niet weet wat je zag, weet je ook niet of het iets bijzonders was.quote:
[..]
Door de conclusie te trekken die jij trok en vervolgens nog even iets verder te denken over het woordje "is" en hoe dat ook anders uit te leggen is zodat het geen tautologie meer is.
Ik snap dat we in TRU zitten en dat die moeite te veel gevraagd is?
Wat bedoel je precies met 'bijzonder'?
Tv en 't nieuws zullen er sowieso niet over berichten, en zodra dat wel het geval is, is het niet langer dan 2 minuten en word het op een zielig kinderachtige manier belachelijk gemaakt.
Waarom doen ze zo'n onderwerp voor gekkies uitmaken? Waarom elke dag wel die strijd, oorlog, politici, crisis, iedere dag hetzelfde.
En dit onderwerp?:
Lichtbolletje CGI, graancirkeltje, X-files muziekje, Robert Vd Broeke betalen en een lulverhaal erop, en RTL heeft z'n uitzending gedaan voor het jaar over UFO's.
Dus wat deed ik juist?!!!!? Juist kijken!
Ik heb sinds 2009 tot nu, meer dan 200 uur naar boven gekeken, soms helemaal geconcentreerd gekeken terwijl de buurt allang
ook soms met nachtkijker/camera.Omdat ik de eerste uren al raak had, heb ik dus aardig wat gekeken naar boven.
70% heb ik kunnen verklaren, de rest niet.
En ik kan niet verklaren wat het is, en ik weet niet wat het is, en ja ik blijf sceptisch.
Maar er zaten echt vreemde dingen tussen. Wat gewoon onmogelijk is, wat ik totaal niet kan vatten, en dat vind ik bijzonder ja.
Ik ben blij dat ik het gezien heb.
Intersubjectief bijzonder. Iets wat echt bijzonder is in de zin dat het voor iedereen (en vooral vaktechnische mensen) onverklaarbaar is en dat het bestaan van het fenomeen significante betekenis heeft voor onze definitie van de realiteit.quote:
[..]
Ok, dus je ziet iets onverklaarbaars en dan ga bedenken dat het wellicht niks bijzonders is. Kan, maar als je niet weet wat je zag, weet je ook niet of het iets bijzonders was.
Wat bedoel je precies met 'bijzonder'?
Niet persoonlijk bijzonder als iemand die een muntje op het strand vind, tegen zich zelf zegt: "Hier komt nooit iemand, dat is dus onverklaarbaar en dus is dit muntje bijzonder"
Mooi dat je die ervaringen hebt gehad. Ik heb zelden iets bijzonders gezien in de lucht. Als je dergelijke dingen vaak ziet, zou je zeggen dat er zich erg veel zou moeten afspelen in het luchtruim.quote:
Zodra ik iets met eigen ogen waarneem wat ik totaal niet kan verklaren dan vind ik dat bijzonder.
Tv en 't nieuws zullen er sowieso niet over berichten, en zodra dat wel het geval is, is het niet langer dan 2 minuten en word het op een zielig kinderachtige manier belachelijk gemaakt.
Waarom doen ze zo'n onderwerp voor gekkies uitmaken? Waarom elke dag wel die strijd, oorlog, politici, crisis, iedere dag hetzelfde.
En dit onderwerp?:
Lichtbolletje CGI, graancirkeltje, X-files muziekje, Robert Vd Broeke betalen en een lulverhaal erop, en RTL heeft z'n uitzending gedaan voor het jaar over UFO's.
Dus wat deed ik juist?!!!!? Juist kijken!
Ik heb sinds 2009 tot nu, meer dan 200 uur naar boven gekeken, soms helemaal geconcentreerd gekeken terwijl de buurt allang
Omdat ik de eerste uren al raak had, heb ik dus aardig wat gekeken naar boven.
70% heb ik kunnen verklaren, de rest niet.
En ik kan niet verklaren wat het is, en ik weet niet wat het is, en ja ik blijf sceptisch.
Maar er zaten echt vreemde dingen tussen. Wat gewoon onmogelijk is, wat ik totaal niet kan vatten, en dat vind ik bijzonder ja.
Ik ben blij dat ik het gezien heb.
De vraag blijft dan wat je bijzonder noemt. Er worden met enige regelmaat lichtjes in de lucht waargenomen die niet direct te verklaren zijn. Niks bijzonders dus.quote:
[..]
Intersubjectief bijzonder. Iets wat echt bijzonder is in de zin dat het voor iedereen (en vooral vaktechnische mensen) onverklaarbaar is en dat het bestaan van het fenomeen significante betekenis heeft voor onze definitie van de realiteit.
Niet persoonlijk bijzonder als iemand die een muntje op het strand vind, tegen zich zelf zegt: "Hier komt nooit iemand, dat is dus onverklaarbaar en dus is dit muntje bijzonder"
Of een dergelijk verschijnsel bijzonder is omdat 'vaktechnische mensen' het ook niet weten, tja.. Ik vind dan weer niet zo bijzonder dat niet iedere waarneming direct verklaard kan worden. Ook omdat er weleens meer verklaringen mogelijk zijn.
Deze video heb ik al gezien in een ander topic...quote:
[..]
In de nightvision compilatie zie je beelden van seeingufospa, die gebruiken professionele apparatuur om satellieten en vliegtuigen te monitoren, ze zien precies wat er dus rondvliegt.
Ik heb in 2010 hetzelfde gezien met blote oog, op een gegeven moment zag ik dit:
2 heldere sterachtige objecten vlogen in een rechte lijn op me af, naast elkaar.
Ik schat 5x zo helder als ISS.
En dat waren er dus twee tegelijk. Snelheid was redelijk snel, het veranderde niet.
Het was zeer indrukwekkend, zeer helder licht.
Kun je ook je mening geven over dit filmpje?
Spoel door naar minuut 2.
En ik kom met dezelfde verklaring ...
Het zou kunnen zijn dat ie een ontkoppeling van een rakettrap
heeft opgenomen.
Want niet alleen vanaf Kennedy spac center in Miami worden raketten gelanceert.
maar ook vanuit AFB Vandenberg california worden raketten de ruimte ingeschoten.
[ Bericht 0% gewijzigd door -CRASH- op 29-01-2013 12:53:40 ]
Idd...quote:
Zodra ik iets met eigen ogen waarneem wat ik totaal niet kan verklaren dan vind ik dat bijzonder.
Ik kijk al een jaar of 40 de lucht inquote:Ik heb sinds 2009 tot nu, meer dan 200 uur naar boven gekeken, soms helemaal geconcentreerd gekeken terwijl de buurt allang
Omdat ik de eerste uren al raak had, heb ik dus aardig wat gekeken naar boven.
70% heb ik kunnen verklaren, de rest niet.
En ik kan niet verklaren wat het is, en ik weet niet wat het is, en ja ik blijf sceptisch.
Maar er zaten echt vreemde dingen tussen. Wat gewoon onmogelijk is, wat ik totaal niet kan vatten, en dat vind ik bijzonder ja.
Ik ben blij dat ik het gezien heb.
en heb veel voor mij onverklaarbare dingen gezien.
In me jeugdige jaren geloofde ik ook in intellegent buitenaards leven.
Maar dat is stukken minder geworden.
Het overgrote deel wat je ziet zijn satellieten. Ze komen uit alle richtingen.
En dan sinds 2009 de Iridium en Kosmos-2251 debris.
Deze puin veroorzaakt dubbel zoveel Ufo meldingen.
Omdat ze vaak met en aantal tegenlijk zichtbaar zijn.
En vliegtuigen met het landingslicht aan terwijl ze in holding zijn.
zijn ook een geweldige veroorzakers van ufo meldingen
Of de condenstrepen die plotseling achter een vliegtuig komen.
Overdag zie ik vaker Venus (wat heel veel als ufo wordt aangekeken),
weerballonen, en andere ballonen
Maar er blijven altijd een aantal dingen die zelfs ik (nog) niet kan verklaren.
Het zijn ufo's maar niet in de term van intellegent buitenaards leven
totdat er 1 voor me neus land en zich kenbaar maakt....
Thanks in die richting zou heel goed mogelijk zijn.quote:
[..]
Deze video heb ik al gezien in een ander topic...
En ik kom met dezelfde verklaring ...
Het zou kunnen zijn dat ie een ontkoppeling van een rakettrap
heeft opgenomen.
Want niet alleen vanaf Kennedy spac center in Miami worden raketten gelanceert.
maar ook vanuit AFB Vandenberg california worden raketten de ruimte ingeschoten.
Of het is de defensie met een bepaald technologisch experiment of iets.
Je gelooft wel in intelligent buitenaards leven neem ik aan, met al die miljarden bewoonbare planeten die er zijn.quote:
[..]
Ik kijk al een jaar of 40 de lucht in
en heb veel voor mij onverklaarbare dingen gezien.
In me jeugdige jaren geloofde ik ook in intellegent buitenaards leven.
Maar dat is stukken minder geworden.
Het overgrote deel wat je ziet zijn satellieten. Ze komen uit alle richtingen.
En dan sinds 2009 de Iridium en Kosmos-2251 debris.
Deze puin veroorzaakt dubbel zoveel Ufo meldingen.
Omdat ze vaak met en aantal tegenlijk zichtbaar zijn.
En vliegtuigen met het landingslicht aan terwijl ze in holding zijn.
zijn ook een geweldige veroorzakers van ufo meldingen
Of de condenstrepen die plotseling achter een vliegtuig komen.
Overdag zie ik vaker Venus (wat heel veel als ufo wordt aangekeken),
weerballonen, en andere ballonen
Maar er blijven altijd een aantal dingen die zelfs ik (nog) niet kan verklaren.
Het zijn ufo's maar niet in de term van intellegent buitenaards leven
totdat er 1 voor me neus land en zich kenbaar maakt....
Je denkt alleen niet meer dat we daadwerkelijk door intelligentere rassen zijn bezocht, of worden bezocht.
Dat klopt, en er is ook niet echt het bewijs hiervan, wij burgers weten het niet.
Stel dat ze hier kunnen komen, en ze zijn op technologisch gebied, en qua denkniveau al min. 1000 jaar verder,
ze hebben technologieën (en zichzelf) om buiten het zicht te blijven voor een bewoonbare planeet die nog in ontwikkeling en evolutie is, of die te primitief is.
dan zijn dat juist de intelligentere rassen die ons bezoeken, die houden met dit soort dingen rekening en blijven op de afstand.
Als het echte wetenschappers zijn die zo veel verder zijn dan ons, dan kunnen ze leren en ons bekijken zonder dat we maar iets doorhebben en dat ze zich met ons bemoeien.
Als ze namelijk al duizend (of miljoenen) jaren kunnen ruimtereizen, dan weten ze behoorlijk wat af van leven, en hebben al veel ontdekt en geleerd door hun ruimtereizen.
Ze verstoren dus niet de evolutie, als wij ook maar iets doorkrijgen dat we in de gaten worden gehouden, of dat ze experimenteren of ons monitoren.... dan veranderd de mensheid compleet.........
En dat weten ze..
Omdat ze ons gedrag allang weten en hebben onderzocht, kennen ze ons beter dan wijzelf... dus dit zou ook kunnen dat we nooit het bewijs krijgen, of de close encounters.....
Ze kunnen zich compleet kenbaar maken zodra een HEEL ras er pas klaar voor is, en niet door de paar enkelingen die het willen??
Wel kunnen ze zich kenbaar maken aan bepaalde personen, en daarom denk ik dat die ex militairen, piloten, ex cia (disclosure project etc.) wel bewijs hebben gezien. Die lui hebben kennis van zaken en zitten er volop dieper in.
Ik weet het verder ook niet?!
Alleen het is frappant dat die Disclosure project en die anderen toch bestaan, en toch disclosure willen, terwijl dit onderwerp dus op de tv belachelijk word gemaakt, dus voor mijn gevoel zegt dat er iets heel groots aan de hand is.
Maar ook de NPC met die ufo conferenties kunnen natuurlijk valstrikken zijn, zodat we er niets mee opschieten.
Wat kunnen we ermee? Nog niets...
Communiceren gaat niet via een taal ofzo.. allemaal dingen..
Toch denk ik stiekem dat ze op de achtergrond blijven.
En wij verwachten misschien meten een vliegend ruimteschip met allemaal snufjes....
Misschien is het wel zo' n rond licht , veel simpeler..
Tot nu toe is 95% van de UFO meldingen te verklaren, de rest blijft nog even een raadsel.
quote:
Tientje dat TS niet meer op CRASH gaat reageren.
tientje dat je niks van het ufo fenomeen afweetquote:
dat heet verder kijken dan je neus lang is, maar daar hou jij niet zo van.quote:
Dit topic is echt een groot argument from ignorance.
Ik kan X (in filmpje of persoonlijke ervaring) niet verklaren. Daarom moet er wel iets bijzonders aan de hand zijn.
Leer denken.
veel plezier met het kijken naar sirius iedereen beye beye
[ Bericht 99% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 30-01-2013 09:31:44 ]
Wow onvoorstelbaar, een driehoek maken van drie objecten.quote:
Op Dat moet wel bovennatuurlijk zijn.
-edit- ho moest in vorige post...
[ Bericht 52% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 30-01-2013 09:31:59 ]
De komst van youtube en social media heeft eigenlijk een goede en een slechte revolutie veroorzaakt. Mensen met dezelfde ideeën klonteren samen en creëren hun eigen wereld en fantasie, soms levert het mooie dingen op maar soms is het de andere kant. Of 't nu second life / WoW is waar men uit de werkelijkheid vlucht of Youtube waar bepaalde mensen elkaar vinden en wollen draden door hun arm steken met een naald en het vervolgens een mysterieuze "lichamelijke ziekte" te 'creëren' en zo aandacht proberen te krijgen. Het is meer een geestelijke ziekte en men maakt elkaar steeds gekker.
[ Bericht 48% gewijzigd door Beathoven op 30-01-2013 19:10:27 ]
Hier is Hessdalen in de magnetronquote:
Het Hessdalen-fenomeen is volgens mij wel genoeg bewijs dat UFO's echt bestaan. Wat het is is nog de vraag.
[ Bericht 17% gewijzigd door Beathoven op 02-02-2013 10:29:58 ]
Is dat het Hessdalen fenomeen?quote:
[..]
Hier is Hessdalen in de magnetron
haha hier wel, het was alleen ff een proefje om iets op te wekkenquote:
Ok dus het heeft met microgolven te maken?
Al weet deze professor ook niet precies welke reactie dit fenomeen veroorzaakt.
Bolbliksem komt in de natuur voor, dat is een feit. Het gedraagt zich vrij onvoorspelbaar en kan snel acceleren en is ook weleens in een cluster waargenomen. Verder zijn de vliegende bollen van Hessdalen bij nacht omschreven door de studenten als wit van binnen met een rode gloed eromheen
Wat ook een feit is, is dat ze nog niet weten 'wat' bolbliksem in de natuur veroorzaakt en dat zal waarschijnlijk ook erg lastig te vinden zijn. Het proberen te verklaren van hoe het in de natuur ontstaat is een betrekkelijk nieuwe en moeilijke weg omdat ze vrij obscuur zijn als het Hessdalen fenomeen. Hoewel het nog niet verklaard is verwacht ik wel dat men de oorzaak binnen deze eeuw vindt net als die van Bolbliksem.
Ik denk dat als we weten wat het in het lab veroorzaakt dat we een stap dichter bij het onderzoeken in de natuur komen. Omdat we dan kunnen kijken of deze reacties mogelijk ergens natuurlijk opgewekt worden. Ik denk ook dat dat Hessdalen weleens 'de' locatie kan zijn waar men mogelijk meer over Bolbliksem zou kunnen leren, dus dat moet zeer serieus worden genomen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 02-02-2013 13:05:10 ]
Dus het Hessdalen fenomeen is een bolbliksem of een aanverwant verschijnsel volgens jou? En de lichtbolletjes van een brandende kaars in de magnetron zijn ook bolbliksems? Nou ja, het zou kunnen..quote:Op zaterdag 2 februari 2013 12:27 schreef Beathoven het volgende:
[..]
haha hier wel, het was alleen ff een proefje om iets op te wekken
Al weet deze professor ook niet precies welke reactie dit fenomeen veroorzaakt.
Bolbliksem komt in de natuur voor, dat is een feit. Het gedraagt zich vrij onvoorspelbaar en kan snel acceleren en is ook weleens in een cluster waargenomen. Verder zijn de vliegende bollen van Hessdalen bij nacht omschreven door de studenten als wit van binnen met een rode gloed eromheen
[ afbeelding ]
Wat ook een feit is, is dat ze nog niet weten 'wat' bolbliksem in de natuur veroorzaakt en dat zal waarschijnlijk ook erg lastig te vinden zijn. Het proberen te verklaren van hoe het in de natuur ontstaat is een betrekkelijk nieuwe en moeilijke weg omdat ze vrij obscuur zijn als het Hessdalen fenomeen. Hoewel het nog niet verklaard is verwacht ik wel dat men de oorzaak binnen deze eeuw vindt net als die van Bolbliksem.
Ik denk dat als we weten wat het in het lab veroorzaakt dat we een stap dichter bij het onderzoeken in de natuur komen. Omdat we dan kunnen kijken of deze reacties mogelijk ergens natuurlijk opgewekt worden. Ik denk ook dat dat Hessdalen weleens 'de' locatie kan zijn waar men mogelijk meer over Bolbliksem zou kunnen leren, dus dat moet zeer serieus worden genomen.
Wie weet zijn ze al tig keer geland. Genoeg onbewoonde, verlaten plekken op de aarde.quote:
Wel vaag dat ufo's nooit landen.
Zijn vast bang voor poep aan hun wielen???
Dochter erbij geroepen en samen zagen we hoe één van de twee lichtjes vlak voordat ze zouden botsen een snelle scherpe hoek maakte en ze samen verdwenen achter de bomen en huizen aan de overkant.
Tot nu toe kijk ik regelmatig als het donker is naar de lucht en hou vliegtuiglichten in de gaten want je weet maar nooit, maar zowel mijn dochter als ik hebben zoiets nooit meer gezien.
Ik heb de meest achterlijke verklaringen gehoord, van vuurvliegjes tot laserstralen.
Dit waren lichten met een intelligentie. Ik kan het niet anders zeggen.
Ik denk dat het een aardse levensvorm hoog in de atmosfeer of daarboven is. Denk eens aan de vele levensvormen diep in de oceaan die we nog steeds ontdekken.
Als we nou eens niet gelijk elk onbekend luchtverschijnsel afdoen en debunken als (onbemande) ruimteschepen en deze lichtbollen niet over één kam scheren met vliegende schotels compleet met raampjes etc kunnen we open staan voor de meest logische optie dat het een aardse levensvorm is.
Ik hou 't daar maar op. Beide zijn vaag en als we precies weten wat er in die magnetron gebeurd met bepaalde wrijving / opwarming (of iets anders) kunnen we 't wellicht ook naar de natuur doortrekkenquote:
[..]
Dus het Hessdalen fenomeen is een bolbliksem of een aanverwant verschijnsel volgens jou? En de lichtbolletjes van een brandende kaars in de magnetron zijn ook bolbliksems? Nou ja, het zou kunnen..
[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 03-02-2013 01:16:18 ]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sint-Elmusvuurquote:
[..]
Ik hou 't daar maar op. Beide zijn vaag en als we precies weten wat er in die magnetron gebeurd met bepaalde wrijving / opwarming (of iets anders) kunnen we 't wellicht ook naar de natuur doortrekken
Is dit wat jullie bedoelen?
Sowieso blijf ik me verbazen over mensen die maar even aannemen dat wezens aan de andere kant van het heelal precies zo ontwikkeld zijn dat ze dingen kunnen bouwen en plannen, als ze dat doen dat ze er ook aan denken om te gaan vliegen. En als ze dat ook doen dat ze dan toevallig vrij identieke vliegtuigen maken aan deze planeet waar blijkbaar een heleboel aliens ons al gevonden hebben...
En dan zijn ze zo ontwikkeld dat ze minstens 4 lichtjaar afgelegd hebben. Vervolgens storten ze mogelijk neer, maar nooit midden in de stad. Ze hebben miljarden kilometers afgelegd om 1. een beetje sneaky langs te vliegen of 2. heel knullig neer te gaan. Heel apart...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Proxima_Centauri
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 03-02-2013 11:27:40 ]
Nee, St. Elmusvuur is niet wat we bedoelen.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sint-Elmusvuur
Is dit wat jullie bedoelen?
Sowieso blijf ik me verbazen over mensen die maar even aannemen dat wezens aan de andere kant van het heelal precies zo ontwikkeld zijn dat ze dingen kunnen bouwen en plannen, als ze dat doen dat ze er ook aan denken om te gaan vliegen. En als ze dat ook doen dat ze dan toevallig vrij identieke vliegtuigen maken aan deze planeet waar blijkbaar een heleboel aliens ons al gevonden hebben...
En dan zijn ze zo ontwikkeld dat ze minstens 4 lichtjaar afgelegd hebben. Vervolgens storten ze mogelijk neer, maar nooit midden in de stad. Ze hebben miljarden kilometers afgelegd om 1. een beetje sneaky langs te vliegen of 2. heel knullig neer te gaan. Heel apart...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Proxima_Centauri
Als wezens elders vliegtugen bouwen die op de onze lijken, is dat geen toeval. Ze moeten immers luchtwaardig zijn.
De kans dat ze in een onbewoond gebied neerstorten is natuurlijk groter, omdat er nog relatief veel onbewoonde gebieden zijn.
Dat ze zich maar af en toe laten zien, of knullig neerstorten is idd. vreemd. Je zou zeggen dat ze zouden landen..
Interessante manier van redeneren: vaag verschijnsel 1 is vaag, vaag verschijnsel 2 is ook vaag. Dus is het hetzelfde vage verschijnsel.quote:
[..]
Ik hou 't daar maar op. Beide zijn vaag en als we precies weten wat er in die magnetron gebeurd met bepaalde wrijving / opwarming (of iets anders) kunnen we 't wellicht ook naar de natuur doortrekken
Nee, het interessante aan het vage verschijnsel is dat we 'een zelfde soort verschijnsel' kunnen opwekken en testen in het klein. Dat we beide verschijningen nog niet begrijpen is veel vager. Ik zeg niet dat ze precies 't zelfde zijn want naar beide moet meer onderzoek gedaan worden, maar ik vermoed dat ze mogelijk iets dichter tegen elkaar aanliggen dan tegen iets buitenaards. Hier zit gewoon nog een gat in de wetenschap, maar ik denk dat het niets bovennatuurlijks is. Bolbliksem heeft niet voor niets de naam bliksem in zich, dat het zich niet gedraagt als een vliegtuig lijkt me daarom wel aannemelijk. Maar goed, meer onderzoek is nodig.. veel meerquote:
[..]
Interessante manier van redeneren: vaag verschijnsel 1 is vaag, vaag verschijnsel 2 is ook vaag. Dus is het hetzelfde vage verschijnsel.
Het bovenstaande tafereel herhaalde zich een aantal keer. Het waren geen vliegtuigen want ze bleven hangen en boven elkaar 'zweven' hoog in de lucht. De vliegtuigen die ik hier zie vliegen gewoon door. Bij het park vlakbij ons huis stopte ik weer even. De lichten vlogen in dezelfde richting als dat ik was gereden, het leek wel alsof ze me achtervolgden. Bang was ik verder niet. Wat me opviel was dat er geen geluid vanaf kwam. Vliegtuigen hoor je hier doorgaans wel. Ik vertelde het thuis wat ik had gezien, maar toen ik weer naar buiten ging was het tafereel over.
Geen idee wat het was. Vliegtuigen sowieso niet. Die zweven niet boven elkaar en maken niet dezelfde vormen 10 minuten achter elkaar zonder geluid te maken. Helikopters hoor je ook. Misschien van die Chinese Lampionnen, maar dan vind ik het ook raar dat ze verschillende vormen aannemen en vervolgens verder vliegen. Zo lang ik niet zeker weet wat het is geweest kan ik enkel gissen. Bijzonder was het wel.
Maar mss. hebben de beide verschijnselen wel niks met elkaar te maken?quote:
[..]
Nee, het interessante aan het vage verschijnsel is dat we 'een zelfde soort verschijnsel' kunnen opwekken en testen in het klein. Dat we beide verschijningen nog niet begrijpen is veel vager. Ik zeg niet dat ze precies 't zelfde zijn want naar beide moet meer onderzoek gedaan worden, maar ik vermoed dat ze mogelijk iets dichter tegen elkaar aanliggen dan tegen iets buitenaards. Hier zit gewoon nog een gat in de wetenschap, maar ik denk dat het niets bovennatuurlijks is. Bolbliksem heeft niet voor niets de naam bliksem in zich, dat het zich niet gedraagt als een vliegtuig lijkt me daarom wel aannemelijk. Maar goed, meer onderzoek is nodig.. veel meer
Misschien wel, misschien niet.. ook dat is nog niet onderzocht.quote:
[..]
Maar mss. hebben de beide verschijnselen wel niks met elkaar te maken?
Hier ligt gewoon nog een groot gat.
Maar ik zie mensen niet roepen dat er Aliens en UFO's in hun magnetron zitten bij zo'n proef, iets wat men wel snel roept in de buitenlucht
Persoonlijk 'geloof' ik (ivm het ontbreken van onderzoek) dat het in de natuur gewoon schaalvergroting is die je soms onmogelijk in een lab kan nabootsen. Net als dat een inslag van een meteoriet de kracht van 10.000 atoombommen kan hebben en zand in glas kan veranderen zoals deze BBC docu laat zien. Hoewel beide niet dezelfde oorzaak hebben, hebben ze wel dezelfde uitwerking.
[ Bericht 20% gewijzigd door Beathoven op 03-02-2013 14:29:58 ]
Wat ik eigenlijk heb begrepen is dat het Hessdalen fenomeen niet veel met het weer te maken heeft en bolbliksems hebben dat zeker wel. Dus wie weet hebben beide fenomenen helemaal niets met elkaar te maken. Die proef verklaart niks en brengt dus ook geen duidelijkheid.quote:
[..]
Misschien wel, misschien niet.. ook dat is nog niet onderzocht.
Hier ligt gewoon nog een groot gat.
Maar ik zie mensen niet roepen dat er Aliens en UFO's in hun magnetron zitten bij zo'n proef, iets wat men wel snel roept in de buitenlucht
Persoonlijk 'geloof' ik (ivm het ontbreken van onderzoek) dat het in de natuur gewoon schaalvergroting is die je soms onmogelijk in een lab kan nabootsen. Net als dat een inslag van een meteoriet de kracht van 10.000 atoombommen kan hebben en zand in glas kan veranderen zoals deze BBC docu laat zien. Hoewel beide niet dezelfde oorzaak hebben, hebben ze wel dezelfde uitwerking.
Daarbij is het niet duidelijk of dat verschijnsel in de magnetron wel het hetzelfde is als een bolbliksem. Die 'professor' wist het ook niet en hij vertelde ook niets over de achtergrond van die proef en of ze er al in geslaagd zijn in een lab een bolbliksem te maken en of beide proeven iets gemeen hebben en wat dat dan is. Is het wel een echte professor?
Ik heb het overigens net geprobeerd. Er gebeurde niets met de kaarsvlam in mijn magnetron.
Dus ja, het enige wat je kunt concluderen is inderdaad dat er nog veel onderzoek nodig is.
Ben benieuwd hoe jullie deze gaan verklaren. Waarschijnlijk zeggen jullie gewoon dat hij fake is ofzo.
alles is te faken dus een filmpje alleen zegt weinig .. zou echt kunnen zijn of een dikke hoaxquote:
Ben benieuwd hoe jullie deze gaan verklaren. Waarschijnlijk zeggen jullie gewoon dat hij fake is ofzo.
ik denk trouwens meer aan een klok vorm dan pyramide .
Ik vind dat juist heel toevallig. Kijk naar hoe het bij de mensheid is gegaan. Misschien hadden we zonder de gebroeders Wright wel helemaal niet gevlogen of pas 200 jaar later.quote:Als wezens elders vliegtugen bouwen
die op de onze lijken, is dat geen
toeval. Ze moeten immers luchtwaardig
zijn.
Toevallig dat de aliens net op hetzelfde moment als wij in dezelfde richting zich ontwikkeld hebben door een extern apparaat te bouwen (met lampen!!! Ook al zo'n toevallige paralelle ontwikkeling). Waarom zijn die aliens niet zelf het ruimteschip? Of bouwden ze hun planeet om tot voertuig? Of kweken ze een biologisch wezen om op te vliegen?
Nee, toevallig hebben ze dezelfde achtergrond, plannen, grondstoffen en uitvoering als de wezens die ze wilden ontdekken. Hoe zou dat nou komen? Hoe groot is die kans? Ik zou als alien ook neerstorten, maar dan van verbazing.
Hoe groot is de kans dat een alien zich in dezelfde tijd bij ons aandient en in hetzelfde stadium zit en dezelfde (on)bewuste keuzes gemaakt heeft?
de ufo's lijken helemaal niet op onze vliegtuigen .... vaak hebben ze geen vleugels e.d en lijken ze te spotten met onze regels van aerodynamica.quote:
[..]
Ik vind dat juist heel toevallig. Kijk naar hoe het bij de mensheid is gegaan. Misschien hadden we zonder de gebroeders Wright wel helemaal niet gevlogen of pas 200 jaar later.
Toevallig dat de aliens net op hetzelfde moment als wij in dezelfde richting zich ontwikkeld hebben door een extern apparaat te bouwen (met lampen!!! Ook al zo'n toevallige paralelle ontwikkeling). Waarom zijn die aliens niet zelf het ruimteschip? Of bouwden ze hun planeet om tot voertuig? Of kweken ze een biologisch wezen om op te vliegen?
Nee, toevallig hebben ze dezelfde achtergrond, plannen, grondstoffen en uitvoering als de wezens die ze wilden ontdekken. Hoe zou dat nou komen? Hoe groot is die kans? Ik zou als alien ook neerstorten, maar dan van verbazing.
Hoe groot is de kans dat een alien zich in dezelfde tijd bij ons aandient en in hetzelfde stadium zit en dezelfde (on)bewuste keuzes gemaakt heeft?
hoe kan dat ? mss omdat ze gebruik maken van een heel andere techniek dan wij ?
heb je het draaiplateau ook verwijderd?quote:
[..]
Ik heb het overigens net geprobeerd. Er gebeurde niets met de kaarsvlam in mijn magnetron.
Dus ja, het enige wat je kunt concluderen is inderdaad dat er nog veel onderzoek nodig is.
Ik heb nog nooit een UFO echt gezien, jij blijkbaar wel. Dus of hij er anders uitziet kan ik niet zeggen. Waar het mij om gaat is de aanname dat ze uberhaupt de mogelijkheid hebben om een plan te bedenken om te vliegen en dat uit te kunnen voeren. Als die aliens maar 400 jaar vroeger gekomen waren, hadden ze wel mensen gezien die wilden vliegen maar het nog niet echt konden. Als ze 4 miljoen jaar geleden langskwamen waren er hier alleen maar beesten.quote:de ufo's lijken helemaal niet op onze
vliegtuigen .... vaak hebben ze geen
vleugels e.d en lijken ze te spotten met
onze regels van aerodynamica.
hoe kan dat ? mss omdat ze gebruik
maken van een heel andere techniek
dan wij ?
UFO-gelovers maken aliens veel te menselijk. De kans dat op een planeet intelligente wezens zich ontwikkelen is bizar klein. En ook dat daarna dat wezen besluit te gaan vliegen in een machine. En niet alleen bij de eigen planeet maar precies naar ons toe om precies op tijd te zijn om te zien dat wij eigenlijk hetzelfde doen. En als die ongelooflijke toevalligheid zich voordoet gaan ze ons stilletjes voorbij of storten ze neer na een vlucht van miljarden kilometers?
Als er ergens aliens zijn is de kans een stuk groter dat ze een soort bacterien zijn, zoals het leven op aarde ook vele miljoenen jaren geweest is. Of in ieder geval iets anders dan wezens die om wat voor reden dan ook in staat zijn om al vliegend uitstapjes te maken.
Neequote:
[..]
heb je het draaiplateau ook verwijderd?
Maakt dat uit, dan?
ik heb wel eens rare dingen gezien ja .. of dat een ufo was weet ik niet .... ik heb me echter wel verdiept in de ufo verslagen van anderen de afgelopen 20 jaar!quote:
[..]
Ik heb nog nooit een UFO echt gezien, jij blijkbaar wel. Dus of hij er anders uitziet kan ik niet zeggen. Waar het mij om gaat is de aanname dat ze uberhaupt de mogelijkheid hebben om een plan te bedenken om te vliegen en dat uit te kunnen voeren. Als die aliens maar 400 jaar vroeger gekomen waren, hadden ze wel mensen gezien die wilden vliegen maar het nog niet echt konden. Als ze 4 miljoen jaar geleden langskwamen waren er hier alleen maar beesten.
UFO-gelovers maken aliens veel te menselijk. De kans dat op een planeet intelligente wezens zich ontwikkelen is bizar klein. En ook dat daarna dat wezen besluit te gaan vliegen in een machine. En niet alleen bij de eigen planeet maar precies naar ons toe om precies op tijd te zijn om te zien dat wij eigenlijk hetzelfde doen. En als die ongelooflijke toevalligheid zich voordoet gaan ze ons stilletjes voorbij of storten ze neer na een vlucht van miljarden kilometers?
Als er ergens aliens zijn is de kans een stuk groter dat ze een soort bacterien zijn, zoals het leven op aarde ook vele miljoenen jaren geweest is. Of in ieder geval iets anders dan wezens die om wat voor reden dan ook in staat zijn om al vliegend uitstapjes te maken.
hoe kom jij er trouwens bij dat het iets nieuws is? de verslagen gaan honderden zo niet duizenden jaren terug !
ik denk het, hij had 'm verwijderdquote:
[..]
Nee
Maakt dat uit, dan?
Ik wil 't ook wel proberen maar ik heb helaas geen magnetron.. en ik zou 't liever willen proberen met een oude ivm eventuele schade van binnen.
Ik heb het nu geprobeerd zonder draaiplateau... Nog steeds niks. Ik moet wel zeggen dat ik het niet langer dan een seconde of 10 probeer. De bovenkant warmt nogal snel op door de vlam.. En ja, ik gebruik hem natuurlijk ook gewoon..quote:
[..]
ik denk het, hij had 'm verwijderd
Ik wil 't ook wel proberen maar ik heb helaas geen magnetron.. en ik zou 't liever willen proberen met een oude ivm eventuele schade van binnen.
Lijkt me een redelijk standpunt.quote:ik heb wel eens rare dingen gezien ja .. of dat een ufo was weet ik niet ....
En daar valt alleen al op het gebied van logica en kansberekening flink wat op af te dingen.quote:ik heb me echter wel verdiept in de ufo verslagen van anderen de afgelopen 20 jaar!
Dat noem ik vrij nieuw aangezien aards leven al 3.5 miljard jaar oud is. Stel dat mensen pas 3000 jaar een beetje ontwikkeld zijn. Dan heb je als alien een kans van 1 op 1.1 miljoen dat je mensen binnen dat tijdvak treft. En datzelfde geldt andersom ook. Als wij een radiosignaal uitzenden maar de aliens zijn niet meer dan pulserende hoopjes blubber, dan wordt het ook een lastig verhaal.quote:hoe kom jij er trouwens bij dat het iets nieuws is? de verslagen gaan honderden zo niet duizenden jaren terug !
En dat is alleen nog maar de periode dat je ontwikkeld bent als levend wezen. Het gaat er vooral om hoe je die tijd en mogelijkheden besteedt. Blijf je op je planeet rondhangen? Of kies je ervoor om de boel te gaan ontdekken? En doe je dat door te kijken of te reizen? En welke richting ga je op?
Er zijn miljoenen factoren die een cruciale rol spelen om twee wezens op verschillende planeten tegelijkertijd aan het vliegen te krijgen. En het enige wat we dan van die ongelooflijke toevalligheid en geïnvesteerde moeite van beide kanten meekrijgen is: ' ik zag een lichtje en hij ging heen en weer?'
Lijkt me hoogst onwaarschijnlijk...
Nou, dat zeg ik ook altijd maar zelfs ik moet nu bekennen dat het best.. apart is.quote:Op maandag 28 januari 2013 07:42 schreef bijdehand het volgende:
In al die filmpjes lijkt het gewoon op zo'n Thaise ballon
Overigens heb ik altijd gezegd dat ik niet geloof dat er zogezegd niet meer leven dan alleen wij in het universum is. Iets dat zo groot is, wat wij niet kunnen bevatten... en dan zeggen dat er niets anders bestaat behalve wij..
.Wat ik dan wel weer geloof is dat er niets levends is in ons zonnestelsel.
Misschien maken veel intelligente aliens wel de rationele afweging om geen bizarre hoeveelheden grondstoffen te wagen op een mogelijk fatale gok en blijven ze lekker waar ze nu zitten...
NASA: Aards leven komt uit de ruimtequote:
Wat ik dan wel weer geloof is dat er niets levends is in ons zonnestelsel.
Een meteorietstudie heeft het bewijs dat het leven op aarde uit de ruimte komt sterker gemaakt. Een heleboel experts zijn er bijna zeker van dat een heleboel ruwe biologische bouwstenen door middel van meteorieten op aarde terechtkwamen. De aanwijzing zit hem in de moleculaire structuur van aminozuren, organische verbindingen die de bouwstenen zijn van proteïnen en levende organismen. Moleculen bestaan in twee spiegelbeeld varianten - aangeduid als links- en rechtshandig -, maar enkel de linkshandige aminozuren worden in de natuur teruggevonden.
Wetenschappers bij NASA berichtten recent dat ze isovaline, een zeldzaam aminozuur dat voor de eerste keer ontdekt werd in de Murchison-meteoriet, in verschillende meteorieten teruggevonden hadden. Het meeste van het isovaline was linkshandig, wat zou betekenen dat linkshandig leven in de ruimte ontstaan zou kunnen zijn. Diezelfde wetenschappers ontdekten nu ook linkshandig isovaline in een grote variëteit van koolstofrijke asteroïden.
Daniel Glavin, astrobioloog bij het NASA Goddard Space Flight Center, denkt - net als de meeste wetenschappers - dat de jonge aarde gebombardeerd werd door meteorieten vol met linkshandige aminozuren. De bias naar linkshandigheid zou zich dan verder verbreiden naarmate de aminozuren door het ontluikende leven op aarde werden opgenomen. Uit het bewijsmateriaal valt ook af te leiden dat de aanwezigheid van vloeibaar water het overwicht van linkshandige isovaline in meteorieten vergroot.
Ook de kosmische straling van een jong zonnestelsel zou mede verantwoordelijk zijn voor het creëren van een licht overwicht in linkshandige aminozuren ofwel de vernietiging van een beetje meer rechtshandige aminozuren. Misschien een combinatie van beiden? Wie weet. Volgens Glavin is het best mogelijk dat eventueel leven in een ander sterrenstelsel - met andere condities - opgebouwd is rond rechtshandige aminozuren.
Duidelijk, maar ik blijf bij mijn antwoord. Als je mijn vorige bericht nog is leest, snap je wat ik er mee bedoelquote:
[..]
NASA: Aards leven komt uit de ruimte
Een meteorietstudie heeft het bewijs dat het leven op aarde uit de ruimte komt sterker gemaakt. Een heleboel experts zijn er bijna zeker van dat een heleboel ruwe biologische bouwstenen door middel van meteorieten op aarde terechtkwamen. De aanwijzing zit hem in de moleculaire structuur van aminozuren, organische verbindingen die de bouwstenen zijn van proteïnen en levende organismen. Moleculen bestaan in twee spiegelbeeld varianten - aangeduid als links- en rechtshandig -, maar enkel de linkshandige aminozuren worden in de natuur teruggevonden.
Wetenschappers bij NASA berichtten recent dat ze isovaline, een zeldzaam aminozuur dat voor de eerste keer ontdekt werd in de Murchison-meteoriet, in verschillende meteorieten teruggevonden hadden. Het meeste van het isovaline was linkshandig, wat zou betekenen dat linkshandig leven in de ruimte ontstaan zou kunnen zijn. Diezelfde wetenschappers ontdekten nu ook linkshandig isovaline in een grote variëteit van koolstofrijke asteroïden.
Daniel Glavin, astrobioloog bij het NASA Goddard Space Flight Center, denkt - net als de meeste wetenschappers - dat de jonge aarde gebombardeerd werd door meteorieten vol met linkshandige aminozuren. De bias naar linkshandigheid zou zich dan verder verbreiden naarmate de aminozuren door het ontluikende leven op aarde werden opgenomen. Uit het bewijsmateriaal valt ook af te leiden dat de aanwezigheid van vloeibaar water het overwicht van linkshandige isovaline in meteorieten vergroot.
Ook de kosmische straling van een jong zonnestelsel zou mede verantwoordelijk zijn voor het creëren van een licht overwicht in linkshandige aminozuren ofwel de vernietiging van een beetje meer rechtshandige aminozuren. Misschien een combinatie van beiden? Wie weet. Volgens Glavin is het best mogelijk dat eventueel leven in een ander sterrenstelsel - met andere condities - opgebouwd is rond rechtshandige aminozuren.
Dan had je de laatste zin anders moeten formuleren.quote:
[..]
Duidelijk, maar ik blijf bij mijn antwoord. Als je mijn vorige bericht nog is leest, snap je wat ik er mee bedoel
Excusé monsieur!quote:
[..]
Dan had je de laatste zin anders moeten formuleren.
Grote kans dat er leven op Mars is.quote:
[..]
Nou, dat zeg ik ook altijd maar zelfs ik moet nu bekennen dat het best.. apart is.
Overigens heb ik altijd gezegd dat ik niet geloof dat er zogezegd niet meer leven dan alleen wij in het universum is. Iets dat zo groot is, wat wij niet kunnen bevatten... en dan zeggen dat er niets anders bestaat behalve wij..
Wat ik dan wel weer geloof is dat er niets levends is in ons zonnestelsel.
SPOILERSinds we er allemaal van die met bacteriën besmette karretjes hebben rondrijden.
Ben 't met je eens. Het lijkt me ook niet dat we de enige klompje rots zijn waarop zich leven heeft ontwikkeld. En wie weet pas heel wat later dan die eventuele andere beschavingen. Wie weet lopen we wel miljoenen jaren op ze achter. Zou wel de technologie kunnen verklaren die aan buitenaardse beschavingen wordt toegeschreven.quote:
Ik vind het ook moeilijk om te geloven dat in het hele universum, de aarde enige planeet zou zijn met een ontwikkelde beschaving. Misschien zijn ze hier wel allang geweest en zijn wij gewoon niet interessant om terug te komen. Biedt de Aarde niet wat zij nodig hebben.
Ik ben het ook met iedereen eens die beweert dat het zeer onwaarschijnlijk is dat wij de enige planeet in 't multiversum zijn waar zich mogelijk leven heeft ontwikkeld. Zie het Miller-experiment.quote:
[..]
Ben 't met je eens. Het lijkt me ook niet dat we de enige klompje rots zijn waarop zich leven heeft ontwikkeld. En wie weet pas heel wat later dan die eventuele andere beschavingen. Wie weet lopen we wel miljoenen jaren op ze achter. Zou wel de technologie kunnen verklaren die aan buitenaardse beschavingen wordt toegeschreven.
Mogelijk kwam het meest eenvoudige leven uit de ruimte via een meteoriet.Hier valt het e.e.a. qua punten te lezen maar ik raad de National Geographic documentaire 'Blood Rain and Star Jelly' aan als je 't interessant vindt, ik kan 'm helaas niet op Youtube vinden.. ik heb 'm op DVD. En het is vast wel ergens anders te vinden
Alleen wat er bij gedacht moet worden is dat er een hoop op onze planeet lijkt te kloppen om leven te laten 'groeien' en over de tijd te laten evolueren en dat zijn net die extra stappen die je nodig hebt.. de condities voor progressie. Een 'levende' planeet (magnetisch veld, vulkaanuitbarstingen, koude en warme zeestromen) Oceanen, zeeën, meren en rivieren, een maan die de getijden in balans houdt, de zon op de juiste afstand waardoor het hier net niet "te" heet of "te" koud is voor reptielen en zoogdieren (in de allerheetste en koudste plekken op aarde is ook leven maar wel de meest simpele vormen ervan). En Jupiter die voor ons als schild dient voor ruimtepuin waardoor we niet continue leven met de dreiging dat er materiaal met de kracht van 10.000 kernbommen kan inslaan en de "ontwikkeling" van leven weer smoort in de kiem.
Al met al heeft de aarde goede papieren om in elk geval "zeldzaam" te zijn voor vorming van intelligent leven in de vorm zoals wij het kennen. Er is een andere kandidaat genaamd Zarmina / Gliese581 maar gezien de condities daar (-20 - -40 *C) kan het evolutieproces daar weleens een stuk langzamer gaan, als het al ooit is begonnen. Het is in elk geval een kandidaat waar ik meer van verwacht dan Mars, Titan of Europa om eencellig leven of iets meer te vinden, mocht het vloeibaar water hebben.
Mocht er zich in het wel zeer onwaarschijnlijke geval intelligenter leven dan ons zich daar hebben ontwikkeld dan zouden ze in elk geval met het licht moeten reizen om er vervolgens 22 jaar over te doen om ons hier te komen stalken. Ik teken voor buitenaards leven als 100% kans, intelligent leven als in apen of iets wat zich kan meten vele malen minder en dat we bezocht zijn... zowel als bijna uitgesloten gezien de vaak onderzochte en ge-debunkte fenomenen. Maar ik laat me verassen.
ik had dit even gemist.. bedankt Crash!quote:
[..]
NASA: Aards leven komt uit de ruimte
Een meteorietstudie heeft het bewijs dat het leven op aarde uit de ruimte komt sterker gemaakt. Een heleboel experts zijn er bijna zeker van dat een heleboel ruwe biologische bouwstenen door middel van meteorieten op aarde terechtkwamen. De aanwijzing zit hem in de moleculaire structuur van aminozuren, organische verbindingen die de bouwstenen zijn van proteïnen en levende organismen. Moleculen bestaan in twee spiegelbeeld varianten - aangeduid als links- en rechtshandig -, maar enkel de linkshandige aminozuren worden in de natuur teruggevonden.
Wetenschappers bij NASA berichtten recent dat ze isovaline, een zeldzaam aminozuur dat voor de eerste keer ontdekt werd in de Murchison-meteoriet, in verschillende meteorieten teruggevonden hadden. Het meeste van het isovaline was linkshandig, wat zou betekenen dat linkshandig leven in de ruimte ontstaan zou kunnen zijn. Diezelfde wetenschappers ontdekten nu ook linkshandig isovaline in een grote variëteit van koolstofrijke asteroïden.
Daniel Glavin, astrobioloog bij het NASA Goddard Space Flight Center, denkt - net als de meeste wetenschappers - dat de jonge aarde gebombardeerd werd door meteorieten vol met linkshandige aminozuren. De bias naar linkshandigheid zou zich dan verder verbreiden naarmate de aminozuren door het ontluikende leven op aarde werden opgenomen. Uit het bewijsmateriaal valt ook af te leiden dat de aanwezigheid van vloeibaar water het overwicht van linkshandige isovaline in meteorieten vergroot.
Ook de kosmische straling van een jong zonnestelsel zou mede verantwoordelijk zijn voor het creëren van een licht overwicht in linkshandige aminozuren ofwel de vernietiging van een beetje meer rechtshandige aminozuren. Misschien een combinatie van beiden? Wie weet. Volgens Glavin is het best mogelijk dat eventueel leven in een ander sterrenstelsel - met andere condities - opgebouwd is rond rechtshandige aminozuren.
Ik zie weer nieuwe theorieën hier aan gekoppeld worden dat een of meerdere goden de aarde zo letterlijk bevruchten. Je wilt het niet over je heen krijgen deze rommel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 04-02-2013 22:53:38 ]
Een ballon met een kaarsje erin is ook gewoon een Ufo als je niet weet wat het is
Ach joh, die termen worden weleens vaker door elkaar gebruikt. Daar lees je toch doorheen? De bedoeling is, voor mij althans, gewoon duidelijk.quote:
Mensen die het verschil niet weten tussen een Ufo en een ruimteschip
Een ballon met een kaarsje erin is ook gewoon een Ufo als je niet weet wat het is
Alles wat vliegt en wat je niet kunt verklaren valt onder het algemene woord/letters UFO.quote:
Mensen die het verschil niet weten tussen een Ufo en een ruimteschip
Een ballon met een kaarsje erin is ook gewoon een Ufo als je niet weet wat het is
Al is het het "ruimteschp" ISS wat overkomt.....
http://ufos.about.com/od/bestufocasefiles/p/zamora.htmquote:
Wel vaag dat ufo's nooit landen.
Zijn vast bang voor poep aan hun wielen???
Stukjes kwal?quote:
Ik zie weer nieuwe theorieën hier aan gekoppeld worden dat een of meerdere goden de aarde zo letterlijk bevruchten. Je wilt het niet over je heen krijgen deze rommel.
[ afbeelding ]
idd er zijn zat cases met landingen dus ik begrijp niet zo dat sommige mensen dit aanhalen ... waarschijnlijk een gebrek aan kennis over de materiequote:
[..]
http://ufos.about.com/od/bestufocasefiles/p/zamora.htm
Dat is een waarheid als een koe.quote:
UFO's bestaan, tot je weet wat het is, dan bestaat je UFO opeens niet meer.
Het is wat het is, zolang je niet weet wat het is! Maar weet je wat het is, dan is het niet meer wat het is!
Ra ra, wat is dat?
SPOILEREen raadsel..
Maar FkTwkGs2012 heeft el gelijk.