niet echt. spong is doorgedraaid. dijselbloem zegt niets en philip lult zoals altijd over iets van franse muziek ofzo.quote:Op donderdag 24 januari 2013 23:55 schreef Geflipte-Koelkast het volgende:
Wat gemist vandaag? Was te laat thuis.
Omdat?quote:Op donderdag 24 januari 2013 23:55 schreef Eenskijken het volgende:
spong heeft vandaag al zijn geloofwaardigheid verloren. wat een naab
lol. hoor die kerel praten danquote:Op donderdag 24 januari 2013 23:56 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Omdat?
Spong doet wat een advocaat moet doen.
pauw en witteman zijn sukkels.quote:Op donderdag 24 januari 2013 23:55 schreef Geflipte-Koelkast het volgende:
Wat gemist vandaag? Was te laat thuis.
Wat had je dan verwacht dat hij zou zeggen?quote:Op donderdag 24 januari 2013 23:57 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
lol. hoor die kerel praten dan
dat hij een juridisch degelijk betoog zou houden ipv gejammer over dat de daders hun privacy niet verliezen. je privacy verlies je op het punt dat je de wet overtreedt. PUNTquote:Op donderdag 24 januari 2013 23:58 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Wat had je dan verwacht dat hij zou zeggen?
quote:
Dat zal het zijn, hoop ik. Wat moeten we met die kansloze dikke mongool die nog nooit iets van betekening gepresteerd is en alleen maar omhooggehouden is door van die kansloze volksmongolen, meer specifiek die dokwerkers?quote:Op donderdag 24 januari 2013 23:59 schreef waxmask het volgende:
Als je niemand meer hebt die wil komen, dan bel je Leen....
Ja in die zaak wel, die heksenjacht is belachelijk, ook voor naamgenoten.quote:Op donderdag 24 januari 2013 23:57 schreef Buitendam het volgende:
De resocialisatie is in het geding. Daar ben ik het wel met Spong eens.
Het is aan de rechter om die jongens te bestraffen, niet aan een willekeurig GeenStijl-painter.
Hij kende Sammy Davis Jr, schijnt een neger geweest te zijnquote:Op donderdag 24 januari 2013 23:59 schreef waxmask het volgende:
Als je niemand meer hebt die wil komen, dan bel je Leen....
Tja, de wet zit iets anders in elkaar vrees ik..quote:Op donderdag 24 januari 2013 23:59 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
dat hij een juridisch degelijk betoog zou houden ipv gejammer over dat de daders hun privacy niet verliezen. je privacy verlies je op het punt dat je de wet overtreedt. PUNT
Zeker, zeker. Dat is echt de omgekeerde wereld. Dat hij zit te brabbelen over mensenrechten vind ik tot daaraan toe, maar fysiek alles op alles zetten om een moordenaar terug de maatschappij in te krijgen vind ik bizar.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 00:00 schreef alors het volgende:
[..]
Ja in die zaak wel, die heksenjacht is belachelijk, ook voor naamgenoten.
Maar die twee bij de juwelier hebben m.i. wel al hun recht op privacy verspeelt met hun actie. Dat zij vol in beeld komen op nationale tv hebben ze enkel en alleen aan zichzelf te danken.
Dat dusquote:Op donderdag 24 januari 2013 23:53 schreef waxmask het volgende:
Ik wil die Spong NOOIT meer horen over de December moorden....
Als advocaat doet ie precies wat van hem verwacht wordt. Ik snap nooit zo goed de kritiek op advocaten die gewoon hun werk doen.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 00:18 schreef arjan1212 het volgende:
Buitendam, dat wou Spong helemaal niet. Hij ging voor 'poging tot diefstal met dodelijke afloop' staat vast een lagere straf op
dat gebeurt gelukkig al genoeg op het internetquote:Op vrijdag 25 januari 2013 00:20 schreef golfer het volgende:
[..]
Als advocaat doet ie precies wat van hem verwacht wordt. Ik snap nooit zo goed de kritiek op advocaten die gewoon hun werk doen.
Als je geen rehtstaat wilt dan moet je het GeenStijl systeem hanteren en vervolgens over gaan tot openbare lynching van verdachten.
Kun je het nog steeds structureel oneens zijn met hoe sommige wetgeving in elkaar zit.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 02:59 schreef julian6 het volgende:
Dat niemand begrijpt dat Spong daar in de hoedanigheid van advocaat zit..
Kan, maar ik zie mensen vooral de persoon van Spong aanvallen.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 03:12 schreef Specularium het volgende:
[..]
Kun je het nog steeds structureel oneens zijn met hoe sommige wetgeving in elkaar zit.
ik vind het wel interessant.quote:
ja haha ofzoquote:Op vrijdag 25 januari 2013 23:21 schreef arjan1212 het volgende:
whahah de ondergang van groenlinks.. die famke had rosenmuller terug moeten halen ofzo
Daarom mag de belastingbetaler er maar voor opdraaien, die grotendeels helemaal niets met SNS van doen hebben?quote:Op vrijdag 25 januari 2013 23:42 schreef arjan1212 het volgende:
Nee, die man heefd gewoon gelijk. Sns vind dat zelf ook trouwens. Die produkten zijn aan mensen verkocht, die geen effecten rekening hebben. Het zijn gewoon spaarders.
zelfde is leden-certificaten bij de rabobank, maar daar krijg je maar 2,3% o.i.d op.
You Never Walk Alone, is nog veel gecoverd door andere artiesten laterquote:Op vrijdag 25 januari 2013 23:46 schreef marcodej het volgende:
Welke eigen hits heeft Leen eigenlijk gehad?
Inderdaad, bailouts zijn gewoon not done. Dat ruimt tenminste de rotzooi in het huidig kapitalistisch systeem op. Spaarders denken dan ook wat meer na waar ze hun geld stallen. In principe worden ze beloond voor hun gokgedrag en wanbeleid.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 23:47 schreef arjan1212 het volgende:
Masyl jij zegt als over een jaar of 3 ing abn en rabo zijn gefuseerd en de spaarders nog maar 200 euro per week mogen pinnen. zeker 'dan hadden ze het maar thuis moeten bewaren'
Hij heeft dan misschien wel gelijk, maar als leraar economie moet hij toch wel in de gaten hebben wat hij met zijn geld doet. Heel begrijpelijk dat er mensen zijn die er geen verstand van hebben en denken dat ze 'gewoon' aan het sparen zijn en geen risico lopen, alleen een beetje knullig dat een leraar economie tot deze groep mensen behoort.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 23:42 schreef arjan1212 het volgende:
Nee, die man heefd gewoon gelijk. Sns vind dat zelf ook trouwens. Die produkten zijn aan mensen verkocht, die geen effecten rekening hebben. Het zijn gewoon spaarders.
zelfde is leden-certificaten bij de rabobank, maar daar krijg je maar 2,3% o.i.d op.
Die mensen zijn gewoon beleggers, immers ze zetten geld weg om over een langere termijn rendement te maken. Wat men spaarders noemt zijn beleggers die beleggen in een spaarrekening. Waar het mis is gegaan is dat SNS kennelijk de klant onjuist heeft geïnformeerd, daar moet een schadevergoeding tegenover staan, waar naar mijn mening het belangrijkste punt zit is hoe hoog die schadevergoeding moet zijn. Het volledig ongedaan maken van de koop van de obligatie lijkt mij daar een te zwaar middel voor want reken maar dat die mensen geïnteresseerd waren in het chique rendement.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 23:42 schreef arjan1212 het volgende:
Nee, die man heefd gewoon gelijk. Sns vind dat zelf ook trouwens. Die produkten zijn aan mensen verkocht, die geen effecten rekening hebben. Het zijn gewoon spaarders.
zelfde is leden-certificaten bij de rabobank, maar daar krijg je maar 2,3% o.i.d op.
Dat is een valse tegenstelling, SNS moet gewoon een schadevergoeding betalen voor de schade die zij veroorzaakt heeft door onvolledige informatie te verstrekken. Of de belastingbetaler daar voor op moet draaien is niet interessant.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 23:44 schreef Masyl het volgende:
[..]
Daarom mag de belastingbetaler er maar voor opdraaien, die grotendeels helemaal niets met SNS van doen hebben?
Hadden ze maar een betere bank moeten zoeken..
"Die zien we nooit meer terug!"quote:Op vrijdag 25 januari 2013 23:54 schreef alors het volgende:
Dat muziekje keihard instarten tijdens de mooie woorden van Leen
Mee eens, maar dat betalen ze maar uit eigen zak. Belastinggeld is niet bedoeld om casinobanken te redden, systeembank of niet.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 23:54 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Dat is een valse tegenstelling, SNS moet gewoon een schadevergoeding betalen voor de schade die zij veroorzaakt heeft door onvolledige informatie te verstrekken. Of de belastingbetaler daar voor op moet draaien is niet interessant.
Het klinkt misschien raar voor niet-economen, maar ik ken heel wat economen (studeer economie dus vandaarquote:Op vrijdag 25 januari 2013 23:50 schreef Algorithm het volgende:
Hij heeft dan misschien wel gelijk, maar als leraar economie moet hij toch wel in de gaten hebben wat hij met zijn geld doet. Heel begrijpelijk dat er mensen zijn die er geen verstand van hebben en denken dat ze 'gewoon' aan het sparen zijn en geen risico lopen, alleen een beetje knullig dat een leraar economie tot deze groep mensen behoort.
Voorzover er überhaupt goede beleggers bestaan. Mijn punt is meer dat deze man niet eens wist dat hij eigenlijk aan het beleggen was.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 23:56 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Het klinkt misschien raar voor niet-economen, maar ik ken heel wat economen (studeer economie dus vandaar) waar van ik zeker weet dat het geen goede beleggers zijn.
Hou scherp in de gaten dat een claim die men kan instellen als gevolg van de verkeerde informatie die SNS heeft verstrekt niet achtergesteld is. De eeuwigdurende obligatie is achtergesteld maar een eventuele schadevergoeding die SNS moet betalen is dat zeker niet.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 23:56 schreef Masyl het volgende:
[..]
Mee eens, maar dat betalen ze maar uit eigen zak.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |