Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.18

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:32 schreef Toppie_ het volgende:

[..]

Erg jammer, dat de mensen die wel oprecht zijn geinteresseerd hiervan de dupe worden.

Laat je toch niet zo door iedereen op de kast jagen. Bepaalde dingen moet je gewoon niet op reageren en dat gewoon negeren, als die mensen niet beter willen weten. Helemaal eens wordt iedereen het hier toch nooit.

Je zou kunnen overwegen om bepaalde informatie aan de echt geinteresseerden via andere wegen (zoals mail) bekend te maken. Je weet zelf wel wie oprecht geinteresseerd zijn (lees het forum maar door).

: )

Toch jammer dat dit forum wordt verziekt door een ja/nee-discussie over wie wie dwars zit en wie wat over wie te zeggen heeft.

Interessant idee en dank voor je advies........maar ik heb natuurlijk mijn eigen clubje al en die is aardig compleet.....

Hier dan weer wat droge info ; afkomstig uit het boek "de bastaarden van Koning Gorilla" van Hanno de Longh ;blz 10,11

"Koning Willem III had talloze maitressen en bastaardkinderen .Veel moeders van deze kinderen zijn onbekend gebleven .Ook de kinderen zelf werden zoveel mogelijk verdoezeld .Er waren de gebruikelijke methoden ;huwelijk van de aanstaande moeder met een andere man, vertrek naar de kolonien of ander buitenland, onderbrengen van de bastaarden bij pleegouders. Ook werden de bevolkings- en kerkregisters soms gemanipuleerd. Latere naspeuringen liepen dan vast op een uitgescheurde bladzijde of een doorhaling. Ook vervalsing van namen en geboortedata konden het Oranjespoor doen doodlopen"

m.a.w. Uiteraard waren de Montenberg's dus niet te vinden in het reeds bekende lijstje van Bastaardkinderen en nakomelingen!

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 16:45 schreef Walpurgis het volgende:
@RHSEARCHER:

kreeg je de boeken 1 en 2 van Jaap Stalenberg of van Jan Pijper aka Jan Portheine?

Laat me weten welke paginas ontbreken. Als het er niet te veel zijn kan ik ze misschien wel voor je scannen.

Hoe kom jij er dan aan?

Deze week hoorde ik dat er in Zeeland n.a.v. de watersnoodramp in 1953 een " oral history project "gestart is. Nu 60 jaar later worden de getuigenissen vastgelegd van mensen die de ramp meegemaakt hebben. -edit, geen persoonlijk gedoe-

[ Bericht 37% gewijzigd door Lavenderr op 25-01-2013 19:22:16 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 23:49 schreef Dragonflys het volgende:
Deze week hoorde ik dat er in Zeeland n.a.v. de watersnoodramp in 1953 een " oral history project "gestart is. Nu 60 jaar later worden de getuigenissen vastgelegd van mensen die de ramp meegemaakt hebben.

[ Bericht 16% gewijzigd door Lavenderr op 25-01-2013 19:22:35 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 20:40 schreef Dissectienaald het volgende:
Chima, prachtige foto's. Vooral omdat er ook altijd iemand voor poseert, dat geeft het huis een veel meer menselijk karakter.

Dank je!

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 22:20 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Waar wás jij al die tijd!
Geweldig zeg.
Ik kan de signatuur niet helemaal ontcijferen, Paulides?

Ik kwam al geregeld op deze site om wat te lezen.
Hieronder is de signatuur wat beter zichtbaar.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 23:49 schreef Dragonflys het volgende:
Deze week hoorde ik dat er in Zeeland n.a.v. de watersnoodramp in 1953 een " oral history project "gestart is. Nu 60 jaar later worden de getuigenissen vastgelegd van mensen die de ramp meegemaakt hebben.

-edit, persoonlijk- Naam van de rijksarchivaris die in 1990 het Montenberg archief voor ontvangst heeft getekend.

Wil je de schaal van de watersnoodramp vergelijken met dat van het Ronde Huis? Je moet wel een beetje realistisch blijven. Oral history, als enige methode, blijft onbetrouwbaar. Maar diegenen die de mensen gaan ondervragen over de watersnoodramp zullen daar waarschijnlijk een hypothese voor hebben aan de hand waarvan oral history een vereiste methode is. En als het getrainde historici zijn, dan zullen ze zich ook wel bewust zijn van de valkuilen van de oral history methode.

Daarnaast, om je even terecht te wijzen, in het geval van het Ronde Huis is oral history een onbetrouwbare methode, omdat het in handen is van onderzoekers die slechts één uitkomst willen zien. Jullie hebben de conclusie al getrokken en zijn nu bezig om daar bewijs bij te vinden. Wetenschappelijk onderzoek gaat precies andersom: je verzamelt gegevens, en trekt dan pas een conclusie. Voor het geval je daar nog niet van op de hoogte bent: mijn conclusie is nog niet definitief, maar wat ik tot nu toe heb verzameld, wijst niet in de richting van occulte pangermaanse praktijken.

[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 25-01-2013 19:23:36 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 23:06 schreef aos het volgende:
Hier dan weer wat droge info ; afkomstig uit het boek "de bastaarden van Koning Gorilla" van Hanno de Longh ;blz 10,11

"Koning Willem III had talloze maitressen en bastaardkinderen .Veel moeders van deze kinderen zijn onbekend gebleven .Ook de kinderen zelf werden zoveel mogelijk verdoezeld .Er waren de gebruikelijke methoden ;huwelijk van de aanstaande moeder met een andere man, vertrek naar de kolonien of ander buitenland, onderbrengen van de bastaarden bij pleegouders. Ook werden de bevolkings- en kerkregisters soms gemanipuleerd. Latere naspeuringen liepen dan vast op een uitgescheurde bladzijde of een doorhaling. Ook vervalsing van namen en geboortedata konden het Oranjespoor doen doodlopen"

m.a.w. Uiteraard waren de Montenberg's dus niet te vinden in het reeds bekende lijstje van Bastaardkinderen en nakomelingen!

Dus omdat er onbekende vrouwen zijn die door Willem III op een koninklijke wip zijn getrakteerd moeten wij maar aannemen dat Montenberg de waarheid spreekt? En dit wil je hard maken in serieus onderzoek? Succes...

Geef eens een beetje 'spice' aan Willem III en vertel het verhaal van de balkonscène in Genève...

@ chima is de tekening in jullie bezit of ook bij de oudheidskamer van nunspeet. Verder heb je een leuke foto collectie die velen van ons nog niet gezien hadden

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:03 schreef Zonnestraal10 het volgende:
@ chima is de tekening in jullie bezit of ook bij de oudheidskamer van nunspeet. Verder heb je een leuke foto collectie die velen van ons nog niet gezien hadden

Tekening hangt in de Oudheidkamer, ik kom daar nog wel eens hij kwam me al bekend voor. De maquette staat er vlak bij.
Ik heb destijds de genoemde foto's in de Mothoek geplaatst (daar doe ik redactiewerk voor) dus ik kende ze al. Erg leuk, ik hoop dat er meer detailfoto's opduiken.

Iemand trouwens al ooit een foto's van de binnenkant in volle glorie gezien?
De enige die ik ken zijn

http://www.flickr.com/pho(...)et-72157626047009669

en

http://www.flickr.com/pho(...)t-72157626047009669/

maar dat is al tijdens de sloop. (Deze foto's zijn te vinden in het gemeente-archief).

Er zullen toch ooit wel eens foto's binnen genomen zijn?

Ik had aangenomen dat een aantal beweringen van Montenberg die Septer overnam in 1976 verhalen waren die in Nunspeet eo werden verteld.
Maar nu Schalkwijk zelf aangeeft dat zijn oude makker Montenberg een leugenaar was, is er reden om te denken dat Montenberg het een en ander zelf verzon en dat ze niet rondgingen in Nunspeet eo.

Deze 'feiten' die Septer beschrijft en van Montenberg afkomstig zouden dus gelogen kunnen zijn.

quote:

Hoewel het geenszins duidelijk is dat de schrijver Sadleir in zijn boek "The Round House"
het verhaal op feiten van het voormalige Ronde Huis te Nunspeet heeft gebaseerd, zijn er toch opvallend veel samenvallende omstandigheden.

quote:

Om het Ronde Huis in Nunspeet heeft destijds een waas van geheimzinnigheid gehangen.
Er gaan daarom ook vele verhalen.

quote:

Van Vloten had meestal een geweer onder de arm. Er wordt meermalen verteld dat hij op alles schoot

quote:

Van Vloten zou overigens in de winter van 1918-1919 ook betrokken zijn geweest bij het vanuit Duitsland klandestien over de grens brengen van hele treinen,

quote:

Maar de volgende verhalen deden de ronde

En dit verhaal over rouwkleding wat gebeurde voor 1900, aldus Septer die het kennelijk zo doorkreeg van Montenberg
Het Ronde Huis was niet gebouwd en er was geen trammetje. De tijdsperiode klopt dus niet:

quote:

UIt de sneltrein stapten aan de verkeerde kant (dus aan de kant van het ronde huis) een man en een vrouw met tussen hen in twee kleine meisjes, Deze kinderen waren helemaal in het zwart gekleed en droegen zwarte doeken voor het gezicht. Ze stapten in het trammetje
De zwarte doeken zijn verklaarbaar en niet ongebruikelijk vanwege het feit dat jonge meisjes en kinderen die een onvrijwillige reis moesten maken 'zware rouw' werd aangedaan.

quote:

Omstreeks 1916 werd bij het Ronde Huis het stoffelijk overschot van een onbekend meisje gevonden

quote:

Na de echtscheiding van van Vloten in 1907 --- kwam een vrouw van zeer slechte reputatie
op het Ronde Huis wonen. Met enige meisjes woonde ze op de bovenverdieping van het Ronde Huis en organiseerde er feesten die berucht waren.

Deze hoerenmadam had in 14-18 een bordeel in Hulshorst en eens hield ze daar meisjes gevangen. Door het verhaal van een ontsnapt meisje deed de marechaussee een inval (aldus Septer/Montenberg)

quote:

De eerder genoemde vrouw ging toen weer bij van Vloten op het Ronde Huis wonen, waar ook 'Duitse spionnen' geweest zouden zijn.

quote:

De wijze waarop de echtgenoot later in het bijzijn van personeel en bosarbeiders zijn jonge vrouw behandelde.

quote:

Omstreeks 1916 nam het grootste deel van het nog resterend personeel ontslag

quote:

Toen gebeurde er iets merkwaardigs : de man wilde wat over van Vloten vertellen, waarop zijn vrouw plotseling tussenbeide kwam

quote:

Omstreeks 1900 kwam een meisje langs de Brandsweg --- Wat ze daar bij een put zag kan ze nooit meer vertellen. Ze is weggerend en nooit meer in de omgeving geweest

1900? Ronde Huis bestond niet. Woonde Frank van Vloten toen dichtbij ?

quote:

Op het "Nieuw Soerel"--- De boswachter daar dwong wel arbeiders hun dochters, soms nog heel jonge kinderen, om op het "Nieuwe Soerel' te gaan werken. Als ze dan niet terugkwamen werd er gezegd dat ze een betrekking in Amsterdam hadden aangenomen en de arbeiders stonden machteloos.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 26-01-2013 14:09:04 ]

Daarom is eigenlijk het tweede artikel van Septer wel grappig om te lezen. Alle bovenstaande punten worden daarin ontkracht. Hij is kennelijk de oren gewassen door Hendrik den Besten. Met betrekking tot Duitse Spionnen: de neef van Frank, Hans van Eeden, zou daar een boekje over opendoen als de redactie van Nunspeet Vooruit daar interesse in zou hebben. Zie dit in de context van een neef die het verhaal van Septer rechtstreeks naar de vuilnisbak verwijst. Zoals Van Eeden het zelf schrijft:

quote:

Maar Dirk Septer heeft ze toch wel erg bruin gebakken! En wat nog erger is: zijn zgn. "zegslieden" die hem bij deze "nieuwsgaring" terzijde hebben gestaan, moeten over nog veel dikkere duimen beschikt hebben. Wat een gif is daaruit te voorschijn gespoten.

Over het rondlopen met een geweer schrijft Francina van Vloten het volgende op de envelop van haar brief:

quote:

Die mijnheer die zich er illusies over maakt dat mijn vader op alles schoot heeft nu helemaal genoeg op zijn geweten om ook door Berni tot de orde geroepen te worden want nu krijgen jullie twee brieven met hanepoten.

Nieuw Soerel is nooit van Van Vloten geweest, dat is van Jurriaan Jurriaanse. Wist je dat Montenberg in 1974 heeft geschreven met Berni van Vloten over het treintje van Frank? Twee brieven zijn er richting Berni gegaan. Montenberg heeft ook met hem gebeld.
De beruchte feesten waarover gesproken wordt, zijn door Hendrik den Besten tegengesproken in Septer's tweede artikel:

quote:

De zgn. beruchte feesten door de bewoonster van de bovenverdieping zijn misschien wel ergens anders gehouden maar, volgens de zegsman die tot 1917 op het R.H. gewoond heeft, niet op het R.H. Dan zouden de benedenbewoners daarvan wel iets gemerkt moeten hebben, hetgeen niet het geval was.

Waarom het personeel in 1916 massaal ontslag nam:

quote:

In de loop der jaren vonden natuurlijk diverse mutaties in het personeelsbestand plaats, maar het massale ontslag rond 1916 hield vooral verband met het feit dat de opzichter in begin 1917 vertrok. De ontslagnemingen die hierop volgden betrof personeelsleden, die geen nieuwe baas wilden afwachten.

De wijze waarop Van Vloten zijn jonge echtgenote heeft behandeld:

quote:

Hoe mijn moeder altijd wagenziek werd in een trein en mij vertelde dat het ook 't geval was toen zij voorgoed naar 't Ronde Huis kwam en hoe papa haar toen vol deernis in zijn armen nam.

Het zet alles even in een ander daglicht, een ander perspectief. Het probleem is dat de voorstanders van de occulte hypothese dit afdoen als 'weglachen', 'rookgordijnen opwerpen', 'de aandacht afleiden van meer ernstige zaken' of zoals Aos beweerde: 'ze is jaren na zijn dood nog steeds bang voor hem'. Heb je de brief echt gelezen Aos? Het 'klinkt' namelijk niet als een brief van iemand die bang voor hem is.

Alle hierboven genoemde citaten zijn te vinden in brieven die in het Gelders archief zijn opgeslagen onder inventarisnummer 3006-32. Het staat je vrij om het te verifiëren.

-Edit- Ik ga dit zielige spelletje niet meedoen.

[ Bericht 91% gewijzigd door Dissectienaald op 25-01-2013 14:44:31 (Geen olie op het vuur) ]

-edit-

Rond 1900 is niet 1900, maar kan ook 1904 of 1906 betekenen. Brandsweg was zeker niet dicht
bij het RH, maar wel bij Nieuw Groeneveld, waar FvV toen woonde enz. Je schijnt niet erg op de hoogte te zijn van topografie of jaartallen.

Dat vervolgverhaal werd door DS werd duidelijk onder dwang geschreven en gedicteerd door Hendrik
den Besten e.a. op verzoek van BvV.
Bijvoorbeeld, dacht je echt dat het hele personeel massaal onstlag nam "omdat ze geen nieuwe baas wilden afwachten?"
Man, denk toch eens na: die mensen hadden allemaal dat loonzakje aan het eind van de week "broodnodig." Je schijnt geen vaag idee te hebben hoe dringend ze dat werk en het geld daamee verdiend nodig hadden. Er waren vele monden te voeden in die grote gezinnen met geen ander werk elders voorhanden!

Die quote over "wagenziek" en "vol deernis in zijn armen nam" waar haal je die vandaan? Stond die in Septer's vervolgverhaal?

-edit- natuurlijk zullen FvV's nakomelingen/familieleden hem beschermen en negatieve beschrijvingen omtrent de man tegenspreken.

Het feit dat de redactie een verhaal geschreven onder bedreiging, en dus vol onwaarheden niet plaatste, spreekt voor zichzelf.

-edit-Frank was echt niet zo belangrijk; Als je echt eens wat echt nieuws wilt vinden moet je maar eens in een andere richting zoeken. Daar is de beerput heel wat dieper!

[ Bericht 16% gewijzigd door Lavenderr op 25-01-2013 19:26:23 ]

-edit, doe maar niet-

[ Bericht 73% gewijzigd door Lavenderr op 25-01-2013 19:26:44 ]

@Walpurgis

quote:

Bijvoorbeeld, dacht je echt dat het hele personeel massaal onstlag nam "omdat ze geen nieuwe baas wilden afwachten?"
Man, denk toch eens na: die mensen hadden allemaal dat loonzakje aan het eind van de week "broodnodig." Je schijnt geen vaag idee te hebben hoe dringend ze dat werk en het geld daamee verdiend nodig hadden. Er waren vele monden te voeden in die grote gezinnen met geen ander werk elders voorhanden!

Was dat niet de situatie dat Frank al zijn geld op had, en de werknemers gewoon zijn blijven doorwerken omdat ze anders niks hadden ( Misschien zelfs wel uit loyaliteit) . En later hebben ze alsnog hun uren uitbetaald gekregen.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 16:24 schreef Walpurgis het volgende:
Als je echt eens wat echt nieuws wilt vinden moet je maar eens in een andere richting zoeken. Daar is de beerput heel wat dieper!

geef eens informatie, in plaats van te roepen wat we NIET moeten doen kun je ook stimuleren dat te doen wat wel zinvol is volgens jou! Er is zeker een groot aantal Fokkers die niet gelijk gaan lopen afkraken als je dat doet! En als er dan iemand is die je tips niet zinvol vinden: soit..

Ik stel het volgende voor:

de believers (wat dat ook mag zijn) zetten hun theorie in de komende week uiteen. Er wordt niet afgekraakt, we gaan allemaal mee in deze theorie. Niet zeuren, maar nieuwsgierig meedoen met de brainstorm.

In de week erop nemen we een andere theorie, en daarmee doen we hetzelfde.

In de maand maart gaan we alle theorieën nog eens bij langs en geven dan de critici alle ruimte.
Goed idee?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 16:24 schreef Walpurgis het volgende:

-edit-

Rond 1900 is niet 1900, maar kan ook 1904 of 1906 betekenen. Brandsweg was zeker niet dicht
bij het RH, maar wel bij Nieuw Groeneveld, waar FvV toen woonde enz. Je schijnt niet erg op de hoogte te zijn van topografie of jaartallen.

Dat vervolgverhaal werd door DS werd duidelijk onder dwang geschreven en gedicteerd door Hendrik
den Besten e.a. op verzoek van BvV.
Bijvoorbeeld, dacht je echt dat het hele personeel massaal onstlag nam "omdat ze geen nieuwe baas wilden afwachten?"
Man, denk toch eens na: die mensen hadden allemaal dat loonzakje aan het eind van de week "broodnodig." Je schijnt geen vaag idee te hebben hoe dringend ze dat werk en het geld daamee verdiend nodig hadden. Er waren vele monden te voeden in die grote gezinnen met geen ander werk elders voorhanden!

Die quote over "wagenziek" en "vol deernis in zijn armen nam" waar haal je die vandaan? Stond die in Septer's vervolgverhaal?

-edit- natuurlijk zullen FvV's nakomelingen/familieleden hem beschermen en negatieve beschrijvingen omtrent de man tegenspreken.

Het feit dat de redactie een verhaal geschreven onder bedreiging, en dus vol onwaarheden niet plaatste, spreekt voor zichzelf.

-edit-Frank was echt niet zo belangrijk; Als je echt eens wat echt nieuws wilt vinden moet je maar eens in een andere richting zoeken. Daar is de beerput heel wat dieper!

Lieve Walpurgis. Leer toch eens te onderscheiden wie wat schrijft. Rond 1900 was Bluesdude die daar een opmerking over maakte. Je betoog is een beetje zwak aan het worden. Het eerste stuk van Septer stond vol met fouten die makkelijk gechecked kunnen worden, maar dat heeft hij niet gedaan. Dat hij daarvoor op de vingers getikt wordt, is niet meer dan logisch. Als ik zoiets over jouw voorouder zou schrijven in de wetenschap dat het niet waar is, zou jij ook reageren.

Als Frank niet zo belangrijk was, waarom gaat praktisch het hele boek over Van Vloten en zijn Ronde Huis? Het artikel van Septer gaat over Van Vloten. Het artikel van Biesemaat gaat over Van Vloten. En ineens moeten we de andere kant uit kijken? Dat interesseert mij niet. Mij interesseert dat hier iemand wordt beticht van bepaalde misdrijven, waarover in de geschiedenis van het verhaal geen consensus bestaat. In alle verifieerbare bronnen, dus krantenartikelen, genealogische bronnen, archieven, egodocumenten et cetera bestaan beelden die HAAKS op het beeld staan dat in de artikelen cq boeken worden gepresenteerd.

Daar jij jezelf een beter onderzoeker acht dan ondergetekende is het op zijn zachtst gezegd verbazingwekkend dat je de bron van het citaat over wagenziekte niet hebt gevonden. Ik zou zeggen: good hunting!

treiteren is niet de bedoeling, te lange tenen ook weer niet.
gewoon een normale volwassen discussie.:)

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 19:17 schreef gerhardius het volgende:
Ik stel het volgende voor:

de believers (wat dat ook mag zijn) zetten hun theorie in de komende week uiteen. Er wordt niet afgekraakt, we gaan allemaal mee in deze theorie. Niet zeuren, maar nieuwsgierig meedoen met de brainstorm.

In de week erop nemen we een andere theorie, en daarmee doen we hetzelfde.

In de maand maart gaan we alle theorieën nog eens bij langs en geven dan de critici alle ruimte.
Goed idee?

Ik ben akkoord! Beschouw mijn reactie hierboven als mijn voorlopig laatste op beweringen van de voorstanders van de occulte-hypothese.