quote:Op dinsdag 22 januari 2013 15:31 schreef gnaeus het volgende:
Verzachtende omstandigheden voor de dader aandragen, slachtoffers als dader neerzetten, geweld tegen politie goedkeuren. Het is maar net hoe de wind waait hier he ?
quote:
Dit is niet zomaar een zaak, maar eentje met een lange voorgeschiedenis. Verdiep je daar een beetje in voordat je hier dingen gaat lopen roepen.quote:Deze drie artikelen zijn verplicht leesvoer voor mensen die denken dat ze alleen op basis van het huidige nieuwsbericht een mening over deze zaak kunnen hebben:
NWS / Man gooit molotovcocktails naar agenten
NWS / Man gooit molotovcocktails naar agenten
NWS / Man gooit molotovcocktails naar agenten
Gelezen. Deze man spoort ook niet. Lijkt mij niet gek dat hij een paar jaar mag zitten.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 15:49 schreef Boldface het volgende:
[..]
[..]Voor jullie beiden geldt: eerst het onderstaande lezen, dan pas oordelen.
[..]
Dit is niet zomaar een zaak, maar eentje met een lange voorgeschiedenis. Verdiep je daar een beetje in voordat je hier dingen gaat lopen roepen.
Wat heeft hij precies gedaan wat een paar jaar celstraf rechtvaardigt, in jouw optiek?quote:Op dinsdag 22 januari 2013 15:55 schreef Hierro het volgende:
[..]
Gelezen. Deze man spoort ook niet. Lijkt mij niet gek dat hij een paar jaar mag zitten.
Trollquote:Op dinsdag 22 januari 2013 15:55 schreef Hierro het volgende:
[..]
Gelezen. Deze man spoort ook niet. Lijkt mij niet gek dat hij een paar jaar mag zitten.
Die agenten ook die een trauma hebben opgelopen zogenaamd. Man the fuck up, je bent agentquote:Op dinsdag 22 januari 2013 15:58 schreef Boldface het volgende:
[..]
Wat heeft hij precies gedaan wat een paar jaar celstraf rechtvaardigt, in jouw optiek?
Feitelijk heeft hij alleen wat staan zwaaien en dreigen. En hij heeft een molotovcocktail van zich af gegooid die het doel compleet heeft gemist.
Hoe beoordeel jij de voorgeschiedenis? Je vindt het normaal wat die man allemaal heeft moeten doorstaan?
Dit ziet er op de een of andere manier heel raar uit.quote:
Vind je? Heb al een komma geplaatstquote:Op dinsdag 22 januari 2013 16:10 schreef Lange_Lans het volgende:
[..]
Dit ziet er op de een of andere manier heel raar uit.
Dat vind ik ook echt heel ergquote:Op dinsdag 22 januari 2013 16:08 schreef Seamonkey- het volgende:
[..]
Die agenten ook die een trauma hebben opgelopen zogenaamd. Man the fuck up, je bent agent
Meer het feit dat agenten over het algemeen best mietjes zijn. Weet niet of je dat filmpje over deze zaak hebt gezien? Waar ze die deur in proberen te trappen. Gewoon comedy capers hoor.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 16:11 schreef Seamonkey- het volgende:
[..]
Vind je? Heb al een komma geplaatst
Ja dat bedoel ik dus ook. Dat ze niet zo moeten zeuren want het zijn agenten en dan weet je dat je wat kan meemaken. Een soldaat gaat toch ook geen schadevergoeding van de taliban oid eisen.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 16:14 schreef Lange_Lans het volgende:
[..]
Meer het feit dat agenten over het algemeen best mietjes zijn. Weet niet of je dat filmpje over deze zaak hebt gezien? Waar ze die deur in proberen te trappen. Gewoon comedy capers hoor.
Klopt. Maar ik denk niet dat de gemiddelde agent zich laat Man the Fuck uppen.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 16:15 schreef Seamonkey- het volgende:
[..]
Ja dat bedoel ik dus ook. Dat ze niet zo moeten zeuren want het zijn agenten en dan weet je dat je wat kan meemaken. Een soldaat gaat toch ook geen schadevergoeding van de taliban oid eisen.
Na het doodrijden van de fietser na twee flessen rum kun je gewoon naar huis, je roes uitslapen en je de volgende dag meldenquote:Op donderdag 10 januari 2013 01:48 schreef leeell het volgende:
een fietser doodrijden = 3 maanden cel
mishandelen van omatje = 72 uur schoffelen
wanhoopsdaad na jaren terreur van kamptokkies en een wegkijkende gemeente = 8 jaar cel
Nederland
Toch vreemd dat ik dit soort uitspraken nou nooit lees wanneer er een agent of hulpverlener belaagd is met oud&nieuw door een paar mocro's..quote:Op dinsdag 22 januari 2013 16:15 schreef Seamonkey- het volgende:
[..]
Ja dat bedoel ik dus ook. Dat ze niet zo moeten zeuren want het zijn agenten en dan weet je dat je wat kan meemaken. Een soldaat gaat toch ook geen schadevergoeding van de taliban oid eisen.
Die vertonen vanuit zichzelf - zonder enige reden - agressie, zonder achterliggend verhaal van 13 jaar terreur en onmacht.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 16:23 schreef DonJames het volgende:
[..]
Toch vreemd dat ik dit soort uitspraken nou nooit lees wanneer er een agent of hulpverlener belaagd is met oud&nieuw door een paar mocro's..
Is dat zo? Waaruit blijkt dat? Waarom mag bij die man wel zijn hele achtergrond meetellen, en in andere gevallen niet?quote:Op dinsdag 22 januari 2013 16:36 schreef isogram het volgende:
Die vertonen vanuit zichzelf - zonder enige reden - agressie, zonder achterliggend verhaal van 13 jaar terreur en onmacht.
...
Wat mij betreft mag ook altijd de achtergrond meewegen, maar dan wel op basis van plausibele, verifieerbare redenen. In deze zaak staat als een paal boven water dat Ruiter jaren slachtoffer is geweest van terreur door bewoners van het woonwagenkamp. Ondanks herhaaldelijke klachten en verzoeken, hebben gemeente en politie nooit ingegrepen.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 16:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Is dat zo? Waaruit blijkt dat? Waarom mag bij die man wel zijn hele achtergrond meetellen, en in andere gevallen niet?
overigens ben ik van mening dat in alle gevallen het achtergrondverhaal mee moet tellen, maar sommige simpele zielen hier zijn daar wat selectief in
Deze man doet niets fout, maar wordt getreiterd en reageert daar na jaren terecht op.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 16:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Is dat zo? Waaruit blijkt dat? Waarom mag bij die man wel zijn hele achtergrond meetellen, en in andere gevallen niet?
overigens ben ik van mening dat in alle gevallen het achtergrondverhaal mee moet tellen, maar sommige simpele zielen hier zijn daar wat selectief in
Hij werd getreiterd door die agenten? Hij heeft wel wat fout gedaan, hij heeft een molotovcocktail naar die agenten gegooid. Over de ernst en toerekenbaarheid daarvan (zijn achtergrond meenemende) kan je twisten, maar dat was toch echt fout.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 16:47 schreef Casos het volgende:
Deze man doet niets fout, maar wordt getreiterd en reageert daar na jaren terecht op.
...
Ga jezelf eens beter inlezen ja. Die man is getreiterd, door agenten, door de gemeente, door kampbewoners. Die acties van hem zijn echt niet persoonlijk, maar gericht aan de instantie die zijn duurbetaalde hek (nodig door continu falen van die instanties) kwamen verwijderen.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 16:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hij werd getreiterd door die agenten? Hij heeft wel wat fout gedaan, hij heeft een molotovcocktail naar die agenten gegooid. Over de ernst en toerekenbaarheid daarvan (zijn achtergrond meenemende) kan je twisten, maar dat was toch echt fout.
Dat die man een fout heeft gemaakt die dag, staat buiten kijf. Dat erkent hij overigens zelf ook. Hij heeft spijt van die actie.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 16:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hij werd getreiterd door die agenten? Hij heeft wel wat fout gedaan, hij heeft een molotovcocktail naar die agenten gegooid. Over de ernst en toerekenbaarheid daarvan (zijn achtergrond meenemende) kan je twisten, maar dat was toch echt fout.
Ik weet waar het over gaat.quote:
Door DIE agenten?quote:Die man is getreiterd, door agenten,
Dat zal allemaal, en dat is ook zeker niet in orde, maar je gooit gewoon geen molotovcocktail naar een agent die gewoon z'n werk aan het doen is. Period.quote:door de gemeente, door kampbewoners. Die acties van hem zijn echt niet persoonlijk, maar gericht aan de instantie die zijn duurbetaalde hek (nodig door continu falen van die instanties) kwamen verwijderen.
Dat staat natuurlijk in geen enkele relatie met de mate van detentie van deze persoon. Voor iemand die het vaak opneemt voor de daders in kwestie ben je alweer aardig krom aan het lullen.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 16:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hij werd getreiterd door die agenten? Hij heeft wel wat fout gedaan, hij heeft een molotovcocktail naar die agenten gegooid. Over de ernst en toerekenbaarheid daarvan (zijn achtergrond meenemende) kan je twisten, maar dat was toch echt fout.
Strafeisen van het OM doe ik geen uitspraak over. Die kunnen zo veel zeggen.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 16:55 schreef isogram het volgende:
[..]
Dat die man een fout heeft gemaakt die dag, staat buiten kijf. Dat erkent hij overigens zelf ook. Hij heeft spijt van die actie.
Nu graag jouw oordeel over de strafeis van het OM: 8 jaar cel.
Natuurlijk moet dat meegewogen worden. Dat is ook niet zozeer mijn mening, dat is gewoon een vaststaand feit.quote:Vind jij dat het OM in dit soort situatie de achtergrond en toerekenbaarheid dient mee te wegen? Zo nee, wat vind je ervan dat de rechter het OM eigenlijk maant om hun huiswerk opnieuw te doen?
Precies. En wat er nog bijkomt, is dat de gemeente nota bene erkende dat het gezin gevaar liep. Dat lijkt me een niet onbelangrijk aspect, dat in het vervolg van deze zaak alsnog een rol zal gaan spelen.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 16:54 schreef Casos het volgende:
[..]
Ga jezelf eens beter inlezen ja. Die man is getreiterd, door agenten, door de gemeente, door kampbewoners. Die acties van hem zijn echt niet persoonlijk, maar gericht aan de instantie die zijn duurbetaalde hek (nodig door continu falen van die instanties) kwamen verwijderen.
Bron: http://www.hartvannederla(...)was-ontzettend-bang/quote:Het gezin voelde zich zo onveilig dat ze tralies voor hun ramen lieten plaatsen. De gemeente betaalde hiervoor, omdat zij erkende dat het gezin gevaar liep. Gijsbert kreeg ook toestemming om een hek rond zijn huis te zetten. Toen de omheining er eenmaal stond, oordeelde de gemeente echter dat het hek te hoog was. Omdat Gijsbert en zijn vrouw weigerden het hek weg te halen, besloot de gemeente donderdag in te grijpen. De rest is geschiedenis.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |