Sandy Hook school shooting dl.3

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 12:19 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dus?
Dan is deze schietpartij niet gebeurd?
Ik vind dat zo'n rare redenatie en ongelofelijk schofferend voor mensen die hun kinderen kwijt zijn.
Gelukkig lezen die hier niet .

Wat ik raar vind is dat de vermeende nabestaande niet eens hun kroost mochten zien.
_{Tenminste dat heb ik ergens voorbij zien komen...}

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 14:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zie, zo kom je dus nooit tot een eerlijk discussie.

Kennelijk is het taboe om slachtoffers van een overheisactie/loenatik-actie te bediscussieren. Als je stelt dat slachtoffers en of nabestaanden gefaked worden.

Het is in principe geen taboe, maar wel op de manier zoals dat hier gebeurt. Er wordt hier helemaal niet op een integere manier over vicsims gesproken. De uitwisseling tussen Iblardi en Summers in dit topic is exemplarisch. Het jammerlijke is dat nog niemand erin is geslaagd dit jullie aan het verstand te peuteren, en misschien valt het ook wel niet uit te leggen omdat het je te hoog gegrepen is/te confronterend is.

Misschien is dit iets leuks voor de Alex Jones fans hier:
http://www.upworthy.com/a(...)view-ever?g=4&c=upw1

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:09 schreef Ceased2Be het volgende:

[..]

Dat beweert ook niemand volgens mij (en lees de biografie van de Borgias eens, ook heerlijk leesvoer als we het dan toch over corruptie hebben). Maar er is een verschil tussen corrupties, immorele zaken en vergezochte complottheoriën

Er zijn 2 mogelijkheden:

1. Het officiele verhaal is waar.

2. Het officiele verhaal is niet waar.

Indien 2, wat is dan wel waar? Dat proberen we uit te vinden.

Ik zie niets vergezochts. Iemands voorstellingsvermogen is ook geen standaard om te bepalen of iets vergezocht is of niet. Voor iemand die 100 jaar geleden leefde zou het vergezocht zijn om te stellen dat we 100 jaar later de ruimte in zijn, je met mensen aan de andere kant van de wereld real time kunt communiceren, enzovoorts. Ook waren de nazi kampen vast vergezocht voor degenen die er niet van op de hoogte waren. Ik stel nederigheid voor in het bepalen of iets vergezocht is of niet, of mensen gek zijn of niet, enzovoorts. Hoeveel weet een mens nu werkelijk? Dus kalm aan met de veroordelingen.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 14:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat ik raar vind is dat de vermeende nabestaande niet eens hun kroost mochten zien.
_{Tenminste dat heb ik ergens voorbij zien komen...}

En dat maakt je post dus zo dubieus.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 15:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er zijn 2 mogelijkheden:

1. Het officiele verhaal is waar.

2. Het officiele verhaal is niet waar.

Indien 2, wat is dan wel waar? Dat proberen we uit te vinden.

Ik zie niets vergezochts. Iemands voorstellingsvermogen is ook geen standaard om te bepalen of iets vergezocht is of niet. Voor iemand die 100 jaar geleden leefde zou het vergezocht zijn om te stellen dat we 100 jaar later de ruimte in zijn, je met mensen aan de andere kant van de wereld real time kunt communiceren, enzovoorts. Ook waren de nazi kampen vast vergezocht voor degenen die er niet van op de hoogte waren. Ik stel nederigheid voor in het bepalen of iets vergezocht is of niet, of mensen gek zijn of niet, enzovoorts. Hoeveel weet een mens nu werkelijk? Dus kalm aan met de veroordelingen.

Dat was al bekend hoor, al tijdens de oorlog.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 15:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er zijn 2 mogelijkheden:

1. Het officiele verhaal is waar.

2. Het officiele verhaal is niet waar.

Indien 2, wat is dan wel waar? Dat proberen we uit te vinden.

Ik zie niets vergezochts. Iemands voorstellingsvermogen is ook geen standaard om te bepalen of iets vergezocht is of niet. Voor iemand die 100 jaar geleden leefde zou het vergezocht zijn om te stellen dat we 100 jaar later de ruimte in zijn, je met mensen aan de andere kant van de wereld real time kunt communiceren, enzovoorts. Ook waren de nazi kampen vast vergezocht voor degenen die er niet van op de hoogte waren. Ik stel nederigheid voor in het bepalen of iets vergezocht is of niet, of mensen gek zijn of niet, enzovoorts. Hoeveel weet een mens nu werkelijk? Dus kalm aan met de veroordelingen.

Mhoa, dit is uit 1865:
http://en.wikipedia.org/wiki/From_the_Earth_to_the_Moon
Het speelde iig al wel in de verbeelding toen

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 12:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Although higher education in the west is basically the same level in every country....so they follow roughly the same standards and opinions.

That's rather a sweeping statement. It is very rare even for academics to be fully conversant with specialist literature written in a foreign language, especially in the humanities, where proclivities and methodology run the gamut.

quote:

Its not only about seeing things in a different light - its also about having the gonads to say something about it and expose corruption or malpractices.
I'm sure that pretty much every poltician knows that the official story of 911 is dodgy to say the least, but saying anything about it would end their careers.....same with journalists....

Ah yes, the gonads. Why would politicians an journalists shrink from exposing such a swindle? Wouldn't it boost their standing? Joseph McCarthy made a career out of spinning lurid tales of Soviet infiltration.

Investigative journalists would like nothing better than a scoop of such magnitude. Why did American journalists write about everything from the My Lay massacre to the Abu Ghraib abuses, without ever exposing the alleged 9/11 scheme?

And speaking of magnitude: what size gonads are wielded by Internet scholars who babble on about vicsims? Surely they're nothing compared to, say, Martin Luther King's, who actively risked his life opposing a monstrous bigotry?

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 15:52 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat was al bekend hoor, al tijdens de oorlog.

Misschien moeten we Lambiekje in een kamp stoppen bij wijze van aanschouwelijk onderwijs.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 18:31 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik denk dat je zelf te hoog grijpt als je denkt dat je met geweld mensen iets aan hun verstand kan peuteren ipv te respecteren dat mensen een andere kijk op het leven hebben en een andere mening . Grappig dat de grootste klagers zelf geen seconde mededogen hebben laten zien als het gaat om onschuldige kinderen die doodgaan door droneaanvallen . En dat is prima en helemaal jullie eigen zaak maar kijk dan naar de balk in je eigen ogen .

Waarom sleep jij toch altijd die drones erbij?
De vergelijking gaat op zoveel manieren mank dat ik gewoon niet weet waar te beginnen.
Dit was de daad van een gestoorde eenling. Hou je toch eens aan het onderwerp.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 18:31 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik denk dat je zelf te hoog grijpt als je denkt dat je met geweld mensen iets aan hun verstand kan peuteren ipv te respecteren dat mensen een andere kijk op het leven hebben en een andere mening . Grappig dat de grootste klagers zelf geen seconde mededogen hebben laten zien als het gaat om onschuldige kinderen die doodgaan door droneaanvallen . En dat is prima en helemaal jullie eigen zaak maar kijk dan naar de balk in je eigen ogen .

Daar gaat heul dit topic toch niet over? Wat is dit nu voor een raar gedrag.

Topic: Sandy Hook school shooting.
Summers: laten we het gaan hebben over droneaanvallen.
De anderen: laten we dat niet doen.
Summers: jullie tonen ook geen greintje medelijden met de onschuldige kindertjes die worden opgeblazen door Obama's droneraketten!
De anderen: dafuq?

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 18:40 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

That's rather a sweeping statement. It is very rare even for academics to be fully conversant with specialist literature written in a foreign language, especially in the humanities, where proclivities and methodology run the gamut.

[..]

Ah yes, the gonads. Why would politicians an journalists shrink from exposing such a swindle? Wouldn't it boost their standing? Joseph McCarthy made a career out of spinning lurid tales of Soviet infiltration.

Investigative journalists would like nothing better than a scoop of such magnitude. Why did American journalists write about everything from the My Lay massacre to the Abu Ghraib abuses, without ever exposing the alleged 9/11 scheme?

And speaking of magnitude: what size gonads are wielded by Internet scholars who babble on about vicsims? Surely they're nothing compared to, say, Martin Luther King's, who actively risked his life opposing a monstrous bigotry?

But some politicians do speak out. The problem is that there's a hierarchy of powerful people which finance, influence, control, educate and put in place those people we consider to be our 'leaders'. This hierarchy has been around for centuries and has its tentacles all around the world. They were responsible for bringing people such as Adolf Hitler to power, as well as many American presidents and the whole of communism. This hierarchy is led by the order of the Jesuits, the most powerful roman catholic priestly militant order, which has power over the Knights of Malta, the Knights of Columbus (the American branch of the Church), Opus Dei (mostly central and sout America), freemasonry (the whole of secular western world), the royalty/business groups such as Bilderberg, the European Union, as well as the banking system through the Vatican treasury protectors, the Rotschild family which is behind many firms and banks such as Goldman Sachs and the central banks through which they manipulate the economy and force governments to submit. They also control most of the press, which makes widespread publication of contrary opinion impossible, except through the internet. If you never look behind the theater of world politics and see where the real monetary, corporate and governmental power lies, you will never understand anything about world events.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 19:14 schreef Summers het volgende:

[..]

leg het maar lekker op je eigen manier uit , heel boeiend 3 topics lang dat gezeur over mededogen . Alsof het overal over mag gaan behalve over Sandy .

Pardon? Jij gaat steeds over andere dingen beginnen en houd je niet aan het onderwerp.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 19:30 schreef Summers het volgende:

[..]

DE Amerikaanse regering en zijn daden zijn ontopic bij een flase flag Als iemand mij vraagt waarom een regering dat zou doen geef ik de drone aanvallen als voorbeeld als daarnaar word gevraagt . tjonge jonge zeg ...

Nee, jij dénkt dat het een false flag is. En om dat te bewijzen kom je steeds met die drones aan. Ik heb je werkelijk nog niet één keer je medeleven zien betuigen met de nabestaanden, zo bezig ben je met je complottheorie.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 16:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mhoa, dit is uit 1865:
http://en.wikipedia.org/wiki/From_the_Earth_to_the_Moon
Het speelde iig al wel in de verbeelding toen

Leuk boek trouwens.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 19:42 schreef Summers het volgende:

[..]

Precies ik denk dat dus waarschijnlijk zie ik andere verbanden dan mensen die dat niet denken en ik noem voorbeelden uit de realiteit van de regering . Sorry hoor maar 3 topics lang over mededogen terwijl mensen dat zelf ook niet tonen . Ik ga daar niet meer op reageren .

Hou je nog wel rekening met de mogelijkheid dat het gegaan is zoals we het gezien en gehoord hebben?
Dus een gestoorde eenling die daar aan het schieten was?
Of dacht je vanaf het eerste moment dat het niet klopte en dacht je meteen aan een complot?

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 19:14 schreef Summers het volgende:

[..]

leg het maar lekker op je eigen manier uit , heel boeiend 3 topics lang dat gezeur over mededogen . Alsof het overal over mag gaan behalve over Sandy .

Dit is echt 100% het tegenovergestelde van wat het geval is.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 15:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik zie niets vergezochts. Iemands voorstellingsvermogen is ook geen standaard om te bepalen of iets vergezocht is of niet. Voor iemand die 100 jaar geleden leefde zou het vergezocht zijn om te stellen dat we 100 jaar later de ruimte in zijn, je met mensen aan de andere kant van de wereld real time kunt communiceren, enzovoorts. Ook waren de nazi kampen vast vergezocht voor degenen die er niet van op de hoogte waren. Ik stel nederigheid voor in het bepalen of iets vergezocht is of niet, of mensen gek zijn of niet, enzovoorts. Hoeveel weet een mens nu werkelijk? Dus kalm aan met de veroordelingen.

Veroordelen vind ik ook nogal sterk, ik maak gewoon graag gebruik van Occam's Razor.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 19:42 schreef Summers het volgende:

[..]

Precies ik denk dat dus waarschijnlijk zie ik andere verbanden dan mensen die dat niet denken en ik noem voorbeelden uit de realiteit van de regering . Sorry hoor maar 3 topics lang over mededogen terwijl mensen dat zelf ook niet tonen . Ik ga daar niet meer op reageren .

Met welk doel wil je zo graag je idee aan de man brengen dan? Als mededogen geen rol speelt, wat kan jou het dan schelen of er allerlei complotten zijn, of niet?

En weer een schietpartij. Nu in Californie. Twee gewonden.
http://www.nu.nl/buitenla(...)hool-californie.html

Dader is gepakt gelukkig.