WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een van de dingen die de werkgever had kunnen doen, en nog wel kan doen, is het verwerken op de loonstrook van december.quote:Op maandag 4 februari 2013 23:02 schreef Piger het volgende:
Werkgever heeft een fout gemaakt. Salarisverhoging in 2012, maar is pas in 2013 betaald omdat deze niet goed in het systeem is gezet. De betaling zie ik ook niet terug op de jaaropgave van 2012, maar zal in 2013 op de jaaropgave terecht komen.
Zijn er toch mogelijkheden om aangifte van dit bedrag te doen in 2012? Het gaat namelijk om een betaling die betrekking heeft op 2012 en qua hoogte van inkomen en toeslag e.d. zou het gunstiger zijn als dit inkomen in 2012 zou vallen.
Je zou hem vriendelijk doch dringend kunnen verzoeken dit alsnog toe te passen met als toelichting de financiele gevolgen voor jou.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dit inderdaad. Sterker nog, hij kan het helemaal met terugwerkende kracht doen als hij wiltquote:
[..]
Een van de dingen die de werkgever had kunnen doen, en nog wel kan doen, is het verwerken op de loonstrook van december.
Je zou hem vriendelijk doch dringend kunnen verzoeken dit alsnog toe te passen met als toelichting de financiele gevolgen voor jou.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Maar hij is het niet verplicht, denk ik?quote:Op dinsdag 5 februari 2013 08:23 schreef sanger het volgende:
[..]
Dit inderdaad. Sterker nog, hij kan het helemaal met terugwerkende kracht doen als hij wilt
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Vanuit de Belastingdienst/belastingwetgeving? Nee, de basisregel is de loon-in systematiek (genietingsmoment is leidend).quote:
[..]
Maar hij is het niet verplicht, denk ik?
Vanuit goed werkgeverschap? Ik denk van wel
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Vraagje.
Ik heb een lijfrente polis sinds september 2010. Ik heb de afgelopen 2,5 jaar 5000 euro aan premies betaald.
Kan ik mijn aangiftes over 2010 en 2011 nog wijzigen? En heb ik dan de kans dat ik nog wat terug krijg?
Ik heb een lijfrente polis sinds september 2010. Ik heb de afgelopen 2,5 jaar 5000 euro aan premies betaald.
Kan ik mijn aangiftes over 2010 en 2011 nog wijzigen? En heb ik dan de kans dat ik nog wat terug krijg?
Dat kan nog wel.quote:
Vraagje.
Ik heb een lijfrente polis sinds september 2010. Ik heb de afgelopen 2,5 jaar 5000 euro aan premies betaald.
Kan ik mijn aangiftes over 2010 en 2011 nog wijzigen?
Dat valt zo niet te zeggen (is afhankelijk van je inkomen, pensioenopbouw en of je al lijfrente hebt afgetrokken).quote:En heb ik dan de kans dat ik nog wat terug krijg?
Aldus de belastingdienst:
quote:Het 'Aangifteprogramma inkomstenbelasting 2012 voor ondernemers' staat vanaf 15 februari 2013 voor u klaar in het beveiligde gedeelte van onze internetsite. Als u een uitnodiging hebt ontvangen om aangifte te doen, kunt u vanaf die dag het programma downloaden.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Dank je.quote:
[..]
Dat kan nog wel.
[..]
Dat valt zo niet te zeggen (is afhankelijk van je inkomen, pensioenopbouw en of je al lijfrente hebt afgetrokken).
Heb geen pensioenopbouw en nog niks afgetrokken. Ik ga het e.e.a. in orde maken.
Een vraagje voor de echte IB-kenners onder ons 
Kom er maar in MaW
Stel ik volg een deeltijd studie en maak hiervoor kosten. Deze kosten zijn in principe aftrekbaar in de aangifte IB. Nu heb ik met mijn werkgever het volgende afgesproken:
• Werkgever betaald 100% van de totale kosten.
• Ik betaal zelf 50% van de totale kosten aan de werkgever terug. Dit wordt verrekend met mijn bruto bonusbetaling als een uitruilregeling/cafetariamodel. Dus stel dat 50% van de studiekosten ¤ 2.000 bedragen dan vermindert mijn bruto bonus met ¤ 2.000. Maar deze ¤ 2.000 is met brutoloon vergoed, wat neerkomt op ¤ 960 nettoloon. Mijn eigen kosten zijn dan dus feitelijk ¤ 960.
Normaliter moet je de kosten die belastingvrij vergoed worden uitsluiten van de aftrekpost. Maar in dit geval worden niet de kosten belastingvrij vergoed, maar slechts vanuit bruto omgezet naar netto, waardoor de kosten niet volledig worden vergoed (het netto salarisverlies van ¤ 960 wordt dus feitelijk niet vergoed en blijft dus op mij drukken).
Als ik in de IB almanak kijk zie ik dat één van de criteria is dat de kosten op mij moeten drukken. Dat doen ze dus voor ¤ 960. Maar even verder staat ook weer “vergoedingen moeten, voor zover zij belastingvrij zijn, op uw scholingsuitgaven in mindering worden gebracht”. Nu zijn de ¤ 960 scholingskosten belastingvrij, maar drukken wel op mij....
In de IB almanak wordt verder gesteld dat het voor de werknemer van belang is aan te dringen op belastingvrije vergoeding (die snap ik) of een uitruil van brutoloon naar nettovergoeding. Als er echter geen aftrekpost in de IB overblijft dan is het netto uiteindelijk hetzelfde (of ¤ 2000 minder salaris in de aangifte, of een aftrekpost in de aangifte van ¤2.000), met als enige voordelig verschil dat je niet te maken hebt met de drempel voor scholingskosten. Nadeel is dan echter weer dat het verlagen van je loon doorwerk in (eventuele) loonafhankelijke regelingen m.u.v. pensioen (dit is een eis vanuit de BD). Je zou dus zelfs kunnen stellen dat dit eerder nadelig is dan voordelig....
De vraag is nu of ik in de IB een aftrekpost behoud voor het uitgeruilde deel. Waar zit het voordeel waar de IB-almanak op wijst nu in?
Kom er maar in MaW
Stel ik volg een deeltijd studie en maak hiervoor kosten. Deze kosten zijn in principe aftrekbaar in de aangifte IB. Nu heb ik met mijn werkgever het volgende afgesproken:
• Werkgever betaald 100% van de totale kosten.
• Ik betaal zelf 50% van de totale kosten aan de werkgever terug. Dit wordt verrekend met mijn bruto bonusbetaling als een uitruilregeling/cafetariamodel. Dus stel dat 50% van de studiekosten ¤ 2.000 bedragen dan vermindert mijn bruto bonus met ¤ 2.000. Maar deze ¤ 2.000 is met brutoloon vergoed, wat neerkomt op ¤ 960 nettoloon. Mijn eigen kosten zijn dan dus feitelijk ¤ 960.
Normaliter moet je de kosten die belastingvrij vergoed worden uitsluiten van de aftrekpost. Maar in dit geval worden niet de kosten belastingvrij vergoed, maar slechts vanuit bruto omgezet naar netto, waardoor de kosten niet volledig worden vergoed (het netto salarisverlies van ¤ 960 wordt dus feitelijk niet vergoed en blijft dus op mij drukken).
Als ik in de IB almanak kijk zie ik dat één van de criteria is dat de kosten op mij moeten drukken. Dat doen ze dus voor ¤ 960. Maar even verder staat ook weer “vergoedingen moeten, voor zover zij belastingvrij zijn, op uw scholingsuitgaven in mindering worden gebracht”. Nu zijn de ¤ 960 scholingskosten belastingvrij, maar drukken wel op mij....
In de IB almanak wordt verder gesteld dat het voor de werknemer van belang is aan te dringen op belastingvrije vergoeding (die snap ik) of een uitruil van brutoloon naar nettovergoeding. Als er echter geen aftrekpost in de IB overblijft dan is het netto uiteindelijk hetzelfde (of ¤ 2000 minder salaris in de aangifte, of een aftrekpost in de aangifte van ¤2.000), met als enige voordelig verschil dat je niet te maken hebt met de drempel voor scholingskosten. Nadeel is dan echter weer dat het verlagen van je loon doorwerk in (eventuele) loonafhankelijke regelingen m.u.v. pensioen (dit is een eis vanuit de BD). Je zou dus zelfs kunnen stellen dat dit eerder nadelig is dan voordelig....
De vraag is nu of ik in de IB een aftrekpost behoud voor het uitgeruilde deel. Waar zit het voordeel waar de IB-almanak op wijst nu in?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Je kunt beter vragen naar de wetboekspecialisten.quote:
Een vraagje voor de echte IB-kenners onder ons
Kom er maar in MaW
Dit is vergelijkbaar met de volgende regeling.quote:Stel ik volg een deeltijd studie en maak hiervoor kosten. Deze kosten zijn in principe aftrekbaar in de aangifte IB. Nu heb ik met mijn werkgever het volgende afgesproken:
• Werkgever betaald 100% van de totale kosten.
• Ik betaal zelf 50% van de totale kosten aan de werkgever terug. Dit wordt verrekend met mijn bruto bonusbetaling als een uitruilregeling/cafetariamodel. Dus stel dat 50% van de studiekosten ¤ 2.000 bedragen dan vermindert mijn bruto bonus met ¤ 2.000. Maar deze ¤ 2.000 is met brutoloon vergoed, wat neerkomt op ¤ 960 nettoloon. Mijn eigen kosten zijn dan dus feitelijk ¤ 960.
Normaliter moet je de kosten die belastingvrij vergoed worden uitsluiten van de aftrekpost. Maar in dit geval worden niet de kosten belastingvrij vergoed, maar slechts vanuit bruto omgezet naar netto, waardoor de kosten niet volledig worden vergoed (het netto salarisverlies van ¤ 960 wordt dus feitelijk niet vergoed en blijft dus op mij drukken).
Als ik in de IB almanak kijk zie ik dat één van de criteria is dat de kosten op mij moeten drukken. Dat doen ze dus voor ¤ 960. Maar even verder staat ook weer “vergoedingen moeten, voor zover zij belastingvrij zijn, op uw scholingsuitgaven in mindering worden gebracht”. Nu zijn de ¤ 960 scholingskosten belastingvrij, maar drukken wel op mij....
In de IB almanak wordt verder gesteld dat het voor de werknemer van belang is aan te dringen op belastingvrije vergoeding (die snap ik) of een uitruil van brutoloon naar nettovergoeding. Als er echter geen aftrekpost in de IB overblijft dan is het netto uiteindelijk hetzelfde (of ¤ 2000 minder salaris in de aangifte, of een aftrekpost in de aangifte van ¤2.000), met als enige voordelig verschil dat je niet te maken hebt met de drempel voor scholingskosten. Nadeel is dan echter weer dat het verlagen van je loon doorwerk in (eventuele) loonafhankelijke regelingen m.u.v. pensioen (dit is een eis vanuit de BD). Je zou dus zelfs kunnen stellen dat dit eerder nadelig is dan voordelig....
De vraag is nu of ik in de IB een aftrekpost behoud voor het uitgeruilde deel. Waar zit het voordeel waar de IB-almanak op wijst nu in?
Werknemer gaat één dag per week naar school en wordt daarvoor 4 uur per week (50% van studiedag) gekort op zijn salaris. Feitelijk mist de werknemer nu inkomen door de studie. Alleen is bepaald dat het gemis aan salaris geen aftrekpost (studiekosten) is. (Vraag me even niet waar ik dit toendertijd heb gevonden.)
Samengevat:
- Had je je bonus uit laten keren, was je inkomen hoger geweest. De studiekosten had je daarop in mindering kunnen brengen.
- Nu is door uitruil het inkomen lager (met het bedrag van de studiekosten) en wil je een deel van de studiekosten nog eens opvoeren. Rekenkundig lijkt mij dit dubbel aftrekken.
Aangezien ik nog geen tijd voor koffie heb gehad, ben ik nog niet helder genoeg om na te gaan of je de uitruil niet beter in de netto-sfeer kunt doen en zo wel een aftrekpost voor studiekosten hebt.
Dus eerst:
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ook een goede ja.quote:
[..]
Je kunt beter vragen naar de wetboekspecialisten.
Zal het niet vragen. Voor mij gaat dit pas spelen in 2013 en dan is de aftrek sowieso al beperkt tot alleen de verplichte en noodzakelijke kosten. Derving van inkomen is een keuze en geen noodzaak imo.quote:Dit is vergelijkbaar met de volgende regeling.
Werknemer gaat één dag per week naar school en wordt daarvoor 4 uur per week (50% van studiedag) gekort op zijn salaris. Feitelijk mist de werknemer nu inkomen door de studie. Alleen is bepaald dat het gemis aan salaris geen aftrekpost (studiekosten) is. (Vraag me even niet waar ik dit toendertijd heb gevonden.)
Rekenkundig lijkt mij dit ook (vandaar de vraag). Toch is het zo dat er na het uitruilen nog altijd kosten op mij drukken die dus niet vergoed zijn (en dus ook niet belastingvrij vergoed), waardoor ik wel weer aan het criterium voldoe om het als aftrekpost op te voeren.quote:Samengevat:
- Had je je bonus uit laten keren, was je inkomen hoger geweest. De studiekosten had je daarop in mindering kunnen brengen.
- Nu is door uitruil het inkomen lager (met het bedrag van de studiekosten) en wil je een deel van de studiekosten nog eens opvoeren. Rekenkundig lijkt mij dit dubbel aftrekken.
Je bedoeld nettoloon uitruilen? Of snap ik je verkeerd?quote:Aangezien ik nog geen tijd voor koffie heb gehad, ben ik nog niet helder genoeg om na te gaan of je de uitruil niet beter in de netto-sfeer kunt doen en zo wel een aftrekpost voor studiekosten hebt.
Lekkerquote:Dus eerst:
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Jij kiest dus voor een derving van inkomen met alle daaraan verbonden consequenties.quote:
[..]
Zal het niet vragen. Voor mij gaat dit pas spelen in 2013 en dan is de aftrek sowieso al beperkt tot alleen de verplichte en noodzakelijke kosten. Derving van inkomen is een keuze en geen noodzaak imo.
Er drukken geen kosten op je, je mist alleen (indirect) een stukje inkomen. Dat zijn fiscaal twee verschillende dingen.quote:[..]
Rekenkundig lijkt mij dit ook (vandaar de vraag). Toch is het zo dat er na het uitruilen nog altijd kosten op mij drukken die dus niet vergoed zijn (en dus ook niet belastingvrij vergoed), waardoor ik wel weer aan het criterium voldoe om het als aftrekpost op te voeren.
Ik bedoelt inderdaad netto uitruilen (indien mogelijk) of gewoon je bonus bruto laten uitbetalen en netto de kosten terug betalen. Kwestie van rekensommetje maken wat voordeliger is. (Zeker aangezien de drempel in 2013 ¤ 250,- is.)quote:[..]
Je bedoeld nettoloon uitruilen? Of snap ik je verkeerd?
Plus: hoger inkomen zodat aftrek misschien tegen een hoger tarief mogelijk is?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
De studie die ik wil doen is op vrijdag overdag, dus zal ik iets minder gaan werken. Of dat tot inkomstenderving zal leiden is nog punt van onderhandelingquote:
Jij kiest dus voor een derving van inkomen met alle daaraan verbonden consequenties.
Neemt niet weg dat de studie me dan nog steeds (die ¤ 960 uit het voorbeeld) eigen geld kost. Die heb ik minder te besteden dus die drukken wel degelijk op me.quote:Er drukken geen kosten op je, je mist alleen (indirect) een stukje inkomen. Dat zijn fiscaal twee verschillende dingen.
Beiden zullen hetzelfde effect hebben als zelf betalen en de aftrekpost in de IB opvoeren. Drempel kom ik zeker boven dus die is niet echt relevant.quote:Ik bedoelt inderdaad netto uitruilen (indien mogelijk) of gewoon je bonus bruto laten uitbetalen en netto de kosten terug betalen. Kwestie van rekensommetje maken wat voordeliger is. (Zeker aangezien de drempel in 2013 ¤ 250,- is.)
Oftewel zie ik het voordeel nog niet van het toepassen van de cafetariaregeling, terwijl de IB-almanak nog steeds aangeeft dat dit voordeliger is voor de werknemer.
Of je dat stukje topinkomen nu helemaal niet belast krijgt, of je hebt een aftrekpost die het vermidnert., het effect moet gelijk zijn. Het belastbaar loon wordt in alle gevallen even hoog.quote:Plus: hoger inkomen zodat aftrek misschien tegen een hoger tarief mogelijk is?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik bedoel alleen te zeggen dat de eventuele inkomensderving (door het inleveren van uren) niet als studiekosten opgevoerd kan worden. Het uitruilen van een bonus voor studiekosten is in feite hetzelfde.quote:
[..]
De studie die ik wil doen is op vrijdag overdag, dus zal ik iets minder gaan werken. Of dat tot inkomstenderving zal leiden is nog punt van onderhandeling
Ik snap je redenatie wel maar je bent het ook met me eens dat het rekenkundig tot een dubbele aftrek zou leiden.quote:[..]
Neemt niet weg dat de studie me dan nog steeds (die ¤ 960 uit het voorbeeld) eigen geld kost. Die heb ik minder te besteden dus die drukken wel degelijk op me.
Een auto van de zaak zorgt ook voor een toename van eigen middelen. Die hoef je dan toch ook niet nog een keer in je aangifte op te nemen? (Is immers al verwerkt in je loonstrook.)
Het netto effect zal vast niet hetzelfde zijn. Ten eerste omdat je bij het uitkeren een hoger netto loon hebt waarbij je netto een deel van de kosten terug betaalt aan de werkgever. Vervolgens kun je de kosten als studiekosten (minus de drempel) in de aangifte verwerken. Het rekensommetje is anders dus kan ik me niet voorstellen dat de uitkomst gelijk zal zijn.quote:[..]
Beiden zullen hetzelfde effect hebben als zelf betalen en de aftrekpost in de IB opvoeren. Drempel kom ik zeker boven dus die is niet echt relevant.
In de almanak wordt uitgegaan van een vergoeding door de werkgever. Niet van een terugbetaling van de werknemer. De geldstromen gaan de andere kant op.quote:Oftewel zie ik het voordeel nog niet van het toepassen van de cafetariaregeling, terwijl de IB-almanak nog steeds aangeeft dat dit voordeliger is voor de werknemer.
In jouw geval zou jij dan 100% van de kosten moeten betalen en de werkgever vergoedt jou (onbelast!) 50%. Bij jou drukken er dan 50% van de kosten die je kunt aftrekken. Daar zit het voordeel omdat de bonus dan niet belast wordt.
Uiteraard is het afhankelijk van het inkomen en de overige aftrekposten (bijv. eigen woning) of het geheel of een deel van de aftrek in het toptarief valt. Het zou alleen een mogelijke afweging kunnen zijn in de rekensommetjes.quote:[..]
Of je dat stukje topinkomen nu helemaal niet belast krijgt, of je hebt een aftrekpost die het vermidnert., het effect moet gelijk zijn. Het belastbaar loon wordt in alle gevallen even hoog.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
I knowquote:
[..]
Ik bedoel alleen te zeggen dat de eventuele inkomensderving (door het inleveren van uren) niet als studiekosten opgevoerd kan worden. Het uitruilen van een bonus voor studiekosten is in feite hetzelfde.
Dat gaf ik eerder al toequote:Ik snap je redenatie wel maar je bent het ook met me eens dat het rekenkundig tot een dubbele aftrek zou leiden.
Denk dat dat geen goede vergelijking is. Een auto neem je sowieso niet op in je aangifte IB. Daarnaast heb je het over een tbs en niet over een vergoeding.quote:Een auto van de zaak zorgt ook voor een toename van eigen middelen. Die hoef je dan toch ook niet nog een keer in je aangifte op te nemen? (Is immers al verwerkt in je loonstrook.)
Ik heb de drempel gemakshalve in de berekeningen niet meegenomen. Als het slechts dat bedragje scheelt dan is het eigenlijk al niet echt lonend meer.quote:Het netto effect zal vast niet hetzelfde zijn. Ten eerste omdat je bij het uitkeren een hoger netto loon hebt waarbij je netto een deel van de kosten terug betaalt aan de werkgever. Vervolgens kun je de kosten als studiekosten (minus de drempel) in de aangifte verwerken. Het rekensommetje is anders dus kan ik me niet voorstellen dat de uitkomst gelijk zal zijn.
Daarom de vraag hier ookquote:In de almanak wordt uitgegaan van een vergoeding door de werkgever. Niet van een terugbetaling van de werknemer. De geldstromen gaan de andere kant op.
De grap is nu juist dat de werkgever niets vergoed, hij haalt het immers van zijn verplichting jegens mij af. Het kost hem niets (sterker nog, het bespaart hem eerder iets aan sociale lasten) dus is er ook geen vergoeding.quote:In jouw geval zou jij dan 100% van de kosten moeten betalen en de werkgever vergoedt jou (onbelast!) 50%. Bij jou drukken er dan 50% van de kosten die je kunt aftrekken. Daar zit het voordeel omdat de bonus dan niet belast wordt.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Mooi.quote:
Dat had ik ook geconcludeerd.quote:[..]
Dat gaf ik eerder al toe
Jawel. De auto is immers in je inkomen opgenomen. De auto is een bron van inkomen en het netto voordeel dat je in prive hebt, tel je ook niet bij.quote:[..]
Denk dat dat geen goede vergelijking is. Een auto neem je sowieso niet op in je aangifte IB. Daarnaast heb je het over een tbs en niet over een vergoeding.
Jij hebt het omgekeerde: studiekosten worden op het (bruto) inkomen ingehouden en kun je niet nog een keer in aftrek brengen.
Het gaat om het idee, niet om de plus of de min in het rekensommetje.
Dan ben ik wel benieuwd naar de berekening. Mijn logica zegt dat er in de hele keten uiteindelijk een verschil zou moeten zitten.quote:[..]
Ik heb de drempel gemakshalve in de berekeningen niet meegenomen. Als het slechts dat bedragje scheelt dan is het eigenlijk al niet echt lonend meer.
Dat zeg ik toch ook? Jouw situatie is niet hetgeen in de almanak staat. Wat ik heb getikt zou moeten gebeuren als je van de regeling in de almanak gebruik wilt maken. Daarom staat er 'jouw geval zou jij dan'.quote:[..]
Daarom de vraag hier ook
[..]
De grap is nu juist dat de werkgever niets vergoed, hij haalt het immers van zijn verplichting jegens mij af. Het kost hem niets (sterker nog, het bespaart hem eerder iets aan sociale lasten) dus is er ook geen vergoeding.
Je kunt het idee in de almanak niet toepassen in jouw situatie.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Et voilaquote:
Dan ben ik wel benieuwd naar de berekening. Mijn logica zegt dat er in de hele keten uiteindelijk een verschil zou moeten zitten.
Wel de quick en dirty manier. 
Dat alleen de drempel als verschil naar voren komt is ook wel logisch. Als je uitruilt zal je brutoloon op jaarbasis namelijk lager uitvallen, maar heb je geen aftrekpost. Als je niet uitruilt heb je ditzelfde bedrag -/- de drempel als aftrekpost. In beide gevallen is het belastbaar loon gelijk (op die vermaledijde drempel na dan
).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik heb wat buitenlandse aandelen via binck waar ik in 2012 dividend over heb ontvangen en dus ook dividendbelasting heb betaald in Amerika. Nu weet ik dat je deze kan verrekenen ter verkoming van dubbele belasting in box 3. Alleen nu heb ik geen inkomsten in box3 omdat het bedrag van mijn beleggingen lager is dan de 21.139¤. Kan/mag ik deze dividendbelasting nog ergens anders in aftrek nemen ? Het gaat maar om een laag bedrag maar elke euro die ik terug kan krijgen is altijd mooi meegenomen natuurlijk
Zal wel aan mij liggen maar ik begrijp het niet. Hou je nu wel of geen rekening met het gemis aan inkomen wat je als studiekosten aftrekt?quote:
[..]
Et voila
[ afbeelding ]
Dat alleen de drempel als verschil naar voren komt is ook wel logisch. Als je uitruilt zal je brutoloon op jaarbasis namelijk lager uitvallen, maar heb je geen aftrekpost. Als je niet uitruilt heb je ditzelfde bedrag -/- de drempel als aftrekpost. In beide gevallen is het belastbaar loon gelijk (op die vermaledijde drempel na dan
Of misschien is mijn logica te ingewikkeld voor simpele dingen,...
Als het dan toch niks uit maakt, kun je de studiekosten dus net zo goed netto terug betalen zodat je je sociale rechten zeker op niveau behoudt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
De dividendbelasting is een voorheffing op de inkomstenbelasting en staat los van de voorkoming van dubbele belasting. Afhankelijk van het land kun je (een deel van) de dividendbelasting als voorheffing invoeren.quote:
Ik heb wat buitenlandse aandelen via binck waar ik in 2012 dividend over heb ontvangen en dus ook dividendbelasting heb betaald in Amerika. Nu weet ik dat je deze kan verrekenen ter verkoming van dubbele belasting in box 3. Alleen nu heb ik geen inkomsten in box3 omdat het bedrag van mijn beleggingen lager is dan de 21.139¤. Kan/mag ik deze dividendbelasting nog ergens anders in aftrek nemen ? Het gaat maar om een laag bedrag maar elke euro die ik terug kan krijgen is altijd mooi meegenomen natuurlijk
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Deze berekeningen zijn:quote:
[..]
Zal wel aan mij liggen maar ik begrijp het niet. Hou je nu wel of geen rekening met het gemis aan inkomen wat je als studiekosten aftrekt?
Of misschien is mijn logica te ingewikkeld voor simpele dingen,...
• Zelf betalen en verder geheel buiten de werkgever om, en een aftrekpost in de IB
• Via cafetariastelsel (voor de volledige studiekosten) waarbij je geen aftrekpost in de IB hebt. De kosten bestaan uit de lagere nettobetalingen als gevolg van het uitruilen.
Vandaar mijn vraag waarom het cafetariastelsel voordelig zou zijn....quote:Als het dan toch niks uit maakt, kun je de studiekosten dus net zo goed netto terug betalen zodat je je sociale rechten zeker op niveau behoudt.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Nogmaals: het cafetariastelsel is voordeliger als je zelf de studiekosten betaalt en de werkgever deze vergoedt. Dan wordt bruto tegen netto uitgeruild. Jij hebt het omgekeerde zodat de rekensom anders is.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik ben nog niet overtuigdquote:
Nogmaals: het cafetariastelsel is voordeliger als je zelf de studiekosten betaalt en de werkgever deze vergoedt. Dan wordt bruto tegen netto uitgeruild. Jij hebt het omgekeerde zodat de rekensom anders is.
• Stel ik betaal de kosten zelf, a ¤ 2.000. Mijn werkgever vergoed mij vervolgens ¤ 2.000 netto. In ruil hiervoor lever ik een bruto aanspraak in van ¤ 2.000. Doordat mijn brutoloon verlaagd wordt zal ik minder nettoloon ontvangen. Dit mindere bedrag is het netto equivalent van de ingeruilde ¤ 2.000 bruto, en is tegen een belastingtarief van 42% dan ¤ 1.160. Mijn werkelijke voordeel is dus ¤ 2.000 -/- ¤ 1.160 = ¤ 840.
• Als ik de kosten zelf betaal, en geen cafetariamodel toepas, en de studiekosten aftrek in de IB heb ik een aftrekpost van ¤ 2.000 -/- ¤ 250 (drempel) = ¤ 1.750. Over deze ¤ 1.750 hoef ik dan geen belasting te betalen van 42%. Dat is dan een aftrekpost van netto ¤ 735.
Ik blijf er dus bij dat het enige verschil de drempel is (42% over ¤ 250 = ¤ 105) en dat die ¤ 105 het niet loont om je loonafhankelijke regelingen te verlagen (al mag de pensioenopbouw fiscaal gezien buiten beschouwing worden gelaten).
Ik denk dat het in het geval van studiekosten niet werkt omdat deze ook een aftrekpost in de IB oplevert als je er geen gebruik van zou maken.... Dit zou bijvoorbeeld wel werken bij het uitruilen van reiskosten tot het fiscale maximum omdat je die in de IB niet als aftrekpost kunt opvoeren.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Nu de jaaropgave binnen is gekomen, had ik vast snel enkele gegevens ingevuld. Voorgaande jaren kreeg ik nog wel eens wat terug van de belasting, maar sinds ik fulltime werk eigenlijk niet meer.
Zo ook dit jaar, ik moet 500+ euro terug betalen aan de belastingdienst.
Houd het werk te weinig loonheffing in? Of doe ik zelf iets verkeerds? Kan het ermee te maken hebben dat ik dat jaar een te hoge zorgtoeslag heb ontvangen:
Loon: 30765
Ingehouden loonbelasting: 7057
Verrekende arbeidskorting: 1611
Zijn de gegevens.
Zo ook dit jaar, ik moet 500+ euro terug betalen aan de belastingdienst.
Houd het werk te weinig loonheffing in? Of doe ik zelf iets verkeerds? Kan het ermee te maken hebben dat ik dat jaar een te hoge zorgtoeslag heb ontvangen:
Loon: 30765
Ingehouden loonbelasting: 7057
Verrekende arbeidskorting: 1611
Zijn de gegevens.
Waar kan ik dit precies aangeven? Kan het zelf niet vinden, het gaat alleen om dividend uit amerika. Want bij te verrekenen bedragen en dan dividendbelasting kan je alleen nederlandse dividendbelasting invullenquote:
[..]
De dividendbelasting is een voorheffing op de inkomstenbelasting en staat los van de voorkoming van dubbele belasting. Afhankelijk van het land kun je (een deel van) de dividendbelasting als voorheffing invoeren.
Dat sowieso niet. Die wordt apart afgerekend en niet middels de aangifte IB (helaas).quote:
Kan het ermee te maken hebben dat ik dat jaar een te hoge zorgtoeslag heb ontvangen:
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
OK.quote:
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Geen idee waar het in het aangifteprogramma van de belastingdienst hoort te staan. Ik heb het programma nog niet geinstalleerd en gebruik commerciele software.quote:
[..]
Waar kan ik dit precies aangeven? Kan het zelf niet vinden, het gaat alleen om dividend uit amerika. Want bij te verrekenen bedragen en dan dividendbelasting kan je alleen nederlandse dividendbelasting invullen
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
@Consio
De conclusie kan haast niet anders zijn als dat uw werkgever over 2012 te weinig belasting heeft ingehouden. Als alleenstaande met uitsluitend de algemene heffingskorting en de arbeidskorting moet u over uw inkomen ¤ 527 bijbetalen.
@roym:
U kunt de ingehouden dividendbelasting uit Amerika (ik neem aan de Verenigde Staten) niet in het belastingprogramma aanvinken of verrekenen. De Belastingdienst zegt over buitenlands dividend het volgende:
Bron quote: http://www.belastingdiens(...)landse_bronbelasting
Belastingverdrag: http://www.jongbloed-fisc(...)de_staten_ameika.pdf
De conclusie kan haast niet anders zijn als dat uw werkgever over 2012 te weinig belasting heeft ingehouden. Als alleenstaande met uitsluitend de algemene heffingskorting en de arbeidskorting moet u over uw inkomen ¤ 527 bijbetalen.
@roym:
U kunt de ingehouden dividendbelasting uit Amerika (ik neem aan de Verenigde Staten) niet in het belastingprogramma aanvinken of verrekenen. De Belastingdienst zegt over buitenlands dividend het volgende:
Met de Verenigde Staten heeft Nederland een belastingverdrag afgesloten. De bladzijden 22 t/m 25 van dit verdrag behandelen de dividendsquote:Als u rente, royalty's of dividend uit een ander land ontvangt, wordt bij de uitbetaling vaak belasting ingehouden. Dit heet bronbelasting. Als Nederland een verdrag heeft met het land waarvan de inkomsten afkomstig zijn, dan hebt u misschien recht op (gedeeltelijke) vrijstelling of teruggaaf van de in te houden, of ingehouden belasting. Dit hangt af van de afspraken die daarover in het belastingverdrag zijn gemaakt. Als u recht hebt op (gedeeltelijke) vrijstelling of teruggaaf van buitenlandse belasting, dan moet u een verzoek om vrijstelling of teruggaaf indienen bij de belastingdienst van het betreffende verdragsland.
Bron quote: http://www.belastingdiens(...)landse_bronbelasting
Belastingverdrag: http://www.jongbloed-fisc(...)de_staten_ameika.pdf
Wij hebben vorig jaar onze hypotheek overgesloten. We hadden een aflossingsvrij deel en voor het andere deel een zgn woekerpolis. Dus een levensverzekering met inleg waarvan een deel belegd werd. Deze hebben we beeindigd en het geld van de levensverzekering is uitgekeerd. Die uitkering hebben we deels gebruikt om de kosten van het oversluiten te betalen en deels is het op de spaarrekening beland.
Volgens de financieel adviseur moesten we wel opgeven dat we verzekering uitgekeerd heeft, maar hoeven we er geen belasting over te betalen omdat de uiteindelijke uitkering na bijna 8 jaar lager was dan de inleg.
Nou heb ik de aangifte al ongeveer af, maar ik zou niet weten waar ik die uitkering van de levensverzekering moet invullen. Weet iemand dit?
Volgens de financieel adviseur moesten we wel opgeven dat we verzekering uitgekeerd heeft, maar hoeven we er geen belasting over te betalen omdat de uiteindelijke uitkering na bijna 8 jaar lager was dan de inleg.
Nou heb ik de aangifte al ongeveer af, maar ik zou niet weten waar ik die uitkering van de levensverzekering moet invullen. Weet iemand dit?
* Mama van Driekus (0909) en Tienus (0611) *
*waarom hebben konijnen zulke grote oren als ze toch niet luisteren? *
*waarom hebben konijnen zulke grote oren als ze toch niet luisteren? *
