Ex 4 maanden zwanger deel 2

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 20:54 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Elek zwangerschap heeft impact, maar een (al dan niet eerst aarzelend) gewenste zwangerschap is nogal iets anders dan een levensvatbaar kind (foetus) uit je eigen lijf laten snijden omdat je ex de consequenties van zijn daden weigert te aanvaarden..

om hier even op in te gaan:

Beide ouders moeten een keuze hebben of ze het kind willen right? Gelijke rechten etc etc.

Als je als man zijnde perongelijk een ongelukje gehad hebt met een vrouw lijkt het me ten eerste normaal dat er over gepraat word zodat er gezamelijk tot een beslissing gekomen kan worden of het kind geboren zal worden of er abortus gepleegd zal worden /evt iets anders. Dit is in TS zijn geval niet gebeurd.

Dus het komt er op neer dat TS mag lappen omdat mevrouw lief het kind wou houden terwijl TS er geen invloed op had.

Persoonlijk vind ik dat in zulke gevallen al het recht van de vrouw om de man te laten betalen moeten vervallen. TS zou in dit geval moeten betalen voor een kind wat hij niet wil, hij niet over heeft kunnen praten met de vrouw over abortus of adoptie. En daar zit de regelgeving gewoon fout.

Abortus zal wel jarenlange gevolgen hebben voor een vrouw, maar wat denk je dat jarenlang alimentatie betalen voor gevolgen zou hebben voor een man?

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 22:13 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Ja pech voor TS, neuken is een kans op zwangerschap..

De man is eigenlijk altijd de lul.

Trouwen = betalen.
Kind krijgen = betalen.
Scheiden = alsnog betalen.



Vraag mij af waarom we als man eigenlijk nog seks hebben.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 22:15 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

De man is eigenlijk altijd de lul.

Trouwen = betalen.
Kind krijgen = betalen.
Scheiden = alsnog betalen.



Vraag mij af waarom we als man eigenlijk nog seks hebben.

we mogen hopen op de mannelijke anticonceptie pil man.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 21:58 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

alsof dat kind al van hem is? want ja... vrouwen liegen nooit als het om een zwangerschap gaat.... nog maar te zwijgen over de manier waarop de mogelijke verwekker bericht heeft gekregen....

Dit. Zal niet de eerste vrouw zijn die een vent probeert te laten betalen voor haar slippertje...

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 22:16 schreef gogosweden het volgende:

[..]

we mogen hopen op de mannelijke anticonceptie pil man.

Tja, als je echt niet wil... knippen maar.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 22:13 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

Nee, dat bedoel ik wel ongeveer.

Wacht even, je vindt dat er wel wat meer begrip naar TS mag omdat het voor hem ook geen pretje is, maar die mogelijkheden die ik noemde (eerst settelen, rustig aan doen, niet overhaasten) dat lost het op? Of zijn dat de struikelblokken die jij zag voor TS, dat hij meteen moet kiezen en meteen zijn leven om moet gooien, dat dat het moeilijke is voor TS?

@ whiskers2009
Nog even een reactie op iets wat je als reactie op mij schreef in het vorige topic:
Ook al had ik er recht op, waarom het ook opeisen? Je zit de rest van je leven aan iemand verbonden die niks met jou en je kind te maken wil hebben alleen vanwege geld. Als je zelf besluit (in het geval van TS)om zonder enig overleg een kind ter wereld te brengen, niet eens te vragen of hij er ook een rol in wil spelen en alleen geld eist, vind ik dat je echt helemaal nergens recht op hebt. In mijn geval ging het nog wel in "goed" overleg met mijn ex, maar ik vond het enerzijds niet nodig zijn toekomst te verkloten en anderzijds het mijne ook niet omdat ik eigenlijk alleen maar problemen voorzag, problemen die geen enkel geld bedrag zouden rechtvaardigen

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 22:18 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Nee niks eens of right of gelijke willen.. TS hoeft geen levensvatbaar kind uit zijn lijf te laten snijden en daar de fysieke (soms) en emotionele (heel vaak) consequenties van te ondergaan. Zijn lijf, zijn beslissing, niet zijn lijf: dan mag hij hoogstens meepraten

Allright, maar als de vrouw er voor kiest om het te behouden moet ze de consequenties dus opwegen tegen het "voordeel" van een kind hebben.

Dit is compleet HAAR keuze. Dat de man vervolgens evt failliet word verklaard, geen geld heeft voor een ziektekostenverzekering, zijn gezondheid EN de kans op een nieuwe relatie verminderd (relatie omdat niet elke vrouw zit te wachten op een man met een kind) word maar even perrongelijk "vergeten"

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 22:15 schreef gogosweden het volgende:

[..]

om hier even op in te gaan:

Beide ouders moeten een keuze hebben of ze het kind willen right? Gelijke rechten etc etc.

Als je als man zijnde perongelijk een ongelukje gehad hebt met een vrouw lijkt het me ten eerste normaal dat er over gepraat word zodat er gezamelijk tot een beslissing gekomen kan worden of het kind geboren zal worden of er abortus gepleegd zal worden /evt iets anders. Dit is in TS zijn geval niet gebeurd.

Dus het komt er op neer dat TS mag lappen omdat mevrouw lief het kind wou houden terwijl TS er geen invloed op had.

Persoonlijk vind ik dat in zulke gevallen al het recht van de vrouw om de man te laten betalen moeten vervallen. TS zou in dit geval moeten betalen voor een kind wat hij niet wil, hij niet over heeft kunnen praten met de vrouw over abortus of adoptie. En daar zit de regelgeving gewoon fout.

Abortus zal wel jarenlange gevolgen hebben voor een vrouw, maar wat denk je dat jarenlang alimentatie betalen voor gevolgen zou hebben voor een man?

Zijn ex hoeft natuurlijk geen abortus te ondergaan als zij dat niet wil, maar dat vind ik wel anders dan alimentatie. Jij zegt dat TS nu moet betalen voor een kind dat hij niet wil, maar het is niet zo dat hij voor een willekeurig kind moet betalen, maar voor zijn eigen kind.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 22:22 schreef gogosweden het volgende:

[..]

Allright, maar als de vrouw er voor kiest om het te behouden moet ze de consequenties dus opwegen tegen het "voordeel" van een kind hebben.

Dit is compleet HAAR keuze. Dat de man vervolgens evt failliet word verklaard, geen geld heeft voor een ziektekostenverzekering, zijn gezondheid EN de kans op een nieuwe relatie verminderd (relatie omdat niet elke vrouw zit te wachten op een man met een kind) word maar even perrongelijk "vergeten"

ja, je kan het zien als; die man was er ook bij tijdens het neuken, dus eigen schuld, maar die vrouw was er ook zelf bij. Nu wil de man abortus laten plegen en de vrouw niet. Dan vind ik dat de eigen keuze van de vrouw, want zij heeft er in die zin 2 keer voor gekozen om een kind te nemen/houden en de man alleen tijdens het sexen zelf.

Het kan trouwens ook nog zo zijn dat de vrouw normaal pil slikt en nu expres niet heeft gedaan om geld van haar ex af te pakken. alles is mogelijk

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 22:20 schreef mirannie het volgende:
@ whiskers2009
Nog even een reactie op iets wat je als reactie op mij schreef in het vorige topic:
Ook al had ik er recht op, waarom het ook opeisen? Je zit de rest van je leven aan iemand verbonden die niks met jou en je kind te maken wil hebben alleen vanwege geld. Als je zelf besluit (in het geval van TS)om zonder enig overleg een kind ter wereld te brengen, niet eens te vragen of hij er ook een rol in wil spelen en alleen geld eist, vind ik dat je echt helemaal nergens recht op hebt. In mijn geval ging het nog wel in "goed" overleg met mijn ex, maar ik vond het enerzijds niet nodig zijn toekomst te verkloten en anderzijds het mijne ook niet omdat ik eigenlijk alleen maar problemen voorzag, problemen die geen enkel geld bedrag zouden rechtvaardigen

Nee maar je ex moet toch wel betalen voor een deel van de kosten van het kind?

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 22:19 schreef Ceviche het volgende:

[..]

Wacht even, je vindt dat er wel wat meer begrip naar TS mag omdat het voor hem ook geen pretje is, maar die mogelijkheden die ik noemde (eerst settelen, rustig aan doen, niet overhaasten) dat lost het op? Of zijn dat de struikelblokken die jij zag voor TS, dat hij meteen moet kiezen en meteen zijn leven om moet gooien, dat dat het moeilijke is voor TS?

Ik begrijp dat TS er niet zomaar mee akkoord gaat zonder hoe of wat. Maar dat hij uiteindelijk toch bij zal moeten en kunnen dragen aan het kind.

Er wordt aangevoerd dat het voor een vrouw verschrikkelijk is en dat DAAROM een abortus sowieso maar uitgesloten is. De man is wat dat betreft gewoon ondergeschikt aan de wens van de vrouw. Als man heb je gewoon niets te zeggen. Als zijn ex wil dat TS het kind nooit te zien krijgt gebeurt dat ook gewoon. Ook al dokt hij 500 euro per maand en wil hij actief bijdragen aan de opvoeding. De wil van de vrouw is wet. En daar stoor ik mij wel eens aan.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 22:23 schreef Ceviche het volgende:

[..]

Zijn ex hoeft natuurlijk geen abortus te ondergaan als zij dat niet wil, maar dat vind ik wel anders dan alimentatie. Jij zegt dat TS nu moet betalen voor een kind dat hij niet wil, maar het is niet zo dat hij voor een willekeurig kind moet betalen, maar voor zijn eigen kind.

een eigen kind wat hij niet wil.
Als een man een kind niet wil is hij fucked
Als een vrouw een kind niet wil pleegt ze abortus of laat ze het adopteren
Als een vrouw het kind niet wil maar de man wel is de man fucked.

Het moet wel heel erg mistig achter je ogen zijn wil je niet inzien dat er iets niet lekker zit hier.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 22:24 schreef TBakkert het volgende:

[..]

ja, je kan het zien als; die man was er ook bij tijdens het neuken, dus eigen schuld, maar die vrouw was er ook zelf bij. Nu wil de man abortus laten plegen en de vrouw niet. Dan vind ik dat de eigen keuze van de vrouw, want zij heeft er in die zin 2 keer voor gekozen om een kind te nemen/houden en de man alleen tijdens het sexen zelf.

Het kan trouwens ook nog zo zijn dat de vrouw normaal pil slikt en nu expres niet heeft gedaan om geld van haar ex af te pakken. alles is mogelijk

precies zoals ik het zie idd.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 22:24 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Als de vrouw een abortus niet over haar hart kan verkrijgen moet ZIJ dus maar failliet gaan, als is er nog een vader die ook (financieel) voor het kind kan zorgen of iig kan bijdragen aan die zorg??? Papa wil niet, dus sterf maar???

je kan altijd nog laten adopteren.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 22:22 schreef gogosweden het volgende:

[..]

Allright, maar als de vrouw er voor kiest om het te behouden moet ze de consequenties dus opwegen tegen het "voordeel" van een kind hebben.

Dit is compleet HAAR keuze. Dat de man vervolgens evt failliet word verklaard, geen geld heeft voor een ziektekostenverzekering, zijn gezondheid EN de kans op een nieuwe relatie verminderd (relatie omdat niet elke vrouw zit te wachten op een man met een kind) word maar even perrongelijk "vergeten"

Hoezo moet TS honderden euro's betalen? Misschien kan hij een deel betalen dat hij kan missen, al is het 50 euro per maand ofzo. Dat is tenminste iets.

Er bestaat geen wettelijk minimumbedrag voor kinderalimentatie. Van belang is hoeveel de betaler in beginsel redelijkerwijs kan missen. Vanaf ¤ 139,- bruto per maand per kind, is de kinderalimentatie gedeeltelijk aftrekbaar bij de belasting, waardoor de belastingdienst circa ¤ 35,- zal terugbetalen

Overigens ook al zou ze geen alimentatie vragen en ze is afhankelijk van een sociale uitkering, dan zal de uitkerende instantie dit bedrag bij de vader verhalen

voor ts geldt dan ook het oud hollands spreekwoord

Helaas pindakaas